RT....

Hans, log jij nu ook al in op het account van Branko? ;)

Dat is maar zeer afhankelijk van het bestemmingsplan van de betreffende gemeente.

Ik geloof dat Jobs het met Apple deelde...

Ik vroeg me al af wanneer deze dooddoener z'n intrede zou doen...

Ja en? Je krijgt hoogstens de eer.

Een goede VPN service doet ook al wonderen. Althans, dat denk ik, dus ik slaap beter ;)

Die snap ik niet?

Ik vermoed dat HL voor de meeste geïnteresseerden in dit topic (maar laat ik vooral voor mezelf spreken) (on)dankbaar als testcase gebruikt wordt. Wat gebeurd er op de achtergrond, hoe zichtbaar is dat, welke informatie krijgen gebruikers eigenlijk en hoe kunnen gebruikers en beheerders met de materie omgaan. Want wat hier geldt, geldt waarschijnlijk ook in zijn algemeen. En waar het hier de beheerders wellicht minder wordt (of moet worden) aangerekend, geldt dat niet voor andere plekken.

Hoe snel kun jij als jurist een duidelijke en waterdichte concepttekst aanleveren om niet? Dat kan redelijk snel, kijk maar: Geen dank ;)

Nu HL dit weet (en wellicht al wist), wanneer wordt de cookieverklaring in de forumregels aangepast?

Die is ook mooi inderdaad! Handig als je standaard je cookies wist... Offtopic vraag ik me af welke programma's/plugins HL'ers gebruiken om weerstand te bieden aan partijen zoals AddThis.

Dat is een beetje een gekke redenering redenering natuurlijk, zeggen dat ze je dan maar niet moeten bezoeken. Je bezoekers kunnen pas bepalen of ze iets willen, als ze weten waar ze voor kiezen.

Dat zou totaal geen zin hebben. Er staat niet voor niets direct of indirect.

Daar lees ik Wel dus?

Bij een geldige overdracht, anders dan om niet en te goeder trouw, komt het reeds gevestigde pandrecht te vervallen. TS heeft overigens een ander 'probleem', namelijk de vraag of verkoper überhaupt beschikkingsbevoegd is. De HR heeft immers bepaald dat de koper geen bescherming tegen beschikkingsonbevoegdheid toekomt als hij geen onderzoek heeft gedaan naar de tenaamstelling van het voertuig.

Lijkt me toch een groot verschil...

Is dit een vraag of...? ???

...of dat de garage van de verkoper afbrandt...of dat de auto gestolen wordt...of... Natuurlijk is het niet ideaal, maar dat was de vraag ook niet. Je stelde dat de auto nog niet geleverd zou zijn, maar dat wordt hij wel.

Dat is het voordeel van een levering c.p.

typo's: "Ook een fotograaf, want wat is een bruiloft zonder fantastische foto’s waar je nog lang van kunnen nagenieten?" "Zo zorg ik dat de volledige dag perfect wordT vastgelegd" Persoonlijk zou ik de volgende zin weglaten: "Hoewel ik vooral bruiloften fotografeer, doe ik tussendoor ook bedrijfsreportages en portretshoots." Dan denk ik namelijk: hij doet gewoon van alles wat, en is niet gespecialiseerd in 1 vakgebied. En ik kom echt alleen op díe website vanwege dat ene vakgebied. Hetzelfde geldt voor de verwijzingen op andere plekken.

En jij denkt dat ik daar als opdrachtgever mee akkoord zou gaan? Waarom zou ik dat doen? Omdat ik anders jouw opdracht niet uit ga voeren. Maar eerlijk is eerlijk, de opdrachtnemers hebben het in die branche niet bepaald voor het uitkiezen. Maar de juridische mogelijkheid is er. Uit de openingspost van TS maak ik op dat hij daar in ieder geval niet mee bekend is. In DNR staat overigens omschreven dat opdrachtnemer aansprakelijk is voor de gedragingen van de hulppersoon. Dus zoals bedoeld in art. 6:76 BW. Van de mogelijkheid om hiervan af te wijken wordt in DNR geen gebruik gemaakt, dat kan. Overigens kun je, DNR noemt dat zelfs expliciet, aansprakelijkheid wel afwijzen door de opdrachtgever de derde voor te laten schrijven. Geef de opdrachtgever een lijstje met 10 namen waar hij uit kan kiezen, en je bent al een heel eind. Resteert overigens de aansprakelijkheid (6:171) als adviseur/opdrachtgever jegens derden, die je (logischerwijs) niet uit kunt sluiten, maar waarover je met de zzp-er afspraken kunt maken. In theorie dan.... ::)

voorzitten, vertegenwoordigen, pateto, patato... ik blijf me niet verontschuldigen he ;)

Ahum...mea culpa enzovoorts... :-[ Ik heb in mijn reactie(s) voortgeborduurd op de (algemene) vraag van Hans of iemand namens jou een vergadering kan voorzitten of beslissingen kan nemen. En dat kan in zijn algemeenheid, maar dat was eigenlijk niet de vraag van TS zie ik nu... ::) De topic-titel is overigens ook niet duidelijk, daarin stuurt TS aan op 'beslissingsbevoegdheid' en niet op 'aansprakelijkheid' van de zzp-er. In de verhouding tussen TS en diens opdrachtgever is artikel 6:76 BW van toepassing. Voor de gedragingen van de hulppersoon is TS jegens zijn opdrachtgever aansprakelijk als ware het zijn eigen gedragingen. Deze bepaling is van regelend recht, dus TS kan (lees: moet), daar met zíjn opdrachtgever, contractueel van afwijken. Als opdrachtgever is (en blijft) TS echter wel jegens derden risicoaansprakelijk voor de fouten van de hulppersoon. De ZZP-er is dus in beginsel NIET aansprakelijk jegens de VOF, maar dit kan wel worden overeengekomen. De VOF blijft dan hoofdelijk aansprakelijk jegens de derde, maar kan verhaal nemen op de zzp-er. Eisen dat de zzp-er tegen dit soort aanspraken is verzekerd verdient dan uiteraard de voorkeur. Overigens doe ik mijn uitspraken over de vertegenwoordigingsbevoegdheid in zijn algemeen en de voorkeur tot een volmacht gestand ;)

Dat lijkt mij ook onderdeel van een goede overeenkomst inderdaad. (Maar dat was de vraag niet :), vraag was of er ook registratie bij de KvK plaats moet vinden ) Maar ga je die overeenkomst dan te pas en te onpas delen met derden waar die zzper (namens jou) zaken mee moet doen? Lijkt mij ook niet wenselijk, noch praktisch toch? Waarin verschilt een bestuursbevoegdheid dan van de situatie die TS schetst? Je geeft iemand de bevoegdheid om namens jou (of je vennootschap) rechtshandelingen te verrichten. Of dat nu een bestuurder is, of een manager 'inkoop'. Doorgaans levert het wellicht geen problemen op, de wederpartij gaat ervan uit dat de 'manager inkoop' bevoegd is om rechtshandelingen aan te gaan. Maar als hij maar voor maximaal 10.000 euro mag inkopen, en hij sluit namens jou een overeenkomst voor 100.000. Dan kun je hem wel aanspreken uit hoofde van wanprestatie of onrechtmatige daad, maar dan ben je nog steeds gebonden aan die overeenkomst van 100.000 met die derde. Je hoeft die volmacht ook niet in te schrijven, en wellicht is dat bij een grote doorloop ook teveel gedoe en zijn de risico's minimaal. Maar als die opdrachtgever die bevoegdheid niet kan verifiëren (bv dmv uittreksel KvK), dan loop je in ieder geval het risico dat je gebonden bent aan de (ongewenste) rechtshandelingen die de zzp-er namens jou verricht.

Is ook totaal niet aan de orde voor TS. Lijkt me toch wel handig als opdrachtgevers weten waartoe die ZZP-er bevoegd is, of waartoe niet... Voordeel van inschrijving van die volmacht is tevens dat de wederpartij geen beroep op gerechtvaardigd vertrouwen toekomt, indien de ZZP-er buiten z'n boekje gaat.