RT....

Ik zou ze van harte uitnodigen op kantoor om daar alle bescheiden in te zien. Als ze willen kopiëren, dan tegen een vergoeding ;D

Toch lijkt het erop dat Postnl schade, ook bij diefstal, dus wél kan beperken. Die beperking, obv gewicht, kan dusdanig zijn dat de vergoeding niet in verhouding tot de schade zal staan. Dat ze alsnog (volledige) schade vergoeden lijkt dan ook coulance, en voor hen kennelijk 'goedkoper'.

Deze uitspraak van het Hof lijkt dat inderdaad te onderschrijven. Mij verbaast het overigens wel. Om de discussie er nog wat gecompliceerder op te maken, vraag ik mij overigens hardop af of onder art. 8:1105 schade als gevolg van onrechtmatige daad kan worden beperkt. Beperkt kan volgens dat artikel immers slechts de schade die voortvloeit uit het, kort gezegd, niet ter bestemming afleveren van de goederen (zie art. 8:1095 ev.) hetgeen kwalificeert als een wanprestatie. Diefstal is echter een onrechtmatige daad die mi wel aan de vervoerder zelf kan worden toegerekend (want verantwoordelijk voor zijn personeel). Oftewel, pleegt een werknemer diefstal, dan kan een vordering ogv onrechtmatige daad niet beperkt worden door de bepaling van art. 8:1095. Any thoughts?

Naar mijn weten is art. 8:1108 BW gelijk aan art. 29 CMR. Dus ook schade door diefstal door personeel kan, ook op nationaal niveau, niet uitgesloten/beperkt worden.

You're missing my point here. Hoe bewijs jij dat het diefstal is? You're missing my point. De pm-er stelt dat Postnl zich op het standpunt stelt dat diefstal wordt uitgesloten van aansprakelijkheid. Het lijkt mij dus echter stug dat Postnl die mening is toegedaan, terwijl pm-er die woorden wel in de mond van Postnl legt. Maakt nogal een verschil imo.

Is de betalingstermijn van 14 dagen ook contractueel overeengekomen? Zo niet, dan geldt een betalingstermijn van 30 dagen na ontvangst van de factuur! Incassokosten vorderen mag bij B2B direct na het einde van de betalingstermijn. Je hoeft in principe dus geen WIK-brief te sturen. De incassokosten zijn direct verschuldigd. Als de betalingstermijn (14 of 30 dagen) is verlopen, dan geef je nog een redelijke termijn tot betaling (bv 7 dagen) mét verhoging van incassokosten, met de mededeling dat na deze termijn er over zal worden gegaan tot dagvaarding. Is de betalingstermijn van 30 dagen van toepassing, en is deze nog maar net overschreden, dan zou ik eerst even bellen ;) Handelstransactie [verandering: persoonsgegevens]

Dagvaarden.

Het lijkt mij stug dat Postnl diefstal af zal doen met een verwijzing naar de AV...

Ik vind Dassie wel een beetje agressief kijken...;D

Volgens deze analyse van ECLI:NL:RBDOR:2012:BW2787 zou dat zelfs hoger kunnen uitvallen: gederfde marge als de schade plus de (gematigde) boete. Aangezien de geleden schade (gederfde omzet minus de "loon"kosten uit de overeenkomst) goed is vast te stellen door de rechter, mag je aannemen dat men niet slechts de boete zal eisen. In die zaak heeft de rechter een boete toegewezen, waarbij ze de daadwerkelijk geleden schade als factor heeft laten meewegen. Daarin speelde mee dat ook de opdrachtgever onderdeel uitmaakte van de raamovereenkomst! De oorspronkelijke boete bedroeg € 285.750,00. De rechter wijst € 9.400 toe. Dat is slechts 3,3% van de vordering... Overigens kun je niet én schadevergoeding vorderen én een boete, tenzij je dit expliciet overeenkomt.

Uh, bewijzen dat ze überhaupt schade hebben geleden?

Eerste post RT. 8) Met aangeven bedoel ik uiteraard bewijzen. Marge van wat? Van de opdracht die dan via hun zou zijn gegaan? Dan moeten ze eerst aannemelijk maken dat zij ook daadwerkelijk de opdracht gekregen zouden hebben. Gelet op het feit dat de opdrachtgever al heeft aangegeven al geruime tijd überhaupt geen contact meer met die bemiddelaar te hebben gehad, lijkt me dat zeer lastig worden. Als de schadecomponent wegvalt, dan blijft de boete over. De boete lijkt maximaal 50k te bedragen, gebaseerd op 750 uur x 66.67. Als je die 750 uur deelt over 24 maanden, maal 3 maanden overtreding, dan lijkt mij een vergoeding van 93.75x66,67= € 6.250 redelijker

Enige reddingsboei is dat de rechter de boete matigt indien de billijkheid dit eist. Gelet op de hoogte van de boete (50k), de financiële positie van de opdrachtnemer, de overschrijding van slechts 3 maanden, terwijl de tussenpersoon ook niet kan aangeven welke schade zij lijden (daarvan uitgaande), acht ik de kans op matiging wel reëel. Zeker als de opdrachtgever kan verklaren dat zij nimmer de opdracht via de tussenpersoon zou hebben verstrekt. Dan heeft het boetebeding als enige doel het verhinderen van werk door opdrachtnemer. Dat schuurt m.i. aan tegen misbruik van recht. Vraag is echter met hoeveel de rechter de boete zou matigen, en of dat dan minder is dan het voorstel dat de tegenpartij heeft gedaan. Dat blijft een (procedurele) afweging. Wellicht dat de rechter 3/24e deel reëel acht, maar misschien acht hij 1/2 deel ook reëel...or worse.

Als je niet voornemens bent tekst en uitleg te geven, dan kunnen (willen) mensen je ook niet helpen. Misschien kun je eens bij bijvoorbeeld www.spullenschenken.nl of www.inzameldoelen.nl eens informeren hoe zij e.e.a. aanpakken.

Dan *hop hop*, want je pleegt een economisch delict ;)

Dat "moet" wel Robert. Zie art. 27 lid 1 van de handelsregisterwet. Een website valt onder het begrip andere aankondigingen.

Dan nemen die ongetwijfeld ook niet deel aan het economisch verkeer en is de Handelsnaamwetgeving überhaupt niet van toepassing.

Ik denk dat Bakker Bart daar anders over denkt ;)

Ik neem aan dat die bedragen redelijk standaard zijn? Dan is het een kwestie van duizenden mails versturen, zitten er altijd wel mensen tussen waarbij het bedrag 'toevallig' klopt.

Zijn het alleen die holdings die dezelfde handelsnaam voeren?

Al eens binnen de kvk gezocht op Jansen Holding BV?

Een bezoek van Big Frank ook ;)

Houd er in ieder geval rekening mee dat als je alleen samenlevingscontract aangaat, je het kind wel nog 'moet' erkennen en het ouderlijk gezag 'moet' aanvragen. Het kost wat meer handelingen, maar in principe kun je alles goed regelen. Het uitsluiten van partneralimentatie, mocht je kiezen voor een gp, gaat overigens niet. edit: Enne, gefeliciteerd! ;)

Laat ik het anders formuleren, TS had dat moeten betogen. M.i. namelijk het enige verwijt dat je de bank mogelijk kunt maken.

Nee :) Los van dat TS dat niet lijkt te suggereren, is dat ook niet zo: het taxatierapport uit die tijd zou niet hebben afgeweken. (Dat staat overigens ook expliciet in de startpost van TS) Niet helemaal mee eens. De taxateur zei namelijk geen taxatierapport te hebben opgesteld, waarmee hij lijkt te zeggen dat als hij dat wél had gedaan, hij niet uitsluit dat hij dan een ander (en achteraf bezien) juistere waarde had vastgesteld. Vervolgens kan die mogelijkheid gebruikt worden richting de bank. Was er namelijk een taxatierapport geweest, dan had deze mogelijk een andere waarde laten zien én had de bank mógelijk een lager bedrag geleend. Zoals eerder gesteld: de bank had op basis van een taxatierapport geen lager krediet verstrekt Dat is wel door BB gesteld, maar TS zegt dat van die stelling geen bewijzen zijn. Lijkt mij relevant. TS wenst de bank aansprakelijk te stellen voor het te hoge krediet. Dat is een evident ander verwijt dan het verwijt dat hij de taxateur maakte.