RT....

Lekker dan Hans, een beetje mijn soevereine wil blokkeren, omdat dat jouw soevereine wil beter uitkomt! ;D

Zou natuurlijk zomaar kunnen dat de huurperiode met de vórige eigenaar verliep en is opgezegd en de nieuwe eigenaar een nieuwe overeenkomst van 5+5 heeft aangeboden...

Volgens mij staat er niets aan in de weg dat jij je emz omzet naar een VOF. Let wel, jij blijft dan in beginsel contractspartij voor de huurovereenkomst, ook als jij op enig moment de vof wenst te verlaten. Je zegt dat de huidige verhuurder jou graag ziet vertrekken én dat de huurovereenkomst binnenkort afloopt. Ben je al op zoek gegaan naar een nieuwe locatie? Ik neem aan dat het de huurovereenkomst met de tweede eigenaar betreft.

Volgens mij staat er gewoon in normale mensentaal bij zowel vraag 3 als 7: indien dat (lek) ernstige gevolgen kan hebben. Waarschijnlijk niet dus als t gaat om 'een wekelijks bugje'

Zie artikel 13 Wbp geen Artikel 34a 1. De verantwoordelijke stelt het College onverwijld in kennis van een inbreuk op de beveiliging, bedoeld in artikel 13, die leidt tot de aanzienlijke kans op ernstige nadelige gevolgen dan wel ernstige nadelige gevolgen heeft voor de bescherming van persoonsgegevens. Nee dus. nee hoor Ook. Maar als je iemand neergeschoten ziet worden, dan laat je 'm ook niet doodbloeden ;) Hetgeen doen wat mogelijk is gelet op de omstandigheden en de te beschermen data etc... Zie ook de Klederluik-criteria Als het ernstige nadelige gevolgen heeft voor de bescherming van persoonsgegevens, dan meld je het.

Nee. Maar je hoeft daar ook niet voor gestudeerd te hebben om voorzichtig te kunnen concluderen dat het betreffende onderzoek van de AFM aan alle kanten rammelt. Als leek vind ik de onderzoeksverantwoording (p. 29) om te lachen. Met maar liefst 15 (oud)BB-klanten gesproken...poehpoeh. Niet te vergeten dat de banken de gegevens voor de 'steekproef' zelf hebben aangeleverd.

Niet alleen studenten, ook de AFM kan er wat van. In hun 'onderzoek' (.pdf) naar eventuele misstanden bij Bijzonder Beheer concluderen ze dat er helemaal niets aan de hand is. Dat baseren ze op een steekproef onder 94 bedrijven, 0,00047% van het totaal. (bron: ftm.nl)

Je bent al overdonderend genoeg, daar heb jij helemaal geen 4 posts voor nodig ;)

Gewoon altijd hij/zij gebruiken mklanderman...anders heb je kans dat mensen zich tekort gedaan voelen ;) @Christine, voor een technisch onderlegde vrouw zoals jijzelf zal het vast geen moeite zijn om je opmerkingen in 1 post te plaatsen, ipv 4 verschillende.

@Christine, je bent weer onnavolgbaar! ;D

Wellicht stamt dat nog uit de tijd dat Kafka bij de belastingdienst werkte.

Het vorige antwoord lijkt me niet juist. Als particulier mag/kun je zonder BTW-registratie geen BTW in rekening brengen. Edit: de reactie van Wouter kwam er tussendoor. Deze post ziet op het antwoord van Ramon G.

Waarvoor doe je het onderzoek?

De vrijheid van meningsuiting kent ook een horizontale werking. Ik weet niet wat dat betekent, maar ik weet wel dat ik het er niet mee eens ben. ;D Daarmee bedoel ik dat, ondanks dat VM gelijk heeft gekregen, PM er kennelijk wel in is geslaagd om het artikel te doen verwijderen. Het spoedeisende belang bestond er uit om het artikel te onmiddellijk te verwijderen. Dat is gebeurd. In een bodemprocedure zou PM alsnog een schadevergoeding kunnen eisen. Of niet. Dat maakt hun positie in de toekomst er echt niet minder op. Dat soort dooddoeners kom ik doorgaans alleen tegen op kwaliteitswebsites zoals dumpert... ::) Goed dat er weer wat extra aandacht is geweest voor PM, maar het komt als mij toch over als 'we hebben gewonnen, maar toch een gelijkspel afgesproken'. We hebben mogen genieten van het doelpunt, maar de drie punten nemen we niet mee naar huis.

Dus VM heeft eigenlijk alleen maar het risico genomen wél jurisprudentie uit te lokken waarmee PM anderen om de oren had kunnen slaan? Ik vind het in ieder geval opvallend dat VM het artikel verwijderd heeft. Als ze niet voornemens waren om een definitief oordeel van de rechter af te wachten, dan hadden ze beter gelijk het artikel kunnen verwijderen. Aan een voorlopig oordeel van een voorzieningenrechter heeft niemand iets. En ik vind het helemaal geen probleem als blijkt dat VM toch maar eieren voor hun geld heeft gekozen, alleen laat dat dan wéér de werkwijze van PM zien: verwijderen, anders... Er is dus niks veranderd. Het recht is weer de mond gesnoerd.

Dat we teveel off-topic geraken ben ik met je eens. Dat gezegd hebbende vind ik het wel relevant om te constateren dat VM het artikel heeft verwijderd. Dat zegt namelijk mogelijk iets over de werkwijze van PM. Discussies/speculaties over het verwijderen van het artikel door VM mogen wat mij betreft in een apart topic. @Wouter, dat VM het artikel verwijderd heeft verwijt ik ze niet. Wel vraag ik me af wat de uitspraak van de voorzieningenrechter dan voor zin heeft (gehad)? Voor VM kennelijk geen enkele zin, want ze hebben alsnog besloten om het artikel te verwijderen en voor toekomstige geschillen is het nou niet bepaald bestendige rechtspraak.

Ik hoor het ze al zeggen: "Daar mogen wij vanwege de schikking met PM geen uitspraken over doen" ;D

Maar dan heb je je steentje dus niet bijgedragen. Je hebt alleen maar laten zien dat, ondanks dat je een hoop kosten hebt gemaakt om te procederen en ondanks dat je in het gelijk wordt gesteld, PM toch hun zin krijgt. Dat vooruitzicht zou mij als gedupeerde niet bijzonder gunstig stemmen.

De bovenburen aansprakelijk stellen, hoe zij het oplossen met hun verzekeraar is niet jouw probleem.

Waarom dan de kritiek weghalen? Die hadden er sowieso over geschreven, ongeacht de uitkomst. Ik kan hem niet vinden. Blijft de vraag waarom VM het artikel überhaupt heeft weggepoetst. Ik vind het meer een zege voor PM. Ondanks dat een rechter anders oordeelt het toch voor elkaar krijgen dat een partij doet wat jij wil...geeft in ieder geval een duidelijk signaal af aan iedereen die meent te moeten procederen tegen PM... ik vind het maar zorgelijk.

Hoe heeft het recht nou precies gezegevierd dan? Inzet van PM was om het artikel te verwijderen, dat is ze gelukt. Zelfs met een voor hen negatieve uitspraak van de voorzieningenrechter. Begrijpelijk in individuele gevallen, maar dan is de arm van PM dus sterker dan die van het recht.

'Wellicht' dat PM heeft geschermd met een bodemprocedure en als onderdeel van een schikking heeft bedongen dat het artikel alsnog verwijderd wordt. Dat VM er voor kiest om het artikel inderdaad te verwijderen is hun goed recht en dat hoeven we hen ook niet te verwijten. Maar dan vind ik het een beetje wrang klinken als je vervolgens de loftrompet steekt met de bewering dat het 'recht heeft gezegevierd'. Kennelijk dus niet.

Nee, VM steekt 'het recht' een mes in de rug door het artikel toch te verwijderen.

Om vervolgens het mes in de rug te krijgen...

Ik vind de fietsenmaker nou zo'n typisch voorbeeld dat juist wel een bestaansrecht zou kunnen/moeten hebben op een C-locatie in een dorp.