RT....

Overigens zie ik (nu pas) dat t.a.v. de webwinkels van Richard, ook de mogelijkheid bestaat om per creditcard te betalen. Ook dat is een vorm van betaling achteraf (ervan uitgaande dat deze pas na levering wordt belast).

Zij voegen er dan vervolgens ook aan toe: Hoe het ook zij, als je aan iemand verkoopt en levert die niet handelt in uitoefening van zijn beroep of bedrijf, dan is er sprake van consumentenkoop. Met alle bijkomende verplichtingen.

Mwah, als werknemer uitsluitend op papier verder gaan als 'ondernemer'. Los van vaststelling dat er dan alsnog sprake zal zijn van een dienstverband.

Nee. Dit is geen fictief dienstverband, maar een echte (een al dan niet verkapt voorgezet dienstverband). In tegenstelling tot bij een fictief dienstverband, komt dit dus met alle bijbehoren rechten voor de werknemer. Daar ging mijn opmerking niet over Norbert. Rachid stelde dat de werkgever TS alleen als freelancer zou mogen aannemen met toestemming van de BD. De BD heeft daar niets mee te maken, zij kan slechts van mening zijn dat er sprake is van een fictief dienstverband (en bijbehorende inhoudingsverplichtingen etc). Hetgeen niets afdoet aan de vraag of er wel of geen sprake is van een eventueel verkapt dienstverband, laat staan de vraag of een werkgever toestemming behoeft.

Uiteraard. Als je verkoopt en levert aan een consument, dan verkoop en lever je dus niet B2B. Wil je echt alleen B2B leveren, dan moet je ook alleen dát mogelijk maken.

Hoewel dit maar zijdelings een ondernemersvraag is Ik zie eigenlijk geheel niet in hoe dit een ondernemersvraag is, maar die scope lijkt de laatste tijd soepel te worden toegepast. UWV komt alleen te pas bij ontslag wegens bedrijfseconomische redenen (i.c. wellicht het geval) óf bij langdurige arbeidsongeschiktheid (>2jr). In alle andere gevallen moet de werkgever naar de rechter. Daar heeft de belastingdienst helemaal niks mee te maken, behalve dat ze wellicht uitgaan van fictief dienstverband.

[off topic]@Richard, op een van je websites (of dat je eigen website is, of van een van je klanten weet ik niet) constateerde ik in ieder geval dat ik iets kan bestellen zonder de mogelijkheid van achteraf betalen. Wellicht alleen die optie weglaten als er een kvk-nummer is ingevuld?[/off topic]

Ik quoteerde Richard, en hij levert, als ik mij niet vergis, (ook) gewoon aan consumenten. Mijn opmerking was dan ook, enigszins offtopic, aan hem gericht.

Hetgeen in strijd is met de wet...

De formule dat succesformules niet werken, is dat ook een succesformule? ::)

Zou dat ook gelden voor 'businesscoaches', sprekers en trainers...? Want we moeten natuurlijk niet vergeten het boek van Jochum zelf te kopen. ::)

Je zou, indien je een keer een fout maakt, daar een (ik ga t toch zeggen) verzekering voor kunnen afsluiten. En/of het recht op vergoeding bij gevolgschade beperken tot het aankoopbedrag. Of geen fouten maken ;)

Oeh, ik weet 'm, ik weet 'm! Dan kun je eigenlijk nog van geluk spreken dat de klant daar zelf achter is gekomen. Stel je voor dat hij met hoge snelheid ten val komt als gevolg van het gebrek en met een dwarslaesie thuis komt te zitten...

Tót inwerkingtreding van de wet DBA, dus niet voor geheel 2016.

Ik mis eerlijk gezegd de link met het innovatief ondernemerschap...

Sorry hoor Rachid, maar iemand die door kunststukjes de overheid om de tuin wil leiden om zo (kennelijk ten onrechte, helaas!) toeslagen te blijven ontvangen hoeft in ieder geval niet om mijn sympathie te rekenen. Om van fraude nog maar te zwijgen...

Dan is je probleem toch opgelost? >;(

Dat is geloof ik niet geheel correct. I.c. is er sprake van schuldeisersverzuim zodat een ingebrekestelling niet nodig is om dit verzuim te doen intreden.

Aha! Maar dát is nu juist mijn punt, Norbert. Ik denk dat TS ons niet helemaal het echte verhaal beschrijft. Maar zo te zien ben ik de enige die dat denkt, dus zal ik er wel naast zitten. Hoezo denk je dat?

Juristen weten niks, maar zoeken alles op. Toeval wil dat ik de Wwft al in tabblad had openstaan :)

Ik vermoed van niet, tenzij TS 15.000 euro of meer in contanten heeft ontvangen.

Er is dan niet geleverd, waardoor de verkoper niet aan zijn leveringsverplichting jegens de koper heeft voldaan. Ter opheldering: levering geschiedt niet door overschrijving, maar door bezitsverschaffing (bv. sleutels overdragen).

Dat is natuurlijk een héél ander verhaal dan stellen dat er sprake is van een dienstverband indien men een concurrentiebeding is overeengekomen.

Dat lijkt mij stug.

Als we Wehkamp moeten geloven draaiden ze in 2014/15 een "double digit" winst.