RT....

Kleine kanttekening bij ontslag tijdens proeftijd: dit mag wel tijdens ziekte, maar niet vanwege ziekte!

Een werknemer die zich ziek meldt wegens een arbeidsconflict is niet ziek.

Bij dit soort 'ziek'meldingen worden de stecr-richtlijnen gevolgd gericht op conflictoplossing. 'Arbeidsverzuim zonder medische beperkingen' luidt de diagnose dan. Afhankelijk van de situatie wordt er een interventieperiode gelast, waar een werkgever overigens niet mee hoeft in te stemmen. Lijkt mij bij een aflopende arbeidsovereenkomst ook weinig zinvol. Waarom geen transitievergoeding?

En dan nog maar hopen dat zo'n hond een van je (minderjarige) werknemers niet in zijn of haar been bijt...

Als partijen in de praktijk niet blijken te voldoen aan de criteria, dan helpt zo'n goedgekeurde overeenkomst helemaal niets. Het is dus ook zeker geen vervanging van die criteria.

En het doel van de verhuurder is het opslaan van spullen tegen betaling. Hoe langer de huurder wacht met z'n spullen op te halen, des te hoger wordt de rekening. Prima toch? Als de rekening uiteindelijk hoog genoeg is, dan stuur je een deurwaarder op pad.

Dan ben je dus een verhuurbare ruimte langer kwijt aan een niet betalende klant. Je hoeft ook niet tot in den treure je retentierecht uit te oefenen, maar een briefje dat wegens wanbetaling er een slot op gaat wil mensen nog wel eens tot actie bewegen. Uiteraard. n.b.: kleine nuance: indien je de spullen vervolgens bij een derde laat opslaan, dan kan die derde niet het retentierecht jegens de eigenaar van de spullen inroepen (hij heeft immers geen overeenkomst met die partij).

Het uitoefenen van het retentierecht wil ook nog wel eens tot een oplossing leiden. Hop, ander slot er op!

Als je dan toch spamt, doe het dan niet op een 5 jaar oud topic...

Een functie die ik in ieder geval mis op HL!

Waarschijnlijk net zo groot als iemand die alleen lokaal werkt? Iedereen klant/opdrachtgever is er weer een. Think global, act local! ;)

Geldt er naast een maximale plaatsingsduur eigenlijk ook een minimale duur?

...tenzij de principaal zijn premies niet heeft betaald...

Waar maak je dat uit op? Bovendien, als TS een koper voor die boekjes weet, verkopen. De curator gaat echt geen rechtshandeling vernietigen die geld in het laatje brengt.

Nogmaals, je stelt dat: Hoe kom je daar bij? Iemand die failliet wordt verklaard, wordt immers van rechtswege (dus wel vanzelfsprekend en ook per definitie) beschikkingsonbevoegd. Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat er ook sprake zou zijn van ondercuratelestelling en dus handelingsonbekwaamheid.

@Cosara, ik ben erg benieuwd waar je die wijsheid vandaan haalt...

Een failliet wordt niet handelingsonbekwaam, maar beschikkingsonbevoegd. Hij kan dus wel degelijk verplichtingen aangaan en heeft daar ook geen toestemming voor nodig. Iemand die onder curatele wordt gesteld wegens bijvoorbeeld verkwisting of een verslaving wordt wel handelingsonbekwaam, maar dat is een andere situatie.

Verschil tussen korte en lange schaal.

Waarop Google het antwoord niet wist? ::) :-K

Hap slik weg met een bakkie pleur op

...én als vordering en schuld in hetzelfde vermogen vallen én als de vorderingen opeisbaar zijn. Als TS bijvoorbeeld binnen 30 dagen aan zijn wederpartij moet betalen, dan is de vordering pas na die 30 dagen opeisbaar. Verrekenen door de tp op dag 1 mag dan dus niet. Ténzij de verrekeningsmogelijkheden contractueel zijn uitgebreid. En als de wederpartij dat middels de nieuwe AV heeft gedaan, dan moet TS daarmee wel akkoord zijn gegaan. Ik meen dat Joost daar op doelt. Stilzwijgende verrekening kan niet, er dient altijd een verrekeningsverklaring aan de wederpartij gericht worden (schriftelijk of mondeling).

Hij/zij zegt alleen dat het schandalig is dat er suggesties worden gedaan om deurverkopers uit te kafferen of onder stroom te zetten...nou nou, wat een felle reactie zeg!

Valt dit niet onder de noemer "waar koop ik m'n bloemen in"? ::)

Zorg je er wel voor dat je vordering niet verjaart?

Die huidige cookiebalk is sowieso niet logisch. Als ik hem links laat liggen kan ik probleemloos van de website gebruik maken. Open ik hem, dan moet ik perse de cookies accepteren om verder te kunnen. Met een aantal aanpassingen in GA is het overigens überhaupt niet meer nodig om toestemming te vragen.