Freeaqingme

Welkom op Higherlevel! Heb je al eens op deze pagina van de Belastingdienst gekeken? Het enkele feit dat er vloggers zijn die hun werk gemaakt hebben van het vloggen, betekent nog niet dat iedereen die vlogt dat ook als onderneming kan beschouwen. Net als met paardrijden; voor de meeste mensen is dat gewoon een hobby (een nieuw zadel is niet af te trekken voor de belastingdienst), maar voor iemand die het full time doet en als enige inkomstenbron gebruikt misschien weer wel. Ook zou je als je het als onderneming ziet een degelijke boekhouding moeten voeren, vereist je bank dat je dit vanaf een zakelijke bankrekening doet, en moet je ieder kwartaal BTW-aangifte doen. Ik kan me alleen daarom al voorstellen dat je eerst begint met vloggen als hobby, en dat zodra het wat serieuzer begint te worden, je dan nog eens evalueert of je het als winstgedreven onderneming zou willen doen. Succes!

Ik haak ook even in op specifiek dit stukje. Op zich kan een stichting prima werknemers in dienst hebben. Je zou dus ook werknemer kunnen worden van je 'eigen' stichting. Op die manier kan je in je eigen onderhoud voorzien terwijl je voor de stichting werkt. Dat gezegd hebbende kan ik me wel voorstellen dat dit lastig is in de eerste jaren. Je wilt immers de overheadkosten laag houden en voorkomen dat relatief veel van de binnengekregen gelden weer uitgekeerd worden als salaris. Als je toch voor een BV gaat zou je ook nog kunnen kiezen voor de BVm: De BV ‘met maatschappelijk doel’. Ik weet niet of de wetgeving er al doorheen is, maar je zou daar bij het opstellen van de statuten dan al rekening mee kunnen houden. Tot slot kan je ook nog werken met een combinatie. Er bestaan wel stichtingen waar een BV onder hangt, en er zijn ook wel BV's die een stichting in het leven roepen. Dat is echter wel een complex geheel, waarbij je zaken heel goed van elkaar moet scheiden, en ook moet zorgen dat je klanten en donateurs heel goed weten met wie ze zaken doen. Een mondkapjesaffaire wil je immers voorkomen.

Als je je offerte gewoon opstelt ex. BTW, dan maakt het verder niet zo veel uit toch in de offerte-fase? Misschien met uitzondering van de KOR (weet ik niet zeker) maakt het voor jou niet uit immers wat er eventueel aan BTW bij zou komen, voor zover je deze int draag je die immers gewoon weer af aan de fiscus.

Wat zijn de beperkingen waar je tegenaanloopt bij e-boekhouden? Wellicht helpt dat anderen ook om te kijken of er pakketten zijn die dat niet hebben? Ik zelf ben overigens tevreden met Visma eAccounting. Dat is misschien niet zo groot als sommige andere pakketten, maar wellicht ook wel weer wat groter dan de echt kleine pakketten. Had je die ook al bekeken?

In wat voor soort situaties ontvang je zo'n naheffingsaanslag OB? Ik ga er altijd vanuit dat als ik OB-aangifte doe het dan in principe daar ook bij blijft. Misschien dat ze een keer een paar facturen opvragen oid, of een boekenonderzoek komen doen. Maar wat zijn (of kunnen zijn) redenen voor de BD om na 5 jaar nog 'ineens' een aanslag te versturen?

Right. Makes sense. Dan heb ik niets gezegd :)

@Joost Rietveld Ik dacht meer aan een scenario waarbij een deel van de aandelen wel gecertificeerd zouden blijven bij een verkoop (met dezelfde certificaathouders). Je wilt dan voorkomen dat er dient te worden afgerekend bij de fiscus als de aandelen worden overgedragen van de oude STAK naar de nieuwe STAK. Of dat het geval zou zijn durf ik niet in te schatten. Ook kan ik me voorstellen dat je zo'n stichting wellicht ook zou kunnen splitsen, maar voor beide gevallen schiet mijn kennis te kort. Het kan dus zijn dat er helemaal niets aan de hand is en dat dit voor de mensen die hier vaker mee te maken hebben gesneden koek is.

Dus je wilt 1 STAK gebruiken voor de aandelen van verschillende werkmaatschappijen? Wellicht handig om ook even na te denken over hoe het dan zou moeten lopen als je ooit 1 van die werkmaatschappijen zou willen verkopen. Kan me voorstellen dat deze constructie dan minder goed uit komt (of wellicht valt het mee - ik weet het niet).

De meest simpele oplossing is denk ik om het gewoon als aandelenkapitaal te storten. Bij het opstellen van de oprichtingsakte moet er sowieso al bepaald worden wat de waarde van de aandelen is, als je nu al weet wat je er ongeveer in wil stoppen dan kan je dat gewoon daar aan koppelen. Ik weet alleen niet of je dat er dan op termijn weer uit kan halen. Het minimum aandelenkapitaal is 0.01 EUR. En dat bedrag staat ook tot in lengte van dagen op je KVK-uittreksel. Wat dat betreft vind ik het persoonlijk altijd wel mooi als daar een wat hoger bedrag staat dan 1 cent, maar dat is vooral persoonlijk en maakt uiteindelijk ook weer niet zo veel uit. Verder kan je ook kijken naar agio. Maar daar voor moet je (eerst!) langs de notaris als je het er later weer uit wil halen volgens mij. Weet ik echter niet zo veel van, dus daar houd ik me verder verre van :) Hoe je het ook doet; meestal is het zo dat jij als privepersoon alleen overeenkomsten aangaat met je holding, en dan ook daar eventueel geld naar overmaakt. Vanaf daar kan je holding het weer doorstorten naar de werkmaatschappij.

Welkom op Higherlevel! Is de holding al opgericht, of moet de oprichtingsakte nog worden opgemaakt en moet je nog langs de notaris? Verder; hoe lang wil je dat dit geld in de BV blijft zitten. Wil je het er op (korte) termijn er weer uithalen, of mag het in beginsel voor altijd in de BV blijven zitten?

Let er ook op dat zelfs al zou je een route vinden waarbij dit wel kan, daar ook forse (adviseurs)kosten aan zitten. Hoe hoog die dan zijn is natuurlijk niet te zeggen, maar je moet dan echt wel flinke winst maken voordat dit ook maar een heel klein beetje gaat renderen. Toen ik zelf begon met ondernemen heb ik ook wel even onderzocht of het interessant zou zijn om iets met een buitenlandse entiteit te doen. Maar los van de vraag of het in de praktijk ook werkt, is het voor een MKB'er het eigenlijk per definitie niet waard. Mijn conclusie toen was dat ik alleen gebruik maak van belastingvoordelen in de landen waar ik zelf ook echt actief in ben. Tot op de dag van vandaag beperk ik me daarom tot NL. Stel dat ik ooit in Duitsland zou gaan ondernemen en daar ook een entiteit op zou zetten, dan zou ik natuurlijk altijd opnieuw kunnen kijken hoe e.e.a. voordeliger zou kunnen. Dat allemaal gezegd hebbende, zo hoog is de belasting in Nederland toch niet, zeker niet voor een BV? Als je geen winst maakt hoef je ook geen belasting te betalen. En als je wel belasting moet betalen houd je nog steeds 80% over. Als je veel belasting betaalt dan betekent dat dus ook dat je veel verdient. Een luxeprobleem dus :)

Ik denk dat je hier ook kan denken aan kleding. Zonder kleren zou menigeen ook niet naar zijn of haar werk gaan. Dat maakt kleding echter niet aftrekbaar. Het is gewoon iets dat bij jou als persoon hoort, Daarop heeft men dan weer een uitzondering gemaakt; de bedrijskleding met een logo van een minimale grootte. Daarvan acht men het aannemelijk dat je die niet aantrekt als je naar een verjaardagsfeestje gaat, en wel aantrekt naar je werk. Voor gehoorapparaten zou je ook kunnen beargumenteren dat er iets vergelijkbaars voor geldt, net als bijvoorbeeld voor oordoppen. Als een professionele muzikant oordoppen (IEM) op maat laat maken die z/hij gebruikt bij concerten, dan is dat al snel zakelijk aan te merken. Tegelijkertijd, als het om off-the-shelf oortjes gaat die een parttime zzp'er ook volop buiten z'n zakelijke activiteiten gebruikt, is het misschien weer niet zo vanzelfsprekend dat ze zakelijk aftrekbaar zijn. Ik ben daarom zelf geneigd te zeggen dat als je de gehoorapparaten 24/7 in hebt het gewoon bij je persoon hoort, net zoals je kleren dat ook zijn. Terwijl als je de apparaten vooral draagt tijdens je werk dat ze dan wel als zakelijk aan te merken zijn. Maar waterdicht is die redenering zeker niet.

Ik ben ook wel benieuwd wat er met de investering gebeurd is. Is die gebruikt om de management fee te betalen, of is die bijvoorbeeld gestopt in productontwikkeling?

Die 't/m' kan je ook breder interpreteren. Stel dat ik zeg 'ik heb er van donderdag t/m maandag aan gewerkt'. Gaat de andere partij er dan vanuit dat ik ook in het weekend gewerkt heb? Dat zal van de context afhangen. Als je zegt dat je met 't/m' doelt op de doorlooptijd, dan ben je er denk ik wel. Verder zou ik me ook niet te druk maken over de fiscus. De fiscus hoeft echt niet te zien wat jij exact wanneer precies gedaan hebt. Waar het ze wel om gaat is wat de aard van de geleverde prestaties is. Waren dat bijv. blikken soep, of gaat het om bijvoorbeeld programmeerwerkzaamheden? De rest is dan voor tussen jou en je opdrachtgever.

Ik denk dat dit voorbeeld uitgaat van een verkoopprijs van 125K, niet van 100K(?)

Ik heb ook wel eens een akkefietje gehad met een notaris. Dat was weliswaar een priveaangelegenheid (koop van een woning). Daarbij had de beste man in eerste instantie de verdeling van het eigendom niet goed in de akte gezet (wat toevallig opviel op het moment van tekenen en kon dus nog last-minute gecorrigeerd worden). Ook werd de mutatie niet goed doorgegeven aan het kadaster. Vele emails en telefoontjes later was daar ook geen beweging in te krijgen. Uiteindelijk heb ik toen een tuchtklacht ingediend van 4 kantjes waarin het hele relaas uiteengezet werd en een aantal bewijsstukken bijgevoegd. Toen had ik wel volop de aandacht van de notaris, en heeft 'ie 't alsnog (~8 maanden na dato) rechtgezet. Ik heb er te weinig voor om zomaar aan iedereen deze route te adviseren. Maar wat ik wel weet is dat notarissen liever geen tuchtzaken hebben waarbij ze het risico berispt te worden (of erger...). Daarnaast kostte het indienen van zo'n klacht 50 euro, waarbij je dat geld ook nog terug zou krijgen als je in het gelijkgesteld werd. Een vrij veilige stap en lage drempel dus.

Afhankelijk hoe lang dat verleden geleden is zegt dat niet zo veel. 'Vroeger' was er nog nagenoeg geen enkele controle op klanten door dit soort partijen. Pas later gingen ze KYC/AML-maatregelen nemen.

Ben je de overeenkomst aangegaan als ondernemer?

Als ik met jou afspreek dat je 10 pakken rijst kan kopen voor 1 euro per stuk, maar dat de elfde 100 euro kost. Vervolgens besluit je 11 pakken te kopen, dan is het toch niet heel gek dat je een factuur krijgt van 100 euro voor dat laatste pak rijst? Verder ga je hier 'buiten je bundel', je gebruikt eigenlijk meer dan afgesproken. Dus Je hebt een afspraak om 10 pakken rijst mee te mogen nemen voor 1 euro per stuk, en enkel voor het geval dat jij er een keertje meer dan 10 meeneemt, spreken we ook alvast een prijs af voor datgene dat er boven zit. Dat an sich lijkt me niet onredelijk bezwarend, toch? Verder is dit natuurlijk een forum voor ondernemers. Kan ik er van uitgaan dat je dit abonnement ook als ondernemer hebt afgesloten (zo niet, wat is wat jou betreft dan de relevantie voor dit forum)? Ondernemers worden niet op dezelfde manier beschermd als consumenten. Consumenten worden beschermd, maar een ZZP'er of MKB'er is voor de wet gewoon een bedrijf. En een bedrijf heeft ook gewoon ruimte nodig om te kunnen handelen, en de wet gaat er van uit dat waar nodig een bedrijf wel een jurist of iets dergelijks kan inschakelen. Dus ik denk dat zeker als ondernemer een beroep op een onredelijk bezwarend beding in deze niet zal lukken.

Je zou ook nog kunnen kijken of je een laptop of pc kan huren of leasen ergens. De kosten die je dan maakt zijn ook daadwerkelijk kosten. En als je na een paar maanden zeker weet of je je onderneming wilt voortzetten, kan je ofwel je huur opzeggen, ofwel koop je alsnog een eigen computer (en zeg je vervolgens de huur op).

Dat was zeker niet mijn intentie. Ik probeerde het wel beknopt te houden om dat het lichtelijk offtopic is. Laten we het er op houden dat je de minst invasieve manier moet gebruiken om iets te verifieren, en zoals @Ward van der Putook al aangaf zijn er voor TS nog heel veel stappen denkbaar voordat je uberhaupt moet gaan nadenken over een ID-bewijs. Zou je dan toch belanden bij het ID-bewijs, dan is het voor lange termijn opslaan van (een kopie van) een ID-bewijs inderdaad uitgesloten. En dien je goed na te denken over hoe je dat tonen op afstand dan goed implementeert.

Als ondernemer heb je toch gewoon risico's? Net als dat je een risico hebt dat er een keer in een magazijn iets omvalt en stuk gaat ofzo. Dat lijkt me gewoon 'spillage', en dat verwerk je in je tarief. Net zoals dat je bijv. je huisvestingskosten verwerkt in je tarief. Als het goed is is dat overigens natuurlijk maar een fractie van de kosten die je hebt, maar dan hoef je er ook niet wakker om te liggen als iemand per ongeluk iets stuk laat vallen in je magazijn, of als je een keer een kind hebt die op afstand een bestelling geplaatst heeft.

Nouja, volgens de AP mag je bijvoorbeeld wel vragen het ID-bewijs te tonen. Misschien dat er dan niet letterlijk een kopie gemaakt dient te worden (en zeker niet hoeft te worden opgeslagen), maar bij verkoop op afstand zal er dan toch al snel een scan of iets dergelijks over het internet verstuurd worden. https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/identificatie/paspoort-en-identiteitskaart/voor-organisaties-regels-voor-vaststellen-identiteit

Overigens gaat het nu vooral om een minderjarige die deze dienst afgenomen heeft, maar ook bij volwassenen kan een vergelijkbare situatie zich voordoen. Als een volwassene zich aanmeldt bij je die handelingsonbekwaam is, bijvoorbeeld omdat die onder bewindvoering/curatele staat, dan kan het ook zijn dat die persoon niet gehouden kan worden aan de overeenkomst. Je kan er dan voor kiezen om van iedereen te vragen naar z'n voor/achternaam + geboortedatum, en die vervolgens nog te verifieren met een kopie-ID bijvoorbeeld (uiteraard wel met inachtneming van de AVG), om dan die gegevens te controleren in het Curatele- en bewindregister. Anderzijds kan je er ook voor kiezen om gewoon te accepteren dat je hier een risico neemt, en dat risico verwerken in je tarieven.

Bedoel je dat in verband met verhuur, dat de verhuurcontracten niet hoeven te worden overgedragen maar vanzelf meegaan? In ieder geval dient er bij een BV waar voornamelijk vastgoed in geëxploiteerd wordt alsnog overdrachtsbelasting betaald te worden. Dus daar ontkom je m.i. sowieso niet aan (zei @Ward van der Put ook niet, overigens).