ChinaTradeConsult

Onder andere de allochtonen met een islamitische achtergrond, waarbij het land van herkomst en de graad van ontwikkeling van dat land een belangrijke rol zullen spelen. Voor de vuist weg en zonder de werkelijke cijfers te kennen: In Indonesië en Maleisië zal dit aandeel waarschijnlijk hoger liggen dan in Afghanistan of Somalie. Bovendien is het vaak nog zo dat de mensen met een hogere opleiding in hun eigen land blijven omdat ze daar betere kansen hebben dan de minder opgeleiden daar. Ik spreek dus uitsluitend over de situatie bij de allochtonen in Nederland. Hetzelfde kun je geloof ik voor de rest van Europa zeggen. Vaak zijn het de kanslozen in een land die naar Europa komen om hier hun geluk te zoeken.

Dat er meer mannelijke professionele koks zijn dan vrouwen is inderdaad vreemd. Dat vrouwen het vaakst thuis koken is niet zo verwonderlijk. Het aantal huisvrouwen (ik haat dat woord maar kan er nu geen beter voor vinden) is hoger dan het aantal huismannen. De partner die thuis de kinderen opvoedt heeft vaak meer tijd om te koken en kan zijn / haar tijd beter indelen dan de partner die een beroep uitoefent en van 08:00 - 17:00 niet thuis is.

De opvoeding en de sociale omgeving bepaalt voor het grootste gedeelte in welke richting het later zal gaan. Reguleren kun je dat niet. Hoogstens proberen te beinvloeden. En dat zul je dan al heel vroeg moeten doen. In feite al op het niveau van de basisschool. In de sociaal sterkere miieus zal dit eenvoudiger zijn en gebeurt dit mijnsinziens al meer dan in de sociaal zwakkere. Ook het land van herkomst is hier heel belangrijk. Veel allochtonen komen uit culturen waar de vrouw van oudsher en op grond van de religie een veel mindere positie in de samenleving inneemt dan bij ons. De vrouw mag en kan niets anders dan wassen, poetsen, koken en de kinderen opvoeden. Deze instelling bij allochtonen veranderen is een langdurige zaak die generaties kan duren. Als je iets wilt veranderen aan de verhouding man / vrouw bij de verdeling van de jobs zul je moeten beginnen met een goede voorlichting zodat ook de sociaal zwakkere en allochtonen het belang van een goede opleiding en een goed beroep voor vrouwen inzien. Ze moeten leren dat de rol van de vrouw in de samenleving veranderd is. Gedwongen regulering is onzin. Het “aanbod man / vrouw” voor bepaalde jobs ligt nu eenmaal scheef. Als het aanbod 80 / 20 zou zijn, is het logisch en terecht dat je deze verhouding ook terugvindt in de aanstellingen. Dwing je bv een verhouding van 50 / 50 op dan benadeel je de mannelijke bevolking omdat hun kansen binnen de groep mannen geringer worden dan die voor vrouwen binnen hun groep. Met een groeiend aandeel van allochtonen in Nederland zal de verhouding op korte termijn eerder nog verder scheef getrokken worden dan verbeteren.

Jij schijnt de site van TS gezien te hebben en dat te kunnen bevestigen / beoordelen. Ik moet het algemeen houden omdat ik die site niet ken. Verwarring ontstaat doordat mensen de andere sites zien en conclusies trekken zonder de achtergronden en overeenkomsten met de webshops te kennen. Jij hebt ook hier blijkbaar meer informatie dan ik. Dat doet niets af aan het feit dat er auteursrecht op zit en je toestemming nodig hebt het te gebruiken. Ik acht de organisatoren clever genoeg om zich dit vanaf het begin gerealiseerd te hebben TS moet in zo'n geval uitgaan van "worst case" en niet van "misschien valt het wel mee". Een riskant en mogelijk duur advies zonder alle feiten te kennen en zonder een jurist te raadplegen. Ik haak hier af omdat het me te persoonlijk wordt en het niveau met woorden zoals "koffietafelpraat", "betweters" en "geleuter" tot respectloos is gedaald. En respect verwacht ik toch, ook al verschilt men van mening. TS: Ik hoop dat je ondanks alles toch waardevolle informatie uit de discussie hebt kunnen halen en wens je succes om tot een goede oplossing te komen.

Natuurlijk mag je oranje en rood/wit/blauw gebruiken. Ik beweer nergens dat dit niet mag. Ik bevestig dat zelfs. Maar je vroeg me daarna mijn opvattingen te toetsen aan fan-merchandise voor het Nederlandse team. Wat mag en wat mag niet? Nou en juist DAT dat heb ik gedaan. Natuurlijk mag je meeliften en natuurlijk mag bv Bavaria een oranje jurk brengen met daarop hun eigen logo. Maar staat daar ook een logo op van NIKE of de KNVB op, dan is dat niet toegestaan. Natuurlijk mogen Adidas en Puma oranje shirts met hun eigen logo verkopen. Maar ze mogen dat niet met een logo van de KNVB of met de naam en het rugnummer van Robben erop. Net zomin mogen ze op hun site het logo van de KNVB of de FIFA gebruiken om die shirts te verkopen. Ik heb alleen je vraag mbt tot het WK beantwoord en niet met betrekking tot de kleding van TS. Ik heb nergens gezegd dat er op de kleding van TS logo’s zouden staan. Ik snap niet hoe je tot de conclusie komt dat ik dat gezegd heb. Ter verduidelijking: TS mag rood/wit/blauwe en witte kleding verkopen (met of zonder zijn eigen logo) en hij mag ook de fans van de betreffende evenementen aanspreken door die te noemen. Maar doet hij dit op zijn website met gebruik making van geregistreerde namen en logos kan er op zijn minst verwarring ontstaan over de oorsprong van de producten en de identiteit van de uiteindelijke aanbieder. En juist daar gaat het in het geval van TS om. Het verschil tussen verwarring en misleiding is gering en wordt bepaald door het feit of er sprake is van opzet of niet. In de rechtspraak wordt misleiding gezien als opzettelijk veroorzaakte verwarring met het doel hieruit ongeoorloofd voordeel te behalen. Het veroorzaken van verwarring hoeft op zich geen strafbaar feit te zijn. Misleiding echter wel. Vandaar dat de tegenpartij van TS mogelijk een klacht wegens misleiding in zal dienen. Ik ben daar iets voorzichtiger en zeg dan ook „Het is MOGELIJK misleidende en daardoor ongeoorloofde reclame“. De uiteindelijke beslissing hierover neemt de rechter. Zoals ik al zei: Die video is niet te zien op grond van ontbrekende auteursrechten. Deze reden wordt ook aangegeven als je probeert de video te bekijken.

Juist en dat stukje dat de organisatoren van de concerten voor zich hebben afgebakend heeft TS blijkbaar niet gerespecteerd anders had hij geen schrijven van die advocaat gehad. Inspelen op het WK mag maar als je je spullen adverteert met het echte logo van de FIFA krijg je geheid problemen. Inspelen op Ajax als voetbalclub mag je ook maar waag het niet willekeurige fanartikelen aan te bieden met het logo van Ajax op je website want dan hang je. Jammer dat je zo persoonlijk wordt. Het woord betweter zul je van mij nooit horen. Ik zal het hoogstens denken. Maar om op je vraag te antwoorden: Alles met een oranje kleur of in rood/wit/blauw is toegestaan omdat dat een nationale kleur is die bij ELKE nationale gelegenheid gebruikt wordt. Zo ook met de leeuw. Je mag dus zelfs oranje voetbalshirts met de leeuw verkopen. Maar zet je daar het logo van de sponsor (NIKE) of van de KNVB op val je in de prijzen. Je mag alles wat in verband gebracht kan worden met het WK gebruiken. Alleen geen auteursrechten schenden. Zonder licentie van de FIFA zul je dus ook geen mascottes van het WK of een kopie van de officiele bal mogen verkopen. Het is mogelijk misleidende en daardoor ongeoorloofde reclame. De licentiehouder betaalt een klein vermogen om de naam van het event te mogen gebruiken en TS zou de vruchten plukken zonder wat te betalen. Je kunt die websites die TS gegeven heeft wel bekijken maar kun jij aan de hand daarvan beoordelen welke overeenkomsten er met de organisatoren gesloten zijn? Misschien hebben ze allemaal wel toestemming van de organisatoren of zijn zo algemeen gehouden dat er niks op aangemerkt kan worden. TS heeft blijkbaar geen toestemming en zijn site hebben we niet gezien. Elke vergelijking gaat dus mank zolang je hierover geen informatie hebt. Een fijn weekend nog René PS. Jammer maar je video is hier in Duitsland niet te zien op grond van auteursrechten ;D

@ "Wel toegestaan": Ziet er al veel beter uit maar ik denk dat die advocaat niet los zal laten en zal proberen je ook dit te verbieden. Dan schiet je dus nog niet veel op en hebt het dreigement dat ze actie ondernemen nog steeds niet van tafel. Ik begrijp dat je de woorden "Toppers in Concert" en "Sensation" als zoekwoorden niet wil missen. Daarom zou je iets moeten bedenken in de zin van: Passende rood, wit, blauw kleding voor alle fans van Toppers in Concert Passende witte kleding en outfits voor alle fans van Sensation Je spreekt hier een doelgroep aan en verwijst niet direct naar het evenement. Let wel, dit is geen bindend advies. Dat zullen zelfs de beste advocaten je niet kunnen geven. Op hoge zee en voor de rechtbank ligt je lot in Gods hand. En Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Wat betreft de deadline die ze je gesteld hebben: Laat die in geen geval zonder een reactie verstrijken. Ik denk ik dat je nu alleen maar moet reageren met de opmerking dat je bereid bent eventuele inbreuken op de rechten van anderen te verwijderen maar op zo'n korte termijn geen juridisch advies kunt inwinnen en al helemaal niet je site kunt aanpassen. In de tussentijd zou ik een jurist raadplegen die vaker met dit bijltje gehakt heeft. Misschien zit er hier wel een op HL die je een Pro Deo advies wil geven. ;D Succes René

Goed, promotie maken op een bepaald niveau is inderdaad toegestaan. Je mag dus wel reclame maken in die zin dat je zegt "Jongens kom allemaal naar Toppers in Concert want het is zo verschrikkelijk leuk". Gaat die reclame echter in de richting dat een ander er redelijkerwijze van uit kan gaan dat het hier om een officiele reclame gaat waar de organisator achter zit of mee ingestemd heeft en wordt er dan ook nog kleding verkocht die op het event is afgestemd, is dit mijnsinziens niet toegestaan.

Het gebruik van "Toppers in Concert" kan verboden zijn als deze slogan geregistreerd is als woordmerk. En zeker als je nog eens het logo (beeldmerk) erbij plaatst. Dat is zeker beschermd. Ik vermoed dat er, tussen degenen die zowel logo als slogan gebruiken en het management van de Toppers, afspraken zijn gemaakt over het gebruik hiervan. Een licentieovereenkomst waarbij de betreffende webshop geld betaalt voor het gebruik van de geregistreerde naam en het geregistreerde logo of hiervoor een deel van de omzet afdraagt. Als er dan met officiële logo's, slogans en video's reclame wordt gemaakt om uiteindelijk zelf hiermee geld te verdienen, zullen zowel licentiegever als ook licentienemer hiertegen in opstand komen. Ze missen nl beide een deel van hun inkomsten. Ongevraagde promotie door ongewenste media kan wel eens averechts werken voor degene voor wie je reclame wilt maken. Ik weet niet wat je allemaal in je webshop verkoopt maar als dat bijvoorbeeld in strijd is met de filosifie van de Toppers of als beledigend opgevat kan worden, kan ik me ook voorstellen dat ze het je verbieden. Maar in feite draait het er allemaal om of de slogan en het beeldmerk geregistreerd zijn of niet. Ik heb sterk het vermoeden dat dit het geval is. Je mag dan binnen bepaalde grenzen die aan het event gerelateerde spullen verkopen maar geen reclame maken met het event zelf.

Dat is moeilijk te beoordelen als je geen link naar je website plaats. Kun je dat doen? En dan het liefst ook nog naar de site waarvoor je nu dat schrijven hebt gekregen? Groet René

Ik vraag me ook af waarom. Het schijnt een natuurlijke ontwikkeling te zijn en ik ben tegen ingrijpen in de natuur ;D

Het zou misschien handig zijn als je zou vertellen waar deze leverancier zit. Om wat voor een product gaat het? Als de leverancier in China zit kan ik je zeggen dat het niet onmogelijk is geld terug te krijgen maar wel heeeeeeel erg moeilijk. Of verdere actie de moeite loont hangt af van het bedrag dat je terug moet krijgen. Misschien kun je hier ook wat meer over vertellen.

Gezien het feit, dat je logo er een is uit een hele rij van verbodsborden die op een verkeersbord lijken, geloof ik eerder dat dit soort verbodsborden een algemeen gebruikelijke manier is om iets te verbieden, dan als herkenningsteken / identificatie in het zakelijke verkeer. Ik vraag me dan ook af, of je logo überhaupt beschermd kan worden. Registreren kun je alles maar dat betekent niet automatisch, dat het dan ook beschermd is. Ik ben bang, dat je weinig kans maakt een rechtzaak hierover te winnen. Zeker als ik zie, dat vrijwel precies hetzelfde verbodsbord inderdaad als waarschuwing op een sticker in de handel wordt aangeboden en onderdeel is van een hele serie verbodsborden. Zie de link van Mario. Aanvulling: Ik hoop overigens dat je geen problemen mbt auteursrecht krijgt met de ontwerper van de sticker. Als die er eerder was dan jouw logo, zou dat ook wel eenproblemen kunnen opleveren.

Ik vraag me af of je leverancier wel een echt bedrijf is of misschien een particulier die er wat bij verdient. Riskant, vooral als je eens een keer een grotere bestelling plaatst. Het kan zijn dat je dan betaalt en niks meer hoort. Hoe ben je aan deze leverancier gekomen? Alibaba? Aliexpress? Taobao? Hoe betaal je die spullen? Western Union, Moneygram of een andere manier waardoor je nooit weet met wie je uiteindelijk zaken doet? Als je bedrijfsmatig importeert, en dat doe je als je het in je webshop verkoopt, moet je van IEDERE AANKOOP een rekening hebben en moet je die ook bij de douane aanmelden. De enige redenen die ik kan bedenken waarom hij geen rekeningen wil sturen zijn: Het zijn gestolen goederen of het zijn plagiaten. Weet je zeker dat ze aan alle eisen en voorschriften voor import van kleding voldoen? Als hij je geen rekeningen wil sturen, vergeet deze leverancier dan. Hij heeft daar een reden voor die voor jou beslist niet van voordeel is.

Is dit een reclame voor de nieuwe Emil Ratelband?

De laatste 2 posts zijn wel off-topic maar wel goed voor een glimlach.

Aan alle critici hier: Op een paar nieuwe schoenen loop je in het begin ook niet lekker. Je moet eraan wennen en ze moeten ingelopen worden. Het nieuwe jasje is ff wennen maar ik vind het er perfect uitzien. Na een dag of wat valt me misschien ook wat op wat me blijvend stoort en dan hoor je het van me. Op grond van "ik vind argumenten" die met smaak te maken hebben zou ik zo snel nog niets wijzigen. Het nog te vroeg om met verbeteringsvoorstellen te komen. Eerst proberen er aan te wennen. René

Wilde Jeff Bezos de eerste 10 jaar na oprichting van Amazon zich niet ook beperken tot alleen maar boeken? Daarna zijn er CD's en Video's bijgekomen en wat er sindsdien allemaal bijgekomen is weten we allemaal. Bol.com is in 1999 als internetboekhandel begonnen en verkoopt nu zowat alles wat los en vast zit. Ik zie daar duidelijke overeenkomsten met de ontwikkeling van Amazon. Wat Daniel Roper vertelt neem ik met een hele grote zak zout. Hij mag me hier of persoonlijk graag van het tegendeel proberen te overtuigen. Groet René Aanvulling: Het zou me niets verbazen als Bol.com de volgende kandidaat is om door Amazon overgenomen te worden. Iedereen heeft zijn prijs. [overbodige full quote verwijderd - mod]

Ik zou hier geneigd zijn te schrijven "Die wil NOG niet uit eigen voorraad verkopen, ........" Tja, maar wat doe je als je die niche hebt en er ineens een hoop lemmingen achter jou aanrennen? Dan is dat achterkamertje ook al weer snel te groot. Ik vraag me af of er vandaag de dag nog wel zoveel niches te vinden zijn waarmee je dat achterkamertje kunt ontgroeien. Groet René

Je doet de vervoerders onrecht met deze bewering. Onvoorziene kosten ja, maar niet met opzet op de offertes achterwege gelaten. Kosten zoals het scannen van een container, het extra vervoer daarvoor in de haven, eventueel gedeeltelijk uitladen en weer inladen zijn allemaal kosten die niet te voorzien zijn en waarvor een goede vervoerder een aparte "waarschuwing" op zijn offerte heeft dat deze onvoorzienbare kosten worden doorberekend. Ze zijn dan ook meer uitzondering dan regel. Wij hadden laatst het wat vreemde geval, dat een container van een bepaalde terminal in Hamburg naar een andere terminal moest omdat er op de aankomstterminal geen spoorlijn was en het verdere vervoer gedeeltelijk met de trein moest. Kostte effe Euro 100,-. Komt zeer zelden voor maar als het je treft kunt je niet zeggen dat de vervoerder zijn offerte niet juist was. Je komt dus NIET altijd duurder uit. En als het duurder wordt is dit duidelijk verklaarbaar. Groet René

Ik ben het grotendeels met Paul en Paradocx eens wat betreft de "10.000" webshops in een achterkamertje die verstand van toeten noch blazen hebben en grotendeels maar een kort leven beschoren is. Misschien zien jullie het als een nieuwe topic, maar dan sluit het wel aan bij "Wat is de waarde van tussenhandel / tussenschakels nog?" In ieder geval is het onderstaande ontstaan naar aanleiding van de tot dusver gevoerde discussie. De genadeloze strijd om iets te verkopen, ook al is het maar met een marge van 5%, heeft een structurele wijziging in de handel tot gevolg gehad, waarbij de eindgebruiker de vermeende lachende derde is. Niets is minder waar. Door deze kleine marges is het, voor een ondernemer, alleen nog maar interessant fast movers aan te bieden. Een breed assortiment is bij de geringe marges bijna niet meer mogelijk vanwege de hoge kosten van investering hiervoor. We zullen in de toekomst dus rekening moeten houden met een geringere diversiteit voor bepaalde producten. Ook het serviceniveau zal dalen. Er is gewoon geen geld meer voor. Een probleem waar in de toekomst ook rekening mee moet worden gehouden, zijn de grote jongens zoals bv Amazon. Wil je iets kopen? Kijk dan eerst bij Amazon. Biedt je daar als verkoper niet aan, ben je vrijwel kansloos. Althans in Duitsland is dit zo. Of dit in Nederland ook zo is, weet ik niet maar ik kan het me voorstellen. Als het nog niet zo is, zal het niet lang meer duren voordat het zover is. Al die kleine webshop voeren de grote paltformen letterlijk vet met wat eigenlijk hun bedrijfsgeheim zou moeten zijn. Amazon bv weet van elk lid wat hij verkoopt en hoeveel er in het totaal van verkocht wordt. 1+1 = 2. Zodra het de moeite loont komen ze met een eigen "Best Offer" voor de fast movers en alle andere verkopers hebben het nakijken. Die kunnen de minder goed lopende artikelen blijven aanbieden of het helemaal opgeven. Prijzen die hun leden kunnen aanbieden kunnen ze manipuleren in die zin, dat ze hun provisie simpel verhogen (zie het voorbeeld boeken. Van 30% naar 50%). Gelijktijdig verhogen ze hun eigen marge maar zorgen ervoor, dat ze de goedkoopste blijven. Ik geloof niet dat de consument hiermee gediend is. Hij verliest aan assortiment en zal uiteindelijk toch niet goedkoper uitzijn dan bij de oude constellatie importeur - groothsndel - winkelier. Hij zal bovendien een stuk service en voorlichting gaan verliezen. Het grote gevaar schuilt volgens dus mij niet in die duizende webshops die allemaal in dezelfde vijver vissen. Dat lost zich vanzelf op. Als er niks meer te eten is gaan ze of kapot of worden zelf gegeten als ze aantrekkelijk genoeg zijn. Het grote gevaar schuilt niet in de marges die de verschillende schakels in de keten hebben (hadden) maar in het verkoopkanaal dat uiteindelijk overblijft en bepaalt wat wij kunnen kopen en tegen welke prijs. Als de groothandel en de detaillist onvoldoende marge hebben verdwijnen ze en trekt de consument altijd aan het kortste eind. Een monopoliepositie is voor de grote massa nog nooit beter geweest dan oligopolie of een volledig open markt. Ik heb misschien 2 keer wat bij Amazon besteld en ben me toen bewust geworden van de enorme gevolgen die dat op langere termijn heeft (ook mbt werkgelegenheid). Inmiddels koop ik werkelijk niets meer bij "de grote jongens". In mijn eentje kan ik geen invloed op de huidige ontwikkeling uitoefenen maar als er meer denken zoals ik, komen we misschien weer terug naar een normale situatie. Groet René

Ik denk dat de gespierde kerel Amazon het toch gaat verliezen. Solidariteit onder de uitgevers is hier het toverwoord. Het einde is zoek als ze nu toegeven. Volgend jaar willen ze alleen nog maar de inkt en de kosten van het papier betalen als het zo doorgaat. Het grote probleem is dat de meeste bedrijven zich als schapen naar de slachtbank laten voeren als er een grote boe zegt.

Als ik me niet sterk vergis, ligt het "overall percentage" van retouren bij Zalando bij 70%. Dat ze geen winst maken en toch investeerders vinden heeft mijnsinziens niet te maken met de winstuitkering per aandeel maar veel meer met de te verwachten koerswinsten die men met aandelen maakt. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waar investeerders zich massaal op aandelen storten van bedrijven die nog nooit winst gemaakt hebben en waarvan het twijfelachtig is of ze dat ooit zullen doen. Ze gokken alleen maar op een koerswinst bij aan- en verkoop van deze aandelen. Overigens probeert men nu bij Zalando en ook bij Amazon het percentage retouren terug te dringen door klanten die tevaak en teveel terugsturen niet meer te leveren. Ze leggen zwarte lijsten aan. Een andere manier waarop Amazon probeert winst te maken is nu erg actueel en interessant hoe dat zal aflopen. Verhoging van marge ten koste van "ontwikkelaar en producent". Amazon heeft tot nu toe 30% van de verkoopprijs van boeken als marge gehad. Van de overige 70% kregen de auteur en de uitgever elk een bepaald deel. Nu wil Amazon 50% van de verkoopprijs hebben en zullen de auteur en de uitgever (ontwerper en producent) dus in het totaal 20% minder te verdelen hebben. Om hun eis kracht bij te zetten heeft Amazon nu ineens 10 - 12 dagen levertijd voor boeken van uitgevers die niet toegeven. Sommige boeken zijn helemaal niet te krijgen. En dat terwijl ze in de boekhandel liggen of binnen 2 dagen geleverd kunnen worden. Het lijkt me duidelijk dat de waarde van de normale tussenhandel, de winkelier, voor zowel de auteur en uitgever als ook voor de consument in ieder geval hier hoog is.

Als jij de enige bent die hier iets vreemds ziet, en alle andere ervaren ondernemers niet, zou het dan misschien kunnen dat je niet "iets vreemds" maar "HET VERKEERD" ziet? Met prijs af fabriek x 5 = verkoop aan de consument calculeert hij nog schappelijk in vergelijking met vele andere ondernemers. Sommige van mijn klanten (ook grotere winkels) kunnen zelfs een factor hoger dan 10 nemen en verkopen dan nog goed. Het hangt ook van teveel factoren af om te kunnen zeggen dat marges te groot zijn. Denk bv eens aan opslag en transport. Voor een GSM van Euro 600,- heb je in je magazijn minder ruimte nodig dan voor een tuinset van Euro 600,-. Ook het transport van een tuinset is duurder. Logisch dat iedereen bij het tuinset meer kosten heeft en dus ook een grotere marge nodig heeft. En ....het was en is nog steeds zo, dat de eerste in de productieketen er per eenheid het minst aan verdient. Die verdienen voldoende door de massa terwijl de laatste verkoper zijn kosten en winst uit één enkel stuk moet halen.

Meerdere reuzen voor 1 en dezelfde bijdrage leidt tot "inflatie". Maar omdat sommige bijdragen er met kop en schouders boven uitsteken zou deze reus groter zou moeten zijn dan andere. Zulk een gedrag van een ondernemer is werkelijk voorbeeldig, Ik maak ik een uitzondering en geef toch nog een reus. Groet René