prinsrachid

Nee, je kunt daar niet naar believen mee spelen. Je moet bepalen in hoeverre je de rekening zakelijk of privé gebruikt. Gebruik je de rekening in 9 van de 10 gevallen zakelijk, dan heb je zelfs (fiscaal) geen keuze. Dan moet de rekening op je balans terug te vinden zijn. Gebruik je de rekening nagenoeg alleen privé, dan geldt het omgekeerde. Dan mág de rekening niet op je balans. In alle overige gevallen mag je wel kiezen, maar slechts één keer: bij aanvang van de onderneming of bij aanvang van de rekening. Zelfs als je de rekening ooit zakelijk gebruikte en als zodanig hebt geëtiketteerd, moet de bankrekening naar privé worden overgeheveld zodra het gebruik minder dan 10% zakelijk is geworden. Overigens wordt het gebruiken van de rekening voor het stallen van de oudedagsreserve in geld als volledig privé aangemerkt. De oudedagsreserve kun je trouwens ook niet naar believen opbouwen (zoals je al had gemerkt), maar omgekeerd kun je ook niet zelf bepalen of en wanneer deze weer vrijvalt. De vrijval gebeurt eigenlijk alleen (even kort door de mocht) als je stopt met de toko, als je AOW krijgt, of als je al een paar jaar niet meer dan 1225 uur in de zaak werkt...en dan alleen nog voor zover de oudedagsreserve hoger is dan het ondernemingsvermogen. Het kan ook tussentijds, maar dan moet je tegelijkertijd een lijfrente aanschaffen (de FOR wordt dan bij de winnaar bijgeteld, maar de lijfrente is weer aftrekbaar).

Voor zover ik weet heb je niets aan de Franse forfaitaire winst voor het bepalen van de Nederlandse belasting. De forfaitaire regeling in Frankrijk is alleen bedoeld om de te betalen belasting te bepalen. In Nederland gebeurt dat op basis van daadwerkelijke winst. Je mag waarschijnlijk wel de Franse belasting verrekenen je Nederlandse belasting. Je zult voor de Nederlandse fiscus mijns inziens even een echte winst moeten berekenen. Hetzelfde speelt bijvoorbeeld met onze Nederlandse box 3. Hier betaal je belasting over een forfaitair rendement, terwijl dat zelfde spaargeld later in een ander land belast wordt op basis van het daadwerkelijk spaarrendement. In dat geval is het ook niet zo dat de buitenlandse Belastingdienst accepteert dat je het Nederlandse forfaitaire en fictieve rendement hanteert als 'echt' rendement in het buitenland.

Nee. Rente is een uitgave die tegelijkertijd een kost is en telt dus wel weer mee.

Ik denk dat hier zaken met elkaar verward worden. Het is niet zo dat je lagere "lasten" of kosten hebt door met eigen geld te investeren. Het is wel zo dat je lagere uitgaven hebt. Maar zowel mensen die hebben geinvesteerd mét als zonder eigen geld hebben dezelfde kosten. Mensen die investeren hebben elke maand afschrijvingskosten. Die zijn niet anders als je dat met eigen of geleend geld doet. Degene die met eigen geld heeft geinvesteerd, heeft vervolgens geen uitgaven meer, maar wel afschrijvingskosten. Mensen die dat met geleend geld doen, moeten maandelijks hun lening aflossing. Deze aflossingen zijn echter wel uitgaven, maar géén kosten! Ook in dat geval zijn alleen de afschrijvingskosten kosten.

Waarom betaal je je ouders niet gewoon per gereden kilometer?

Iedereen neemt hier uitgebreid de tijd voor je om helemaal uit de doeken te doen wat je nog kunt doen (Roel geeft aan dat je je sbi kunt melden, insparcom geeft aan dat je vrienden kunt aanspreken op oneigenlijk gedrag). Freek gaf aan dat de code nota bene al was toegevoegd. Geen oordeel, gewoon feitelijk. Maar er wordt ook aan gegeven door Norbert dat de regeling inherent oneerlijk is, simpelweg omdat de regeling snel en makkelijk uit te voeren moest zijn. Daardoor wordt de regeling een vreemd soort bijstand-WW. Dat is by design. Geen ordeel, gewoon feitelijk. Maar om eerlijk te zijn verbaast me de onvolwassenheid van je antwoord. Je verwacht blijkbaar van een groep van vrijwilligers dat ze even je problemen gaan oplossen. Daar zijn wij niet voor. We kunnen alleen inzicht en pointers verschaffen (wat iedereen ook heeft gedaan). Je leest ook nog overal veroordelingen in, terwijl letterlijk niemand ook maar één ding over jou heeft gezegd. Alle informatie was van algemene aard. En als er al een oordeel was, waren ze het met je eens. Maar dan ook nog stampvoetend weglopen met je vingers je oren, terwijl je hard "LaLaLa!" roept. Hoe misplaatst en kinderachtig kun je het krijgen, alleen omdat je dénkt dat ze het over jou hebben. Hoe kun je je als ondernemer veroorloven om in deze tijd zó slecht te communiceren en je zó slecht te kunnen verplaatsen in andermans intenties. Als je zo met je klanten om gaat, kan ik me voorstellen dat je huidige omzetverlies niet alleen met corona heeft heeft te maken. En ja, dát is een oordeel. Mijn tip: ga er niet vanuit dat het om jou gaat. Lees beter en verplaats je in de ander. Maar je excuses zijn bij deze geaccepteerd.

De 1.500 euro is gebaseerd op het sociaal minimum voor een gehuwd of samenwonend paar. Deze uitkering is voor persoonlijke uitgaven. Alleen de inkomsten van de zelfstandig ondernemer worden hier voor de desbetreffende maanden (maart t/m mei) vanaf getrokken. Voor de 4.000 euro moet je inderdaad een externe lokatie hebben. Deze uitkering is voor zakelijke uitgaven. Als je geen externe lokatie hebt, gaan ze er vanuit dat je geen hoge lasten hebt om op te vangen. Je moet overigens aan nog wat andere voorwaarden voldoen (minimaal 4.000 euro omzetverlies én 4.000 euro aan zakelijke vaste lasten hebben, voldoen aan het urencriterium, etc).

Het kan inderdaad een lastige boeking zijn, omdat er waarschijnlijk een aantal dingen tegelijk gebeuren. Boekhoudkundig moet je die dus identificeren en opsplitsen. En dan apart boeken. Je moet eigenlijk een aantal zaken op een rijtje zetten. - voor welk bedrag wordt de oude auto ingeruild? Wat krijg je er nog voor terug? - is dat met of zonder BTW? - voor welk bedrag was de auto aangeschaft en voor welk bedrag staat die auto nu nog in de boeken? Aanschaf minus afschrijvingen dus. - wat was de hoogte van de initiële lening? - hoeveel is daar op afgelost? - wat kost de nieuwe auto? - wederom: met of zonder BTW? - komt deze auto op de zaak te staan? Voor zowel inkomstenbelasting als omzetbelasting? - betalen uit eigen middelen, betekent dat vanaf de zakelijke rekening of privé rekening?

Voor zover ik weet wel. Gewoon alle uren die je werkt in je onderneming. Je moet het echter wel kunnen onderbouwen als er naar gevraagd wordt. Het systeem werkt met verrekening van uren, dus niet met verrekening van inkomen. Dus als je meer inkomen genereert in dezelfde uren (en je kunt dat aannemelijk maken), dan wordt je dus niet gekort op je WW-uitkering. Het betekent echter wel dat je moet blijven solliciteren voor het volle aantal uren waarvoor je WW ontvangt.

Gaat het om deze zaak? Het gaat er dus eigenlijk om wat er precies in die BV gebeurt en in hoeverre die "dienstbaar is" aan de onderneming van vragensteller.

Nee, maar ik snap de verwarring. Je winst is gewoon je winst. En daar betaal je belasting over. Ongeacht hoeveel geld je daadwerkelijk uit de zaak hebt gehaald. Stel dat je elke maand 2.000 euro uit zaak haalt om van te leven (24.000 euro in dat jaar), maar dat achteraf blijkt dat je maar 19.000 euro winst hebt gemaakt. Dan betaal je belasting over 19.000 euro winst en niet over 24.000 euro. In feite moet je het dan zo zien: je hebt een te groot voorschot gekregen en hebt eigenlijk 5.000 euro te veel uit de zaak gehaald. Die moet je eigenlijk wel terugstorten in de zaak, maar je betaalt er in de tussentijd geen belasting over. In de praktijk is het een soort gratis, belastingvrije 'lening van de zaak' (boekhoudkundig is het geen lening... Het te veel opgenomen gaat van je ondernemingsvermogen af).

Op zich mag je wel buffers op de balans aanhouden, als dat niet 'onzakelijk' is. Maar vervolgens mag het niet te lang en niet te veel. Het vervelende is alleen dat niet duidelijk is omschreven wat te veel en/of te lang is. Maar als ondernemer heb je hier best wel veel vrijheid in en je hoeft het alleen aannemelijk te maken. De bewijslast voor het overtollig verklaren ligt namelijk bij de fiscus. Een recente zaak heeft dat overigens nog eens bevestigd, waarbij de inspecteur terecht werd gewezen en waarbij de ondernemer 400k aan liquide middelen in z'n zaak mocht houden (fiscus wilde er 50k van maken). En je mag best wat redenen aanvoeren voor het aanhouden van geld. Bijvoorbeeld voor het voldoen van lopende verplichtingen, aanhouden van reserves (maar niet de oudedagsreserve), afdekken van risico's, toekomstige investeringen, etc. Het is niet echt een exacte wetenschap, maar het geeft wat wiggle room.

Is dat überhaupt een overweging voor de fiscale behandeling? En wat heeft het feit dat het indirect om een bv gaat ermee te maken? De vraag of iets box 1 of box 3 is hangt volgens mij af van de vraag of de aanschaf te kwalificeren is als meer dan normaal vermogensbeheer en of er sprake is van een objectief of subjectief winstoogmerk. Als er sprake is van een subjectief winstoogmerk of als er geen sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer, dan is het box 3 (of 2 afhankelijk van totaal aandeel). Bewijzen dat er sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer en een objectief winstoogmerk is erg lastig, dus box 1 lijkt me in de meeste gevallen wel erg ver gezocht. De vraag is bovendien of je dat moet willen. Belasting in box 2 bij meer dan 5% is waarschijnlijk aantrekkelijker dan progressief belast in box 1, maar dat ligt natuurlijk aan de individuele omstandigheden omstandigheden van de vragensteller.

Liquide middelen zijn grofweg alle bezittingen van de zaak in geld. Dus contant geld, geld op de lopende rekening, geld op de zakelijk spaarrekening, etc. Een vof kent verder geen arbeidsloon. Je inkomen is je aandeel in de winst. Als je vooraf bedragen hebt overgemaakt van de zaak naar jezelf, dan is dat een privé onttrekking.

Volgens mij komen deze certificaten gewoon terecht in box 3 van je aangifte. Overigens komt daar ook je lening (minus een drempel). Je betaalt elk jaar belasting over de waarde van het saldo van die twee per 1 januari van het jaar. Als je de certificaten dus in de loop van het jaar hebt gekocht, komen ze pas vanaf 1 januari volgend jaar in je aangifte. De waarde wordt bepaald op dezelfde manier als je hebt gedaan bij de aankoop. Je zult dus telkens de waarde per 1 januari moeten weten, evenals de hoogte van de lening op die datum. Als je echter meer dan 5% in bezit hebt, zal het zo zijn dat het in box 2 belast wordt. In dat geval betaal je belasting over het daadwerkelijke dividend en mag je de daadwerkelijke financieringskosten van je lening aftrekken (rente). In dat geval geldt ook niet de datum van (alleen) 1 januari, maar meteen vanaf moment van aanschaf. In beide situaties kan het zijn dat er bij uitkering van dividend al een beetje dividendbelasting wordt ingehouden. Die mag je verrekenen in je aangifte inkomstenbelasting.

Primaire arbeidsbeloning gaat inderdaad voor de winstverdeling, maar je betaalt uiteraard belasting over beide. Je vennoot betaalt dus belasting over 102.500 euro en jij over 87.500 euro (al zul je waarschijnlijk recht hebben op ondernemersaftrek en mkb-winstkorting, dus betaalt niet over het volledige bedrag belasting).

De doorlooptijden kunnen behoorlijk oplopen. Bij mij was de tijd tussen on-line aanvraag en daadwerkelijke ontvangst van de eHerkenning precies 6 weken. Het grootste probleem leek het inplannen van de controle van het legitimatiebewijs (duurde 5 weken), daarna was het binnen een week gepiept. Dit was overigens 4 maanden geleden, toen werd aangekondigd dat sommige aangiftes vanaf dat moment met eHerkenning moest gebeuren.

Het is geen 'regeling'. Het is een feature van de wet op de omzetbelasting, die gestoeld is op Europese wetgeving. Als bestaande ondernemer voor de omzetbelasting kun je trouwens niet gaan eten van de teruggave. Je zult vervolgens elke maand of elk jaar BTW moeten afdragen over de opwekking.

Ik had het over erven van aandelen. Als er een testament is kan het zijn dat je geen aandelen erft. Zelfs als een kind is onterfd en aanspraak maakt op z'n minimale legitieme portie, is het volgens mij wettelijk niet eens mogelijk om aandelen erven, alleen geld. Maar zelfs met een STAK is het toch niet zo dat de vader "niets" bezit?

Tja, het hele verhaal komt me nogal anekdotisch en apocrief voor.

Die welgestelde man had dan toch de aandelen in bezit van de bv die alles in bezit had? Dus als hij dood gaat erven de kids die aandelen, tenzij hij een testament heeft. Anders kan het zijn dat hij weer vanuit gaat dat de bedrijfsopvolgingsregeling van toepassing is. Daarmee krijg je onder voorwaarden en erfbelastingvrijstelling van een miljoen.

Federaal doen ze volgens mij 9.000 euro (tot 5 werknemers) en 15.000 euro (tot 10 werknemers). Die 'lokale' 5.000 euro wordt daar dan wel weer mee verrekend. Maar goed, het lijkt me dat dat in de buurt van de Nederlandse bedragen komt te liggen als je zowel de 4.000 euro aanvraagt, als 3 x 1.500 euro. Bovendien kun je hier nog 90% van de loonkosten vergoed krijgen als je personeel hebt.

Jazeker wel. De correctie mag niet hoger zijn dan de daadwerkelijk verschuldigde BTW. Zou anders een lekkere boel worden. In de eerste vijf jaar moet je alleen wel 20% van de aanschaf-btw in de berekening betrekken, dus kan het zijn dat je correctie toch redelijk hoog kan uitpakken. Maar per saldo kun je nooit méér corrigeren dan daadwerkelijk afgetrokken.

Zo veel? In mijn regio werd gevraagd naar 'de meest recente aangifte'. Meeste ondernemers die ik help, hebben hun cijfers al redelijk rond voor 1 maart, zodat de aangifte er zeker voor 1 april uit kan. En ze vragen op zich alleen naar de aangifte, niet om de aanslag. Aangezien het werk toch stil ligt, heeft iedereen misschien iets meer tijd om de aangifte een keer op tijd in orde te maken misschien om daarmee meteen te zorgen voor deze Tozo-bijlage?

Voor zover ik weet kan de correctie privégebruik nooit hoger zijn dan de daadwerkelijk btw. De btw-correctie is dan m.i. in jouw geval 66 euro in plaats van 988 euro.