prinsrachid

Nee, maar ik snap de verwarring. Je winst is gewoon je winst. En daar betaal je belasting over. Ongeacht hoeveel geld je daadwerkelijk uit de zaak hebt gehaald. Stel dat je elke maand 2.000 euro uit zaak haalt om van te leven (24.000 euro in dat jaar), maar dat achteraf blijkt dat je maar 19.000 euro winst hebt gemaakt. Dan betaal je belasting over 19.000 euro winst en niet over 24.000 euro. In feite moet je het dan zo zien: je hebt een te groot voorschot gekregen en hebt eigenlijk 5.000 euro te veel uit de zaak gehaald. Die moet je eigenlijk wel terugstorten in de zaak, maar je betaalt er in de tussentijd geen belasting over. In de praktijk is het een soort gratis, belastingvrije 'lening van de zaak' (boekhoudkundig is het geen lening... Het te veel opgenomen gaat van je ondernemingsvermogen af).

Op zich mag je wel buffers op de balans aanhouden, als dat niet 'onzakelijk' is. Maar vervolgens mag het niet te lang en niet te veel. Het vervelende is alleen dat niet duidelijk is omschreven wat te veel en/of te lang is. Maar als ondernemer heb je hier best wel veel vrijheid in en je hoeft het alleen aannemelijk te maken. De bewijslast voor het overtollig verklaren ligt namelijk bij de fiscus. Een recente zaak heeft dat overigens nog eens bevestigd, waarbij de inspecteur terecht werd gewezen en waarbij de ondernemer 400k aan liquide middelen in z'n zaak mocht houden (fiscus wilde er 50k van maken). En je mag best wat redenen aanvoeren voor het aanhouden van geld. Bijvoorbeeld voor het voldoen van lopende verplichtingen, aanhouden van reserves (maar niet de oudedagsreserve), afdekken van risico's, toekomstige investeringen, etc. Het is niet echt een exacte wetenschap, maar het geeft wat wiggle room.

Is dat überhaupt een overweging voor de fiscale behandeling? En wat heeft het feit dat het indirect om een bv gaat ermee te maken? De vraag of iets box 1 of box 3 is hangt volgens mij af van de vraag of de aanschaf te kwalificeren is als meer dan normaal vermogensbeheer en of er sprake is van een objectief of subjectief winstoogmerk. Als er sprake is van een subjectief winstoogmerk of als er geen sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer, dan is het box 3 (of 2 afhankelijk van totaal aandeel). Bewijzen dat er sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer en een objectief winstoogmerk is erg lastig, dus box 1 lijkt me in de meeste gevallen wel erg ver gezocht. De vraag is bovendien of je dat moet willen. Belasting in box 2 bij meer dan 5% is waarschijnlijk aantrekkelijker dan progressief belast in box 1, maar dat ligt natuurlijk aan de individuele omstandigheden omstandigheden van de vragensteller.

Liquide middelen zijn grofweg alle bezittingen van de zaak in geld. Dus contant geld, geld op de lopende rekening, geld op de zakelijk spaarrekening, etc. Een vof kent verder geen arbeidsloon. Je inkomen is je aandeel in de winst. Als je vooraf bedragen hebt overgemaakt van de zaak naar jezelf, dan is dat een privé onttrekking.

Volgens mij komen deze certificaten gewoon terecht in box 3 van je aangifte. Overigens komt daar ook je lening (minus een drempel). Je betaalt elk jaar belasting over de waarde van het saldo van die twee per 1 januari van het jaar. Als je de certificaten dus in de loop van het jaar hebt gekocht, komen ze pas vanaf 1 januari volgend jaar in je aangifte. De waarde wordt bepaald op dezelfde manier als je hebt gedaan bij de aankoop. Je zult dus telkens de waarde per 1 januari moeten weten, evenals de hoogte van de lening op die datum. Als je echter meer dan 5% in bezit hebt, zal het zo zijn dat het in box 2 belast wordt. In dat geval betaal je belasting over het daadwerkelijke dividend en mag je de daadwerkelijke financieringskosten van je lening aftrekken (rente). In dat geval geldt ook niet de datum van (alleen) 1 januari, maar meteen vanaf moment van aanschaf. In beide situaties kan het zijn dat er bij uitkering van dividend al een beetje dividendbelasting wordt ingehouden. Die mag je verrekenen in je aangifte inkomstenbelasting.

Primaire arbeidsbeloning gaat inderdaad voor de winstverdeling, maar je betaalt uiteraard belasting over beide. Je vennoot betaalt dus belasting over 102.500 euro en jij over 87.500 euro (al zul je waarschijnlijk recht hebben op ondernemersaftrek en mkb-winstkorting, dus betaalt niet over het volledige bedrag belasting).

De doorlooptijden kunnen behoorlijk oplopen. Bij mij was de tijd tussen on-line aanvraag en daadwerkelijke ontvangst van de eHerkenning precies 6 weken. Het grootste probleem leek het inplannen van de controle van het legitimatiebewijs (duurde 5 weken), daarna was het binnen een week gepiept. Dit was overigens 4 maanden geleden, toen werd aangekondigd dat sommige aangiftes vanaf dat moment met eHerkenning moest gebeuren.

Het is geen 'regeling'. Het is een feature van de wet op de omzetbelasting, die gestoeld is op Europese wetgeving. Als bestaande ondernemer voor de omzetbelasting kun je trouwens niet gaan eten van de teruggave. Je zult vervolgens elke maand of elk jaar BTW moeten afdragen over de opwekking.

Ik had het over erven van aandelen. Als er een testament is kan het zijn dat je geen aandelen erft. Zelfs als een kind is onterfd en aanspraak maakt op z'n minimale legitieme portie, is het volgens mij wettelijk niet eens mogelijk om aandelen erven, alleen geld. Maar zelfs met een STAK is het toch niet zo dat de vader "niets" bezit?

Tja, het hele verhaal komt me nogal anekdotisch en apocrief voor.

Die welgestelde man had dan toch de aandelen in bezit van de bv die alles in bezit had? Dus als hij dood gaat erven de kids die aandelen, tenzij hij een testament heeft. Anders kan het zijn dat hij weer vanuit gaat dat de bedrijfsopvolgingsregeling van toepassing is. Daarmee krijg je onder voorwaarden en erfbelastingvrijstelling van een miljoen.

Federaal doen ze volgens mij 9.000 euro (tot 5 werknemers) en 15.000 euro (tot 10 werknemers). Die 'lokale' 5.000 euro wordt daar dan wel weer mee verrekend. Maar goed, het lijkt me dat dat in de buurt van de Nederlandse bedragen komt te liggen als je zowel de 4.000 euro aanvraagt, als 3 x 1.500 euro. Bovendien kun je hier nog 90% van de loonkosten vergoed krijgen als je personeel hebt.

Jazeker wel. De correctie mag niet hoger zijn dan de daadwerkelijk verschuldigde BTW. Zou anders een lekkere boel worden. In de eerste vijf jaar moet je alleen wel 20% van de aanschaf-btw in de berekening betrekken, dus kan het zijn dat je correctie toch redelijk hoog kan uitpakken. Maar per saldo kun je nooit méér corrigeren dan daadwerkelijk afgetrokken.

Zo veel? In mijn regio werd gevraagd naar 'de meest recente aangifte'. Meeste ondernemers die ik help, hebben hun cijfers al redelijk rond voor 1 maart, zodat de aangifte er zeker voor 1 april uit kan. En ze vragen op zich alleen naar de aangifte, niet om de aanslag. Aangezien het werk toch stil ligt, heeft iedereen misschien iets meer tijd om de aangifte een keer op tijd in orde te maken misschien om daarmee meteen te zorgen voor deze Tozo-bijlage?

Voor zover ik weet kan de correctie privégebruik nooit hoger zijn dan de daadwerkelijk btw. De btw-correctie is dan m.i. in jouw geval 66 euro in plaats van 988 euro.

Wat gebeurt er eigenlijk met die TOGS? Is dat belastbare winst? Of valt het onder de schenkbelasting? Of is het netto zoals een toeslag? Het bedrag van (maximaal) 4.000 euro is een tegemoetkoming voor verloren omzet (die anders ook belastbaar zou zijn geweest) en/of ter compensatie van lopende kosten (die gewoon in het verlies vallen). En het bedrag is niet bedoeld voor persoonlijke uitgaven. Mijn eerste instinct zou dan zijn om het bij te tellen bij de belastbare winst.

Ja, eigenlijk wel. Al wordt dit vaak extracomptabel geadministreerd, zodat het niet in je gewone boekhouding zit, maar blijkt uit je handelen. Nee, je geeft een ander antwoord al naar gelang de afdeling van de Belastingdienst die het vraagt. haha. Als de afdeling van de omzetbelasting het vraagt, zeg je dat de aanschaf als ondernemer was. En als de afdeling van de inkomstenbelasting het vraagt, zeg je dat de aanschaf als privépersoon was. Deze twee belastingen lopen letterlijk langs elkaar heen en hebben ook geen enkele invloed op elkaar. Ze kijken ook niet bij elkaar over de schutting. Letterlijk parallelle universums. Oh, dat zou ik in de meeste gevallen ook aanraden. Simpelweg om fouten te verkomen. En omdat er een simpele correctiemethode voor privégebruik is in beide belastingen, zal de fiscus het grotendeels worst wezen of je de auto op de zaak zet of niet. Gemiddeld genomen is het lood om oud ijzer. Maar soms zijn er situaties waarin je toch zou kunnen willen afwijken. Stel dat je een heel goedkoop autootje hebt, dan zou je misschien best uitkunnen met 19 cent per km, zodat je de auto voor de inkomstenbelasting op privé kunt zetten. Tegelijkertijd kan het zo zijn dat je veel diensten tegen het lage btw-tarief aanbiedt, terwijl de auto- en autokosten allemaal in het hoge btw-tarief vallen. Dan kan het soms interessant zijn om de auto voor de omzetbelasting zakelijk te etiketteren, omdat je dan je btw-afdrachten minimaliseert. Alleen bij het invoeren van in je boekhouding moet je dan wel goed opletten dat je die kosten allemaal op privé zet voor de inkomstenbelasting, terwijl je dan wél btw terugvraagt voor de omzetbelasting.

Hoe werkt de Tozo eigenlijk als je getrouwd bent en beide zelfstandig ondernemer? Wat mij voornamelijk in verwarring brengt is dat het bedrag van de Tozo aanvult tot het sociaal minimum (zo'n 1650 euro bruto), maar dat er bij het invullen van de gegevens nergens wordt gevraagd naar partnerinkomen. Als er wel naar gezamelijk inkomen wordt gekeken om te kijken of je onder de 1650 euro bruto uitkomt, zou dat impliceren dat er juist wél naar het inkomen van de partner wordt gekeken, wat weer in tegenspraak is met het feit dat er zelfs specifiek aangegeven dat er voor deze regeling niet naar het inkomen van de partner wordt gekeken. Betekent dit dat je onder deze regeling maximaal recht hebt op jouw aandeel van het sociaal minimum? Oftewel, als jouw inkomen helemaal weg valt en dat van je partner niet, dat je dan maximaal 825 euro bruto ontvangt? En je partner maximaal ook aangevuld tot 825 euro?

Het is simpelweg verwarrend om in dit verband om te spreken van 'als privépersoon'. Als je een eenmanszaak hebt kun je zelfs niet anders dan de auto juridisch als privépersoon te kopen. De eenmanszaak ben je immers zelf. Maar vervolgens is er een juridische en fiscale werkelijkheid. En binnen de fiscale werkelijkheid is er nog een verschil tussen inkomstenbelasting en omzetbelasting. Het is helemaal niet vergezocht en er zijn helemaal geen verschillende visies. Het is alleen superverwarrend en niet zo intuïtief allemaal. Juridisch koop je de auto 'als privépersoon'. Maar fiscaal mag je de auto kopen 'als ondernemer' en dan komt die inderdaad op de balans te staan. Maar voor de IB en OB maak je separate afweging. Voor de inkomstenbelasting mag je kiezen voor privé (dan komt die auto dus niet op de balans te staan voor de IB). Voor de omzetbelasting mag je kiezen voor zakelijk (en dan komt die auto dus wél op de balans te staan voor de OB). Je balans zit er dan voor ieder van de belastingsoorten dan dus anders uit! Zet je de auto op de balans voor de inkomstenbelasting dan corrigeer je voor privégebruik middels de 22% bijtelling. Zet je de auto op de balans voor de omzetbelasting dan corrigeer je voor privégebruik middels de 2,7%/1,5% correctie. En het staat je uiteraard vrij om bij te tellen of te corrigeren voor werkelijk privégebruik, als je daar zin in hebt (waarbij binnen de verschillende belastingen 'privé' ook nog eens anders gedefinieerd is).

Ja, je kan de btw terugvragen. En ja, zij kan ook 19 cent per km schrijven. De 19 cent per kilometer is een belastingaftrek in de inkomstenbelasting. Voor de inkomstenbelasting wilde je de auto privé etiketteren. Dat betekent dat de auto dus van jullie beiden privé is (ik ga even uit van gemeenschap van goederen, maar bij 50/50 eigendom werkt het ook). Voor de btw wil je de auto zakelijk etiketteren, dus dan vraag je gewoon de btw terug over de aanschaf van de auto. Als je geen zin hebt om kilometers bij te houden moet je inderdaad even een btw-correctie in het laatste kwartaal doen voor privé gebruik van 2,7% van de cataloguswaarde. In het vijfde jaar gaat dat percentage naar 1,5% overigens. Verder kun je ook de btw terugvragen over bezinekosten, onderhoudskosten, etc, terwijl de kosten zelf (dus excl btw) dan NIET aftrekbaar zijn van je winst.

Tja, op zich hoef je er geen factuurnummer bij te zetten. Het is alleen wel zo volledig. Als je trouwens een factuur of bonnetje mist, zou je nog naar je bankafschriften kunnen kijken. Misschien heb je het bonnetje met je pinpas betaald en kom je er zo achter om welk bedrag en welke uitgave het ging.

Ja, zou je inderdaad kunnen doen.

Beide bedragen zijn afgerond 203 euro. Je moet hele bedragen doorgeven, dus beide bedragen zouden op hetzelfde getal uitkomen. Je mag bovendien van de Belastingdienst afronden in je eigen voordeel.

Wat is de mate van oninbaarheid? Wat is de reden van oninbaarheid?

Ja, ik ben het eens met Cosara. Vooral niet te moeilijk denken en er ook niet te veel achter zoeken. Dit is gewoon een routineonderzoek. Je hoeft je ook niet al te zenuwachtig te maken. Gewoon een simpel overzichtje maken van 1 januari t/m 31 december is voldoende. 1 januari - Kamer van Koophandel - Uittreksel - 7,50 euro - 0 euro btw (regels zonder btw mag je weglaten) 7 januari - Office Centre - Ringbanden - 82,60 euro - 17,35 euro btw 10 januari - KPN - Telfoonkosten - 12,49 euro - 2,60 euro btw 23 januari - Drukwerkdeal - Briefpapier - 45,45 euro - 9,54 euro btw .... Als het goed is, komt de optelsom van de laatste rij overeen met het het totaalbedrag van alle kwartalen dat je hebt ingevuld in al je btw-aangiftes bij elkaar in rubriek 5b. Het bedrag kan altijd een paar euro's afwijken overigens. De Belastingdienst maakt zich niet druk om afrondingsverschillen. Vervolgens kijk je in de lijst en pik je de 10 grootste btw-bedragen eruit. Daar maak je een scan of kopie van. En die stuur je mee. Desnoods geef je die aan in je Excel-lijstje met een vinkje, kruisje of een kleurtje.