Branko Collin

Als de zware assets in de holding zitten, wat is de werkmaatschappij (X B.V.) dan nog waard? Waarom zou jij 75.000 euro betalen voor 5% in een BV die niets waard is? 5% van 0 euro = 0 euro. Ik weet niets van BV's af, maar bedoelt de boekhouder wellicht een holding i.p.v. een werkmaatschappij? Als de managementfee (vergoeding van het besturen van de ene rechtspersoon door de andere rechtspersoon) even hoog is als het salaris dat die vergoeding vervangt (plus de kosten voor het runnen van je eigen holding), dan is er toch geen probleem? Een managementfee lijkt me niet per se een functie van het aandelenpercentage.

Bij mijn weten geeft de belastingdienst geen belastingadvies.

Briefpost wordt volgens de gelinkte site niet op maandag bezorgd. Dat hebben ze een paar jaar geleden ook overal aangekondigd, dus ik kan me voorstellen dat is blijven hangen dat er iets was met maandag.

Zou dit mogen volgens het leasecontract? En wat als die onafhankelijk monteur ontdekt wat het is en uit zichzelf zegt, oh, dat fix ik wel even, en het dan fixt. Zou dat mogen?

Waarom was unanimiteit nodig? Was drie-kwart van de aandeelhouders niet voldoende om de jaarrekening goed te keuren?

Is er trouwens iets van een brancheorganisatie voor hoveniers of zo? Je zult toch niet de eerste zijn die met dit bijltje hakt (ha ha).

Is dit geen "overeenkomst buiten de verkoopruimte" dan? Die staat toch echt beschreven in dezelfde wet (die overigens niet meer Wet koop op afstand heet). Maar ik maak een geintje, dat deel van de wet gaat over handel, colportage. Ik gok dat in dit geval Titel 12. Aanneming van werk, van boek 7, BW van toepassing is. En ik zeg "van toepassing", omdat het daar bij mondelinge overeenkomsten waarbij alle partijen zich de overeenkomst anders herinneren, al snel op zal neerkomen.

Om op de oorspronkelijke vraag terug te komen: als ik op Higherlevel.nl zoek (via Google in mijn geval, omdat de HL-zoekmachine er telkens uitklapt) naar "hoe krijg ik mijn product in de winkel", dan krijg ik tientallen resultaten. Welke concrete vragen heb je nog na het doorlezen van al die tips?

Je zou er paranoïde van worden. In de eerste plaats, goed dat je hier hulp zoekt, al is het alleen maar om bevestiging te krijgen dat het bij anderen wel soepel loopt. Vervolgens: het is me niet duidelijk wat je hebt gedaan om voorbij de afdelingen te escaleren. Als er mysterieafdelingen zijn, kun je dan niet de baas van de afdelingen bereiken? Die is misschien heel verbaasd dat zijn of haar mensen zo met klanten omgaan. Dan: begin met dossiervorming. Bewaar van alles e-mails uitdraaien en van alle gesprekken opnames. Installeer zo nodig een app op je telefoon waarmee je opnames kunt maken. Dossiervorming is handig om te voorkomen dat iedereen later op basis van vage herinneringen moet achterhalen wat er nou precies gezegd is. Verzamel de afspraken die je met BOL of LVB hebt, inclusief algemene voorwaarden en dergelijke, voor de volgende stap. Ga eens met een advocaat praten. Die zijn vaak goed in weer de-escaleren.

Let er bij bonussen op dat deze sturend schijnen te werken, dus er moet wel een balans zijn tussen het salaris en de bonus. Anders krijg je dit soort situaties.

Ah, in dat geval zou ik er niet vanuit gaan dat jij aan het einde van de rit alle auteursrechten in de hand hebt. Ben je gedwongen die standaard overeenkomst te tekenen, of kun je zelf nog zaken opnemen?

Jij zit te denken aan art. 7 AW, dat zegt: Maar je hebt ook nog te maken met art. 6 AW: En ik vermoed dat dat is waar ze het op gooien. (En dan heb je ook nog art. 5.1 AW.) Overigens past dit keurig in het verlengde van eerdere pogingen van universiteiten en scholen om zich het werk van studenten toe te eigenen. Waarom maak je je hier druk over? Welk belang heb jij hierbij?

Wat moest aangetekend, het stopzetten of het terugmailen?

Wat bedoel je met "de eisen voor China zijn steeds hoger geworden, voor het aanvragen waardoor het reisburo hier niet meer in kan/wil voorzien"? Zijn de eisen voor de visa steeds hoger geworden of voor het aanvragen van die visa?

In theorie zou het kunnen als je niet aan een van de drie voorwaarden voor loondienst voldoet: een verplichting tot persoonlijke arbeid, een gezagsverhouding tussen jou en je opdrachtgever, en je ontvangt loon. Maar de reden dat je je baas je inhuurt is natuurlijk omdat hij/zij je kent, en loon zul je ook wel ontvangen. Opleiden wordt vaak gezien als een teken van een gezagsverhouding als je met het lesmateriaal van je opdrachtgever werkt. Als je zelf volledig zelfstandig je lesmateriaal samenstelt, kan ik me voorstellen dat dit juist vóór een argument dat een gezagsverhouding ontbreekt, werkt.

Als ik in de wet snuffel, zie ik het volgende wat wellicht van nut kan zijn: Verder kom ik zo gauw geen definitie van staking tegen. De wet op de inkomstenbelasting lijkt zich er alleen mee bezig te houden hoe staking belast moet worden, niet wat het is. Misschien kom je er dus nog mee weg te zeggen dat je nooit gestaakt bent.

In principe zou de curator deze nu moeten gaan opeisen.

Als de klant de overeenkomst ontbindt, dan krijgt hij niets gratis, want dan moet hij het aquarium terug sturen. Je bent als ik het me goed herinner net begonnen, heb je uberhaupt al goede reviews?

In de bijlage bij het jaarverslag 2018 van de AP (PDF) staat een overzicht van de maatregelen die de AP in 2018 heeft genomen. Het is een beetje warrig en het loopt wat door elkaar (naast privacy doet AP veel met datalekken, maar dat onderscheid is niet altijd duidelijk), maar het lijkt er op neer te komen dat AP vaak probeert het (privacy)probleem op te lossen in plaats van te handhaven. Misschien dat dat beleid is, maar het is vast ook veel makkelijker om een organisatie een brief te sturen met de tekst "jullie zitten fout en wel hierom" dan om een heel handhavingstraject op te starten.

Je vader kan sowieso een BV beginnen, alleen zul jij je aandelen dan moeten kopen. Aangezien je zelf al aangeeft dat het bedrijf weinig waard is, hoeft dat niet duur te zijn. De 36 maanden is om van de doorschuifregeling gebruik te kunnen maken. Een BV is overigens wel duur, een VOF is wat dat betreft wellicht een goedkopere optie. Binnen een BV ben je verplicht voor de DGA's loonbelasting te betalen naar rato van het zogeheten gebruikelijk loon en dat leek je nou juist te willen vermijden.

Overigens had Daniil Kvyat afgelopen weekend in Hongarije bij de vrije training last van een helm die wel goed leek te sluiten, maar toch lucht doorliet. Als jij genoegen neemt met een Toro Rosso helm, dan weet ik er misschien nog wel een die in de aanbieding is.

Als jij geregistreerde merken zonder toestemming voor eigen gewin gebruikt, is dat vrijwel zeker merkinbreuk en zal de douane ook wel geïnteresseerd zijn. Ik vermoed wel dat als het slechts om een exemplaar gaat dat je daarna voor decoratie gebruikt, er geen haan naar zal kraaien. Merk ook op dat merkrechten uitgeput kunnen raken. Als jij legaal een dergelijke helm koopt, bijvoorbeeld een bestaande helm van een F1-team, mag je die gewoon invoeren.

Geen ervaring, maar hoe een verzoekschrift werkt staat hier: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Rechtsgebieden/Civiel-recht/Kantonrechter/Procedures/Paginas/Verzoekschriftprocedure.aspx en wat de griffierechten daarvan kosten staat hier: https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Kosten-rechtszaak/Griffierecht/Paginas/Griffierecht-kanton.aspx ...

Ga eens een paar uurtjes naar https://www.iusmentis.com om je in te lezen over zaken als merkrecht, auteursrecht en octrooien, want nu voelt het alsof wij de ene en jij de andere taal spreekt. ...

Het geregistreerde logo is een combinatiemerk. Dat wil zeggen dat het logo in combinatie met het woord KNVB moet voorkomen om bescherming te genieten. Volgens mijn ongeïnformeerde mening mag dit dus gewoon: (Nee, ik kan niet tekenen.) Waar je wel nog mee te maken kunt krijgen, is dat overheden bezwaar kunnen maken tegen jouw gebruik van hun beeldmerk. Op basis waarvan ze dat bezwaar willen maken, is me niet helemaal duidelijk. Maar het mag logisch zijn dat als jij de indruk wekt namens Nederland te spreken, de Nederlandse overheid bezwaar zal maken. Dus het ligt er een beetje aan hoe je het doet. De gemeente Amsterdam zegt bijvoorbeeld over het gebruik van zijn stadswapen: "De gemeente heeft vanwege beperkte schade en risico, nooit aan handhaving van het gebruik van het stadswapen gedaan. Mochten zich echter incidenten voordoen waar de gemeente schade door kan lijden, dan beschikt de gemeente over wettelijke gronden om zich hiertegen te verzetten." Zijn die wettelijke gronden er? De gemeente Amsterdam heeft genoeg geld om een zogeheten hyperlink naar de wet te laten plaatsen, maar heeft dat verzuimd. Ik denk er het mijne van. ...