Branko Collin

Hoezo langer wachten? De consument achteraf laten betalen is een wettelijke plicht. Eerst de bestelling, dan de betaling. Of iemand per bank of per IDEAL betaalt, zou dus niets uit moeten maken. (En ja, ik weet dat in de praktijk vrijwel geen van de webwinkels zich hier aan houdt.)

Als jij zelf vindt dat er een overeenkomst is, dan kun je denk ik het beste behulpzaam zijn. (Documenteer dan dat je dat bent geweest en hoe je dat bent geweest,) Als jij vindt dat er geen overeenkomst is, dan zie ik niet in waarom je een antagonistische tegenpartij zou helpen bij zijn huiswerk.

Overigens kan het ook zonder dat er een concurrentiebeding tussen A en C geldt, onrechtmatig voor A zijn om met C te concurreren.

"Ik heb verleden jaar september een webshop overgenomen in kado artikelen. De vorige eigenaar heeft deze een jaar ervoor van de 1ste eigenaar overgenomen. Hier is toen in het contract opgenomen dat de eerste eigenaar zich onthoud van activiteiten welke vergelijkbaar zijn met mijn webshop." Wie heeft met wie wat afgesproken? Heb jij overeenkomsten overgenomen?

Scenario 1, 2 facturen: Klant bestelt 100 euro aan catering bij verhuurder. Verhuurder betaalt 100 euro aan cateraar. Verhuurder factureert 10 euro aan cateraar en ontvangt deze. Resultaat: Klant betaalt 100 euro, verhuurder ontvangt 10 euro, cateraar ontvangt 90 euro. Scenario 2, 1 factuur: Klant bestelt 100 euro aan catering bij verhuurder. Verhuurder betaalt 90 euro aan cateraar (100 euro - 10 euro korting). Resultaat: Klant betaalt 100 euro, verhuurder ontvangt 10 euro, cateraar ontvangt 90 euro. Omzetbelasting: - in scenario 1, voor de verhuurder 21 euro btw afdragen over verkoop aan klant 21 euro voorbelasting terugvragen over inkoop van cateraar 2,10 euro afdragen over commissie. netto: 2,10 euro afdragen. - in scenario 2, voor de verhuurder 21 euro btw afdragen over verkoop aan klant 18,90 euro btw terugvragen over inkoop van cateraar netto: 2,10 euro afdragen Volgens mij komt het allemaal op hetzelfde neer. Dan heb je nog een derde optie, dat de klant rechtstreeks bij de cateraar bestelt en dat jij daar 10% commissie over ontvangt. Dan moet je die cateraar wel kunnen vertrouwen. Omgekeerd vraag ik me af of, als jij de catering doorverkoopt, jij daarmee niet automatisch een cateraar wordt en aan welke wettelijke verplichtingen je dan moet voldoen. Een klant die in jouw scenario voedselvergiftiging oploopt, zal dat op jouw bordje (ha!) neerleggen.

Als ik Google op IP Nederland, zegt de eerste link die ik zie: "Incasso, juristen en gerechtsdeurwaarders". En kijk ik op de site van IP Nederlander onder het kopje Gerechtsdeurwaarders, dan staat daar: "Een gerechtsdeurwaarder is als onbezoldigd ambtenaar in dienst van justistie [sic!], benoemd door de minister van justitie en beëdigd door de kroon. De gerechtsdeurwaarders van IP Nederland voeren de werkzaamheden door heel Nederland uit en daarmee biedt IP Nederland landelijke dekking." Dat de gerechtsdeurwaarder een ambtenaar is, betekent dat hij onafhankelijk moet zijn. Daarom mag een gerechtsdeurwaarder ook geen incassobureau als aandeelhouder hebben; dan komt de onafhankelijkheid in gevaar. Mag je dan wel gerechtsdeurwaarders en (voorgerechtelijke) incasso binnen hetzelfde bedrijf hebben? Waarom zou dat geen belangenverstrengeling zijn.

Ik snap niets van je omschrijving. Je zegt afwisselend dat je privé eigenaar van aandelen in de werkmaatschappijen bent, en dat de de holding dat is.

Er is niet één alles omvattend begrip 'ondernemer'. Ondernemer voor de inkomstenbelasting is wat anders dan ondernemer voor de omzetbelasting is wat anders dan ondernemer voor de Kamer van Koophandel enzovoort. Het inschrijven in het Handelsregister maakt je ook niet een ondernemer. Het enige wat je een ondernemer maakt, is ondernemen.

Wat is een retailkenner? Welke opleiding moet ik volgen om retailkenner te worden? Wat is het gemiddelde salaris van een retailkenner? Zet de volgende woorden in de juiste volgorde: retailexpert, retailkenner, retailgoeroe, retailspecialist.

Het duurde afgelopen weekend even voordat ik de huismerkketchup had gevonden. Nu zie je op deze foto alleen maar de verschillen, maar stel je voor dat in dit rek ook de flessen van Remia en Gouda's Glorie staan; dan zijn de Jumbo-fles en de Heinz-fles een eeneiige tweeling.

Artikelen die je aan de voorraad onttrekt om op braderieën en zo als promotiemateriaal te gebruiken, vallen niet meer onder voorraad. Hoe dat boekhoudkundig verder werkt, weet ik niet, want ik werk zelf niet met voorraad, dus heb daar nooit over hoeven na te denken.

Ik zeg dat je misschien een nieuwe boekhouder moet zoeken. Je mag alleen geen btw verrekenen/terugvragen als je bent vrijgesteld van btw. Vergelijk het 0-tarief, waar je 0% btw aan je klanten in rekening brengt, maar wel de door jou betaalde btw terugvraagt.

Vorderingen zijn per direct opeisbaar, maar je moet een klant ook gelegenheid geven. Daarnaast kun je onderling afspraken maken, zoals een betalingstermijn. En voor b2c is er allerlei dwingend recht dat consumenten allerlei rechten verschaft. (Maar daar weet jij alles van.) :-) Dat gezegd hebbende, kan ik me voorstellen dat als een klant zegt sowieso niet te zullen betalen en er verder geen andere afspraken zijn gemaakt, je meteen naar de rechter kan.

Dit is een nuttige eerdere discussie, lijkt me. Mijn zoekwoord was overigens "onrechtmatige concurrentie". Kort gezegd, wat de verkoper doet, mag in bepaalde gevallen niet. In elk geval mag hij niet zijn oude klanten benaderen. Daarnaast mag hij onder bepaalde omstandigheden niet klanten in jouw verzorgingsgebied benaderen, niet zijn goodwill terugnemen en niet van zijn goede naam profiteren door jou klanten af te snoepen. Maar dat hangt allemaal van de omstandigheden af en zou je een advocaat moeten vragen.

Schrijven dagvaarding door een advocaat: ca. 1000 euro. Betekenen dagvaarding: 90 euro. Griffierechten kanton: 230 euro. En verder allerlei kosten die weliswaar niets met de rechtszaak te maken, maar waar je toch om de een of andere reden doorheen blijkt te moeten, zoals het incassotraject. Het kán meen ik zelfs gratis,* maar ik weet niet of het zo nuttig is de vraagsteller alleen op prijsvechterstarieven te wijzen. *) Je schrijft zelf de dagvaarding. Je betaalt 90 euro voor de betekening. Je vraagt op de juiste wijze, op tijd en volledig en correct gespecificeerd om een volledige kostenveroordeling (inclusief griffierecht en kosten deurwaarder). Je wint. De tegenpartij betaalt zonder morren en zonder de verdere algemeen bekende sabotagetactieken te gebruiken.

Het lijkt me dat die nieuwe cateraars dan een claim tegen de opdrachtgever hebben. Maar ik weet er ook niet al te veel van af, dus doorzoek dit forum op aansprakelijkheid bestuurder om de gevallen te zien waar die geldt.

Waar je hier denk ik ook stukloopt is dat je op dit forum vrijwel geen detaillisten hebt met een vergelijkbaar businessmodel. Zijn er geen manieren waarop je met concullega's hierover kunt praten? Je zou ook een rechter om een uitspraak kunnen vragen, dan heb je de duidelijkheid waarop je nu wacht, maar wel de kans dat je Bol van je vervreemdt. Zo te zien gaan niemand het voor je oplossen, wat dat betreft ben jij blijkbaar de pionier.

De curator wordt ook (als eerste zelfs) uit de boedel betaald, dus die is er zeker in geïnteresseerd bestuurders aansprakelijk te kunnen stellen. Ik vermoed echter dat wanprestatie op zich niet voldoende is om wanbestuur te kunnen aantonen. Je zult dan op zijn minst moeten kunnen bewijzen dat het opzettelijk was, met andere woorden dat de wanbetaler de opdracht aannam in de wetenschap niet te zullen betalen. En dan laat hij in het evenementenwereldje rondzingen dat jij zonder enige reden weigert op te dagen. Hoe belangrijk is reputatie in die bedrijfstak?

Wat jij hebt, heet een Overeenkomst van Opdracht (ovo). De opzegging en verloning daarvan is bij wet geregeld. Even uit het hoofd: de opdrachtgever mag altijd opzeggen, maar is dan wel een redelijke schadevergoeding verschuldigd. En als ik dan nog dieper in mijn geheugen schraap, was het meen ik zo dat een redelijke vergoeding overeenkomt met het percentage gewerkte uren of geleverde producten. Maar Google is je vriend. Het zou zelfs het volledige loon kunnen zijn, dus wat dat betreft is het jammer dat je al ruimhartige toezeggingen hebt gedaan. Daar was het veel te vroeg voor. De afspraken die jij hebt gemaakt zijn in uitzondering of aanvulling op de wet. De prijs van een rechtszaak begint bij ongeveer 1500 euro. Als je wint, dan krijg je daar mogelijk een deel van terug (in de uitspraak onder het kopje Kostenveroordeling). Soms vindt de rechter dat jij voor de kosten verantwoordelijk bent, en mag jij betalen. (Ik zie trouwens dat ontbinden wat anders is dan opzeggen, en dat bij ontbinden de overeenkomst beëindigd is. De overeenkomst kan pas worden voortgezet na wederzijdse aanvaarding. Hoe dat met opzeggen zit, weet ik niet.) Hou een dossier bij van alle communicatie. Als de communicatie schriftelijk was en niet opgenomen, leg dan achteraf in een verslag vast wat er is afgesproken.

De gevolgen zijn in dit geval een lagere marge en een gemiddeld bozere klant, dus als je dat kunt voorkomen, lijkt me een aanpak van de bron een luxe die je niet per se nodig hebt.

Ik heb zelf meegemaakt dat het tot de beslaglegging en aankondiging boedelverkoop van een wanbetaler kwam. Omdat ik wel eens wou zien hoe dat in zijn werk ging, heb ik op een site gezocht wanneer de eerstvolgende verkoop in de buurt was. Dergelijke sites staan vol met aankondigingen, maar naarmate de dag dichterbij komt, verdwijnen die allemaal van de site. Blijkbaar weten de meeste mensen als het er op aankomt, opeens die ouwe sok te vinden waar al die tijd het geld in zat. Dat betekent ook dat de veilingen die wel doorgaan, inderdaad treurig zijn, want dan gaat het om mensen die echt niks hebben. Maar zonder de dreiging van een veiling kunnen veel ondernemers blijkbaar ook naar hun geld fluiten. Het is dus complexer dan concluderen dat wie na de uitspraak van de rechter nog niet betaalt, het geld wel niet zal hebben.

Winst is een nogal kneedbaar getal. Google op "Hollywood accounting" voor voorbeelden. Als je zelf alleen invloed hebt op de factor "omzet" en niet op de factor "kosten", kan het riskant zijn om je te laten belonen met een percentage van de winst. Dit is dan weer ongunstig voor de andere partij. Jij hebt op deze manier geen prikkel om ervoor te zorgen dat de klant tevreden blijft. Je kunt het product dus gunstiger voorstellen (misschien zelfs liegen), op het moment dat het contract is getekend heb jij je commissie binnen en zit je partner/werkgever/opdrachtgever met overmatig "gezeur van klanten, leveringen, producten, aansprakelijkheid et cetera", ook wel "after sales" genaamd, ook wel "de gebakken peren" genaamd. Zie hier een voorbeeld. En in zekere zin is dit ook een voorbeeld, waarbij je Bol.com als de enthousiaste verkoper kunt zien die allerlei beloften doet en de vraagsteller als de winkelier die met de gebakken peren cq. overspannen after sales blijft zitten. Dus voor jou gunstig, voor je partner niet.

Dat hangt van de wanbetaler af. Als hij iemand is die dichtklapt op het moment dat de eerste herinnering binnenkomt en vervolgens alle brieven negeert omdat hij ze niet snapt en hoopt dat het allemaal wel zal overwaaien, dan heb je gelijk. Maar als hij snapt wat er aan de hand is en actief elke stap volgt, dan is de kans om 1500 euro te verliezen een keuze.

Is het een optie toe te treden tot de VOF?

Wat trouwens misschien nuttig is om te weten; die telefonisch verkoopgesprekken bestaan vaak uit twee delen. Het eerste deel is het daadwerkelijke gesprek, waarin verkoper en lead al dan niet tot elkaar komen. Hiermee gebeurt niets. Vervolgens zegt de verkoper dat hij nog even wat dingen met de lead wil doornemen; dit deel wordt opgenomen. Ongeacht of de lead heeft aangegeven geen interesse te hebben, wordt hier op slinkse wijze de overeenkomst bevestigd. In het verleden hebben oplichters zich hierbij nog wel eens in de voet geschoten, doordat ze in het tweede deel van het gesprek wel de aanvaarding van de overeenkomst, maar niet de inhoud overeenkomst opnamen. Een slimme advocaat maakt met een dergelijke onaffe overeenkomst voor de rechter korte metten.