Branko Collin

Het lukt me voor mijn gevoel nog wel je probleem in kaart te brengen, maar wat daar de gebruikelijke oplossingen voor zijn, weet ik ook niet. Misschien dat een specialist als @StefanOdaar iets nuttigs over kan zeggen?

Als het een opdracht voor bepaalde termijn was, heb jij recht op betaling tot het einde van die termijn. Als het een opdracht voor onbepaalde termijn was, dan zegt de jurisprudentie dat de opdracht binnen een redelijke termijn mag worden opgezegd. Wat redelijk is, zullen jullie zelf moeten bepalen. Zeggen dat jij je werk niet goed hebt gedaan, is een onderhandelingstechniek -- jij zegt "geef me 1000 euro", de klant zegt "ik geef je niks", en hoopt dan op 500 euro uit te komen. Je moet dan inderdaad in gebreke worden gesteld. Aangezien ze daarmee pas kwamen nadat ze de opdracht hebben opgezegd, mag je er bij een eventuele rechtsgang vanuit gaan dat de rechter daar zo doorheen prikt. Je kunt dus aan je oorspronkelijke eis vasthouden. Heb je op basis van wat je advocaat je heeft verteld concrete vragen? Het komt nu op mij een beetje over alsof je ons het werk van je advocaat nog eens dunnetjes over wil laten overdoen. "Praten met wederpartij doe ik niet meer(!). " Dan heb je nog de optie dat jouw advocaat met de advocaat van de wederpartij praat. Is wat duurder, maar die mensen staan er wat zakelijker in.

Wat is zo goed aan die compagnon dat jij wil dat hij 50% van de aandelen krijgt? Waar zie jij jezelf qua winst en omzet over 5 jaar mét en zónder compagnon?

Sorry, ik had misschien wat duidelijker moeten zijn. Wat ik bedoelde was: ergens tussen 1 × brutoloon en F × brutoloon, waarbij F de factor is die de goedkoopste payroller gebruikt. De ondernemer heeft de overhead van de payroller niet (althans niet in die mate), dus zou het zelf goedkoper moeten kunnen. Wat het brutoloon is, weet ik niet, maar wellicht dat de CAO daarover enig inzicht biedt.

Zowel payrollers als uitzendbureaus gebruiken een simpele formule om hun kosten te bepalen: factor × brutoloon. Die factor ken ik even niet uit mijn hoofd, maar hij begint geloof ik bij 1,6* voor payroll, en uzb is duurder. Zelf zou je het goedkoper moeten kunnen doen in ruil voor werk en koppijn. *) Kan ook 1,9 zijn, ik herhaal even uit het hoofd wat ik hier op het forum heb gelezen. De zoekfunctie is je vriend.

Ben jij dezelfde persoon als Ondernemer_Nijmegen? Dat webwinkels problemen hebben met sommige gemeentes is al langer zo, je zou verwachten dat gemeentes ondertussen bij de tijd zijn. Probeer het eens met een andere ambtenaar, want je struikelt nu over één persoon. Is er niet iets van een ondernemersdesk in je gemeente? Je hebt het nu in de verboden- en vergunningenhoek gezocht, die mensen zijn misschien zo gewend 'nee' te zeggen, dat ze niet meer weten hoe 'ja' klinkt. Er zullen bij de gemeente ook vast mensen werken van wie het de taak is om dingen mogelijk te maken. En als dat niet werkt, dan moet je misschien eens een persbericht de deur uit laten gaan om aan te geven dat Nijmegen nog in de middeleeuwen zit als het om ondernemen gaat. Kijken of de starre houding blijft als dat de citymarketing ondermijnt.

Zie ook Ondernemersklankbord.

Wederzijdse verbintenissen zijn per direct opeisbaar, mits dat redelijkerwijs mogelijk is. BW 6, Artikel 2, lid 1: Schuldeiser en schuldenaar zijn verplicht zich jegens elkaar te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid. BW 6, Artikel 38: Indien geen tijd voor de nakoming is bepaald, kan de verbintenis terstond worden nagekomen en kan terstond nakoming worden gevorderd.

Inderdaad, kijk op marktplaats wat dit soort zaken opleveren, bewaar wat uitdraaien en bepaal een gemiddelde.

De zin die jij citeert is van toepassing op rechtspersonen. Dat wil niet zeggen dat de rest van de AV ook alleen op rechtspersonen van toepassing is. Daarnaast is de zin onzinnig; AV zijn van toepassing ongeacht of deze gelezen of geaccordeerd zijn. Het enige wat telt, is dat de ontvanger de mogelijkheid heeft gehad de algemene voorwaarden te lezen (en bij telefonische verkoop geldt zelfs dat niet). Misschien dat de opsteller bang is dat in het geval de AV ter hand gesteld zijn aan iemand die niet vertegenwoordigingsbevoegd is, de AV niet zouden gelden. Maar ik vraag me af of er in dat geval een overeenkomst is. (Zonder overeenkomst geen AV.)

Algemene voorwaarden hoeven noch gelezen, noch goedgekeurd te zijn om van kracht te zijn. Het enige wat nodig is voor de werking van algemene voorwaarden is dat ze bij de overeenkomst ter hand zijn gesteld. Bij een telefonische overeenkomst is het voldoende als dit pas gebeurt nadat de ontvanger er om vraagt. Zie Google voor meer informatie.

Drie tips/opmerkingen: 1. De eerste keer dat je dit doet, kan het nuttig zijn een boekhouder in te schakelen. Geef aan dat je over zijn/haar schouder wil meekijken, zodat je het voortaan zelf kunt doen. 2. Mocht je verwachten dat je langer dan een week nodig hebt om je aangifte af te ronden, vraag dan uitstel aan. 3. "uitgaven, waarvan €97,79 aan advertenties, €50 voor de KvK inschrijving, €191,46 aan materiaal voor mijn gitaarlessen en administratie (boekjes, snaren, zakelijke agenda, kantoorartikelen) en €304 voor een muziekcursus waar ik deel aan heb genomen" De belastingdienst ziet studies en cursussen als een verrijking van de persoonlijke bagage en deze zijn daarom niet als ondernemingskosten af te trekken. Een uitzondering is als de cursus leidt tot een uitbreiding van bestaande kennis; denk aan een advocaat die op cursus gaat om over nieuwe wetten te leren. Een advocaat daarentegen die een cursus Spaans volgt, omdat hij vaak Spaanstalige klanten heeft, kan die kosten niet als zakelijk opvoeren.

Wat reken jij voor dat gesprek, vraag ik me dan af. Werknemer: vraagt zijn baas om loonsverhoging. Ondernemer: kondigt zijn klant een tariefverhoging aan. Even heel cru gesteld. In de praktijk zul je een goede klant willen behouden en daartoe water bij de wijn doen; bijvoorbeeld door desgewenst op gesprek te gaan. Dus eigenlijk wat Twabla zegt.

Het is een overeenkomst van opdracht. Als er verder niets is afgesproken, mag jij de opdracht niet zomaar opzeggen (de klant mag dat wel, BW 7, artikel 408). Je hebt het erover dat je algemene voorwaarden hebt, misschien dat daarin iets is afgesproken over beëindiging. Een advocaat kan je meer vertellen. Ook ik gebruik (soms) een clausule waarin ik stel dat als de door mij benodigde inhoud niet voor een bepaalde datum is aangeleverd, de opdracht als voldaan zal worden beschouwd en de klant het volledige bedrag schuldig is. (Ik zeg 'soms', omdat ik meestal uurtje-factuurtje werk, wat voor de meeste van mijn klanten handiger is.) Praktisch gezien vind ik je houding wat afwachterig. Wat heeft je ervan weerhouden om bij de klant langs te gaan en te helpen die rekenregels in te voeren?

Het initiële rendement van acquisitiefraude is 4 procent. M.a.w. slechts 4 procent van je collega-ondernemers betaalt.

Ik kan me voorstellen dat als je ervan uitgaat dat energieprijzen alleen maar stijgen, dat je geen slapende honden wil wakker maken over een termijnbedrag dat hetzelfde blijft. Ik zou dat zelf niet doen, maar ieder zijn ding. Teveel betaald = T. Huur = H. Bankgarantie = B. Jij krijgt nog T + B - H. Je bent bang dat naar B kunt fluiten (T ook, maar dat is 'found money' - je wist niet dat je het kwijt was, dus miste je het ook niet) als je H niet betaalt. Is H > B? Je mag wederzijdse schulden met elkaar verrekenen. Wat ik zou doen voor T (eventueel nadat je B hebt terug ontvangen) is 1) vragen om de specficatie; dan, als ik die niet ontvang, 2) zelf een specificatie opstellen (en heel ruim schatten) en 3) een brief sturen met de eis dit tegoed alsnog terug te betalen. Op die manier houd je zelf het initiatief. Ik weet niet of het niet geven van specificaties onder wanprestatie valt. Voor een bedrag van 5500 euro kan het nuttig zijn een advocaat in te schakelen. Je ziet zelf al dat geld in de hand beter is dan geld dat je nog moet krijgen, maar aangezien jullie allebei een drukmiddel hebben, gok ik dat het neerkomt op H > B.

Of de overeenkomst is op te zeggen hangt mede af van wat er is overeengekomen. Zonder de overeenkomst en de AV te zien, valt er weinig over te zeggen.

Dat is inderdaad een lastige. Als je vindt dat er geen overeenkomst is, dan kun je je niet beroepen op middelen die van toepassing zijn als er wel een overeenkomst zou zijn. Dus als jij de overeenkomst wil vernietigen, dan kun je je niet alsnog op wanprestatie beroepen. Misschien dat een advocaat een of andere fijne formulering heeft waarmee je nakoming of ontbinding kunt vorderen in dezelfde adem als waarin je vernietigt.

Als roepende in de woestijn wil ik er graag nogmaals op wijzen dat fictieve dienstbetrekking een term is die bij de belastingdienst een expliciete betekenis heeft en dat dit niet hetzelfde is als een verkapt dienstverband. De vraagsteller heeft wellicht het meeste aan punt 6.14, "Pseudowerknemers (opting-in)", en het daarin gelinkte formulier Verklaring Loonheffingen Opting-in, al heb ik van de materie verder geen verstand en weet dus ook niet of dit de juiste weg is. Misschien dat de belastingdienst je kan helpen.

Facebook heeft niet het personeel er voor over om cloaking tegen te gaan, wel om adblockers tegen te gaan. De Mol c.s. kunnen overigens met het portretrecht in de hand de scammers tegengaan, als ze dat interesseert. Ze hebben een verzilverbaar uiterlijk (wat blijkt uit het feit dat het wordt verzilverd), en daar hebben ze een alleenrecht op. In de VS geldt iets soortgelijks.

Je gaat er dus vanuit dat jij en je compagnon weliswaar de goodwill genereren, maar dat die aan de VOF blijft kleven. Anders zou je net zo goed na het uittreden van je compagnon voor jezelf kunnen beginnen. Zou de goodwill ook tegen de tijd van het uittreden nog volledig aan je compagnon kleven, dan blijft er geen goodwill in de VOF en hoef je daar neem ik aan ook niet voor te betalen. Interessanter wordt het als jij voornamelijk de motor van de goodwill van de VOF bent, want dan mag je daar aan het einde van de rit voor betalen. :-)

Om te beginnen: IP bestaat niet. Dat is een verzamelterm om over allerlei wijd uiteenlopende rechten te praten, maar niet echt nuttig als het om concrete zaken gaat. Op welke vormen van IP claimt de stagiair een recht? IP gaat niet over ideeën, maar over concrete uitwerkingen. Als de stagiair alleen maar heeft gezegd dat als je X en Y in je software stopt (zonder daarbij aan te geven hoe), dan krijg je uitkomst Z, dan is dat waarschijnlijk niet voldoende om voor de stagiair een auteursrecht te doen ontstaan. (Wel op de tekst van het stageverslag, maar niet op de software die jij schrijft). Maar daar moet je mee uitkijken; stages kunnen best diep gaan en als jij van de stagiair een stuk pseudocode hebt gekregen wat je alleen nog maar op de automatische piloot hoeft te implementeren, waar je eigen keuzes en inzichten dus niet of nauwelijks een rol spelen, dan heeft de stagiair waarschijnlijk wel een auteursrecht. En dan heb je nog een enorm grijs gebied daartussen. Overigens kun je bij mijn weten niet op voorhand iets als auteursrecht overdragen door een vinkje te zetten. Het is in elk geval lastig, auteursrecht en stages. Maar gaat het wellicht om octrooien?

Ik doe veel zittend werk, en om toch in beweging te blijven, komt het wel eens voor dat als ik vanaf de klant naar huis reis, ik twee of drie haltes eerder uitstap en dan via de supermarkt naar huis loop. Er kunnen dus andere verklaringen dan het enkele flesje water zijn. Wat die grafiek betreft, de totalen komen per afstand telkens op ongeveer 100% uit. Dat betekent dat als ze 16 respondenten hebben gevonden voor de 6 kilometer en een daarvan zegt voor de grap dat 'ie dat stuk loopt, dan heb je meteen die rare piek verklaard. Ik gok dat dit gewoon een slechte grafiek is. Je kunt niet verschillende afstanden met verschillende groepen respondenten zo door elkaar gooien.

Binnen het gewone overeenkomstenrecht heb je iets als 'opschorting'; als jij gegronde redenen hebt aan te nemen dat de andere partij niet gaat presteren, mag jij je eigen prestatie opschorten.* Al zou het me verbazen als het huurrecht voor ondernemers hier geen uitzondering op maakt, want de huur 'opschorten' doe je niet zo maar. Maar dan heb je in elk geval een analoge situatie. *) De eis die vaak wel wordt gesteld, is dat het vermoeden met de prestatie zelf verband houdt. Dat een klant in het verleden een keer niet op tijd heeft betaald, is geen reden om een prestatie nu op te schorten. Verder, als ik het goed begrijp, kan de BV helemaal niet worden geliquideerd, omdat er nog baten in zitten (namelijk de borg die ze jou hebben betaald). Maar misschien kan dit tegen eventuele openstaande huur worden weggestreept. En als de BV is geliquideerd, wie is dan nog de huurder?

Is die app voor jezelf of voor een van je klanten?