shoptillyoudrop

Het 'kasstelstel' is alleen voor de omzetbelasting. Dus niet voor het bepalen van de winst "volgens goed koopmansgebruik" voor de inkomstenbelasting. Wat niet wegneemt dat in bepaalde situaties het prima kan zijn om te kijken naar ontvangen gelden en uitgegeven gelden om tot een bedrag voor de inkomstenbelasting te komen. Maar dat is natuurlijk niet zomaar op een afstand (via een forum) te "ruiken". (zou overigens wel denken dat het in dit geval best aanvaardbaar zou kunnen zijn, maar dat hangt toch wel een beetje af van de 'echte' situatie...)

Hoe je het noemt is niet van belang, maar je moet er voor zorgen dat: - In het resultaat 100,- (VPB) staat. - Op de balans een vordering (VPB) van 400,- staat (want je hebt 500,- vooruitbetaald). Edit: Ik las het verkeerd, zie ik. De VPB is niet 100,- maar 100,- te hoog of laag. Erg hypothetisch dan, te hypothetisch naar mijn smaak. Eerste antwoord is gebaseerd op dat de "echte" VPB 100,- was en er een voorlopige aanslag was (die ook betaald is!) van 500,-

Maar dan heb je toch nog een jaar... Dat moet toch wel kunnen lukken lijkt mij. Anders kan je beter iemand anders zoeken, zou ik denken. Edit: Je bedoelt 15 maanden na 01-01-2022? Dan heb je maar 2 weken! Krap aan. Maar het hele jaar hoeft toch niet op een rij gezet te worden? Kan dan niet zo moeilijk zijn om het binnen twee weken af te ronden.

Dus je hebt een auto van "de baas"? Dan denk ik dat hier straks 'een slotje' op komt... Of ben je ondernemer? Maar waarom heb je dan 'woon-werk' verkeer: Heb je ergens als ondernemer een kantoor? Ik begrijp het niet helemaal moet ik zeggen. Want als ik het lees lijkt het alsof je in dienst bent bij de "eindbelegger/ontwikkelaar".

Ik citeer nu uit vakliteratuur: "Als iemand door gebeurtenissen buiten zijn wil schade lijdt en daarvoor een vergoeding ontvangt, is deze schadevergoeding niet belastbaar. Er staat immers geen prestatie tegenover. Anders is het als iemand ergens in toestemt - ook al is het tegen zijn zin - en voor de te lijden schade een vergoeding ontvangt. In dit geval is er voor de omzetbelasting sprake van een dienst en is de vergoeding belast ." En ook: "Niet de benaming die partijen aan de vergoeding geven is bepalend, maar de werkelijke feiten en omstandigheden." Dus: een duidelijk geval van een BTW plichtige dienst in dit geval, zou ik zeggen. "Stoffelijk" of "stofvrij"...

Persoonlijk denk ik dat je eerder over een adviesklus van "vele" duizenden euro's moet praten dan "enkele". Het is niet niks dit allemaal...

Je maakt het jezelf moeilijk. Gewoon als winst uit onderneming aangeven allemaal. Wel met een deugdelijke administratie natuurlijk (met jaarstukken die juist zijn). Ik zou zelf ook als naam van de onderneming je "KvK naam" in de (bij de aangifte) geïntegreerde jaarstukken gebruiken - en beide bedrijfsactiviteiten noemen.

Je begrijpt het principe niet helemaal: Als je een auto verkoopt als ondernemer (dus je moet een factuur uitreiken) en je wil niet over het hele (verkoop) bedrag BTW berekenen, dan moet je de "rest-BPM" apart op je factuur vermelden. Wil je wel BTW over het hele bedrag van de verkoop berekenen, dan doe je dat (uiteraard) gewoon en breng je het dan ook zo (dus zonder rest-BPM) in rekening op je factuur.

Dan heb je dus een aandelenkapitaal van € 9.000 Die gaan (belastingvrij) terug naar de aandeelhouder(s). Over de winstreserve ben je dan straks in box 2 € 12.643,- (in 2023) verschuldigd.

Geen idee wat voor programma's jij gebruikt! Beginbalans moet gelijk worden aan eindbalans. Cijfers moet je vast ergens kunnen inkloppen. Succes!

I think you got this wrong. Whatever you charge (and why) is not applicable here (to my understanding). What's applicable in this case (again: to my meanig): What kind of services do you provide? (Reqruitment sound a bit vage... are people employed when you found them? or just renedering some services themselfs towards third parties...) To whom? B2B, I guess... Whare are you when rendering these servicess? (in UK? NL?) Where are your customers located and where are your 'candidates' actually (physically) placed? Among other...

En 2 antwoorden: 1. Beginbalans 2022 is gelijk aan eindbalans 2021. 2. Ja natuurlijk, als je geen voorraad meer hebt maar er 'op papier' wél een voorraad is, dan moet je dat natuurlijk afboeken (als kosten ergens bij de kostprijzen) want anders kloppen je gegevens toch niet.

Totaal niet verwarrend. Kosten "Op naam en voor rekening" die doorberekend zijn behoren niet tot de vergoeding (voor de omzetbelasting). Kan niet duidelijker, bij een doorlopende post. (Maar mij maakt het verder niets uit natuurlijk.)

Helemaal niet verwarrend. Een 'oer voorbeeld' van een doorlopende post. Dus doorbelasten zonder BTW. (hetzelfde als wanneer een rijschool een rijexamen voor een leerling bij CBR aanvraagt - dat kan de leerling ook niet zelf doen - en vervolgens de kosten daarvan doorbelast - zo 'klaar als een klontje')

Wat Cosara zegt klopt uiteraard, maar er kan hier ook een uitzondering op bestaan: Namelijk als het om een doorlopende post gaat (dan bereken je daar géén BTW over namelijk). Dat is het geval wanneer datgene je doorbelast "op naam en voor rekening" van de afnemer in kwestie 'ingekocht' is. Een heel goed voorbeeld: je koopt een nieuwe auto bij de dealer en de dealer vraagt een kenteken op jouw naam aan bij de RDW. Dan krijgt de dealer daar een nota van en dat wordt door de dealer doorberekend aan de koper van de auto. Zonder BTW dus. Dus: als de politie een pas op naam (van jouw afnemer/beveiliger) afgeeft, dan kan je de kosten (zonder winstopslag!) doorberekenen zonder BTW. Maar als je een stapel passen inkoopt die je zelf zoals je wil dat gaat verkopen, dan moet je wél BTW rekenen. De precieze situatie kennen wij hier natuurlijk verder niet.

"Moeten" niet natuurlijk, maar 'kunnen' is best mogelijk. Waar het hen om zal gaan, normaal gesproken, is dat je niet zelf een of ander fantasieverhaal op papier gezet hebt (waar dan misschien weinig van klopt). Kwestie van informeren bij de bank. Net als inzake de andere vragen die je hebt. Succes!

Dan heb je dus (zoals al geschreven!) 50,- aan afschrijvingen (in het resultaat) en ook een boekverlies (want je kreeg er maar 100,- euro voor, hoewel de boekwaarde op dat moment 350,- was) van 250,- (ook in het resultaat natuurlijk). En je hebt daarna geen iPad meer (althans die niet meer!). Zo simpel is het. Overigens zal je wel (hoogstwaarschijnlijk) BTW verschuldigd zijn over de opbrengst van de iPad, dus "in het echie" zullen de cijfers wel iets anders zijn dan dit.

Oei, Het gaat wel van de winst af (de winst van de opbrengst van 1200,- bij de verkoop van het activum), maar de 900,- kosten zijn geen afschrijvingen maar 'boekwinst' (of 'boekverlies' afhankelijk van de cijfers: in dit geval dus 'winst' want dat ding met een waarde van 900,- heeft 1200,- opgeleverd). Dus je haalt de 900,- van de balans af en je zet het als kosten in het resultaat.

Nee..! Te snel gelezen, Joost. In dit voorbeeld zijn de afschrijvingen 100,- En de boekwinst is 300,- (1200,- opbrengst minus 900,- boekwaarde op dat moment). Dus geen 1000,- afschrijvingen, maar 100,- (in dit voorbeeld dus)

De 'help-tekst' klopt niet helemaal: De BTW correctie voor privégebruik auto zet je als (BTW) schuld op de balans (dat bedrag moet je ook aangeven in de aangifte over het laatste tijdvak van het jaar) en in het resultaat (ergens in de kosten), want datzelfde bedrag is aftrekbaar van het resultaat. Dat is alles. Daarnaast hoor je ook in de BTW aangifte het bedrag dat de basis voor de correctie vormt te vermelden. Maar daar doe je verder niets mee.

Ik zit ook vol verbazing/ongeloof naar dit te lezen... Allereerst snap ik niet waarom alles niet in het Nederlands gaat, hoewel de openingsvraag wel heel duidelijk was (waarom overschakelen naar een andere taal...?). Maar los daarvan: een stichting is van niemand. Een stichting heeft een bestuur (die niet veel met het vermogen van de stichting kan verder!) en een doelstelling. Op zich kan de doelstelling (volgens mij) wel zijn "persoon X rijk te maken" of zoiets, maar dan krijg je toch ook allerlei fiscale 'perikelen'. (een stichting kan ook vennootschapsbelastingplichtig zijn! en BTW plichtig...) Dus als ondernemer lijk mij een stichting in deze totaal ondeugdelijk (maar dat ben ik).

Aha, nou dit is gratis: https://www.salarisvanmorgen.nl/2022/09/13/fiets-en-cafetariaregeling-hoe-zit-het-precies/

Waarom dan? Is die persoon incapabel? Anders is het toch "knap stom" (met alle respect) om experts die je inhuurt over te slaan om ta gaan vissen naar meningen op een forum... Maar wie weet, misschien krijg je een mening van iemand.

De hoofdregel is (voor de omzetbelasting): Als het om een B2B transactie gaat, dan vindt deze plaats in het land van de afnemer. Als het om een B2C transactie gaat, dan vindt deze plaats in het land waar de leverancier/dienstverrichter gevestigd is. Dus bij goederenleveringen: Als het B2B is dan wordt de omzetbelasting verschuldigd in het land waar de goederen naar toe gaan. Mocht het B2C zijn, dan is BTW verschuldigd in het land waar de goederen vandaan komen. En dan het wellicht 'arbitraire' in deze... Stel dat je geen BTW nummer opgeeft bij de aankoop van iets uit een ander EU land. Maar je gaat de inkoop wel zakelijk gebruiken. Ben je dan een particuliere, of toch een zakelijke "koper"? Niet heel spannend eigenlijk. Want als je het gebruikt voor je (NL) onderneming, dan neem je het toch gewoon mee in je administratie (zou ik denken). Of je laat de BTW verleggen (met 0% BTW belasten dus, als het om goederen gaat) en dan heb je een extra handeling ("incidentele BTW aangifte") te verrichten als je onder die "onzalige KOR regeling" valt. Heel simpel allemaal.

En wat is dat verhaal dan? Zonder privacy gevoelige details te noemen... Want ik mag aannemen dat het niet over de Koninklijke Familie gaat (waarbij dus alles wat je 'in privé' vertelt ook voor iedereen duidelijk is over wie het eigenlijk gaat en zo). Anders hebben ruim 400 lezers nu naar een non-verhaal zitten staren. "Mag wel gesloten worden", nou spannend dan... Niet echt leuk vind ik dan. Ook niet voor diegene gereageerd heeft. Zo heeft een forum als HL hier (mijn mening) erg weinig aan.