shoptillyoudrop

Als je nou doet wat ik anderhalve maand geleden schreef - dus een suppletie sturen over desbetreffende tijdvak - dan heb je dit verzoek dan ook gedaan...

Lang geleden werkte ik bij een Japans hoofdkantoor en distributiecenter (voor Europa), gevestigd in NL. Wij waren toen jaaaaren samen met een van de ("Big 5" zoals dat genoemd wordt nu) toonaangevende accountantskantoren met bijbehorende adviezen voor veeeel geld juist over dit onderwerp veelvuldig aan het overleggen. Toen ik later wegging was (in mijn perceptie) niet echt uitsluitsel gekomen. Zo zie je maar dat dit niet een heel makkelijk onderwerp is. Weliswaar is in het geval van TS (lijkt mij tenminste...) aanzienlijk minder geld "involved" maar het blijft een zeer complex vraagstuk. Ik denk niet dat je op een forum hier een antwoord op zal/kan krijgen. Maar toch succes natuurlijk!

Dan heb je dus een verschil in standpunten (jij: wel ondernemer, bel.dienst: niet ondernemer). Zal niet snel een boete kunnen opleveren. Overigens zal het ook echt het geval kunnen zijn als de bel.dienst een onderzoek over jouw 'geval' heeft ingesteld. Een boekenonderzoek, dus. Of wanneer zij op basis van jouw aangifte zulke "vreemde dingen" zien dat zij met recht vraagtekens kunnen zetten bij jouw aangifte als ondernemer. Denk bijvoorbeeld aan een situatie waarin je helemaal geen bedrijfskosten hebt (alleen "omzet") of helemaal geen activa (bezittingen), dus geen auto of bankrekening of vorderingen op je balans hebt - dit hoewel je zegt dat je een professionele koerier bent... Dat soort dingen kunnen natuurlijk kritische vragen oproepen en als die niet goed beantwoord worden, dan zou men wel van je aangifte kunnen afwijken. En dan zou men dus kunnen vinden dat je geen recht hebt op ondernemersfaciliteiten zoals zelfstandigenaftrek enz. Maar een boete kan ik mij moeilijk voorstellen in deze situatie. Hoewel je natuurlijk nooit weet wat iemand in zijn hoofd kan halen soms.

Dat kan helemaal niet. Als je nul schulden hebt en een negatief eigen vermogen, dan heb je ook negatieve activa (negatieve bezittingen dus). Dat is onmogelijk. Er moet een misverstand zijn. Ik denk dat je in de war bent met de cumulatieve (privé-)opnamen die dan waarschijnlijk in het boekhoudsysteem niet op nul gezet worden bij het begin van elk jaar.

De bedoeling van deze hele 'operatie' is om beter (of minder onvoordelig) uit te komen bij een aanvraag voor een hypotheek. Althans: dat las ik. Zoals ik hypotheekverstrekkers ken, zullen zij niet ingaan op 'jaarstukken' die gefabriceerd zijn door de ondernemer zelf. Dat willen zij toch dat een extern iemand doet. Ik kan mij niet voorstellen dat zij genoegen nemen met een balans waarin ineens (onverklaarbaar) een voorraad ingebracht is en het negatieve vermogen verdwijnt. Lijkt mij kansloos. Overigens begrijp ik dit niet: TS schrijft dat de verminderde schuld in het bedrijf niet leidt tot een hogere eigen vermogen hier. Hoe kan dat? Klopt de administratie wel...

Een VOF heeft geen 'eigendomsbelang' en/of 'eigenaren'. Een VOF is een samenwerkingsverband, waarbij de vennoten een (hopelijk!!!) afgesproken winstverdeling hebben. En dat kan je natuurlijk veranderen, als iedereen dat fijn vindt. Daarnaast heeft elke vennoot een aandeel in het kapitaal (het eigen vermogen dus) van de VOF. Maar dat is afhankelijk van hoeveel geld desbetreffende vennoot in de VOF gestopt heeft, hoeveel hij/zij opgenomen heeft uit de VOF en natuurlijk ook: de winstverdeling.

Wanneer je als Nederlandse schaats school hier lessen geeft aan allerlei "Europeanen" die gebracht worden door een EU-reisorganisatie zal je ook wel BTW moeten berekenen en afdragen, lijkt mij. Dus dat geldt dan vast ook voor een skischool in de alpen. Of je nou rechtstreeks aan de cursist of groepsgewijs aan een touroperator factureert zal geen verschil maken ten aanzien van de BTW plicht. Kennelijk heeft dan de skischool dit niet goed begrepen in de eerste instantie (want zij hebben geen BTW berekend). Of zij daar nu op terug kunnen komen is natuurlijk vers twee, geen idee verder - voer voor juristen.

Inderdaad, zoals de NAVO of ESA en dergelijke. Maar dat zal hier toch niet het geval zijn (zou ik denken dan). EDIT: Overigens zou in dat geval ook de 'verleggingsregeling' (BTW verlegd, dus) helemaal niet van toepassing zijn. Want daar is überhaupt geen BTW van toepassing, gezien het internationale organisaties zijn met een speciale status (wat BTW betreft).

Wanneer zij jou een BTW nummer verstrekken, die je vervolgens gecontroleerd hebt in de VIES database (en het nummer dan ook klopt natuurlijk!), dan kan je de BTW naar hen verleggen. Maar dat zal vast niet, dus moet je gewoon BTW (Nederlandse) berekenen - maar dat had ik al geschreven.

Natuurlijk niet, want zij hebben toch geen BTW nummer.

Je stuurt gewoon een factuur met Nederlandse BTW. Zo simpel is het.

Geen idee hoe Jortt werkt en hoe zij dingen noemen. Meestal heet het "overlopende passiva" of "kortlopende schulden" of zoiets. Maar ook een "voorziening" zou aan de goede kant van de balans moeten komen te staan, ook is dat eigenlijk een langlopend iets (normaal gesproken).

Je moet wel een factuur maken (dus bijvoorbeeld voor € 82.644,63 met € 17.355,37 aan BTW) voor de vooruitbetaling en het "nettobedrag" (€ 82.644,63) zet je op de balans (bij de passiva uiteraard). De BTW moet je afdragen natuurlijk.

"MKB" is (normaal gesproken) een landelijke belangenorganisatie voor het Nederlandse Midden- en Kleinbedrijf. Zij hebben geen "wurgcontracten" en dergelijke... Misschien bedoel je hier de fameuze 'MKB Clickservice'? In dat geval: Oei...! Heeft uiteraard niets met de belangenorganisatie MKB (Nederland of - zoals in mijn geval dan - Amsterdam) te maken.

Een paar keer 'live' meegemaakt in Utrecht. Aardige jongen!! Tragisch dit, sterkte voor iedereen.

Ik vind zelf die "nieuwe" KOR (die niet meer zo nieuw is...) een draak van een regeling. Maar volgens mij moet/mag zij de eerdere aftrek herzien, nu dat de voorraad gebruikt gaat worden voor belaste prestaties. Dus: een suppletie maken voor de periodes van inkoop, zou ik denken. Je kan dan (lijkt mij) wel FIFO gebruiken bij het bepalen van het bedrag. Ik zou als periode "jaar" gebruiken (dus niet kwartaal of zoiets) bij de suppletie.

Met betrekking tot de BTW is het afhankelijk van "feiten en omstandigheden": Een citaat over vrijstellingen (van BTW): "Prijzen en premies uitgeloofd ten behoeve van de deelnemers aan een prijsvraag van welke aard ook, tenzij een wetenschappelijke of kunstzinnige prestatie wordt gevorderd dan wel een prestatie waarmee het algemeen maatschappelijk belang wordt gediend." Dus de vraag is: heb je een 'wetenschappelijke of kunstzinnige prestatie' verricht in deze... Ik zou denken van wel, want zo niet dan was/is het een kansspel.

Dat "EU-BTW nummer" is alleen relevant bij B2C. Want dan dragen zij (de leverancier) de BTW af in desbetreffend EU land. Maar bij jou gaat het om B2B (want je hebt je BTW nummer doorgegeven aan hen!). En dan wordt de BTW verlegd naar jou (van buiten de EU). Dus hun "EU nummer" is irrelevant hier voor jou.

Waar dienen al deze "studievragen" voor? Wat heb je aan een percentage als je geen benul hebt van wat de betekenis daarvan is. Dat doet - zou ik denken - meer kwaad dan goed. Verkeerde interpretaties, verkeerde keuzes etc.

Er staat heel duidelijk op de factuur dat hier sprake is van "reverse charge". Dus moet je zelf bij 4a dat bedrag van $ 20 (in Euro's!) aangeven en zelf het bedrag van 21% BTW uitrekenen en daar ook aangeven. Als je zelf dit gebruik voor belaste prestaties - en dat zal vast wel - kan je dan hetzelfde (BTW) bedrag optellen bij 5b (voorbelasting).

Zo snel mogelijk een ander bureau, dat wél te vertrouwen is, inschakelen.

Ik sprak laatst op een "borrel" een consultant die gespecialiseerd is in het helpen van ondernemers "met ideeën". Hij vertelde dit over zijn 'waardering' bij projecten : € 1,- voor het idee. € 10,- voor het plan. € 100,- voor de voorbereiding (of zoiets). € 1000,- voor de uitvoering. Dus om slechts een idee te kunnen verkopen zal het toch een enorme potentie moeten hebben allemaal.

Bedoel je nou dat je geen zekerheden kan geven, maar dat je een bedrijf zoekt die borg wil staan voor een (zakelijke) lening? Dat zal inderdaad niet eenvoudig gaan dan. Of bedoel je dat je een particulier hebt gevonden die borg wil staan en je zoekt een aanbieder van een (zakelijke) lening? Dat zal dan wel geen punt zijn, lijkt mij. Dan kan je volgens mij gewoon bij de bank terecht (maar het is niet helemaal mijn 'cup of tea' dit).

Dat is maar de vraag, gezien niemand op dit moment weet hoe "box 3" in de toekomst eruit gaat zien. Bestaat die überhaupt wel, of is het straks allemaal vervangen voor een soort 'vermogensbelasting' zoals het ooit was...

Hier heb je een voorbeeld van een VOF contract dat (volgens mij) rekening houdt met jullie situatie. 'Attractie 1-3' komt dan natuurlijk ten gunste van jouw kapitaal. Maar let op: een VOF is (mijn mening en ervaring) sowieso een bron van mogelijke conflicten.