shoptillyoudrop

Dat betekent dat je dus dat geld nog tegoed had op dat moment... Dat betekent dat je zelf bepaalde dingen niet betaald hebt. Is dat omdat je de eerst genoemde bedragen toen nog niet betaald had gekregen? Of omdat er geen geld meer is... Als het later binnengekomen geld er niet meer is, dan is de vraag: Waar is dat geld gebleven...? Want dat is - denk ik - richting de bank behoorlijk belangrijk. Verder lijkt het mij nogal 'kansloos' om met dit soort liquiditeitsproblemen proberen over te stappen van bank A naar bank B. Maar dat is niet mijn "cup of tea" verder. (p.s. Niet 'radeloos' wezen, maar goed in kaart brengen...)

Nee, als "de band" een rechtspersoon is dan is die ook inhoudingsplichtig. En dan wordt (door de band) een 'inhoudingsplichtigenverklaring' overhandigd aan de opdrachtgever die vervolgens de "factuur" van de band betaalt. Zonder inhoudingen. Want de band moet dan de loonstroken met inhoudingen richting de bandleden verzorgen. En de belastingen af dragen, uiteraard. Dit uit mijn blote hoofd overigens, want ik ben daar nu niet meer mee bezig. Ik weet wel dat toen dit (lang geleden) geïntroduceerd werd Hans Dulfer (de vader van Candy) op TV stond te 'schelden' over het feit dat hij als bandleider een soort "boekhouder" werd in plaats van creatieveling. Maar het is/was niet anders.

Oei, Twa.... dat is niet helemaal juist, want dat is/was de normale gang van zaken toen ik bij de "kustbanen" in A'dam betrokken was. Weliswaar in een tijd dat men wat meer strooide met subsidies voor 'kunstzinnigen' (Melkert, BKR/WIK, Sargentini...) maar toch. En formeel is het mijns inziens (wettelijk) nog steeds hetzelfde qua 'artiestenregeling'. Maar uiteraard kan je als band een VOF aangaan of dergelijke. Echter begreep ik dat de bedoeling was om een stichting op te richten voor 'de band'. Trouwens ken ook wel bands die niets geregeld hebben (althans niet zichtbaar, misschien onderling - wie weet) en samenwerken als "zzp'ers" m.a.w. als eenmanszaken. Dat kan ook natuurlijk! Maar een impresario zal vaak wel een aanspreekpunt (bandleider, inhoudingsplichtige) willen kennen voor dat er gages uitbetaald worden. Anders zijn zij zelf "de sigaar" vaak. En dat zal in het professionele circuit meestal vermeden worden!

Toevoeging: Natuurlijk kan de stichting ook aan een bepaald iemand anders die betrokken is bij de band een vergoeding geven voor iets anders (website, pr, weet ik wat), maar dan zal dat ook vaak loon zijn waar je (stichting) loonheffingen over moet inhouden. Of die persoon moet een factuur sturen naar de stichting/band.

??? De stichting moet de betaalde gage uitbetalen onder de "artiestenregeling". Alle andere vrijwillige (door de betrokken artiesten) uren die gestoken zijn in het oefenen en zo zijn voor rekening van desbetreffend persoon (uiteraard, zou ik bijna zeggen). Daar kan de stichting geen vrijwilligersvergoeding voor geven verder.

Inderdaad. Maar daar komt wel het nodige bij kijken: https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/handl_lh_artiest_ber_sporters_2021_lh0231t11fd.pdf Zowel voor de stichting als de artiesten overigens.

Dit klopt natuurlijk niet. Als "jullie band" een stichting wordt en die gaat de gage uitbetalen aan de artiesten (die dan in dienst zijn bij optredens!) onder de "artiesten- en beroepssportersregeling" dan zijn er allemaal specifieke regelingen hierover: Handleiding Loonheffingen Artiesten- en beroepssportersregeling 2021 (belastingdienst.nl) Daarnaast klopt je bewering over "aan te schaffen zonder BTW" helemaal niet, of ik snap niet wat je bedoelt. Een vrijwilligersvergoeding is eigenlijk ook formeel gesproken niet van toepassing, want als je (lees: de bandleden) dezelfde diensten verrichten als datgene hun "werk/professie" is dan is de vergoeding gewoon belast. Een bakker die een muzikale voorstelling als vrijwilligers geeft kan dus wel een vergoeding als vrijwilliger zijn ontvangen... Een advocaat die juridisch advies geeft en daar een vergoeding voor ontvangt kan geen vrijwilliger zijn. Formeel gesproken dan.

1. Je omzet is het bedrag dat je klant betaalt voor jouw prestatie (en daar ben je dan BTW over verschuldigd). De kosten (en eventuele BTW) zoals commissie kan je dan aftrekken als bedrijfskosten (en de BTW eventueel terugvragen als voorbelasting in de aangifte). 2. Hetzelfde: je omzet is dus datgene de afnemer betaalt voor jouw prestatie. en eventuele kosten kan je aftrekken. Hoe je dat precies noemt, is afhankelijk van jouw systeem: In de meeste systemen (althans in het 'model' van de belastingdienst is 'verkoopkosten' een onderdeel van de onkosten. Dus niet iets dat je in de voorraad stopt. 'Inkoopkosten' kan van alles betekenen, afhankelijk van jouw systeem dus. 3. Je omzet is het bedrag dat betaald wordt voor jouw prestatie, inclusief eventuele verzendkosten en andere opslagen (daar ben je dus BTW over verschuldigd). 4. Als je en bedrag vooruitbetaald voor inkoop van voorraadgoederen is dat (uiteraard) voorraad. In het model van de belastingdienst is daar zelfs een aparte regel voor opgenomen. Dus geen kosten! (of 'inkoopkosten' als dit ten laste van het resultaat komt dan).

Als je echt een conflict met je (beoogde?) klant wil, dan kan je natuurlijk een factuur van 15.000 euro sturen. Voor "gemiste inkomsten" of zoiets. Zelf heb ik ooit in een grijs verleden (door een mislukte poging tot samenwerking) een factuur gekregen van (zo uit mijn blote hoofd...) 35.000 vanwege "uren" (maal een heeeel hoog tarief!) die besteed waren/verloren waren gegaan. Heb ik uiteraard nooit betaald. Formeel heb ik het van tafel geveegd als 'spookfactuur' en de advocaat die mij hierover belde (namens de "spookfactuur-maker") heeft waarschijnlijk geadviseerd om het niet door te zetten allemaal. Die persoon ook uiteraard nooit meer gesproken. Want zo gaat het bij dit soort dingen.

Ontslag van het bestuur hoeft niet op de agenda van de ALV te staan. Maar er moet natuurlijk wel een meerderheid voor zijn. Dus waarom doe je nou niet datgene al vóór Kerst voorgesteld is: Bij het kadaster opvragen van de NAW gegevens van alle eigenaren en hen een brief schrijven. Dan kunnen jullie zelf misschien ook een ALV organiseren. Nu lijkt het alsof je min of meer terug bij af bent.

Ja, maar dan na het afdragen van de nodige VPB (lijkt mij tenminste). Dus het verschil zal - denk ik - niet bloedstollend zijn verder...

Jan bedoelt vast dat hij meer dan 5% van de aandelen heeft... (dus geen "<5%" maar ">5%" - dat lijkt mij tenminste want anders snap ik weinig van zijn verhaal verder).

Overtuigend of niet: Over dit soort diensten (waarover je provisie ontvangt) ben je 21% BTW verschuldigd, behalve wanneer de afnemer een onderneming binnen de EU is met een geldig BTW nummer (dan verleg je de BTW namelijk) of een ondernemer buiten de EU is (want dan is BTW niet van toepassing).

Dus je hebt (in een soort boekhoudsysteem of zoiets, neem ik aan?) vastgelegd dat de zakelijke 400 euro overgegaan zijn naar privé. Want je hebt je onderneming gestaakt. Wat zou daar nou mis mee zijn volgens jouw gedachten? Lijkt mij vrij duidelijk eerlijk gezegd. Of heb je andere "lijken in de kast"...

Nou...! Dat was toch een tijdje geleden weer. Geen gek idee eigenlijk. We zien wel hoe alles verder loopt. Zou leuk zijn. En de Beste Wensen allemaal natuurlijk!

Je omzet is niet het bedrag dat je ontvangt via Mollie, maar het bedrag exclusief de kosten van Mollie (dat hebben zij er van afgetrokken). Over je omzet ben je BTW verschuldigd. En de kosten van Mollie kan je als bedrijfskosten aftrekken. Als zij BTW berekend hebben (dat zal wel, denk ik) dan kan je dat als voorbelasting aftrekken in je BTW aangifte. Je kan - lijkt mij tenminste - de creditnota van Mollie (mocht je die krijgen) als een 'selfbilling factuur' verwerken en dan hoef je geen eigen factuur te maken (want dat is dan dubbel!).

De beste wensen voor 2023, Lucy! Maar nu over je vragen: Wat is "dat land"... India? Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat iemand op HigherLevel jou kan vertellen of jij in India (of in een ander land) een bankrekening kan openen of niet. Misschien handiger dus om in 'dat land' na te vragen of dit mogelijk is. Wat is "toe te laten voegen"? Toe te voegen aan wat? Je website...(?) Dat zou toch moeten kunnen lijkt mij, maar dat kan je beter aan de 'webbouwer' / het (e-commerce)platvorm vragen. Of toe te voegen aan iets anders misschien... Als je een zinnige reactie wil zal je (lijkt mij) wat duidelijker vragen moeten stellen want hier kan niemand wat mee zou ik denken.

Of je nou 95 euro 'extra' in rekening brengt als onkosten of je jouw eigen prijs met 95 euro verhoogt maakt geen verschil natuurlijk. Je vraagt aan de afnemer een bepaald bedrag voor jouw prestatie en daar ben je (normaal gesproken) BTW over verschuldigd. (Dus het is dan ook wel zo handig om die BTW in rekening te brengen bij afnemer.)

Op (bijna) dezelfde vraag van jou heeft Joost al op 12 december een antwoord gegeven. Wat is nu dan anders?

1. Dat is inderdaad mogelijk (over de "wijsheid" kan ik niets vertellen verder). 2. Jazeker, maar je moet eigenlijk er voor zorgen dat de omschrijving bij de KvK ruim genoeg is om alle activiteiten te dekken. 3. Dan gaat de motor (mits zakelijk aangeschaft) over naar privé (wanneer de onderneming stopt) tegen marktwaarde en daar zal vast BTW over verschuldigd zijn (want dan had je natuurlijk BTW teruggevraagd bij de aanschaf, normaal gesproken).

Boekwinst/-verlies telt niet mee als autokosten i.v.m. de bijtelling.

Ik ben geen jurist, maar toevallig zit ik in een VvE bestuur waar een heleboel verschillende belangen van eigenaren samenkomen (recreatiecomplex: dus pure beleggers, exploitanten, gewone vakantiegenieters, lokale ondernemers... noem het maar op). Als bij "ons" het gebruik van een eigenaar niet conform de reglementen zou zijn, dan zouden wij (uiteraard!) als bestuur moeten optreden. In het belang van alle eigenaren, de VvE dus. Ik neem aan dat jij met dezelfde situatie geconfronteerd wordt wanneer je tegen de regels van de VvE het gebruik anders dan bedoeld is gaat invullen. Dat lijkt mij veel belangrijker dan wat de fiscus eventueel kan vinden van aftrekbaarheid e.d. In principe (misschien afhankelijk van de splitsingsakte) ben je namelijk verantwoordelijk voor de schade die je veroorzaakt aan de VvE. En ook hier gaat het niet (in potentie) over "kattenpis".

"Dom" moet je natuurlijk lezen als onverstandig, grote vriend! Ook is het (lokale) warenhuis intussen 'wijlen' helaas - anders was het wel een heel goed idee eigenlijk om op herhaling te gaan een keer. En inderdaad: de opstal (dat is dus het gebouw zelf) moet door de VvE verzekerd worden. Door het bestuur. Kwalijke zaak dus.

Nou... Huurders hebben toch hele andere belangen dan eigenaren. Het gaat hier over (vermeende) misstanden: het ontbreken van wettelijk verplichte verzekeringen, mogelijk onbehoorlijk bestuur e.d. Zal een huurder worst wezen. Die heeft daar geen last van verder (normaal gesproken dan). Ik vind het een dom idee om te proberen dit aan te pakken door briefjes onder de deuren te schuiven, hoewel je makkelijk aan adressen van de (mede!) eigenaren kan komen via het kadaster en vervolgens een brief te sturen naar hen. (Het gaat hier niet over "kattenpis" maar over onroerend goed.)

Nee, nee. Het gaat niet om huurders ("zzp" is ook helemaal geen huurder, maar eigenaar). Het gaat om de eigenaren, dus stemgerechtigden binnen de VvE. Een (eventuele) huurder heeft hier niets in te brengen.