-
Beste Rini, Er is niets op tegen om de toekomstige BV AAA onder jouw PH te hangen waarmee jouw PH dus de bestuurder wordt van die dochter BV's. Daarmee wordt jouw PH voorzien van twee stromen van inkomen, nl. uit BV AAA en BV ABC. Aan beide dochter BV's kan jouw PH een managementfeefactuur sturen en/of dividend van ontvangen. Jij neemt alleen salaris op uit jouw PH. Dat salaris zal op haar beurt wel moeten voldoen aan de regels van het gebruikelijk loon. Let erop dat dividend de tegenhanger is van de investering en managementfee de tegenhanger van arbeid. Tussen beiden valt het nodige te verdelen wat invloed heeft op de VPB maar ook op je verplichte DGA loon. Dus vraag 1, ja dat kan. Vraag 2, ja dat kan ook. Vraag 3: met financiële eenheid bedoel je waarschijnlijk fiscale eenheid en wel voor de vennootschapsbelasting. Dan kun je inderdaad schuiven met geld tussen de BV's omdat die transacties bij de VPB aangifte niet zichtbaar zijn (worden weg geconsolideerd). Juridisch is er echter dan nog steeds sprake van leningen verstrekken en aangaan, vergeet dat niet. Bovendien kent een FE VPB meer gevolgen: voordelig is dat eventuele verliezen van de ene BV direct in het jaar gecompenseerd kunnen worden met winsten van de andere BV. Nadelig is dat schulden BTW van de ene BV direct verrekenbaar zijn door de fiscus met een BTW vordering in de andere BV. Als tweede nadeel geldt dat als de winsten boven de 200K komen voor de BV's gezamenlijk je maar een keer profiteert van het lage opstaptarief in de VPB van 20%. Zonder FE geldt dat tarief tot 200K winst per BV. Pensioen in eigen beheer en lenen van de BV voor een eigen woning zijn weer een verhaal apart. Te uitgebreid om daar hier iets zinnigs over te zeggen zonder specifieke vragen. Groet Joost -
Hoe beschouwt UWV aanschaf bedrijfsauto door BV?
Norbert Bakker reageerde op Bounzer's vraag in Fiscale zaken
Dat "recht" heeft iedere DGA binnen de bepaling van het gebruikelijke loon inderdaad. Het lijkt me dat het UWV hier niet anders mag en moet tegen aankijken dan de belastingdienst. In principe geldt de gebruikelijk loon regeling (fiscaal loon, dus inclusief de bijtelling), en als de belastingdienst akkoord is gegaan met het niet of minder toepassen van het gebruikelijk loon dan is dat gebaseerd (geweest) op de daadwerkelijke of te verwachten bedrijfswinst. Omdat topicstarter een WAO-uitkering en geen WIA uitkering heeft is er geen sanctie (vervolguitkering op minimumloonniveau) bij het niet voldoende benutten van de restcapaciteit (dat wordt beoordeeld op het daadwerkelijke inkomen ) Binnen de WIA is het daarom juist niet lonend om helemaal geen gebruikelijk loon toe te passen, maar wel om het verlaagd (of bijvoorbeeld part time / pro rata) toe te mogen passen. Het lijkt mij dat de fiscus niet op de stoel van de ondernemer moet gaan zitten om te bepalen waar de inkomsten (niet winst) aan besteed worden . Als een auto een zakelijk doel dient, is het een zakelijke uitgave. -
Hoe beschouwt UWV aanschaf bedrijfsauto door BV?
Norbert Bakker reageerde op Bounzer's vraag in Fiscale zaken
Maar niet op het gebruikelijk loon als DGA, dat is namelijk het fiscale loon, dus al inclusief eventuele bijtelling. -
Hoe beschouwt UWV aanschaf bedrijfsauto door BV?
Norbert Bakker reageerde op Bounzer's vraag in Fiscale zaken
My bad :-[, volkomen overheen gelezen. Het enige dat dan nog relevant is - naast bijtelling, is dat ook binnen de BV de investering / cash out zelf de operationele winst niet verlaagt. Dit kan nog relevant zijn of worden als TS een verzoek heeft ingediend om het gebruikelijke loon DGA te verlagen of tijdelijk niet toe te passen . -
Nee, dat is een hardnekkig misverstand, ook op dit forum. ;) Je dient als DGA minimaal het voor jouw branche of beroep "gebruikelijke loon" te hanteren. Dat kan hoger zijn, maar ook lager. (maar bijvoorbeeld nooit lager dan de best verdienende werknemer in jouw bedrijf) Die €43.000,- is geen minimum: het is alleen de grens waarbij de bewijslast van wat een gebruikelijk loon is voor jouw branche of beroep verschuift van jou naar de fiscus toe. Daarnaast heb je als ondernemer de mogelijkheid om de fiscus te verzoeken om verlaging van het gebruikelijke loon als en zolang de operationele winst van jouw bedrijf niet toereikend is om dat uit te keren. Dat lijkt vooral een liquiditeitskwestie. Je bent uiteraard niet verplicht om je netto salaris ook aan jezelf uit te keren: je kunt dit ook geheel of gedeeltelijk in rekening courant oppotten : het enige wat je wel verplicht bent is om loonbelasting te betalen over het toegepaste (eventueel met toestemming fiscus verlaagde) gebruikelijke loon
-
Freelance werkzaamheden icm DGA gebruikelijk loon.
robveen plaatste een vraag in Fiscale zaken
Beste lezer, Ik run een BV van waaruit ik DGA salaris van 66.000 euro uitkeer. Nu krijg ik de kans om een of meerdere freelance klussen naast mijn bedrijf te gaan uitvoeren. Wat is wijsheid? Deze activiteiten vanuit mijn bestaande BV te gaan verrichten of deze als ZZP-er te gaan uivoeren. Als leek zeg ik: BV heeft als voordeel dat ik al een DGA salaris uitkeer, waardoor additionele werkzaamheden niet in de IB-sfeer belast zijn maar via vennootschapsbelasting/dividend (zover ik weet is de effectieve belasting dan 40%), terwijl als natuurlijk persoon je (wellicht) gebruik kan maken van allerlei fiscale voordelen voor ZZP-ers. Verwachte omzet vanuit freelance werkzaamheden zal zo'n 60.000 euro zijn. Wat is wijsheid? Rob -
Zelfstandigenaftrek leidt tot inactieve ondernemers
Dennis_van_Dijk plaatste een vraag in Columns en octrooiblogs
'Naar een activerender belastingstelsel' – het rapport van de commissie Van Dijkhuizen, die nagedacht heeft over ons belastingstelsel. Onder meer het afschaffen van de ondernemersfaciliteiten zou moeten leiden tot actievere ondernemers. Ik citeer: De lastendruk voor zelfstandigen is met name bij lage winsten lager dan die voor werknemers. Met name bij lage winsten geven de faciliteiten voor ondernemers spanning omdat daar de verschillen met werknemers het grootst zijn. De commissie telde niet één ondernemer onder haar leden, anders zou deze zin het rapport nooit gehaald hebben. De ondernemersfaciliteiten bedragen circa 3,3 miljard euro. Dat kan naar beneden tot 0,8 miljard euro: een besparing van 2,5 miljard euro of een lastenverzwaring voor 1,1 miljoen zelfstandigen van gemiddeld € 2.250 per jaar. De commissie stelt er wel wat tegenover. Het idee is om zelfstandigen voor 8% van hun fiscaal ondernemingsvermogen te belasten tegen 25%. De rest van de winst wordt dan gewoon progressief belast in box 1. Daarnaast krijgen we een hele lange eerste schijf en een hogere algemene heffings- en arbeidskorting. Volgt u het nog? Ik heb het doorgerekend voor een ondernemer met een belastbare winst van € 30.000. In de huidige situatie betaalt deze ondernemer € 3.500 aan inkomstenbelasting. In de plannen van Van Dijkhuizen zou dat bij een fiscaal ondernemingsvermogen van € 5.000 ongeveer € 6.600 worden. Wellicht is een ondernemingsvermogen van € 50.000 reëler – geen illusies, de belastingdruk zou dan bijna € 6.200 bedragen. Nu gaat het gerucht dat de regeringscoalitie zou overwegen om in 2015 de zelfstandigenaftrek af te schaffen. Dat zou een besparing opleveren van 1,2 miljard euro. Dit kost de zelfstandige ondernemer gemiddeld € 1.100 per jaar – ach ja, de sterkste schouders... Maar waarom is er eigenlijk zoiets als zelfstandigenaftrek? Er zijn in de wetsgeschiedenis drie hoofdmotieven te vinden die hebben geleid tot de invoering van deze regeling: 1. Inkomenssteun De regeling werd om ondernemers compensatie te geven voor de hoge inflatie en de ongunstige inkomensontwikkelingen. De inflatiecorrectie is er in 2012 uitgesleuteld door de hoogte van de zelfstandigenaftrek niet meer afhankelijk te maken van de gerealiseerde winst. Daarnaast is de aftrek voor de laagste winstinkomens dusdanig omlaag gebracht dat van excessieve inkomenssteun geen sprake meer is. 2. Kenmerken van ondernemersinkomen Zelfstandigen kunnen hun inkomen niet volledig vrij besteden terwijl in principe de volledige winst progressief belast wordt. De zelfstandigenaftrek compenseert dit probleem deels. 3. Zelfstandigen en de DGA Wat de DGA als inkomen uit de vennootschap haalt is de arbeidsbeloning, dit is progressief belast inkomen. Datgene wat hij in de vennootschap achterlaat is de kapitaalbeloning waarover veel minder belasting wordt betaald. De zelfstandigenaftrek ziet erop dat de kapitaalbeloning voor IB-ondernemers ook lager wordt belast dan de beloning op arbeid. Al deze motieven zijn nog steeds actueel en worden zeker niet verholpen door het afschaffen van de zelfstandigenaftrek. Afschaffing van deze regeling zou gewoon een ordinaire bezuiniging zijn die geheel afgewenteld wordt op één groep binnen de samenleving: de zelfstandige ondernemers. Het fiscaal gelijktrekken van de verhouding werknemers en zelfstandigen houdt geen stand, deze groepen zijn gewoon niet met elkaar te vergelijken. Stel je voor dat alle werknemers gemiddeld jaarlijks € 1.100 minder aan netto loon zouden ontvangen, dan zou de revolutie aanstaande zijn. En de effecten? Diegenen met lage winsten zullen het zwaarder krijgen, minder consumeren en eerder gebruik maken van regelingen als de BBZ. Veel ondernemers zijn in deze economie gewoon niet in staat om hun winsten te verhogen om deze maatregel te compenseren, hoe hoog de (belasting)druk ook opgevoerd wordt. En de zelfstandigen met hogere winsten? Die zullen eerder overstappen naar een BV. Dat heeft als bijkomend voordeel dat je veel meer geld beschikbaar hebt voor je voorraden (het VPB-tarief bedraagt 20%), hoofdelijke aansprakelijkheid in beginsel niet meer aan de orde is en je overtollige winsten tegen 25% als dividend kunt laten uitkeren. Zullen nog eens doorrekenen wat de afschaffing van de zelfstandigenaftrek daadwerkelijk heeft opgeleverd als dit plannetje er door is gedrukt? -
Deelname eenmanszaak in BV
Ido van der Gragt reageerde op capuchin's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste Ilse, Of het handig is of niet, het is op z'n minst ingewikkeld. Doordat jij straks 10% van de aandelen van de BV hebt en jij factureert naar deze BV, wordt dat door de belastingdienst als een fictief dienstverband gezien. Als het bedrag boven de 5000 euro komt dan zal je ook een gebruikelijk loon moeten rekenen voor deze werkzaamheden (zie elders op de site voor meer informatie). Dat betekent loonheffing betalen. Het kan dan zijn dat de belastingdienst jou rest werkzaamheden niet meer als onderneming kwalificeert. Ik zou dat dan wel met ze afstemmen anders verlies je je ondernemersaftrekposten. In Het gunstige geval kan je de betaalde loonheffing verrekenen met de inkomstenbelasting als winst uit onderneming en ondernemer blijven. Wat je bedoelt met de BV heeft niet de bedoeling winst te maken, dat doen de ondernemingen eronder kan ik niet helemaal overzien. Succes, Ido van der Gragt -
Webwinkel van Privé naar BV
Daan Vaneker reageerde op dodoalmelo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste New-bee, Ik ben het eens met de eerdere antwoorden. Inbreng eenmanszaak in een b.v. heb je wat begeleiding bij nodig. Maar ik zal toch al beknopt proberen e.a. voor je te beantwoorden. 1. Je richt een B.V. op (Holding – Werkmaatschappij) bij de Notaris. 2. Je ‘verkoopt’ de webwinkel aan de B.V. De verkoopwaarde bepaal je aan de hand van wat er is geïnvesteerd en het verwachte resultaat. a. Je brengt ruisend in. Over deze verkoop reken je af met de belastingdienst. Je bent hierover inkomstenbelasting verschuldigd. Je kunt de betaalde ‘goodwill’ de komende 10 jaar afschrijven t.l.v. de B.V. (= minder winst = minder belasting) b. Je brengt geruisloos in. De verkoop geschied fiscaal tegen de boekwaarde van de eenmanszaak. Er wordt niet afgerekend met de fiscus. Gevolgen: - Je komt in loondienst bij de Holding. Daarbij moet je loonbelasting betalen over minimaal het gebruikelijk loon http://www.jongbloed-fiscaaljuristen.nl/tips_&_trucs/tips_dga/gebruikelijk_loon_dga/ - De Holding stuurt een management fee factuur voor jouw werkzaamheden aan de werkmaatschappij. - Over de winst betaal je 20% VPB (tot 200.000 winst, daarna 25%). Bij uitkering van dividend betaal je 25% inkomstenbelasting. (je hebt geen ondernemersaftrekken uit de IB meer) - De kosten voor de administratie stijgen. Een heel beknopte uitleg. Voor een meer gedetailleerde uitleg ben je van harte welkom op ons kantoor in Enschede. (mod edit: geen acquisitie op HL aub, zie de huisregels) -
Duitse eenmanszaak naast een Nederlandse eenmanszaak
MarcovanHouttum reageerde op MarcovanHouttum's vraag in Internationaal ondernemen
Beste Henny, Ik ben het niet met je eens. Uitgaande van een GmbH. De winst is in Duitsland belast, hiermee heeft de NL belastingdienst niets te maken. Het enige raakvlak komt bij Box2. Op het moment dat ik vanuit de GmbH winsten naar Nederland uitkeer. Maar dan heb ik al niets meer met gebruikelijk loon te maken. -
Maar hoe denkt de Nederlandse fiscus hierover? Voor zo ver ik weet worden buitenlandse entiteiten zoals een LLC en een GmbH in Nederland fiscaal behandeld als een BV. Dat betekent dat het gebruikelijk loon van toepassing wordt. Onder omstandigheden kun je daar onderuit komen, maar dan moet je minimaal een regeling treffen met de Nederlandse belastingdienst. Tenminste, zo heb ik het onthouden. Is hier sprake van een uitzondering? -
Verdelingsvraagstuk Winst
Joost Rietveld reageerde op Ebroersma's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
nee, de wet spreekt van 43K als gebruikelijk loon of, indien dat meer is, 70% van een marktconforme beloning. Nu er maar 1 DGA arbeid verricht voor de BV wordt zijn loon op basis van deze formulering bepaald. Stel de BV maakt 200K winst voor zijn salaris, dan is het lastig vol te houden dat 43K een zakelijke beloning is. Wellicht komt de fiscus dan met 120K salaris, zodat de te verdelen winst dan wordt: (200 min 120) min 20% VPB = 64. Ieder 31,3 dividend. groet Joost -
kosten leaseauto overhevelen van management bv naar zzp-er
djedda plaatste een vraag in Fiscale zaken
hi all.. vanochtend toen ik wakker werd kreeg ik opeens een ingeving die ik hier zou willen toetsen. Wat is de uitgangs-situatie - ik ondernemer middels eigen management bv. - in mijn management bv lease ik een auto, kosten zo'n 20K per jaar (inc brandstof) - bijtelling vindt plaats op verloning van mijn salaris in mijn management bv - mijn vrouw is zzp-er - we hebben samen 1 auto (die uit mijn bv) die we vnl privé gebruiken. Totaal rijden we 20.000km per jaar, waarvan zo'n 5.000 zakelijk. - mijn vrouw gebruikt de auto ook voor haar zakelijke ritten, prive ritten zijn beiden toe te rekenen. ook zakelijke ritten zijn 50 / 50 toe te rekenen - concreet: we hebben 1 auto die ik volledig betaal en waar ik ook de bijtelling voor mijn rekening neem, terwijl auto echt gezamenlijk gebruik is. Nu heb ik het volgende idee - we brengen de totale lasten van de auto (zo'n 20K) ten laste van mijn vrouw haar zzp winst in plaats van in mijn management bv - we tellen ook netjes bij, maar dan bij haar, mijn bijtelling komt te vervallen - met als gevolg dat deze kosten (die 20K) tegen ib-tarief verrekenbaar zijn, terwijl die nu tegen vpb tarief worden verrekend - dan zou ik het geld wat "over" is in de bv kunnen uitdividenden maar dat kan voorlopig niet (ivm een afspraak die ik met de belastingdienst heb over gebruikelijk loon) - per saldo scheelt dit op korte termijn volgens mij 20K x (ib:52% -vpb: 20%) = zo'n 7K op jaarbasis. Vraag is alleen, is het ten laste brengen van de autokosten in haar onderneming verdedigbaar, waarschijnlijk is dit zo'n beetje haar volledige winst (dus na aftrek van deze kosten is het resultaat 0). Geen idee of ik hier op de juist plek ben om te vragen, maar alle ideeen zijn welkom. Groeten en bedankt voor de reacties! -
Beste forumleden, Na dagen (lees: nachten:) uitzoekwerk heb ik toch maar de stoute schoenen aangetrokken om m'n vraagstuk te posten. Het gaat om zowel rechtsvorm als, natuurlijk bijbehorend, fiscaliteit en ik ben maar zo vrij om op dit gedeelte van het forum te posten. Ik heb geen vergelijkbare onderwerpen kunnen vinden die de hele casus beslaan maar mijn excuses als ik die gemist heb. De casus is: ik ben 100% eigenaar van een pand dat ik kamersgewijs verhuur aan studenten. Zit prima in box III, pand technisch goed, vergunningen en brandveiligheid op orde enzovoorts. Ik heb er nauwelijks omkijken naar, hoewel ik wel zelf het beheer en onderhoud doe. De exploitatie gaat zelfs zo goed dat ik inmiddels €20.000 'over' heb. Daarmee wil ik samen met mijn broertje en zusje, die hetzelfde bedrag inbrengen, een volgend pand kopen. Onze ouders willen graag de rest van het project, circa €200.000 en uiteraard tegen een zakelijke rente, financieren en de bank heeft aangegeven dat, wanneer de exploitatie eenmaal loopt, ze prima 40-50% van de waarde willen gaan financieren (of dit heel relevant is vraag ik me af maar ik ben maar graag volledig. Wel is het zo dat we wellicht in de toekomst willen doorgroeien. Dezelfde constructie nogmaals dus en dan helpt wat leverage tegen een beter percentage). We een hebben een mooi en geschikt pand op het oog waar nog heel veel dankbaar bouwkundig werk in zit om het geschikt te maken voor kamerverhuur of studio's (misschien zelfs voor verkoop na splitsing, en dat maakt het hele verhaal misschien helemaal anders, dat besef ik). Broertje, zusje en ikzelf willen graag dat ik de bouw begeleid, sommige zaken zelf verbouw, vergunningen aanvraag, het beheer voer, kortom: ik zal er het eerste jaar uitgebreid mee bezig zijn. Daarna verwacht ik er net zo weinig tijd aan kwijt te zijn als bij mijn eigen pand (dat in dezelfde stad ligt, lekker praktisch:). Broertje en zusje zijn linksom en rechtsom eigenlijk alleen financieel betrokken en hebben verder geen ingewikkelde belastingaangifte. Ik ben tot de volgende opties voor de rechtsvorm en bijbehorende problemen gekomen: - Een CV met mij als beherend vennoot. Met het probleem dat het werk, in ieder geval het eerste jaar, "een normaal vermogensbeheer te boven gaat" en dus in voor mij in box I zal komen. Voor één jaar is dat prima, ik ben de laatste die er iets op tegen heeft om terecht belasting te betalen en ik vraag me af of er het eerste jaar ueberhaupt inkomsten zijn, maar ik ben bang dat als het pand eenmaal in mij box I zit het er nooit meer uit komt. En vanzelfsprekend de angst dat mijn eigen pand en passant ook box I wordt gemaakt. - Een BV. Met het probleem van het gebruikelijk loon. Ik hoef geen geld voor mijn werk te krijgen maar een kleine vergoeding is 'intern' best bespreekbaar. €42.000 is niet eens de omzet. Het eerste jaar zal, gezien de vele werkzaamheden, een gebruikelijk loon de €5.000 ver te boven gaan maar de jaren daarna kan ik, zo schat ik in, best aannemelijk maken dat een gebruikelijk loon lager is dan €5.000 (en dan is het klaar is Kees). Wederom: voor een jaartje prima, maar daarna... Met als extra handicap dat de Belastingdienst dan wel eens moeilijk zou kunnen gaan doen over mijn eigen pand omdat ik me één jaar in box I met vastgoed bezig heb gehouden. Begrijpelijk maar niet fair. - Alternatief. Dan zou ik zelf/alleen een BV (i.v.m. aansprakelijkheid etc. geen eenmanszaak, maar dat terzijde) beginnen met als activiteit het renoveren, beheren en onderhouden van vastgoed of iets dergelijks. Wellicht in de toekomst zelfs ook commercieel/voor derden/voor panden van mijn ouders. Deze BV/ik wordt dan ingehuurd door de CV (dat ligt dan immers fiscaal gezien voor de hand) van mijn broertje, zusje en ikzelf om het eerste jaar veel en daarna weinig te doen o.b.v. X uur per maand maal tarief Y. En non-plus-ultra: ik huur prive mijn eigen BV in om het beheer en onderhoud van mijn eigen pand te doen zodat ik me nooit meer druk hoef te maken of mijn eigen pand wel in box III blijft. Gebruikelijk loon in deze BV voor mijn part alles wat deze BV in een jaar kwijt kan. Allemaal heel creatief, maar mag dat ook? En is dat handig? Een heel verhaal en hopelijk enigszins duidelijk. Wat vergeet ik? Wat is optimaal? Wat mag (essentieel)? Ik wil graag begrijpen welke keuzes ik/wij maken en waarom. Hopelijk kunnen jullie mij jullie goede gedachtes hierover vertellen. Ik heb het gevoel dat ik zelf veel klokken hoor luiden, maar waar hangen die klepels nu? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Mark -
Vraag over loon dga
Norbert Bakker reageerde op Jos IJntema's vraag in Fiscale zaken
Zie ook de uitstekende column hierover van Joost Rietveld met tekst en uitleg over gebruikelijk loon/fictief loon en afroomregeling. Het minimale DGA salaris voor 2013 bedraagt overigens € 43.000,- Mag ik je overigens ook wijzen op de zoekfunctie van dit forum ? Er zijn op Higherlevel namelijk - naast voornoemde column - al 625 (!!) bestaande topics die gaan over het DGA Salaris. -
Vraag over loon dga
Raoul K reageerde op Jos IJntema's vraag in Fiscale zaken
Je mag niet minder verdienen als je best betaalde personeel Je moet een gebruikelijk loon uitbetalen. Lijkt me sterk dat een tegelzetter 50k verdiend lijkt me sterk dat een bankdirecteur slechts 100k verdiend -
Dit is de meest gebruikelijke manier voor bedrijven die geen BTW kunnen verrekenen. Zelf ook zo jarenlang geopereerd (verzekeringadvies is een van BTW vrijgestelde dienst). .... OK, goed om te weten dat dit in ieder geval gewoon mogelijk is. Ik vraag dit voornamelijk omdat ik wil voorkomen dat de fiscus achteraf gaat zeuren dat we in de verkeerde entiteit loon genieten. Het vof-alternatief klinkt heel logisch, de vraag is alleen of dat voor ons nu echt zinnig is, aangezien het streven is dat onze holdings in de toekomst ook gaan deelnemen in andere Werk-BVs... Dan nog de vraag: Waarom is de pensioenopbouw in eigen holding ongunstig op deze manier? Ik neem aan dat de pensioenlasten nog steeds als kosten aftrekbaar zijn in de Werk-BV, en de Holding om geen enkele reden extra zouden moeten worden belast? -
Waar wordt dit loon dan van betaald?????? Toch niet van het dividend mag ik hopen oh oh, dus wel. eerst VPB betalen over de winst in de werkmij, vervolgens uitdividenden met dividendheffing en dan vervolgens over dat bedrag nog loonheffing betalen? Los van of het mag, fiscaal verstandig is het zeer zeker niet! Dit is de meest gebruikelijke manier voor bedrijven die geen BTW kunnen verrekenen. Zelf ook zo jarenlang geopereerd (verzekeringadvies is een van BTW vrijgestelde dienst). Er zijn overigens wel alternatieven mogelijk waarmee je zonder last te hebben van de BTW toch vanuit een semi-managementfee constructie kan operen vanuit de eigen holding. Voor dat doel wordt er een VOF geplaatst tussen de werkmij en de holding BV's en de holdings krijgen een periodiek winstaandeel uit de VOF. Je kunt je daarmee dan zelf verlonen vanuit de holding, en ook pensioen opbouwen in de holding Voor het fijne hiervan adviseer ik je contact op te nemen met een goede fiscalist
-
minderheidsbelang en management fee
Joost Rietveld reageerde op deno's vraag in Arbeidsrecht
Hoi Deno Hier nog even op aanhakend. Je hanteert nu een stelling die fiscaal niet zo uitgevoerd wordt. Weliswaar kan sprake zijn van 70% van iets maar dat iets is dan een salaris dat gebruikelijk is (marktconform) voor iemand in jouw functie die geen aandeelhouder is voor 5% of meer. Als dat marktconforme loon bijv. 90.000 is dan kun jij volstaan met 70% daarvan = 63K. Ergens proef ik ook dat je denkt aan de afroommethode. Die is niet aan de orde als in de werkmaatschappij meerdere mensen verantwoordelijk zijn voor de omzet. Pas als duidelijk is dat jouw managementfee vrijwel geheel rechtstreeks gekoppeld is aan jouw omzet voor de werk BV kom je hiermee in aanraking. En dan nog is de regel: Winst voor salariskosten (stel 90K) min (minstens) 10% kostenopslag van de omzet (=10K) Uitkomst maal 70% = salaris. (= (90 - 10) * 70%) = 56K Ten slotte moet je loon minstens 43K bedragen en minstens gelijk zijn aan het best betaalde personeelslid, indien de functie vergeljkbaar is. Het helpt in dat verband ook om te weten wat de andere DGA's uitkeren aan salaris. @nattetas: het gaat er hier om dat Deno het opzeggen van zijn managementovereenkomst niet kan tegenhouden. @Deno: zorg ook dat er een aandeelhoudersovereenkomst komt en een managementovereenkomst, naast de voor de hand liggende arbeidsovereenkomst met je holding BV. groeten Joost -
Uitzendbureau met EU arbeiders
Dennis_van_Dijk reageerde op Martin Stoop's vraag in Internationaal ondernemen
Beste Martin, Ik zal puntsgewijs op jouw mail ingaan. Besef je dat je je in een verschrikkelijk lastig vakgebied gaat begeven waar meer wet- en regelgeving van toepassing is dan een normaal mens kan bedenken. Je kunt bijna niet starten zonder deskundig advies. De motivatie is een goed punt. Voordeliger kan echter niet opgaan. Immers, de WAADI stelt in artikel 8 dat alle werknemers gelijk behandeld dienen te worden. Dus een Litouwer heeft recht op hetzelfde loon als een Nederlander, als deze dezelfde functie bij hetzelfde bedrijf vervullen. Hier kan enkel bij CAO van afgeweken worden. Je hebt dus een allocerende functie, je brengt vraag en aanbod van arbeid bij elkaar. Dit maakt dus dat de WAADI van toepassing is op jouw activiteiten. Het Nederlands minimum loon is inderdaad de ondergrens van wat je kunt betalen. Als je de kaart niet handig uitspeelt zul je het CAO-loon of in ieder geval het gebruikelijk loon bij het bedrijf waar je personeel wegzet moeten betalen. En als je gaat uitzenden moet je inderdaad als zodanig registreren in het handelsregister (dat wordt bijgehouden door de KvK). Payrolling is gewoon een vorm van uitzenden. Het belangrijkste verschil is dat de werving- en selectie niet plaatsvindt door de uitzender. De klant komt dus met een kandidaat aan en deze wordt als uitzendkracht geplaatst bij deze klant. Vroeger, tot 2011, was er een aparte regeling voor payrolling, maar deze bleek in de praktijk niet houdbaar. De belangrijkste reden hiervoor is dat uitzenden wettelijk verankerd is (BW 7:690 en BW 7:691). Payrolling kent geen wettelijke status waardoor er feitelijk een dienstverband ontstond tussen het inlenend bedrijf en de gepayrolde werknemer - en dat moest nu juist worden voorkomen. Hmm, dit is de omgekeerde wereld. Je bepaalt eerst de prijs van je product (kosten werkgeverschap, huisvesting etc.) en kijkt dan of je dit in de markt weg kunt zetten. Payrolling is niet te duur, payrolling is een hele mooie methode om goedkoop mensen weg te kunnen zetten. Dat de prijs hoger is dan dat jouw klanten er voor willen betalen zegt eigenlijk voldoende over jouw markt. Als zij voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten valt er nooit iets te verdienen voor jou. Huisvesting zou in mijn ogen geen sluitpost moeten zijn. Deze moet goed zijn. Gemotiveerd personeel vereist immers een fatsoenlijke slaap- en rustruimte. Ga ervan uit dat je tenminste € 100,00 per week kwijt bent voor fatsoenlijke huisvesting. Als het je voor minder lukt is dat je winst. Dan wordt je dus een Litouwse werkgever die mensen in Nederland uitzendt. Naast het feit dat je met werkgeverschap een heel nieuw risico op je neemt (er wordt dan niet uitgezonden waardoor er niet onder verantwoording van de inlener gewerkt kan worden) zit je er ook mee dat je je moet verdiepen in de Litouwse sociale wetgeving. Het kan zou zijn dan je onder de A1-regeling valt, maar het is afhankelijk van het belastingverdrag tussen Nederland en Litouwen waar de werkzaamheden belast zijn. Je kunt er niet klakkeloos vanuit gaan dat in Nederland verrichte arbeid niet in Nederland belast is. Ga je er dan vanuit dat er in Nederland loonbelasting afgedragen dient te worden? Die zou bij 8 uur per dag bij een uurloon van € 8,00 (wat trouwens onder het wettelijk minimum loon ligt (dat verplicht is in deze situatie)) neerkomen op ca. € 0,60/uur - er vanuit gaande dat de werknemer recht heeft op algemene heffingskorting en arbeidskorting. Ik weet niets van de Litouwse belasting, maar vermoedelijk is er in het belastingverdrag een clausule opgenomen over het voorkomen van dubbele heffing. Inkomen dat in Nederland belast is zal dan in Litouwen niet nogmaals belast worden. Er zal precies uitgerekend moeten worden wat voordeliger is. Hier voor heb je in mijn ogen een adviseur nodig die thuis is in de materie. Ik zou er zelf erg voor waken om voor de Litouwen-constructie te gaan, zeker als je zelf geen Litouwer bent. Je zou perfect binnen de Nederlandse wet- en regelgeving personeel als een Nederlands uitzendbureau weg kunnen zetten. En zeker als er gewerkt wordt met buitenlandse werknemers kan er met behulp van de extraterritoriale kostenvergoedingen ook nog een aanzienlijk fiscaal voordeel gerealiseerd worden. Nogmaals, ga eens praten met iemand die jou hierin verder kan helpen. Het zal een paar centen kosten maar als het allemaal loopt heb je die investering er zo uit. Succes! -
Auto met veel aftrek kopen via holding maar winst en gelden zitten in werkbv
luc79 plaatste een vraag in Fiscale zaken
Ik ben 100% eigenaar van mijn holding, welke weer 100% eigenaar is van de werkbv. Alle activiteiten/omzet/winst zitten in de werkbv, de holding krijgt een management fee en betaalt mijn loon uit. De fee heb ik zo bepaald dat deze net voldoende is voor loon/belasting/kosten zodat de winst van de holding nagenoeg op 0 uitkomt. Nu wil ik dit jaar een elektrische auto aanschaffen prijs incl btw €105k excl btw €87 Op dit moment staat er slechts zo'n €25k op de spaar rekening van de holding, de rest zit vast in beleggingen daar wil ik eigenlijk niet aankomen. De werkbv heeft voldoende vrije gelden. DUs daar wil ik de rest (€80k) van gebruiken. De auto komt in aanmerking voor aftrek KIA (€15k) en MIA (€31k), daardoor moet ik dus zorgen dat de winst van mijn holding minimaal €46k + reguliere afschrijving van stel €12k/jaar = €58k is dit jaar. Eventueel zou zelfs de VAMIL gebruikt kunnen worden in het eerste jaar versneld te kunnen aftrekken. Stel ik zou die die €80k als dividend zou uit keren van werkbv->holding dan heb ik nog steeds geen winst gemaakt in de holding en kan ik geen gebruik maken van bovenstaande aftrekposten. Hoe kan ik dit het beste oplossen? -
Kan ik fictief loon voor investeerders, niet-bestuurders, voorkomen?
platoNL plaatste een vraag in Fiscale zaken
Casus: - 3 (beoogde) oprichters van nieuwe bv - 2 oprichters zijn funding-partners en op geen enkele wijze verder actief (alleen financiering), elk 25% ak - 1 oprichter is directeur-bestuurder, 50% ak - funding-partners (75+) verstrekken lening aan bv - treden uit na terugbetaling lening en redelijk rendement - prognoseresultaat 2013 nihil of verlies - 2014 € 100.000 ik heb een aantal vragen: - kan ik voorkomen dat fundingpartners gebruikelijk loon moeten toepassen? - is bv wel de meest vd hand liggende optie? dank alvast voor reacties ! Frank -
WBSO en studenten
nachtbraker reageerde op Nano Hendrik's vraag in Financiering
Volgens mij staat het antwoord in het artikel. Een student moet in echte dienst zijn. Op een stagevergoeding kan geen WBSO aangevraagd worden, echter er wordt wel loonheffing betaald. Als je een klein bedrijf hebt waarbij iedereen met het WBSO-project bezig is, dan is de WBSO-toekenning meer dan de afdracht LH zou zijn. M.a.w. er is ruimte in de subsidie, waardoor de LH die betaald zou worden voor de stagiairs, automatisch ook gesubsidieerd worden. Als startup is deze ruimte nog groter, omdat die meer gesubsidieerd wordt, wat raar is. Stel je bent start-up met twee werknemers en je werkt je scheel aan onderzoek voor een nieuw product. Centjes zijn er niet dus je schaalt je beiden in op een DGA salaris van 4300,-, maar als starter (en beginnend WBSO-er) wordt je een uurloon van 29,- toegewezen. Het percentage voor is bestaande bedrijven 38% en voor startups 50% (van de Loon KOSTEN). De werkelijke subsidie is nooit meer dan de LH die betaald moet worden. Bedrijven moeten dus al wat overhead hebben om maximaal te profiteren van de WBSO. Het is natuurlijk leuk dat ze voor starters de subsidie nog hoger hebben gelegd, maar je moet dan wel erg veel extra mensen in dienst nemen (of zo weinig met speur en ontwikkelingswerk bezig zijn) om in aanmerking te komen voor de maximale ruimte. Zeg maar de cadeau-bon van 100,-, maar het maakt niet uit of je er iets van koopt voor 40,- of 100,-. Omdat de WBSO ook ruim van te voren aangevraagd moet worden, met een opgave van te besteden uren, zul je ook van te voren moeten weten wanneer welke studenten in dienst zijn voor je WBSO-project (dus een contract voor een bepaalde tijd tegen een normaal salaris). Ik ben van mening dat er in de meeste bedrijven die studenten gebruiken voor hun WBSO-project, voldoende ruimte in de subsidie hebben om die extra loonheffing mee te kunnen nemen in de regeling, zonder daar moeilijk voor te hoeven doen. -
Dat lijkt me geen juiste context. Als wij ondernemers ons al netjes aan de wetten en regelgeving houden, doen we het maatschappelijk gezien al heel erg goed. Als er MVO zou bestaan dat buiten de wetten en regelgeving valt, kan dat betrekking hebben op zaken die de ondernemer als "extra" in zijn/haar beleid kan opnemen. Zaken zoals: - Een Kerstpakket toekennen aan het personeel met specifiek doelgerichte artikelen die het algemeen maatschappelijk nut of cultuur bevorderen. - Zijn/haar medewerkers een hoger loon uitbetalen dan wettelijk is voorgeschreven. - Zijn/haar medewerkers meer vrije tijd toekennen danwel kortere werktijd, dan wettelijk is voorgeschreven. - Een maatschappelijk speerpunt gebruiken om een maatschappelijk of cultureel doel te steunen. Dat kan een voedselbank zijn of een plaatselijk/regionale culturele instelling, maar ook b.v. een jaarlijkse happening verzorgen voor bejaarden of gehandicapten. Dat zijn zaken die allemaal al lang gebeuren en in mijn ogen niks te maken hebben met de doelstelling van een onderneming, zoals die wettelijk is vastgelegd. -
Beeindigen BV
Keesbartels plaatste een vraag in Fiscale zaken
Goede morgen, Door omstandigheden ben ik genoodzaakt mijn BV te beeindigen. Op zich geen probleem, daar is een stappenplan voor en dat is mij bekend. Mijn probleem is echter het volgende: Om de BV niet te zwaar te belasten heb ik als DGA steeds niet meer dan het gebruikelijk loon opgenomen. Vorigjaar was dat niet voldoende om prive van rond te komen en heb aanvullend van de BV geleend. Nu ik de BV wil beeindigen ook om van het DGA loon af te komen, zit ik met een prive schuld die ik niet kan inlossen. Is het toegestaan om deze schuld als niet te innen vordering af te boeken, en zo ja wat zijn dan de fiscale gevolgen zakelijk en prive?