Niet. Maar bij faillissement van één van de vennoten wordt het eigendom van de VOF daarin uiteraard wel betrokken (lees: te gelde gemaakt, bijv verkocht). En - tenzij je in de VOF overeenkomst anders bepaalt - betekent faillissement van een van de vennoten ook ontbinding van de VOF Als vennoot 3 een beetje slim is doet hij geen van beiden, want het is nergens voor nodig dat vennoot 3 als financier dit risico überhaupt loopt. Gelet op zijn doelstellingen qua veiligheid moet vennoot 3 nooit als vennoot gaan deelnemen in een VOF: niet als privé-persoon en niet via de BV. En dat is ook niet nodig, want daar hebben we de Commanditaire Vennootschap (CV) voor Een BV (werkmij) met 3 personal holdings, goede algemene voorwaarden die ook consequent kunnen en worden toegepast (oa ICT office voorwaarden), goede overeenkomsten en bewerkersovereenkomsten, goede interne controle procedures en last but not least een goede passende beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor de restrisico's Wat bedoel je met aansprakelijkheid binnen een VOF? De meeste aansprakelijkheden komen van buiten, alleen de oorzaken komen van binnen. Hoe te beperken? Zie vorige alinea In dat geval zijn DGA salarissen ook nog niet verplicht, kwestie van vooraf afstemmen met de belastingdienst Qua aansprakelijkheid lijkt me dat de meest onveilige oplossing. Dan heb je niet alleen externe maar ook interne / onderlinge aansprakelijkheden, regres, 3 x verzekering etc. Dat valt op basis van deze info totaal niet te bepalen: het hangt af van jullie daadwerkelijke operationele risico's en vooral de kans op beroepsfouten en de gevolgen daarvan. Dat valt alleen goed in te schatten aan de hand van concrete inhoud. Op hoofdlijnen zou ik kunnen stellen: bij een laag of middelgroot operationeel risico op aansprakelijkheid is een CV + goede voorwaarden + goede verzekering de meest gunstige optie (afweging risico versus kosten/fiscaal voordeel), en bij een hoog operationeel risico op aansprakelijkheid is een BV+ goede voorwaarden + goede verzekering de meest verstandige (maar niet de meest goedkope) optie

Hoi allen, Voor de koop van een nieuwe woning wil ik graag gebruik maken van het geld dat in mijn eigen onderneming beschikbaar is. Aangezien dit niet toereikend is voor het dekken van de gehele hypotheek ben ik van plan om het restant te lenen vanuit de holding van mijn moeder . Nu vraag ik mij af hoe ik dit het beste kan inrichten. Hopelijk heeft iemand van jullie al ervaring met een dergelijke constructie. Ik heb de volgende twee mogelijkheden in mijn hoofd: 1. Ik laat mijn eigen BV geld lenen bij de BV van mijn moeder. Vervolgens leen ik het volledige hypotheekbedrag in persoon bij mijn eigen BV. 2. Ik sluit twee hypotheken af: één met mijneigen BV en daarnaast één met de BV van mijn moeder. Het uitgangspunt van mijn moeder is om het voor mij zo voordelig mogelijk uit te laten pakken. Dit betekent dat een eventuele hogere rente betaald aan de BV van mijn moeder, in de vorm van een schenking terug gegeven kan worden. Hiermee zou een hoge rente fiscaal gunstig uit kunnen pakken dankzij de hypotheekrenteaftrek. Mijn vragen zijn: 1. Moet ik voor optie 1 of optie 2 gaan? 2. Wat is het percentage rente dat ik moet hanteren tussen: Mijzelf en mijn eigen BV, Mijzelf en de BV van mijn moeder en de eventuele lening tussen mijn eigen BV en de BV van mijn moeder? 3. Moet ik uberhaupt een hypotheek laten vestigen op de leningen of kan een onderhandse lening ook? (onderhandse lening is hoger risico, is hogere rente, is hogere hypotheekrenteaftrek) Hopelijk kan iemand mij hiermee helpen Met vriendelijke groet, Laurens [mod edit: titel ververst na samenvoegen]

Als zzp er die teveel omzet draait per jaar(500.000,--)is mij geadviseerd om een BV te starten, daarnaast een Financiele Holding en Stichting. Het is mij uitgelegd maar als vaktechnische man snap ik dit toch niet helemaal. De aandelen heeft de stichting van bv en de holding, maar Wat is nut van de holding? en die van de stichting? Welk voordeel haal ik hier mee en welk risico weg? Ik sta op loonlijst van Holding en de facturen worden hieruit verstuurd. De bv heeft praktisch alle kosten. Is dit wel juiste constructie? Wie helpt dit eenvoudig te verduidelijken?

Beste Higher-Level leden, Veel van mijn vragen zijn al beantwoord dankzij de posts hier op de website, dus dank voor jullie bijdrage. Ik heb nog wel enkele vragen met betrekking tot aandelen waar ik niet uitkom en waarvan ik niet kan bepalen wat belastingtechnisch het voordeligst is. Het zal voor enkele redelijk basaal zijn, maar dit soort informatie wordt vaak minder besproken omdat ze zo eenvoudig lijken. Ik hoop dus dat jullie je zienswijze en ervaring willen delen, voordat ik de stap naar een fiscalist maak en me van alles laat vertellen. Situatie (in een notendop) In een start-up is mij een aanbod gedaan vanwege mijn expertise en mogelijk impact op het bedrijf, dit betreft een salarisaanbod (65K) met een aandelen of optiepakket van ongeveer 8% (uitgespreid over 3 jaar) van het bedrijf (preferente aandelen). Het is een biotech (innovatieve medische materialen) bedrijf en dus dus ook zeer risicovol (minder dan 10% kans op slagen). Ik zie wel mogelijkheden en wil dus wel die gok wagen. Totaal geïnvesteerd is 6M, waarvan 2M een lening is en totale cash beschikbaar is momenteel 600K. Nieuwe investeringsronde lopende voor een additionele 4M die er op papier goed uit ziet (mogelijk dat ik daardoor naar 4.8% ga). Idealiter zou ik aandelen willen daar mijn uitoefeningsrecht beperkt zal worden en ik mogelijk al weg kan zijn bij het bedrijf voor een exit gerealiseerd is. Het is in deze veld redelijk normaal dat bedrijven operationeel 1 of 2 jaar stil liggen ivm financieringsproblemen en iedereen ontslagen wordt. In de toekomst zal nogmaals een financieringsronde plaats vinden voor een groter bedrag. Bij een mogelijke exit is de verwachting dat het bedrijf 2 tot 5x meer waard zal zijn afhankelijk van de resultaten en de markt op dat moment. Ook mogelijk dat het bedrijf faalt en we geluk hebben als we de investering eruit halen of dat er helemaal geen exit in zicht is. Vraag De aandelen zijn voor de huidige investeringsronde ge-evalueerd op 25 Euro per stuk (op basis van totale investering+lening/aantal aandelen) en voor de nieuwe investeringsronde worden er dus ter waarde van 4M nieuwe aandelen uitgegeven tegen 25 Euro per stuk. Of de evaluatie klopt is een tweede. Op basis van deze aanname zou het inhouden dat ik een pakket van aandelen van 480 000 Euro zou krijgen waarover ik in privé ruim 200 K aan belasting moet betalen. Dat lijkt me op z'n zachts gezegd onverstandig daar de potentieel van de aandelen alles kan zijn van 0 t/m 125 Euro. Vraag 1: Mag ik in loondienst blijven en de aandelen direct laten plaatsen in een holding/beheer BV zonder daarvoor in privé aangeslagen te worden? Vraag 2: Moet de beheer BV of Holding belasting over betalen over de aandelen of zal dat alleen van toepassing zijn bij verkoop van de aandelen? Vraag 3: Mag ik de aandelen gratis ontvangen of voor een lage symbolische waarde per aandeel? Een andere optie die ik overweeg is om ipv loondienst gewoon vanuit de holding als consultant te werken voor het bedrijf en een standaard vergoeding af te spreken van 65K+35% en 8% aandelen. Hoewel ik dan de rechten op WW verlies lijkt het me dat de voordelen goed zouden opwegen tegen de nadelen, of zie ik dit verkeerd? De vragen in deze situatie: Vraag 4: Hoe zit het met aandelen die ik zo verkrijg en moet ik hierover belasting betalen? Of is dit alleen van toepassing als ik de aandelen daadwerkelijk verkoop? Vraag 5: Mag ik mijzelf vanuit de holding 44K managementsalaris betalen en het overige als dividend uitkeren? Voor ±80K lijkt een holding niet geschikt, maar er bestaat een mogelijkheid dat ik nog een 2e opdrachtgever voor de holding kan vinden. De potentiële omzet gaat dan richting the 100K plus aandelen in meerdere bedrijven. Ik heb het bij de in mijn ogen relevante informatie gehouden, als meer informatie nodig is dan kan ik dat toevoegen. In ieder geval bedankt voor de input en advies die jullie hebben. Groet, Max mod-edit: lege regels onderaan weggehaald...

Dag mensen, Ik ben nieuw hier. Na 7 jaar in loondienst binnenkort DGA. Partners bij ons bedrijf hebben elk hun BV, ondergebracht in een holding. Ik open binnenkort ook mijn BV. Op dit moment rijd ik in een luxe auto die sinds vorige zomer youngtimer is. Nieuwwaarde ca. 68.000, dagwaarde ongeveer €2.500. Gezien de km-stand van 450.000 is dat ook wel een reële waarde op de markt. Wie het dubbele biedt mag morgen komen. Ik overweeg qua mobiliteit het volgende: 1. De young-timer 'laten kopen' door mijn BV (ik meen te weten dat dat bij oprichten BV meteen geregeld moet worden dan) 2. De auto privé blijven rijden en kosten per km aftrekken bij de BV 3. De auto weg te doen, een jongere auto te komen, verder als 2. De site Berekenhet.nl heeft een mooie tool. Als ik daar e.e.a. invul, is de young-timer op de BV aantrekkelijk. Maar als ik verder lees op internet zie ik een substantiële kostenpost die naar mijn idee niet in de tool terugkomt: compensatie voor privé. 1,5% van de cataloguswaarde hakt er behoorlijk in. Mijn bijtelling (€2.500*35%*42%) plus de correctie voor privé (1,5%*68.000) betekent €1.300. Daarmee lijkt mijn voordeel door aftrek BTW vrijwel teniet gedaan (reken op kosten à €7.000 / jr. incl brandstof, onderhoud, MRB, verzekering, kleine dingen). De €0,19 bij rijden op privé lijkt me dan meer zoden aan de dijk te zetten. En als dat zo is, dan neig ik naar een jongere auto, want ik zou mijn huidige auto enkel blijven rijden omdat het zo voordelig schijnt te zijn als ondernemer. Het is een geweldig voertuig maar ik rij er al 6 jaar in, de risico's nemen toe, er is veel moois te koop voor 10k. Vraag 1: Ik heb het idee dat ik iets totaal verkeerd benader, aangezien er zoveel enthousiaste young-timerrijders zijn. Wie maakt het me duidelijk? Hoe zit het? Vraag 2: Is er een tool in Excel of op internet waarop ik zaken als winst, DGA-salaris, etc. kan invullen als alternatief voor Berekenhet? Zo ja, welke / waar vind ik die? Dank alvast! PS: als iemand voor een beter antwoord meer details nodig heeft, dan lever ik die graag.

Belastingvoordeel is nog maar de vraag.... Wat je in feite doet met jouw versie van een ruisende inbreng is (deels) winst kweken die pas vanaf je AOW-leeftijd belast wordt, tegen, hopelijk, een lager tarief. Goodwill en de DIB zijn daarin wel te onderscheiden: 1. goodwill: bij een ruisende inbreng staak je en dus moet je de goodwill toevoegen aan je stakingswinst. Die kan omgezet worden in een lijfrente bij de overnemende BV. Bedenk je wel dat je de goodwill zelf kweekt. En dus ook dat je zelf verklaart (en aansprakelijk bent) voor de hoogte van de goodwill. Vooral vervelend als de BV na de inbreng failliet gaat voordat de goodwill gerealiseerd is. Dat vindt een curator zeer interessant. En uiteraard kan de fiscus een geheel andere opvatting hebben over de goodwill in jouw onderneming. 2. DIB ontkom je bij ruisende inbreng niet aan. Maar zie het zo: Bij een geruisloze inbreng is er geen DIB (want geen staking) en dus benut je het voordeel van de KIA geheel. Ruisend zet je de DIB om in een lijfrente en reken je dus ooit alsnog af! Nadeel is tevens dat de overnemende BV (veelal de Holding) dus een verplichting op zich neemt tot toekomstige uitkeringen van lijfrentes die vaak pas ingaan als je met AOW mag. Dus ook als er geen dochtermaatschappijen meer zijn (verkocht, hopelijk, of opgeheven, liever niet) moet de Holding BV in stand blijven vanwege de lijfrentes. De fiscus heeft daar immers een belang in, in de zin van de loonheffingen die drukken op het stamrecht. Laatste nadeel kan zijn dat je minder vrij bent in dividend en leningen van je BV omdat de fiscus een belang heeft in de loonheffingen op het stamrecht. Met elke uitdeling aan privé (dividend of lening) hol je immers het vermogen van de Holding BV uit en zal de fiscus (als het te bont wordt) vragen hoe jouw Holding in staat blijft om de toekomstige loonheffingen op de stamrechtuitkeringen te kunnen voldoen. groet Joost

Hallo, Een Holding oprichten en gebruik maken van de deelnemingsvrijstelling is geen verkeerde aanpak. Ik zou wel tijdig contact opnemen met een belastingdeskundige. Een optie heeft alleen zin met een vooraf bepaalde uitoefenprijs. Een optie voor medewerkers is belast voor de waarde die hij vertegenwoordigt. Vraag is of je dienstverlening via eenmanszaak nu al geen dienstbetrekking is. Andere vraag is of de Belastingdienst het voordeel dat je gaat realiseren niet zal proberen zo te belasten of als winst uit onderneming van je eenmanszaak. Velen zullen meteen roepen dat dit niet kan maar lees eens de sites die gaan over "een vof met je eigen BV" daar nam de belastingdienst het standpunt in dat de BV ondernemingsvermogen van de vof was. Vraag is of ze dat voor de Hoge Raad in stand kunnen houden. Een ander voorbeeld is OPG aandelen voor apotheekhouders. Misschien is het verstandig je eenmanszaak om te zetten in een BV en dan als holding te gebruiken. Het is dus raadzaam om vroegtijdig een stappenplan te hebben waarin deze valkuilen worden omzeild. Gezien het bedrag dat je noemt zal de fiscus de constructie met argusogen onderzoeken. Lijkt mij een paar duizend euro advieskosten meer dan waard. Succes!

Beste HL-genoten, Ik heb een holding en een werk-BV (organisatieadvies). Van de holding ben ik 100% aandeelhouder. Nu ben ik van plan om samen met mijn vrouw een horecabedrijf op te richten. We stoeien nog even met de rechtsvorm, maar een nieuwe BV onder de holding lijkt een logische keuze. Mijn partner wil natuurlijk ook op papier 50% van het horecabedrijf. De nieuw op te richten BV daartoe lijkt me dan onder de holding te vallen (= holding is 100% eigenaar). Nu overweeg ik haar gewoon 50% aandelen van de holding te geven. Dat ze daarmee ook invloed heeft op mijn organisatieadviesbureau maakt me niet uit. Zo lijkt het opgelost toch ? Vragen: 1) Mijn partner wordt hierdoor DGA, dus aangeslagen voor LB op basis van DGA-loon (44K) ? 2) Kan ik haar eigenlijk, terwijl ze dan DGA is, ook gewoon op de loonlijst zetten van de nieuwe werk-BV of is dat niet mogelijk. Zo ja, dan neem ik aan dat het DGA-loon verrekend kan worden met het loon uit de werk-BV (klopt deze aanname ?). 3) Zijn er slimmere manieren om mijn partner in het bedrijf te brengen ? 4) Een VOF voor die horecaformule terwijl er ook BV's zijn leek mee een vreemde constructie. Fiscaal zou een startup horecaformule meer voordeel hebben bij een eenmanszaak/VOF. Ik vind de risico's echter behoorlijk en kies dan liever voor een BV (ook niet zaligmakend natuurlijk). Zienswijzen ? Hoop dat ik zo heldere vragen heb gesteld. Ik kwam de antwoorden niet voldoende specifiek tegen in de eerste pakweg 30 onderwerpen van dit forum........ Wél heel veel andere interessante weetjes ! Gijs

Beste, Hartelijk dank voor deze nuttige reactie. De optie van een VOF met B als aandeelhouder en de BV van A klinkt zeer interessant. Dit zou in de situatie van 50k (nu het geval) tot ca. 120k interessant zijn waarbij B de voordelen van ondernemer in de IB sfeer benut en A de voordelen van een gunstigere belasting. Nu vraag ik me wel af hoe de holding van A dan werkt en hierbij neem ik even 50k winst in VOF dus 25k / 25k verdeling voor de aandeelhouders als uitgangspunt. Er komt dan 25k in de holding binnen (ook qua liquiditeit) en in de holding dient 20% VPB te worden betaald. De winst na belasting zou dan kunnen worden geleend aan A zelf. Is het hiernaast dan noodzakelijk dat er ook nog een management fee / salaris wordt uitbetaald? Want dit past niet binnen de 25k en is ook niet gewenst. Het idee (A heeft al inkomen) is dat alles in de BV blijf en wordt doorgeleend. Zodra er gelden binnen komen wordt er hypotheek bij de bank afgelost en lening met BV verhoogd. Past dit binnen deze structuur?

Ik zal vanuit mijn werkveld nog een reactie geven en daarna gaat dit topic op slot want het heeft met ondernemen niets van doen. Als je geld in een BV stopt vanuit privé dan kan er sprake zijn van twee situaties: 1. je leent geld aan de BV uit: TBS, zakelijke rente rekenen die belast is in box 1 bovenop je andere inkomen in box 1. In de BV is de rente belast met 20% VPB. Niet interessant. 2. storting van (informeel) kapitaal. Geen TBS. Geld kan alleen uit de BV via een dubbele notariële handeling: omzetting van informeel kapitaal in aandelen, gevolgd door inkoop van die aandelen of verlaging van de nominale waarde per aandeel. Per akte ongeveer 400 euro. In de tussentijd is de BV 20% VPB verschuldigd over de ontvangen rente. Voordat je die rentebaten weer privé hebt kan dat alleen via dividend waarop weer 25% belasting drukt (22% in 2014). De BV als spaarpot werkt dus niet bepaald in je voordeel. Het zit niet zozeer in de kosten van de admin en aangiftes als je dat zelf kunt, maar wel in óf de heffing via TBS in box 1 IB of de notariële kosten om het geld weer naar privé te halen. Bovendien maak je onnodig extra bankkosten. Een simpele betaalrekening gaat al voor 15 euro per maand (na afloop van je eerste jaar). Dat nog los van Marnix' terechte relaas over de gekunsteldheid van de constructie. Kortom: de wondere wereld van spaar-BV's heeft alleen zin voor ondernemers die ook daadwerkelijk vanuit een BV ondernemen en hun overschotten in een holding BV kunnen plaatsen zonder trucjes. groet Joost HL admin

Wat is het DGA-loon (fictief loon of gebruikelijk loon)? Als u dit leest dan bent u waarschijnlijk wel bekend met dit fenomeen. Kortweg (er zijn nog wat aanvullende mogelijkheden): als u een aanmerkelijk belang heeft in een BV (privé houder van 5% of meer van de (soort)aandelen in een BV) én u verricht arbeid voor die BV (of dochter BV’s al dan niet via managementfee) dan wordt van u verwacht dat u een X-bedrag aan salaris opneemt. Doet u dat niet dan kan de fiscus heffen over een (hieronder te bespreken) fictief loon. Een korte geschiedenis (saai maar bijt toch maar even door) Al in 1978 kunnen in de rechtspraak (voor de fanatici, het Zweeds Grootmoederarrest) de eerste signalen gevonden worden die uiteindelijk geleid hebben tot het gebruikelijk loon voor de DGA. Het duurde echter tot 1986 voordat rechtspraak ook definitief aanwees (de Kostenarresten) dat DGA’s konden afzien van salaris zonder dat er geheven kon worden over een fictief loon, hoewel de fiscus dat destijds wel beargumenteerd had. De fiscus was van mening dat geen weldenkend bestuurder van een BV afziet van salaris en wilde langs die weg dus komen tot een belastbaar fictief loon voor een DGA die (netjes op papier overigens) had afgezien van een beloning voor zijn arbeid. De Hoge Raad stelde de DGA in het gelijk. Vervolgens duurde het tot 1993 voordat o.a. Staatssecretaris Willem Vermeend een wetsvoorstel had ingediend waarin de eerste lijnen van een gebruikelijk loonregeling duidelijk werden. Dat voorstel werd verworpen door de Raad van State om pas in 1997 terug te keren op de agenda en met succes. De redenen? Het was onze overheid een gat in de schatkist dat DGA’s afzagen van salaris om zo een beroep te doen op sociale zekerheden en andere inkomensafhankelijke regelingen. Bovendien werd de vermogensbelasting ontweken (dat was tm 2000 een onderdeel van de inkomstenbelasting, dus niet het huidige box 3) omdat het geld in de BV bleef. Tot slot vond men het ongewenst dat belasting werd uitgesteld omdat het (fictieve) salaris niet belast kon worden. Per 1-1-1997 werd de gebruikelijkloonregeling (ook wel fictiefloonregeling of DGA-loon) een feit. We begonnen met een normbedrag van HFL 84.001. In Euro’s 38.118. Sindsdien is het normbedrag in Euro’s gestegen als volgt: 2006: 39.000 2008: 40.000 2010: 41.000 2012: 42.000 2013: 43.000 2014: 44.000 Ziet u een tendens? Ik ook! Het gaat wel vlot de laatste drie jaren en we zijn er nog lang niet als het aan het huidige kabinet ligt. Hoewel het normbedrag in 2015 gelijk blijft (over het normbedrag maak ik me overigens geen zorgen, een lager loon bepleiten kan altijd nog!), ligt het voorstel er nu om bewijsvoering tot afwijkingen boven het normbedrag verder in het voordeel van de staatskas te versterken. Dat behoeft wat toelichting over de afwijkingen op het normbedrag. Van normen kan immers afgeweken worden. Afwijken van het normbedrag omlaag Dat kan uiteraard omlaag en omhoog. Omlaag is redelijk eenvoudig: bij u als DGA ligt de last om een lager loon dan de norm aannemelijk te maken. U kunt dat doen door een verzoek aan de belastingdienst te sturen waarin u (eventueel met bewijs) beargumenteert waarom uw loon lager moet zijn. Vergeet niet dat parttime werken niet zondermeer een argument is! De hoogte van het fictief loon komt in de wet niet voor als een fulltime salaris. Veelal is afwezigheid van voldoende omzet/winst een zuiver argument dat gehonoreerd zal worden. Daarom maak ik mij niet zo druk om het normloon. Indien een gebruikelijk salaris van minder dan EUR 5.000 van toepassing is dan mág u daarvan geheel afzien. Afwijken van het normbedrag omhoog Best betaalde werknemer Ten eerste mag uw loon niet lager zijn dan uw best betaalde werknemer (in het concern), tenzij u kunt aantonen waarom een bepaalde werknemer vanwege diens expertise of bijzondere vaardigheden een hoger loon dient te genieten dan u. Vergelijking met gebruikelijke lonen in de ‘markt’ Een gebruikelijk loon boven de norm betekent dat de bewijslast bij de fiscus ligt. Zij zullen (met de wet in de hand overigens) moeten bewijzen dat voor uw werkzaamheden in de ‘markt’ een hoger gebruikelijk loon van toepassing is. Daar mag vervolgens een marge van 30% (de doelmatigheidsmarge) vanaf. De vergelijking wordt namelijk gemaakt met gelijkende functies van werknemers zonder aanmerkelijk belang. Binnen die 30% marge zal de fiscus uw loon niet mogen verhogen. Bijvoorbeeld: is een gebruikelijk salaris voor uw werkzaamheden in de markt voor iemand waarbij het aanmerkelijk belang geen rol speelt EUR 100.000, dan mag u volstaan met EUR 70.000 en dus niet met het lagere normbedrag. De fiscus kan dan op haar beurt geen salaris van bijv. EUR 80.000 eisen want dat valt binnen de 30% marge. Afroommethode In 2004 is in de rechtspraak een - naar mijn mening zeer onsmakelijke - uitspraak gedaan door de Hoge Raad, bekend onder de afroommethode. In het kort kwam het erop neer dat een DGA die door eigen arbeid een fors inkomen voor zijn BV wist te verwerven ‘gestraft’ werd met een absurde benadering van wat voor hem een gebruikelijk loon was. In het kort werd zijn loon vastgesteld op: 75% x (winst holding BV voor salaris) x 70%. De 25% korting werd verleend voor zaken als toekomstige onzekere inkomsten, pensioenopbouw en investeringen. De 30% korting volgde uit de wet, namelijk de doelmatigheidsmarge. De belastingdienst heeft de eerste korting, die van 25%, al enige jaren (zonder aanwijsbare reden of verklaring!) op 10% gezet in hun interne beleid. Gelukkig is er door de Hoge Raad in 2011 wel weer paal en perk gesteld aan de afroommethode. Thans is de regel dat de afroommethode alleen toegepast kan worden als de verdiensten in de BV voor minstens 90% aan de DGA zelf zijn toe te wijzen. Dat zet veel eenmans-BV’s nog steeds op achterstand, maar heeft menig DGA met personeel of ingehuurde zelfstandigen uit de brand geholpen. 2015, “rupsje-nooit-genoeg?” Voor 2015 zal – als de plannen doorgaan – uw DGA-loon uitkomen op 75/70e van uw loon van 2013 indien dat hoger was van EUR 43.000. Alleen als het aannemelijk is dat uw loon in 2015 hoger of lager hoort te zijn dan 75/70e van uw loon in 2013, dan kunt u daarvan afwijken. Daarbij komt er ook een wezenlijke verandering in de wet: het gaat niet langer om 70% van een loon uit een vergelijkbare dienstbetrekking maar vanaf 2015 om 75% (!) van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dat lijkt qua omschrijving weinig uit te maken maar het geeft de fiscus ineens een fors groter werkveld aan data om die ‘meest vergelijkbare dienstbetrekking’ te kunnen staven. Want laten we wel wezen: een ‘meest vergelijkbare’ dienstbetrekking is er altijd. En geen andere partij beschikt over meer data op dat gebied dan de fiscus. Overigens herinner ik u er graag aan dat de Commissie Dijkhuizen in 2013 bij hun verkenningen van de hervorming van ons belastingstelsel al gehint heeft op een normbedrag van 90% van een vergelijkbare dienstbetrekking. Heeft u nog trek in uw eenmans-BV? De ontwikkelingen: stok om de DGA de 52% IB mee in te slaan of nog steeds een historisch valide argument? Zoals al aangegeven gaat het met de opwaartse ontwikkeling van het normbedrag in de laatste drie jaren hard. 7% stijging van het normbedrag in 3 jaar tijd. Dat valt vanuit het oogpunt van de inflatie wellicht mee, maar het doet geen enkel recht aan de negatieve spiraal waarin onze economie zich bevindt. Het lijkt wel alsof de overheid van mening is dat, wie onderneemt vanuit een BV, sowieso crisisbestendig is en dus dat hogere loon wel op kan brengen. Maar ik maak mij veel meer zorgen over de wijziging naar 75% van de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dat normloon kan op verzoek vaak wel omlaag, maar de ruimere marge voor bewijs voor een hoger DGA-loon waarvan de overheid zich ineens bedient, baart mij zorgen. Maar deze weg is al in 2004 ingeslagen. De afroommethode doet geen enkel recht aan het voornemen van Staatssecretaris Vermeend om DGA’s te verplichten (fictief maar wel belastbaar) loon op te nemen uit hun BV omdat ze anders misbruik zouden kunnen maken van sociale voorzieningen, inkomensafhankelijke regelingen, ontwijking van vermogensbelasting en uitstel van belastingheffing. De afroommethode is (en op dat gebied kan ik de Hoge Raad van destijds ook echt niet volgen) een dikke vette stok om DGA’s zo ver mogelijk de 52% IB in te meppen. En als die sinds 2011 geen uitkomst meer biedt voor menig DGA met personeel of ingehuurde krachten, dan gooit de overheid een nieuw houtje op het vuur door de marge te verkleinen en de omschrijving van ‘gebruikelijk loon’ te verbreden naar ‘meest gebruikelijk loon’. Nee. Nu en ook al veel langer, is het fictief loon verworden tot een stok om mee te slaan. En wel zo hard dat een loon in de 52% IB-schaal het doel is. Liefst zo ver mogelijk. Want owee als je als DGA EUR 200.000 winst in je holding maakt en een loon opneemt van EUR 70.000. Dat kan net zo min door de beugel als 100 blijven rijden op een natte snelweg terwijl de borden schreeuwen dat je maar 90 mag als het regent. Want tja: als je geen loon opneemt, dan blijft er winst in de BV achter en die kan via dividend ook naar privé. De effectieve heffing op dividend naar privé varieert van 40% tot 43,75%. Keert de DGA geen dividend uit dan kan de winst in de BV in beginsel oneindig geparkeerd worden, zelfs tot en met vererving van die BV aan nabestaanden. Hoewel de BV dan wel 20% VPB betaalt op het rendement op die extra liquide middelen. Dus wil de overheid dat er – waar mogelijk – een salaris belastbaar is in de 52% (of zo ver als mogelijk in de 42%) IB in plaats van dat een DGA geen extra loon opneemt en gewoon dividend uitkeert. Dat scheelt de staatskas ergens tussen 12 cent en 8,25 cent op elke euro. En dat voor naar schatting 200.000 DGA’s. Waar hebben we het dan over op macro-economische schaal? Laten we voor de helft van die DGA´s het loon eens met 5.000 euro ophogen. Dat levert maximaal 12,5 cent per euro op. Bij 100.000 DGA´s dus 62,5 miljoen euro erbij in de schatkist. Trek daar de kosten voor handhaving en procedures vanaf en dan zien we dat onze overheid met compleet verkeerde zaken bezig is. Nog los van de vraag of het allemaal wel op te brengen valt door de BV´s en of die BV´s wel zo crisisbestendig zijn als nu klakkeloos aangenomen wordt. Ziet u het verband nog met de redenen die ten grondslag lagen aan de invoering van het gebruikelijke loon? Nee, ik ook niet. Tel daarbij op dat pensioen in eigen beheer ook fors scherper onder de aandacht ligt van de fiscus en dat die regelingen verder uitgekleed worden, dan blijft voor mij een raadsel over: wat wil de overheid toch van de DGA? Waarom zoveel energie steken in deze relatief kleine groep ondernemers en dat dan doen met zoveel tamtam en wederom complexere regels zonder uitzicht op een gezond rendement voor de schatkist, maar wel met uitzicht op een langdurig verblijf aan de binnenkant van de rechtszaal!? Uw gok is zo goed als de mijne. Zo kan het ook. Elon Musk, multimiljonair, de man achter Paypal en Tesla Motors, genoot vorig jaar een salaris van USD 25.000. Het Californische minimum voor een DGA. Zo kan het dus blijkbaar ook. Ik kreeg op Linkedin een mooie reactie op een eerder pleidooi over het DGA-loon, nota bene van een in Italië gevestigde Noor die lang in NL gewerkt en gewoond heeft: “Als we dan ook de belasting over dat DGA-loon terugkrijgen in de jaren dat we verlies lijden…”. Onhaalbaar maar omgekeerd geredeneerd aan wat de overheid van de DGA vraagt, helemaal geen onjuiste constatering. Er zijn nu vier manieren om te kiften over het loon van de DGA. Vier!! Normloon, afwijking naar beneden, afroommethode en straks de meest gelijkende dienstbetrekking. Als het doel is om te zorgen dat DGA’s hun vingers uit de sociale potten en inkomensafhankelijke regelingen houden, dan zouden twee manieren moeten volstaan: een normloon en de mogelijkheid om een lager loon te bewijzen. Punt. Geen ijverig gepuzzel en gekonkel over wat een meest vergelijkbare dienstbetrekking is (de rechters krijgen het weer druk!) of zo’n misbaksel als de afroommethode. Zo kan het dus ook. Mijn visie op het DGA-loon En laat ik dan niet kinderachtig doen. Als je een BV als rechtsvorm kiest dan is een zeker winstniveau daarbij wenselijk (wellicht kun je anders beter een eenmanszaak of VOF aangaan vanwege de IB-voordelen). Discussies lopen uiteen van EUR 100.000 tot EUR 250.000 als omslagpunt voor een BV. Laat ik eens opperen dat dan een DGA-loon op 60% van 100.000 moet liggen. Maar dus áltijd met de mogelijkheid voor de DGA om een lager loon te bepleiten. Kortom: het normloon omhoog naar EUR 60.000. Geen verdere discussie over een nog hoger loon maar wel de mogelijkheid voor de DGA om op basis van omzet/winst/starters-gegevens een lager loon te verzoeken. Wat natuurlijk in voorkomende, redelijke gevallen, gehonoreerd moet worden. Lieve Minister Dijsselbloem, mag het dan voortaan gewoon zo?

Mooi, dat schept in ieder geval duidelijkheid. Dan wordt het tijd om nog een stapje verder de diepte in te gaan: Wie draagt het risico van loondoorbetaling in de eerste 104 weken? Formeel ben je straks in dienst van je eigen holding en draagt die holding ook de loondoorbetalingsplicht bij ziekte. Informeel lijkt er sprake van een verlegd dienstverband (z.g.n. "frontverandering") en zou de werkmij - ondanks het ontbreken van een arbeidsovereenkomst - toch wel eens loondoorbetalingsplichtig kunnen zijn. Wat spreek je hierover af? Krijg je genoeg compensatie in je managementfee om dit risico zelf in je holding te regelen (of zelf te dragen)? hoe regel je pensioen en (aanvullende) inkomensverzekeringen werknemer "Technische installatiebranche" betekent meestal dat er een CAO van toepasssing is, met een Bedrijfs(tak)pensioenfonds en aanvullende regelingen op gebied van WIA, ANW et cetera. Als aanmerkelijk belanghouder met een belang van 10% of meer, val je buiten deze regelingen en heb je dus ook geen recht meer op werkgeversbijdragen. Ik krijg soms het idee dat ik begin te verdrinken in de materie. Er nog even van uitgaande dat ik het goed begrijp, het volgende. In beschouwing nemend dat ik verzekerd blijf bij de werkmij en ik dus mijn huidig bruto loon als management fee uitgekeerd zou krijgen (als dat überhaupt mogelijk is): volgens mij zit er geen (netto privé) voordeel meer in het werken o.b.v. een management-fee aangezien de loonadministratie in BV hoge kosten met zich meebrengt, je vervolgens vanuit je BV nog steeds loon dient uit te keren (en dus loonbelasting gaat betalen over een deel van je fee), niet te spreken over de extra tijdsbesteding die het vergt. Mijn kennis is zeer beperkt, maar het lijkt er sterk op dat de kosten voor de loonadministratie in je B.V. het voordeel opheffen van het deel van je fee dat uiteindelijk als winst in je B.V. kan gaan gelden (en dus fiscaal aantrekkelijk is). Mocht ik nou in loondienst blijven, een BV oprichten om aandelen in te beheren, dan blijft de loondoorbetalingsplicht voor de eerste 104 weken dus bij de werkmij?

Zo, Gelders, dat is nogal een verhaal! Welkom op HigherLevel, en proficiat met deze kans. Ik zou je willen aanraden om een avond met een goede bekende alle doemscenario's af te lopen die jullie samen kunnen verzinnen. 30% is leuk, maar feitelijk heb je dan vrij weinig te vertellen. Dat hoeft niet erg te zijn, als je maar goede afspraken maakt, en ook hebt vastgelegd wat er gebeurt als de wederpartij de afspraak niet nakomt. Zo'n avond werkt natuurlijk alleen als die goede bekende zich niet laat afschepen met "ja maar dat gebeurt niet". Vertrouwen is goed, doemscenario's doorspreken is leuker. De term "je eigen ontslag tegen kunnen houden" is een versimpeling van de werkelijkheid, maar het komt hier op hetzelfde neer, namelijk: a. de huidige directeur kan jou op elk moment aan de kant zetten, tenzij jullie daar afspraken over hebben gemaakt b. jij bent verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen (WW, WAO, WIA, eeh, nogmeer?) Afhankelijk van heel veel factoren, zullen die werknemersverzekeringen ongeveer 25% á 30% van het brutosalaris inhouden. Als jij dus een brutosalaris van 100k ontvangt, kost dat Bedrijf X ongeveer 130k. Deze werkgeverslasten MOET Bedrijf X betalen, die kunnen niet door een ander bedrijf betaald worden. Ik kan me voorstellen dat dit effect heeft op de te ontvangen management fee. Mooi bruggetje. De management-fee, zoals ie meestal bedoeld wordt, houdt in dat jij een BV hebt op opricht, waar jij 100% van de aandelen van hebt. Dat noemen we een 'personal holding'. Die holding verkrijgt vervolgens 30% van de aandelen in Bedrijf X (gefeliciteerd). De holding sluit een management-overeenkomst met Bedrijf X, waarin afgesproken wordt dat de holding zorg zal dragen voor de directie van Bedrijf X. Daar kom jij in beeld (verrassing). Jij gaat directie voeren, jouw personal holding factureert vervolgens een management fee van 100k aan Bedrijf X. Jouw Holding betaalt jou een salaris uit. Bedrijf X draagt de premies werknemersverzekeringen af. Je bent geen 'dga voor de loonbelasting', kenmerk van die exotische diersoort is namelijk dat ze NIET verplicht verzekerd zijn voor de werknemersverzekeringen. Dat betekent echter niet dat een management-fee constructie niet mogelijk is. Je kan je wel afvragen of het heel veel toevoegt, want zoals uit bovenstaand verhaal blijkt, moet de holding dan ook een salarisadministratie opzetten, terwijl die in Bedrijf X toch al bestaat. Dan kun je misschien net zo goed je salaris in Bedrijf X ontvangen. Voordeel van een managementfee zou kunnen zijn dat de Holding niet de volledige fee als salaris uitbetaalt, maar een appeltje voor de dorst overhoudt. De deelnemingsvrijstelling ziet alleen op dividend en andere kapitaalsuitkeringen. Een managementfee of elke ander factuur vanuit een holding naar een werkmaatschappij is ´gewoon´ omzet. En winst wordt in beide toko´s belast met 20% vennootschapsbelasting. Zodra er dividend uitgekeerd wordt, treedt wel de deelnemingsvrijstelling op, en hoeft hier dus nog geen belasting over betaald te worden. Ik laat het hier even bij, wellicht dat iemand me aanvult.

Hallo forumleden, Via de zoekfunctie heb ik het antwoord op mijn vraag niet gevonden. Hopelijk kunnen jullie mij op weg helpen. Samen met 3 andere wil ik een BV starten. De personen A, B en C hebben een BV (X) D heeft een BV (Y) Van alle bestaande BV's zijn de persoonlijke holdings aandeelhouder. De nieuw op te richten BV gaat een product (software) in de markt zetten wat aanvullend is op de producten van de X. De aandelenverhouding wordt A, B en C gezamenlijk 51%. D krijgt 49%. Nu vraag ik mij af wat verstandig is. We zien 3 mogelijkheden 1) De persoonlijke holdings worden aandeelhouder 2) X wordt aandeelhouder 3) A, B en C richten een participatie maatschappij op die aandeelhouder wordt van de nieuwe BV Het voordeel wat wij zien om A, B en C te bundelen is dat zij altijd een meerderheid hebben. D kan dan nooit aan een meerderheid komen. Belangrijkste reden is om veilig te stellen dat als het mis gaat A, B en C het product eigendom hebben. Maar we vragen ons af of er risico's verbonden zijn aan zo'n constructie.

Een eenmanszaak wordt geruisloos omgezet in een BV, Holding en uitzakken naar werkmij. Bij de inbreng in de Holding vindt creditering plaatst voor de inkomstenbelasting schulden en een stukje voor de 5% afrondingscreditering, zodat er een rond aandelenkapitaal resteert. Vervolgens zakken alle activa en passiva uit naar de werkmij, m.u.v. de rek crt directie die is ontstaan door de creditering. Hierdoor ontstaat in de werkmij een hoger en niet meer mooi afgerond aandelenkapitaal. Je mag inbrengen tegen aandelen, maar ook tegen aandelen en agio. Voordeel van agio is m.i. om via de gang naar de notaris voor de verplichte statutenwijzing, vermindering kapitaal enz de agio onbelast uitgekeerd te krijgen. De uitkering vanuit de werkmij naar de Holding zullen m.i. onder de deelnemingsvrijstelling vallen, dus heeft agio denk ik niet heel veel nut. Zou je dan in de werkmij de hoogte van de agio als afronding van het nominaal kapitaal kunnen gebruiken? dus de agio niet perse hoog aanhouden? en vraag 2 mag je bij de inbreng van de eenmanszaak in de Holding ook inbrengen tegen aandelen en agio? Want dan zou je m.i. de agio in de Holding wel zo hoog mogelijk moeten zetten. Zijn hier regels aan verbonden? Meen ergens gelezen te hebben dat je bij de stap eenmanszaak Holding alleen agio mag boeken voor de stille reserves, (die zijn er niet) hoop dat het duidelijk is, alvast bedankt voor een reactie. groet

Goedemiddag, Ik overweeg mijn eenmanszaak te laten omzetten naar een BV (holding met werkmaatschappij), en alvorens ik bij iemand aan tafel schuif die er verstand van heeft wil ik me graag even verdiepen in de materie. Ik heb tot op heden een aantal mensen (accountants, boekhouders en notaris) zijdelings wat vragen gesteld over het omzetten naar een BV en heb daarbij veel wazige antwoorden gekregen met een hoog VooDoo karakter. Huidige situatie: Eenmanszaak met 3.5 FTE Omzet > 1.2M Bruto winst (voor belasting en inkomen) ca. 120k De belangrijkste redenen dat ik wil omzetten naar een BV: 1. Beschermen van de opgebouwde activa (en privé aansprakelijkheid) De activa bestaan met name uit handelsvoorraden, debiteuren, een bedrijfspand en een beetje inventaris. Op het bedrijfspand rust een hypotheek waardoor ongeveer 70% van de waarde van het pand is gefinancierd. Door activa onder te brengen in de holding zouden deze dan veilig moeten zijn bij een eventueel probleem met de werkmaatschappij (toch?). Waar ik benieuwd naar ben is welke activa je in de praktijk kunt onderbrengen in de holding? Ik ga er vanuit dat dit kan met het bedrijfspand en eventuele overtollige winstreserves, maar kan dit ook met debiteuren en voorraden? 2. Minder belasting over de niet opgenomen winst Ik heb privé niet veel nodig en zeker gezien de sterke groei gebruik ik de resterende winst liever om de groei te kunnen financieren. Daarom is het prettig als ik niet over de volledige winst het volle pond belasting hoef te betalen. 3. Aandeel voor werknemer Ik heb werknemer waarvan ik het zéér vervelend zou vinden als hij hier ooit weg zou gaan. Ik wil hem daarom binden aan het bedrijf door hem een (minderheids-) aandeel in het bedrijf te doen toekomen. Ik zat zelf te denken aan een aandeel van 4,99% vanwege de fiscale voordelen voor hem, maar dit is gebaseerd op informatie van horen/zeggen. Als er iemand andere suggesties heeft dan hoor ik het graag. De manier waarop hij dit aandeel zou moeten verwerven staat open voor discussie. Direct kopen zal niet lukken denk ik, dus zijn de mogelijkheden (denk ik) als volgt: - Uitkeren als bonus bovenop salaris - (Deels) inhouden op salaris Wellicht zijn er nog andere opties die ik over het hoofd zie? Dan is het nog de vraag hoe de waarde van dit aandeel berekend dient te worden. Fiscaal is het neem ik aan voordelig om het aandeel zo laag mogelijk te waarderen, maar ik weet niet wat hierin de juiste berekening is en wat eventueel de grenzen zijn? Verder vraag ik me af of het mogelijk (en gebruikelijk) is om in een overeenkomst op te nemen dat, mocht de werknemer toch ooit de zaak verlaten, hij verplicht is het aandeel aan mij terug te verkopen, eventueel tegen een bepaalde maximum waarde? Antwoorden, op- en aanmerkingen worden zeer gewaardeerd!

Beste forumleden, Na wat gespeur op jullie forum ben ik er nog niet helemaal uitgekomen en wil daarom mijn situatie hier even schetsen in de hoop dat jullie wellicht jullie kennis en kunde erop los kunnen laten om mij een stapje verder te helpen. Ik woon en werk momenteel in Finland samen met mijn partner en we zijn beide hier belastingplichtig. Mijn partner gaat hier een bedrijf beginnen, waarvan we ieder 20% van de aandelen nemen. Een Finse investeerder heeft de overige 60%. Mijn partner zal als enige werkzaam zijn in het bedrijf en naar verloop van tijd salaris ontvangen. De investeerder en mijzelf gaan er niet werken. De intentie is om een jaarlijkse winstuitkering te laten plaatsvinden, ik en mijn partner hebben die in principe niet nodig gegeven het feit dat we beide reeds een salaris hebben. Is een Finse of NL'se holding een verstandige keus om onze aandelen in de werkzame BV in onder te brengen? Of is deze als prive persoon aanhouden net zo gemakkelijk? Wat zijn de voordelen van een NL's holding? Wij zullen nog enkele tijd in Finland verblijven maar zullen naar alle waarschijnlijkheid ook weer naar een ander land verhuizen in of buiten de EU. Een terugkeer naar NL is mogelijk maar zeker geen vanzelfsprekendheid. Hartelijk dank alvast voor jullie tips en tricks! Mocht mijn situatie te complex zijn dan begrijp ik dat uiteraard, mijn speurtocht is net begonnen en we zijn meerdere bronnen aan het raadplegen, ook gaan we in gesprek met onze accountant om het een en ander nog helder te krijgen. Desalniettemin was ik ook benieuwd naar de hier aanwezige kennis!

Of een BV voor je eigen interessant is hangt o.a. af van de winst, niet van de omzet. Maar er komt meer bij kijken aan voordelen en nadelen. Maar dat terzijde. Dan je echte vraag. Bij optie 1 moet je even bedenken of je dat geld wil uitlenen vanuit je EMZ of vanuit privé. Aan de andere kant idem: verstrek je het aan de heren privé of aan hun onderneming? Daar zijn regels voor, je mag vanuit je EMZ geen lening verstrekken aan particulieren bijvoorbeeld. En als je vanuit privé uitleent is die 8,8% onbelast, vanuit je EMZ niet. Dat soort dingen. Geld uitlenen laat trouwens je vermogensrendementsheffing in privé niet dalen, want je moet een lening uit privé gewoon meetellen. Bij optie 1 is het de bedoeling het geld op korte termijn terug te zien, zolang de BV niet failliet is. Bij optie 2 is het risico veel groter. Probeer die aandelen maar eens te verkopen als het geen daverend succes wordt. En vergeet niet dat je maar 25% hebt, zoveel invloed is dat niet. Ook bij optie 2 de vraag of je aandelen krijgt in privé of in je onderneming. Privé zijn koersstijging en dividend onbelast, maar de vermogensredementsheffing loopt ondertussen op en (verlies door) koersdaling is niet aftrekbaar. Vanuit een holding BV is dividend wel belast, koerswinst pas na de verkoop van de aandelen belast, maar (verlies door) koersdaling aftrekbaar. Het is maar wat je wilt...

Beste Higherlevelers, Ik wil graag vrienden helpen met het realiseren van hun webwinkel. Er is al een behoorlijk goede website, er is een business plan incl. berekeningen van kosten/baten en de heren hebben voldoende tijd (80-100%) om e.e.a. verder te realiseren. Ze beschikken ook over voldoende markt- en IT kennis. Het ontbreekt ze echter aan kapitaal om de benodigde voorraad in te kopen. Het Idee is dat ik dat verschaf :-) 1e fase 20k, na een maand of 6 wederom 20k (maar dan is al duidelijk dat die eerste 20k voor een belangrijk deel is omgezet in verkopen en er dus sprake is van groei/ succes). Ikzelf heb een goed lopende EMZ (ZZP) met omzet van ca. 140k gemiddeld over afgelopen 5 jaar (dus net op de grens van wel/geen BV, maar zie op tegen het geregel ervan dus heb het tot nu toe niet gedaan). Voor dit plan zie ik grofweg twee wegen: 1) ik leen de heren de vereiste bedragen op basis van een overeenkomst, met natuurlijk rente (ze bieden 8,8%) en afbetalingsregeling. Voordeel: eenvoudig, weinig gedoe. Nadeel: weinig invloed en tussentijds inzicht in gang van zaken. 2) ik neem deel in de BV: aanbod is 12,5% voor eerste 20k en nog eens 12,5% voor de volgende 20k. Na 40k dus 30% eigendom. Voordeel: meer inzicht in de financiële handel en wandel (dat is onderdeel van de overeenkomst), inspraak, hulp etc. m.a.w, meer bemoeienis, maar dat kan ook leuk zijn. Nadeel: veel moeilijker te organiseren / vast te leggen. Met name route 2 intrigeert me. Wat is in dat geval wijsheid: Zelf eerst BV worden, vanuit die BV investeren. Is een Holding BV dan aan te bevelen boven op de eigen BV. Of juist als EMZ gewoon aandeel nemen in de BV van de webwinkel? Waar kan ik deskundige hulp vinden in dit vraagstuk zonder meer kwijt te zijn aan advies dan aan de investering zelf? Benieuwd naar inzichten en ervaringen. Hartelijke groet, Jan-Thijs

Ik heb ook nog een algemeenheid. In de praktijk heb ik wel eens maatschappen gezien met daarboven personal holdings met soms nog tussenliggende BV's. Voordeel hiervan is dat de flexibiliteit van de maatschap gecombineerd wordt met de belastingvoordelen van een BV. Maar in deze situatie is het inderdaad alle voors en tegens op een rijtje zetten en dan nagaan of er wel iets gewijzigd moet worden aan de huidige structuur.

Allereerste: fiscaal gezien zie ik op basis van deze cijfers helemaal geen reden om de zaak om te zetten naar een BV. Dit is waarschijnlijk zelfs fiscaal ongunstiger dan vanuit een BV ondernemen. Als toch gekozen wordt voor een BV dan kan dat op twee manieren, ruisend of geruisloos. Bij een ruisende inbreng moet er fiscaal afgerekend worden over de stille reserves en de goodwill, dit kan zeer ongunstig zijn voor de huidige firmanten. Wordt gekozen voor geruisloze inbreng dan hoeft er niet afgerekend te worden maar zit de besloten vennootschap de eerste drie jaren op slot, er kunnen in deze periode geen aandelen vervreemd worden door de aandeelhouders. Vanuit die optiek is het waarschijnlijk het meest voordelig om toe te treden voordat het bedrijf omgezet wordt naar een BV. Maar toetreden van nieuwe firmanten leidt ook tot het fiscaal staken van de VOF en dus tot afrekenen met de fiscus. Voor werknemers zijn daar faciliteiten voor, maar voor moeder ligt dit allemaal lastig. Dan is er nu een schuld in het bedrijf. Die drukt nu op de beide firmanten. Bij overgang naar een BV zal de schuldeiser akkoord moeten gaan met deze overgang, of de volledige aansprakelijkheid blijft bij de huidige firmanten liggen. Kort gezegd: een potentieel wespennest waar goede fiscale begeleiding essentieel is. Ga hier niet zelf lopen dokteren maar koop deskundige hulp in! Waarom zou jouw broer jou aandelen schenken? Wat is zijn voordeel daarbij? Inkomstenbelasting betaal je over inkomen. Dus als de aandelen als een soort inkomen betaald worden, je wordt betaald in aandelen, betaal je inkomstenbelasting. Als ze je geschonken worden dan wordt er schenkbelasting betaald. Wat ik zou doen is jou kapitaal lenen om de aandelen te kopen. Hoe de lening terugbetaald wordt is dan van later zorg. Schenken is wel een heel makkelijke manier om je in het bedrijf in te kopen. Zie het antwoord op jouw eerste vraag: koop goede fiscale begeleiding in. Meestal is werken vanuit een holding verstandig. Maar nogmaals, ik twijfel heel erg aan de fiscale verantwoording om een BV op te gaan richten in dit geval. Zie mijn eerdere antwoord: koop je in in in de VoF met geleend geld. Omdat jouw broer jou leent hoeft er niet daadwerkelijk geld uitgegeven te worden. De lening kan afgelost worden met winsten die in de toekomst gegenereerd worden. Objectief zie ik nog geen enkele reden om jou toe te laten treden. Jij hebt waarschijnlijk een toegevoegde waarde, maar daar wordt je voor betaald in loondienst. Wat is de meerwaarde van jou eigenaar te laten worden? Geef daar antwoord op en dan weet je ook wat het aandeel is dat je zou kunnen vragen. Wederom: koop gedegen kennis in en ga niet zelf lopen dokteren. De materie is daar veel te complex voor. Succes!

Goed dat je blijft terugkoppelen, je accountant zal wel gek van je worden ;-) Over de fiscale voordelen: goodwill die in de IB belast wordt tegen, wat zei ik net, 44,7% (even uitgaande van maximaal tarief) en daarna in de bv afgeschreven wordt, waarmee een belastingvoordeel behaald wordt van 20%, zou ik niet direct als fiscaal voordeel bestempelen. Als goodwill en overige stille reserves omgezet worden in een lijfrente en je maakt gebruik van het wetsartikel wat je eerder noemde, wordt het niet nu belast, maar in de verre toekomst. Natuurlijk weet niemand wat de belastingtarieven in de verre toekomst doen, maar uitgaande van de huidige wetgeving en je overige oudedagsvoorzieningen, kun je wellicht een inschatting maken. Hint: als je nu al een superdik pensioen hebt opgebouwd, worden lijfrente-uitkeringen straks tegen 52% belast. Het meest tastbare fiscale voordeel zit 'm in de oprenting. Breng je het geld naar een bank of een verzekeraar, groeit je kapitaal ook elk jaar. Rent je het op in je eigen BV, dan groeit het, én het scheelt je in de belastingaanslag Daarnaast, "in privé een stukje oudedagsvoorziening", nee, in de zaak! En als de zaak omdondert, dondert je oudedagsvoorziening ook om. Nu vermoed ik dat de lijfrente onderbracht zal worden in de holding, zodat de werkmaatschappij om kan donderen zonder je oudedagsvoorziening in gevaar te brengen, dus dat risico is niet zo groot. Wel is het zo dat je oudedagsvoorziening afhankelijk is van de resultaten van je zaak. Als de werkmaatschapij omdondert, moet je de lijfrente nog steeds elk jaar oprenten conform contract, maar er komt geen winst meer uit een werkmaatschappij om dat te bekostigen. Dat kan lastig worden. Dit is overigens vooral 'advocaat van de duivel' spelen, er zijn ook voordelen aan een lijfrente binnen je bv. Zo is het waarschijnlijk de goedkoopste financiering die je ooit zult krijgen. Als je het geld afstort bij een bank/verzekeraar kun je er niet meer aankomen en mag je BV bij dezelfde bank een aanvraag indienen voor een lening :-\ Maar het is dus niet zonder risico.

Beste Herjan, De verkoopwinst van de aandelen bij verkoop van de werkmij. valt onder de deelnemingsvrijstelling. Bij het afwikkelen van de holding naar privé moet je nog afrekenen over de algemene reserve. Of: beter gezegd: het verschil tussen de huidige waarde van je BV en de verkrijgingsprijs van je BV. Dit jaar kan dat extra voordelig, omdat het box 2-tarief tot E 250.000 is gezakt van 25% naar 22%. Je moet eerst aangifte dividendbelasting doen (aangifte liquidatie-uitkering) en daarna kun je het beste een voorlopige aanslag inkomstenbelasting aanvragen voor het restant van 7%. Je hebt daarna zelf de vrijheid om het geld in je eenmanszaak te stoppen of in privé aan te wenden. Ik raad je wel aan je deskundig te laten begeleiden tijdens dit traject. Hartelijke groeten, Barbara Rijskamp

Heren, bedankt voor de reacties! na 2x gesproken te hebben met de belastingdienst, zijn we al een stuk verder gekomen. Het uiteindelijk advies was om met een stichting te beginnen, die als doel heeft om gezondheidszorgprojecten uit te voeren in afrika/azië. Daarnaast geniet de stichting van de voordelen van een HPC. tzt zou er dan een werk bv naast komen, en een holding bv boven zowel de stichting als de bv. Dat de holding bv als bestuur van de stichting later kan toetreden, zou ik dus goed alvast van te voren in de statuten moeten vastleggen. de werk bv, gaat dan later de risicovolle innovatieprojecten doen, danwel nieuwe ideeen uitwerken. Al de winst van de stichting kan inderdaad niet uitgekeerd worden, maar van de winst(reserve) kan wel een pand gekocht worden, wat weer (deels) verhuurd mag worden aan de werk bv. (als ik het goed begrepen heb) Ook zou bijv personeel betaald kunnen worden vanuit de stichting. Ik zit wel vast aan een bv later, want zovel ik mij goed heb laten informeren, kan een stichting niet meedingen aan subsidies van de NL EVD/agentschap NL? Ik zou namelijk graag tzt gebruikmaken van de diverse subsidies om innoverende projecten uit te kunnen voeren met hulp van de overheid. weet iemand hoe dat zit?

De term "moederholding" is wat vreemd. Vermoedelijk bedoel je gewoon een Holding? Voordelen zijn vooral het scheiden van waarde (winst, activa, intellectueel eigendom, vermogen, evt pensioenopbouw) van de risicosfeer van de werkmij. Niet voor niets geldt, zoals vaak op HL verkondigd wordt, dat één BV = géén BV. Nee. Je schuift niet "altijd" zomaar winst via de balans naar een Holding toe. Mijn advies: maak een afspraak met een boekhouder of fiscalist en laat je goed informeren over de voor- en nadelen van een Holding-Werkmij constructie, de werkwijze van o.a. winstbestemming/dividenden en - last but not least - de voor jou beste manier om jouw aandelen in de werkmij over te dragen aan een Holding . Wellicht is "doorzakken" namelijk de betere optie voor jou (bestaande werkmij wordt dan holding, en daaronder wordt nieuwe werkmij opgericht). Doe je dit namelijk verkeerd dan loop je kans dat je moet afrekenen over de verkoop van je bedrijf!