Rookverbod horeca en coffeeshops

[Gast]

Is het mogelijk om het rookverbod te omzeilen?

 

Ik had gehoord dat het kon.Om je te laten inschrijven als vereniging bij de kvk en werkt met lidmaatschap pasjes. Is dit dan de manier om de rookverbod te omzeilen??? Of zijn er meerdere manieren?

 

??? ??? ???

 

 

 

 

 

 

Edit, gelieve het gebruik van uitsluitend hoofdletter achterwege te laten, schreeuwen is niet nodig.

[Yannick_]

Er zijn nog geen uitspraken over volgens mij, maar inderdaad zoals je zegt: als je de vereniging "rokers only" opricht en de toegang naar het café beperkt tot leden, dan kun je daarmee volgens mij het rookverbod mee omzeilen.

 

Je schrijft in je titel ook coffeeshops, is het niet zo dat juist daarvoor een uitzondering wordt gemaakt? Of heb ik iets gemist? Dat zijn toch per definitie rokerscafees?

[Gast]

Nee ook in de coffeeshops is het niet meer toegestaan. Want stel je voor dat we ziek worden ;D

 

De sociale onmoetingsplaatsen worden hiermee steeds minder aantrekkelijk.

[Merkava]

De sociale onmoetingsplaatsen worden hiermee steeds minder aantrekkelijk.

 

Dat is maar hoe je het bekijkt, ik ben erg blij dat de horeca binnenkort rookvrij is, idioot dat het tientallen jaren heeft moeten duren.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Je kunt je personeel 1% van de aandelen geven, waardoor ze geen werknemer meer zijn... :)

 

Dat is maar hoe je het bekijkt, ik ben erg blij dat de horeca binnenkort rookvrij is, idioot dat het tientallen jaren heeft moeten duren.

 

Niet half zo idioot als het feit dat in diezelfde tijd de succesvolle niet-rook horeca gelegenheden niet als paddestoelen uit de grond zijn geschoten... ;)

[Yannick_]

Wat raar, inderdaad. Kheb een stukje gemist blijkbaar. Er was wel een kamermeerderheid voor het feit dat coffeeshops in een uitzonderingspositie zaten.

 

Klink is flink op zn strepen gaan staan...

[Christine]

De sociale onmoetingsplaatsen worden hiermee steeds minder aantrekkelijk.

 

Dat hangt er maar van af hoe je het bekijkt. Ik vind dat mensen zoveel mogen roken als ze willen waar ze willen maar dat er een absoluut verbod moet komen op het blootstellen van anderen aan lonkankerverwekkende en andere ziekmakende stoffen. Ik vind het raar dat het zo lang toegestaan is geweest om anderen willens en wetens longkanker en andere enge ziekten te bezorgen.

 

 

[Christine]

Niet half zo idioot als het feit dat in diezelfde tijd de succesvolle niet-rook horeca gelegenheden niet als paddestoelen uit de grond zijn geschoten... ;)

 

Dat komt omdat als in een groep van 100 mensen er eentje rookt, deze ene voor de anderen bepaalt dat het niet meer rookvrij is. Het zou beter zijn als het andersom was, dat als er iemand is die allergisch is, dat dan automatisch roken verboden is met terugwerkende kracht van twee dagen.

 

 

[Tonino]

Ben je al allergisch, wordt je door Christine ook nog eens een sociale paria....

 

Ik vrees vooral dat horeca voor veel mensen nog minder aantrekkelijk wordt. Dus een opleving in de nachtelijke feestjes thuis, boerenschuren en dat soort verschijnselen. Geen controle, meer overlast en een sector die het weer eens extreem lastig wordt gemaakt.

[Marco van den Maagdenberg]

Ik vind dat mensen zoveel mogen roken als ze willen waar ze willen maar dat er een absoluut verbod moet komen op het blootstellen van anderen aan lonkankerverwekkende en andere ziekmakende stoffen. Ik vind het raar dat het zo lang toegestaan is geweest om anderen willens en wetens longkanker en andere enge ziekten te bezorgen.

 

Weet je wat ik raar vind ?

Dat ik met mijn fietsje achter de auto's moet rijden. die nog veel meer longkanker verwekkende en andere ziekmakende stoffen de lucht in werpen en dat daarvoor geen dwingende maatregelen, zoals de rook vrije ruimtes ingevoerd gaan worden.

 

Wat ik me trouwens afvraag, op welke wijze de overheid straks het verlies aan accijns gaat compenseren.

[Christine]

Ben je al allergisch, wordt je door Christine ook nog eens een sociale paria....

 

Wat je daar zegt begrijp ik niet.

[Christine]

Weet je wat ik raar vind ?

Dat ik met mijn fietsje achter de auto's moet rijden. die nog veel meer longkanker verwekkende en andere ziekmakende stoffen de lucht in werpen en dat daarvoor geen dwingende maatregelen, zoals de rook vrije ruimtes ingevoerd gaan worden.

 

Auto's stoten aanzienlijk minder longkankerverwekkende stof uit dan een sigaret. Tabak bevat stoffen die heel specifiek longkanker veroorzaken. Bovendien is het een erg zwak argument om een misstand goed te praten omdat er nog meer misstanden zijn in de wereld.

 

Ik begrijp niet dat rokers het zo moeilijk vinden om rekening te houden met anderen. Ik, en met mij honderdduizenden anderen, kunnen nooit naar een café. Eigenlijk ook niet naar een restaurant, maar dat doe je dan soms wel, en dan ben je daarna een paar dagen ziek. Ik ben lid van een bridge club, maar ik kan geen competitie spelen omdat op andere clubs wordt gerookt.

 

Een allergie is niet dat je last hebt als het ergens blauw staat van de rook. Allergie is dat je pijn krijgt als iemand op 20 meter afstand van jou een sigaret opsteekt. En die iemand vindt dan dat ze het recht hebben om jou dan maar te laten weggaan.

 

Doodgaan aan longkanker is een ellendige dood, maar als mensen daar voorzichzelf voor kiezen is dat hun goed recht. Maar hou je gif dan bij je, zorg dat ik niet ziek hoef te worden.

 

 

[Iwan van Geelen]

Is het mogelijk om het rookverbod te omzeilen?

 

Ik had gehoord dat het kon.Om je te laten inschrijven als vereniging bij de kvk en werkt met lidmaatschap pasjes. Is dit dan de manier om de rookverbod te omzeilen??? Of zijn er meerdere manieren?

 

??? ??? ???

 

 

http://www.horecarookvrij.nl/Ondernemers

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dat komt omdat als in een groep van 100 mensen er eentje rookt, deze ene voor de anderen bepaalt dat het niet meer rookvrij is.

 

Dat is onzin, natuurlijk. Als je een niet-roken cafe begint dan kan die ene roker domweg de boom in. Die bepaalt helemaal niets - die gaat maar ergens anders drinken, als hij het niet op kan brengen een paar uurtjes niet te roken.

 

Als roker ondersteun ik 100% het recht van niet-rokers om gevrijwaard te worden van mijn rook, en die van anderen. Echter, als daar zo'n grote behoefte aan is als gesuggereerd wordt, zou je verwachten dat het bijzonder lucratief zou moeten zijn een horeca-gelegenheid te openen waar niet gerookt mag worden.

 

In Utrecht is het twee keer geprobeerd, weet ik. Een dancing en een restaurant, en beide zijn vrij snel failliet gegaan.

 

Dat suggereert dat onder de bevolking die behoefte aan rookvrije horeca niet zo heel groot is, wat trouwens ondersteund wordt door de kromme officiele motivatie dat het ingesteld wordt omdat de werknemers recht hebben op een rookvrije werkomgeving. Dat was de enige mogelijkheid om het er door te drukken.

[Hans v N]

Ik woon in Engeland en sinds afgelopen zomer is hier het NO SMOKING verbod ingegaan. Dat betekent dat er niet gerookt mag worden in alle openbare faciliteiten. perrons, restaurants, cafe's, discotheken enz. enz. De weken voor het verbod waren alle rokers druk aan het zeuren over deze belachelijke maatregel. Hoe kan je nou naar de pub zonder te roken? Of hoe kan je nou flink uit je dak gaan in een club zonder een peuk??

Kijk in de zomer maakt dit niet veel uit. daarvoor zijn er terrasjes toch?? Het was altijd erg rustig binnen De eerste week zijn er wel wat barmannen mishandeld door de die hard rokende Engelse hooligan die weigerde buiten te roken. Maar na de eerste weken begon iedereen er aan te wennen. En nu hoor je helemaal niemand er meer over. We zijn er aan gewend geraakt! En ik moet zeggen dat het me eigenlijk heel goed bevalt!

Hierdoor steek je niet de een naar de andere sigaret op, je kleren stinken niet en je word na een avond goed doorhalen in de kroeg niet wakker met een droge bek en een dikke bruine klodder slijm achter in je strot die je naar 3 gorgelende hoestaanvallen in de wasbak uit kan spugen. En als je dan toch wilt roken kan je gezellig buiten gaan staan. Waardoor je 10 x meer geniet van je sigaret en het is nog sociaal ook! Zo ontmoet je nieuwe mensen!

De meeste pubs hebben overdekte smoking areas en soms hebben ze zelf warmtelampen neergezet zodat mensen niet hoeven te verkleumen tijdens hun sigaretje!

het enige nadeel is dat als je naar een club gaat er soms wachtrijen zijn om naar buiten te mogen! En het je dus een half uur kan kosten om ff te gaan roken en het grootste nadeel is dat je nu alles ruikt op de dansvloer!! Nooit geweten dat mensen zo naar zweet kunnen stinken tijdens het dansen en elke scheet die er gelaten word is nu te ruiken!!

bron: partyfloc.nl

 

Kansen voor ondernemers die ventilatieoplossingen bieden, of luchtverfrissers, deodorant in miniflacons, terasverwarming of zelfs groene thee die winderigheid schijnt tegen te gaan.

[ironny]

Dat suggereert dat onder de bevolking die behoefte aan rookvrije horeca niet zo heel groot is, drukken.

 

Dat is eveneens onzin lijkt me…

Het is maar hoe je het bekijkt.

In de eerste plaats ga je, als niet rokende, niet gauw naar een café voor niet rokers samen met je wel rokende vrienden.. en daar speelt ook mee dat, als er maar één van is, de keuze voor “gezelligheid” hiermee vrij beperkt is....

Ik denk dat die behoefte er wel degelijk is, maar dat zal pas echt blijken, wanneer het bezoekers aantal na ingang van het verbod hetzelfde blijft, of wellicht stijgt. En zelfs bij daling hoeft het niet per definitie te betekenen dat de rokers geen behoefte meer heeft aan horeca. ( ten minste de eerste periode…)

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

In de eerste plaats ga je, als niet rokende, niet gauw naar een café voor niet rokers samen met je wel rokende vrienden..

 

Mwoah...liever dat dan naar een wel-roken kroeg, lijkt me.

 

en daar speelt ook mee dat, als er maar één van is, de keuze voor “gezelligheid” hiermee vrij beperkt is....

 

Da's nou net wat ik bedoel - marktwerking. Als er maar 1 van is, is de behoefte blijkbaar niet groot... ;)

 

Ik denk dat die behoefte er wel degelijk is, maar dat zal pas echt blijken, wanneer...

 

Ik denk dat dat pas blijkt als er na een tijdje onderzoek gedaan wordt naar de samenstelling van de bezoekers. Rekening houdend met het feit dat de meerderheid van de bevolking niet rookt, en dat in zo'n beetje alle landen waar het ingevoerd is het horecabezoek afgenomen is, zou je denken dat de niet-rokers lekker thuis blijven drinken... ;)

 

Anyway - ik blijf het belachelijk vinden dat er geen 30/70 verdeling of zo gemaakt is.

[Christine]

In Utrecht is het twee keer geprobeerd, weet ik. Een dancing en een restaurant, en beide zijn vrij snel failliet gegaan.

 

De markt ervoor is klein omdat de meeste mensen weliswaar een hekel aan roken hebben maar niet de moeite nemen om er iets voor te doen. In Californie is het al heel lang verboden te roken in bars en restaurants, en daar is het aantal mensen dat buiten de deur eet veel hoger dan hier.

 

Ik blijf er bij dat ik niet begrijp waarom het niet verboden is om andere mensen voor de lol bloot te stellen aan longkanker. Waarom moet daar uberhaupt nog over gepraat worden, dat zou toch zonneklaar moeten zijn? Ander vergif mag je toch ook niet straffeloos overal verspreiden?

 

 

 

 

[Hans v N]

Soms moet je als overheid de burgers in bescherming nemen ook al vragen ze er niet zelf om.

Dat heeft niets met marktwerking te maken.

 

Geef de niet-roker een keuze en hij kiest voor niet-roken kroeg maar omdat hij gewend is dat er in de kroeg wordt gerookt staat hij er redelijk onverschillig tegenover. Daar komt bij dat een stapper zijn vertrouwde kroeg trouw is omdat daar zijn (rokende) vrienden zitten.

 

Maar de vraag was of je een rookvereniging kan/mag oprichten. Dan is het wel weer leuk om te kijken of daar dan wel een markt voor is.

 

Wie wil er weg van zijn vrienden en weg van zijn stamkroeg met een aantal lotgenoten gezellig gaan zitten roken?

 

 

[Peter30]

Nee ook in de coffeeshops is het niet meer toegestaan. Want stel je voor dat we ziek worden ;D

 

De sociale onmoetingsplaatsen worden hiermee steeds minder aantrekkelijk.

 

Ik vind de sociale ontmoetingsplaatsen er juist aantrekkelijker door worden. Gisteren zat ik in een restaurant en voor en achter mij zaten mensen tijdens het eten de ene na de andere op te steken. Links naast mij een jong stel met een kindje die niet rookten. Ondanks we niet roken worden we wel gedwongen mee te roken. Als de roker zich sociaal op zou stellen en zou vragen of we er bezwaar tegen zouden hebben. Dus niks 'sociale' ontmoetingsplaats...

Ik denk dat gezondheid van andere mensen voor je eigen genot moet gaan.. en 'stel dat we ziek worden' is een keuze die je zelf wilt maken maar niet voor een ander hoeft te maken. Reactie zegt al genoeg lijkt me.

 

Je kan het proberen te omzeilen, maar dan kun je wachten op een tegenregel en wordt je investering uiteindelijk toch weer teniet gedaan.

 

Ik zie trouwens nog wel een andere oplossing: een verwarmd terrasgedeelte dat ook nog eens gedeeltelijk overdekt is. Muziekje erbij, gezellige zitplaatsen en roken maar :)

 

 

 

 

[Christine]

Voor de goede orde, waar ik last van heb is een allergische oogontsteking. Die is begonnen op een avond toen ik nog op school zat en een vergadering met leraren bijwoonde waar zoveel gerookt werd dat je haast geen hand voor ogen kon zien. Die nacht nog waren mijn ouders met mij bij de dokter, en sindsdien heb ik een permanente oogontsteking. Gaat nooit meer weg. Veel later stelde een oogarts de diagnose dat het een allergie is voor fijn stof en tabaksrook. Ondertussen had ik alle medicijnen die artsen en oogartsen konden bedenken uitgeprobeerd. Net als met iedere allergie wordt het alleen maar erger naarmate ik vaker aan de oorzaak wordt blootgesteld.

 

Een oogontsteking (beter gezegd bindvliesontsteking, coniunctivitis) geeft gedurende een aantal dagen een hevige pijn onder of boven het oog, alsof er een hete spijker in zit. Soms is het ook minder, dan kun je je ogen open en dicht doen zonder dat het pijn doet. Meestal is het na een week weer over.

 

Ik had natuurlijk het Stedelijk Gymnasium in Haarlem aansprakelijk kunnen stellen omdat de oorzaak zo evident is, maar dat heb ik niet gedaan omdat de diagnose pas jaren later werd gesteld.

 

Ik hoop dat je begrijpt dat ik iedereen die rookt mede verantwoordelijk houd voor mijn ongemakken.

 

 

[PaulGo]

Door het rookverbod in cafes en kroegen wordt de overlast buiten op straat vele malen erger. Je zal maar eens naast een kroeg wonen, dan kan je 's nachts niet meer slapen van de lachende en schreeuwende uitgaanders voor jouw vensterbank. De overheid houdt totaal geen rekening met de omwonenden.

 

Ook op de stations met die idiote rookzuilen moet iedereen gedwongen door die stinkwalm. Zelf rook ik ook, maar als als jij buiten eindelijk wat frisse lucht wil halen, is er hoe langer hoe meer stankoverlast op straat.

 

Wij moeten niet in alles Amerika naapen. Ipv de rokers straffen met hogere accijnsen kunnen ze beter effectievere behandelingen aanbieden én vergoeden voor rokers

[Peter30]

Door het rookverbod in cafes en kroegen wordt de overlast buiten op straat vele malen erger. Je zal maar eens naast een kroeg wonen, dan kan je 's nachts niet meer slapen van de lachende en schreeuwende uitgaanders voor jouw vensterbank. De overheid houdt totaal geen rekening met de omwonenden.

 

Ook op de stations met die idiote rookzuilen moet iedereen gedwongen door die stinkwalm. Zelf rook ik ook, maar als als jij buiten eindelijk wat frisse lucht wil halen, is er hoe langer hoe meer stankoverlast op straat.

 

Wij moeten niet in alles Amerika naapen. Ipv de rokers straffen met hogere accijnsen kunnen ze beter effectievere behandelingen aanbieden én vergoeden voor rokers

 

Ik ben de laatste tijd veel in Londen geweest en je ziet idd veel rokers buiten staan die ook nog eens alle peuken op straat gooien. Bij voorkeur in plasjes water.

 

Toch is dit ook de verantwoording van de kroegbaas. Een nette asbak buiten zetten en geen geschreeuw buiten. Ik denk trouwens niet dat dit een gevolg is van rokers die buiten staan aangezien er vaak toch al luidruchtige mensen buiten een kroeg staan. Nogmaals je eigen verantwoordelijkheid en die van de kroegbaas.

 

En als je zelf al zegt: geen accijns maar betere gezondheidszorg dan zou je misschien ook beter kunnen stoppen als je er zo over denkt. Je kan niet de overheid aansprakelijk stellen voor je eigen gedrag terwijl je weet dat je er ziek van gaat/kan worden.

 

Wel ben ik met je eens dat de huidige belastingmaatregelen niet veel helpen om de roker te ontmoedigen.

[ironny]

Door het rookverbod in cafes en kroegen wordt de overlast buiten op straat vele malen erger. Je zal maar eens naast een kroeg wonen, dan kan je 's nachts niet meer slapen van de lachende en schreeuwende uitgaanders voor jouw vensterbank. De overheid houdt totaal geen rekening met de omwonenden.

 

 

En komt dat omdat er plotseling een kroeg wordt gebouwd naast je huis? of zou het ook zo kunnen zijn dat de meeste mensen er zelf voor kiezen om naast een kroeg te gaan wonen? Het is wel heel gemakkelijk om overal kritiek op te leveren maar op basis van een beter leefmilieu is dit toch een goede stap? Aan alle nieuwe maatregelen kleven nadelen en zijn zeker niet naar ieders behoefte, maar laten we wel wezen, het is gewoon een gezond iets, dat er wordt gewerkt om ongezonde gewoonte die de gezondheid aantast van mensen die dat niet wensen, de kop in te drukken.

 

 

[Christine]

Ipv de rokers straffen met hogere accijnsen kunnen ze beter effectievere behandelingen aanbieden én vergoeden voor rokers

 

Ik vind helemaal niet dat de overheid geld moet uitgeven om rokers van het roken af te helpen. Ik vind ook niet dat de overheid er naar moet streven veel geld te verdienen aan het roken. Ik vind wel dat de overheid haar burgers moet beschermen tegen medeburgers.

 

 

[Peter30]

Daarnaast zal overlast buiten de kroeg naar waarschijnlijkheid veroorzaakt worden door dronken mensen. Of ze roken of niet, maar dat is een andere discussie :).