Horloge als gift aan mijn vader

[carteblanche]

Ik heb samen met mijn vriendin vrij recent een tweede zaak overgenomen en heb hierbij veel te danken aan mijn vader en zijn bedrijf!

 

ik heb daarom ook een horloge voor hem gekocht twv 1150 euro incl btw

 

hoe kan ik dit boekhoudtechnisch verantwoorden ?

 

het horloge is vanuit ons bedrijf gekocht en geef ik officieel aan hem als directeur van zijn eigen bv!

 

mvg

 

Carteblanche

[ronaldinho]

Voor jouw onderneming zijn dit in beginsel gewoon kosten. De btw zal niet terug te vorderen zijn, maar je kunt die wel als kosten aftrekken.

 

Ook voor je vader kan dit echter gevolgen hebben. Als zijn BV dit krijgt, dan is dit belaste winst en bovendien een uitdeling (of loon), omdat je vader het uiteindelijk (ter beschikking gesteld) krijgt. De vraag is alleen of je vader dit krijgt omdat hij vanuit zijn BV iets voor je gedaan heeft, of omdat hijzelf, privé wat voor je gedaan heeft. In het laatste geval zou ik het horloge dus niet aan de BV geven, maar aan je vader zelf. Als hij niet wist of kon weten dat hij wat zou krijgen voor zijn activiteiten, dan zal het ook niet worden belast.

[odeon]

 

Als aanvulling op Ronaldinho:

 

Het horloge is een relatiegeschenk, dus de kosten zijn beperkt aftrekbaar, nl slechts 73,5%.

[carteblanche]

bedankt voor de info !

 

mag een slotje op wat mij betreft!

[Joost Rietveld]

Het horloge is een relatiegeschenk, dus de kosten zijn beperkt aftrekbaar, nl slechts 73,5%.

 

 

Hoi Odeon,

 

Zijn we het zowaar 2 keer niet met elkaar eens op 1 dag ;)

 

Ik zie in art. 3.15 IB geen grond om de beperkte aftrekbaarheid toe te passen. Relatiegeschenken worden daar niet expliciet genoemd, terwijl de opsomming daar limittief is.

 

Of heb jij een andere bepaling in gedachten?

 

ciao

Joost

 

 

[odeon]

Hoi Joost,

 

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat relatiegeschenken onder de term "representatie" vallen, maar ik twijfel niet aan je kundigheid :). Ik ga er voor de zekerheid nog de vakliteratuur op naslaan en kom er dan nog op terug.

[Hans v N]

Wat mij wel intrigeert aan de vraag is in hoeverre je familie mag bedanken met geschenken om die vervolgens van de winst af te trekken als kosten?

 

Mag ik mijn vrouw met een gouden ring bedanken voor enkele dagen hulp op een beurs? Als dat aantoonbaar is en in verhouding tot de dienst denk ik zelf van wel.

 

http://www.riegman-klaverdijk.nl/nieuws/?nieuwsID=4abb6627beee6

 

Je hebt in ieder geval wat uit te leggen.

 

[anna82]

Ik ben nu wel nieuwsgierig hoe het zit....Is het niet zo dat je het of onder representatiekosten stopt, of onder andere kosten en dat de ontvanger het dan onder overige inkomsten moet melden?

[clos]

Leuk draadje mensen!

Hoe zit het nu eigenlijk als ik voor mezelf (als DGA) een duur horloge koop? Is er een manier om dat op de BV in te boeken?

[Joost Rietveld]

Hoi Joost,

 

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat relatiegeschenken onder de term "representatie" vallen, maar ik twijfel niet aan je kundigheid :). Ik ga er voor de zekerheid nog de vakliteratuur op naslaan en kom er dan nog op terug.

 

hmmm, administratief kennen we het onderscheid wel. Nu breng je mij fiscaal ook aan het twijfelen. Zou niet kenmerkend zijn dat representatie beperkt aftrekbaar is vanwege de gedeeltelijke privé behoefte en dat bij een relatiegeschenk dat kenmerk ontbreekt?

 

Let us know!

 

groet

Joost

[Online Marketeer]

Ik weet niet hoe jullie hier tegenaan kijken, maar dit zou toch makkelijker moeten kunnen zou je zeggen? :)

 

Ik zie boekhouding voornamelijk als een blok aan mn been, altijd tijd te kort. Wanneer ik deze regeltjes lees krijg ik al kriebels ;D

 

Ik vind het wel waard om even goed uit te zoeken zodat ik mijn klanten goed kan informeren. Deze zullen voor een bepaald deel ook horloges bij mij kopen om weg te doen als relatiegeschenk. Dank voor de open tips hier in ieder geval!

[Louis van Trotsenburg]

@Joost & Odeon: relatiegeschenken vallen in de optiek van het Ministerie van Financiën onder de beperkt aftrekbare respresentatiekosten van artikel 3.15. (Was blijkbaar nog een vraagpuntje.) Zie deze link , waarin gesteld wordt: "3.3. Relatiegeschenken (eerste lid, onderdeel b)

Uit de wetsgeschiedenis van artikel 8a van de Wet op de inkomstenbelasting 1964, welke bepaling thans is opgenomen in artikel 3.15 van de Wet IB 2001, kan worden afgeleid dat relatiegeschenken een subcategorie vormen van representatiekosten. Het is dus niet relevant dat de relatiegeschenken niet voorbeeldsgewijs zijn genoemd in het eerste en tweede lid van voormeld artikel 3.15."

 

Groeten,

 

Louis

 

[Mod edit: gruwelijk lang webadres vervangen door nette link (probeer eens het wereldbolletje in de codes om dit zelf te doen) . Zichtbare lange webadressen verstoren de layout van het forum, worden nl niet afgebroken ]

[geanonimiseerd__]

Ik heb samen met mijn vriendin vrij recent een tweede zaak overgenomen en heb hierbij veel te danken aan mijn vader en zijn bedrijf!

 

ik heb daarom ook een horloge voor hem gekocht twv 1150 euro incl btw

 

hoe kan ik dit boekhoudtechnisch verantwoorden ?

 

het horloge is vanuit ons bedrijf gekocht en geef ik officieel aan hem als directeur van zijn eigen bv!

 

mvg

 

Carteblanche

 

Dus puur zakelijk is de gift niet een relatiegeschenk. Er is namelijk geen direkte zaken-relatie behalve dat jouw vader geassisteerd heeft of misschien wat adviezen gegeven.

 

Is het niet gewoon een gift die prive gedaan moet worden.... Dat je het probeert via je bedrijf te kopen en dan weer aan jouw vaders BV te overhandigen is een leuke constructie maar de vraag is of dit wel correct is. Zelfs al zou het kunnen vind ik dat ze dat dan direkt mogen afschaffen.

[Marnix Wansink]

Ik sluit me aan bij Paul en Hans. Dat relatiegeschenken aftrekbaar zijn (of gedeeltelijk) is uiteraard belangrijk maar de vraag zou vooral moeten zijn: hoe kijkt een inspecteur hier tegenaan?

Het lijkt mij dat er op zijn minst één wenkbrauw omhoog gaat wanneer een starter een relatiegeschenk doet aan zijn vader twv €1150. Dan volgt het verzoek een hele strakke uitleg te geven waaruit blijkt dat dit gewoon zakelijk is en het feit dat het ja vader betreft geen enkele invloed heeft gehad.

[Joost Rietveld]

Dan volgt het verzoek een hele strakke uitleg te geven waaruit blijkt dat dit gewoon zakelijk is en het feit dat het ja vader betreft geen enkele invloed heeft gehad.

 

Waarom zou dat aan de orde zijn? De fiscus mag in eerste aanleg helemaal niet toetsen of een uitgave qua omvang zakelijk is. Het zakelijk belang van het geschenk zal ongetwijfeld aantoonbaar zijn door vaders inzet. Of het dan om een casio of een rolex gaat, is niet aan de fiscus om te beoordelen. Net zo min dat een DGA een Maserati op de zaak zet of een VW Polo.

[Marnix Wansink]

Hi Joost,

 

Eigenwijs als ik ben blijf ik helaas toch denken dat, ondanks omvang er in principe niet toe zou moeten doen (is een eigen zakelijke keus van de ondernemer), een individuele inspecteur hier toch echt wel naar zal kijken wanneer het mogelijk zaken betreft die als prive zijn aan te merken. Stel dat een vader zijn kind wat advies geeft waarna besloten wordt 'iets' leuks te kopen als bedankje vanuit de zaak. Casio of rolex is dan een verschil waar niet over gevallen wordt misschien maar volgens jouw strikte regel zou een Maserati dan ook moeten kunnen?

Alleen 'een' zakelijk belang aantonen zonder enige vorm van redelijkheid in het verband tussen de gemaakte uitgave voor het relatiegeschenk en het (lastig meetbare, maar toch) voordeel dat is genoten door de dienst of evt. toekomstige voordelen lijkt mij niet genoeg.

Doorgaans wordt er niet zozeer op gelet uiteraard wanneer relatiegeschenken gedaan worden aangezien het ook enkel puur zakelijk voordeel kan opleveren voor de ondernemer en dit dus zelfregulerend werkt. Zodra er familieleden betrokken zijn bij twijfelachtige zakelijke transacties wordt er toch anders naar gekeken heb ik het idee.

[Louis van Trotsenburg]

Goedenavond Marnix,

 

Waar Joost op doelt is het feit dat de inspecteur slechts een marginaal toetsingsrecht heeft, zoals het zo mooi heet. Dat wil zeggen dat hij wel de zakelijkheid van een bepaalde kostenpost mag toetsen, maar als eenmaal vast staat dat de uitgaven om zakelijke redenen zijn gedaan, dan mag hij geen oordeel vellen over de gekozen hoogte van die uitgaven.

Ik ben met jou eens, dat wanneer een "relatiegeschenk" extreem duur is, dat dat de inspecteur extra zal prikkelen om de zakelijkheid van de post te willen aanvechten. In dit voorgelegde geval van een behoorlijk duur horloge zal niemand (denk ik) met zekerheid kunnen stellen wat het uiteindelijke resultaat zou zijn als er een dispuut met de inspecteur zou ontstaan. Uiteindelijk zou in laatste instantie de belastingrechter moeten beslissen, en die zou de al dan niet zakelijkheid dan moeten baseren op de aangedragen feiten. Tot welke slotsom de rechter zou komen valt niet met zekerheid te voorspellen.

 

Groeten,

 

Louis

[4711]

Het lijkt mij ook niet uitgesloten dat een controlerende belastingambtenaar (als de scoringsdrift hoog is) zou kunnen vinden dat het ‘loon in natura’ betreft:

Inzet van vader (‘diensten’..?), een behoorlijk geschenk (‘beloning’…?).

 

Misschien ook de overweging waard, want dat kan dan ook lastig zijn (naheffing loonheffingen etc).

 

[Joost Rietveld]

Het lijkt mij ook niet uitgesloten dat een controlerende belastingambtenaar (als de scoringsdrift hoog is) zou kunnen vinden dat het ‘loon in natura’ betreft:

Inzet van vader (‘diensten’..?), een behoorlijk geschenk (‘beloning’…?).

 

 

dan moet er ook sprake zijn van een (fictieve) dienstbetrekking. ;)