Waarde van Twitter

[StefanO]

Onlangs werd bekend dat de waarde van Twitter op 3 miljard US dollar wordt geschat. Grappig, want begin 2009 was Twitter ‘slechts’ 250 miljoen USD waard. In september van datzelfde jaar haalde Twitter 100 miljoen USD aan durfkapitaal op en werd de waarde op 1 miljard USD geschat. Een waardestijging waar geen enkele ondernemer aan kan tippen! En dat terwijl Twitter geen echt verdienmodel heeft en de .com hype al lang achter de rug zou moeten zijn. Toch?

 

Nu vroeg een vriend van me hoe deze waarde wordt geschat. Een leuke vraag. Leuk genoeg voor een column op HigherLevel leek me.

 

In mijn eerste column heb ik e.e.a. over de essentie van bedrijfswaardering geschreven. Daarbij heb ik een normaal bedrijf, met een verdienmodel voor ogen gehad. De beste manier om de waarde te bepalen is dan de toekomstige verdiensten (kasstromen) tegen het risico van de investering af te zetten. De waarde van een bedrijf hangt immers af van het duurzame succes van de business. Geen echte verrassing lijkt me.

 

Neem dan Twitter. In mijn ogen is het een kennelijk veel belovende startup, of jonge onderneming zo je wilt. Immers, het bedrijf heeft geen betalende klanten, maar wel heel veel gebruikers. Maar zouden deze gebruikers bereid zijn om voor de dienst te gaan betalen? Of anderszins openstaan voor gerichte reclame of add ons die wel geld kosten? Of boet het populaire medium dan meteen aan succes in?

 

Daarnaast is de houdbaarheid van social media concepten redelijk kort. Ontwikkelingen op dit gebied gaan razendsnel en het is moeilijk voor bedrijven zichzelf te blijven vernieuwen om het succes te bestendigen. Ik denk niet dat we over 10 jaar Twitter in zijn huidige vorm gebruiken, maar wel dat er dan opvolgers zijn die op dat moment hot zijn. In dat opzicht is er dus wel sprake van een duurzame ontwikkeling.

 

Inmiddels heeft Twitter 175 miljoen gebruikers, tegen 25 miljoen in september 2009. De waarde per gebruiker is dus afgenomen (van 40 USD naar 17 USD), maar er lijken tevens nog voldoende mogelijkheden om door te groeien. Want hoeveel mensen hebben er een internetaansluiting?

 

Persoonlijk verbaast het me dat Twitter zo enorm populair is. Zonder er uitgebreid studie naar te hebben verricht, valt het me op dat er erg weinig dialoog is. In mijn beleving is het een grote verzameling van monologen waarin iedereen door elkaar om aandacht schreeuwt. Het praat wel maar het zegt niets. Iedereen roept, niemand luistert… Tegelijk zie ik ook mensen die wel op elkaar reageren. Al zijn die naar mijn mening wel in de minderheid.

 

Nu heb ik nog steeds niet de vraag beantwoord hoe de waarde van Twitter kan worden bepaald. Het bedrijf heeft vooralsnog geen helder verdienmodel, dus de waarde kan niet aan de hand van toekomstige kasstromen worden bepaald. Dan maar op zijn ‘beunhaas’…

 

Tijdens de eerste financieringsronde is 100 miljoen US dollar opgehaald. Kennelijk stond daar een belang van 10% tegenover, aangezien de waarde destijds op 1 miljard USD werd geschat. Op zich natuurlijk een doelredenering. Naar mijn idee hebben mensen met veel te veel geld (Russische durfkapitalisten) een mooi speeltje gekocht. Voor hun is het kleingeld en het doet het leuk op feestjes… Deze ‘waardering’ heeft dan ook meer met prijsonderhandeling te maken dan met de waarde van de business. Aanvullend zijn er ook nog andere social media successen die geld hebben opgehaald (maar overigens wel geld verdienen). Zo moet je toch wel tot een waarde kunnen komen.

 

Persoonlijk denk ik dat de .com hype nog niet helemaal over is, maar gewoon een nieuwe weg is ingeslagen. Het is natuurlijk ook mooi om te geloven en het aantal gebruikers spreekt voor zich. Nu moeten ze er alleen nog geld mee gaan verdienen. Toch denk ik wel dat de huidige geldschieters er heel goed aan gaan verdienen. De groei zet nog wel even door (FaceBook heeft 500 miljoen gebruikers en groeit ook nog steeds goed) en andere investeerders ruiken succes en happen ook nog wel toe. Dat gaat goed, totdat duidelijk wordt dat er geen geld verdiend gaat worden. Maar zo ver is het gelukkig nog niet en als Twitter er in slaagt om alsnog munt uit het succes te slaan, gebeurt dat ook niet. We zullen het allemaal gaan meemaken…

 

[P.J.]

De vraag is of er steeds partijen zullen blijven komen, die dan ook daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in een overname en er de geschatte waarde voor over heeft. Een partij, die een dusdanig laagdrempelig reclame-concept heeft, dat het "proces" van Twitter niet wordt verstoord en er ook daadwerkelijk opbrengsten worden gegenereerd, die zo'n investering waarborgen.

Het is bekend dat de meeste mensen meer en meer een hekel aan het krijgen zijn aan de overdaad aan reclame. Op TV hebben we stilletjesaan dezelfde reclame-cultuur overgenomen, zoals die in de VS al jaren draaide. Mensen zijn nu dus reclamemoe doordat films elke 20 minuten worden onderbroken voor 10 - 15 minuten reclame. In de VS worden daardoor dagelijks 150.000 films via iTunes gehuurd, zodat de kijker zelf uitmaakt wanneer hij/zij welke film kijkt en van die vervelende reclame is verlost.

Enkele jaren geleden hebben ondernemers ook gedacht geld te kunnen verdienen aan het verzenden van gratis SMS-jes, waar dan ook wat reclame naar de ontvanger werd verzonden. Dat is nooit een succes geworden. Gelukkig maar dat er altijd slimme ondernemers zijn die van alles blijven proberen, want dat houdt de zaak levendig en soms zit er dan wel iets "leuks" bij.

[Wouter Hol]

Twitter haalt wel degelijk geld binnen dmv. zogenaamde "Promoted Trending Topics". Ik weet niet wat zoiets moet kosten maar ik zie alleen hele grote bedrijven met zo'n Promoted Trending Topic komen. Ook valt er het nodige te verdienen met handige apps voor de mobiele telefoons. Ik had laatst op het nieuws gezien dat handel in apps voor mobieltjes een miljardenbusiness is.

[djluc]

Twitter haalt geld binnen door zoekresultaten te verkopen aan bijvoorbeeld Google.

 

Een promoted tweet kan je voor een 100.000 dollar kopen. Kans op succes maar ook absoluut op falen met een promoted tweet:

http://www.hyped.nl/details/20101219_hoe_een_promoted_trend_op_twitter_een_ramp_kan_opleveren

[StefanO]

Toch vind ik het verdienmodel van Twitter onduidelijk en niet in verhouding staan tot de geschatte waarde. Vanmorgen hoorde ik op het nieuws dat Facebook een waarde van 50 miljard heeft... Golman Sachs en een Rus zijn de meest recente geldschieters en men bereidt daarmee een beursgang voor. Mijn verwachting is dat de .com hype voorbij is, maar dat we nu analoog hieraan een social media hype hebben. Als het maar social media is en groeit in gebruikers is het bingo. De latere beleggers gaan hiervoor de rekening betalen.

 

Ik heb ook nog een visie omtrent beurskoers versus bedrijfsprestaties die dit verhaal ondersteund, maar dat bewaar ik voor een later moment....

 

2BContinued!

[P.J.]

50 Miljard Drachmen..... ?

[WaltervL]

http://www.nu.nl/internet/2414059/facebook-wilde-twitter-overnemen.html

NEW YORK - De sociale netwerksite Facebook heeft in 2008 tevergeefs geprobeerd Twitter over te nemen. Facebook bood 500 miljoen dollar (376 miljoen euro) voor Twitter, maar dat overnamebod werd afgeslagen.

Dus ze waren in 2008 $500M waard en nu 3000M.

Het aantal gebruikers zal in diezelfde tijd ook veel gestegen zijn.

 

 

Wie doet er trouwens nog wat met Second Life? 8)

 

[StefanO]

Ik zou nog even op mijn vorige post terugkomen.

 

Zoals gezegd vind ik de waarde van Twitter en ook die van Facebook bijzonder hoog ingeschat en vermoed ik het bestaan van een social media zeepbel. Net zoals we een .com zeepbel hebben gehad. Beleggers hebben (net als ik) de ballen verstand van social media, maar willen net als ruim 10 jaar geleden heel graag in het (financiële) succes geloven. Zeker wanneer in tijden van crisis rendementen onder druk staan en er weinig interessante alternatieven lijken te zijn. Overigens is de AEX het afgelopen jaar wel heel behoorlijk gestegen, dus rendement genoeg lijkt me.

 

Naar mijn mening rechtvaardigt het verdienmodel van Twitter en ook Facebook de geschatte waarde niet en is de inschatting vooral gebaseerd op de opkomst van social media en de hebzucht van beleggers in het algemeen. Zij zijn bang de boot te missen en willen er snel bij zijn. De eersten zullen daarom zeker veel succes gaan boeken (tenzij iedereen deze post leest en niet in stapt).

 

Nu is dat voor beleggen in andere beursfondsen naar mijn idee overigens niet veel anders…

 

Tijdens een college financiering nu ruim 1 jaar geleden, heb ik ‘voor de grap’ beta’s van enkele AEX fondsen uitgerekend. Doelstelling was de studenten het principe van diversificatie te illustreren (dus dat spreiding van aandelen het risico reduceert). Komt er in het kort op neer dat bijv. aandelen Shell en KLM negatief gecorreleerd zijn. Immers, als olie duurder wordt is dat goed voor Shell en slecht voor KLM. Per saldo volgt het rendement dan het rendement van de markt. Tot zover de ‘nerd-talk’…

 

Ik kwam er achter dat rendementen van aandelenfondsen helemaal niet zo sterk meer samenhangen als 10 jaar geleden, toen ik als student ook beta’s heb moeten uitrekenen. Sterker nog, de samenhang was in veel gevallen nihil en dat verschil kan niet worden verklaard uit mijn quick & dirty methodiek. Kennelijk is er meer aan de hand?

 

Mijn onvoldoende onderbouwde stelling is nu dat er bij beursfondsen zeer weinig relatie meer is tussen de prestaties van het bedrijf en de beurskoers. Is beleggen daarmee blind gokken geworden? Een paar kanttekeningen mijnerzijds:

 

1.   De koersen lijken meer en meer de grillen van de markt en het gedrag van beleggers te volgen. Dat gedrag proberen technisch analisten steeds meer geautomatiseerd aan de hand van koersbewegingen te voorspellen (via neurale modellen). Het schijnt dat circa 75% van de handel volledig geautomatiseerd plaatsvindt en dat de afstand van de computer tot de server van de beurs grote invloed op het rendement van de beleggers heeft. Het gebeurt kennelijk allemaal in een split second. Bovendien hebben de modellen allemaal hun eigen triggers om razendsnel posities op en af te bouwen en dat reageert ook op elkaar. Dit zorgde er enige tijd geleden voor dat Dow Jones ‘zomaar’ 9% inzakte.

2.   De pensioenverplichtingen liegen er niet om. De hele welvarende wereld kampt met vergrijzing en dat moet wel gefinancierd worden. Tegelijk mogen premies niet teveel stijgen en de pensioenuitkering niet omlaag. Ook langer doorwerken is een weinig geliefde oplossing. Om toch aan de verplichting te kunnen voldoen moet het rendement omhoog en wordt meer risico genomen. Verder is er enorm veel kapitaal beschikbaar.

3.   Koerswinsten worden gerealiseerd op het moment dat het bedrijf de plannen wereldkundig maakt en de massa het gelooft. Het gaat om de belofte zelf en niet het nakomen daarvan. Zie hier de toegevoegde waarde van de afdeling investor relations. Wij als ondernemers weten dat pas bij realisatie van de plannen en het innen van de facturen het geld veilig op de rekening staat.

 

Er zijn nog veel meer overwegingen denkbaar, maar dan wordt het wel heel lang. Samengevat komt het er op neer dat informatie sneller beschikbaar is, meteen in de modellen wordt verwerkt en dat er vervolgens absurd snel grote posities worden verhandeld. Pensioenfondsen steken in hun honger naar rendement daarom meer geld in snelle geavanceerde ver-geautomatiseerde fondsen. Voorspellen van beleggersgedrag en snelheid van handelen zijn daarmee meer bepalend voor het aandelenrendement dan de mate waarin een bedrijf daadwerkelijk in staat is om waarde te maken.

 

In de ogen van velen is social media een grote belofte voor de toekomst. Aan populariteit is ook geen enkel gebrek: iedereen gebruikt het en het is helemaal hot. Echte experts op dit gebied bestaan niet. Daarvoor is het vakgebied nog teveel in ontwikkeling en te recent. Gegeven deze hype, gaat een aantal beleggers veel geld verdienen. Zolang het goed gaat… Op enig moment moet er toch echt geld worden verdiend…

 

Persoonlijk investeer ik niets nieuws meer in beursfondsen (deed ik al weinig), maar enkel nog in bedrijven waar ik zelf enige invloed op kan uitoefenen. Bovendien vind ik het zorgwekkend dat met nagenoeg de volledige pensioenrechten van hardwerkende mensen in het geautomatiseerde beurshandel-casino wordt gegokt. Vandaar dat ik ook mijn pensioen maar in eigen beheer opbouw (en niet in een polis of beleggingsportefeuille).

 

Ik ben wel benieuwd hoe lang bovenstaande situatie nog overeind blijft.

[Wouter Hol]

Ik heb niet zo veel verstand van beurzen maar ik weet wel dit:

 

Social media in het algemeen, en Facebook in het bijzonder, is de ultieme natte droom van elke marketeer. Miljoenen profielen van mensen die door hen zelf continue geupdate worden met letterlijk alle informatie over hen die je maar zou kunnen bedenken. Alle facetten, van hobby's, interesses, sociaal milieu, burgerlijke staat, inkomen, alles is terug te vinden of te herleiden uit de activiteit van een individu op Facebook. Deze informatie kan doorverkocht worden aan bedrijven die hier grof geld voor willen betalen. Dit gebeurd nu al of is reeds gebeurd, had ik begrepen. Ik kan de bronnen alleen niet zo snel terug vinden (iemand?)

EDIT: Google

 

Facebook is nu ook al een ideaal medium op zich om op te adverteren. Ik maak hier zelf ook gebruik van. Ik kan mijn doelgroep praktisch tot in het oneindige specificeren; bijv. Jongens in Amsterdam, 17-20 jaar die voetballen en single zijn. Alleen mensen die exact aan deze omschrijving voldoen krijgen mijn advertentie te zien. Ik denk dat Facebook hier al een aardige bron van inkomsten aan heeft.

 

Voor twitter geldt hetzelfde; aan de hand van de berichten die iemand plaatst is een redelijk goed profiel van iemand te schetsen. Ook die informatie is weer te verwerken en door te verkopen aan adverteerders.

 

Ik denk dat er dus wel degelijk veel geld verdient kan worden met Social Media. Niet zo zeer door de gebruikers, maar wel door de eigenaren van de platforms en door de adverteerders.

[StefanO]

Dat is dan dus wel een verdienmodel, althans in potentie. Gebruikers moeten het wel toelaten dat hun info op die manier wordt gebruikt. Overigens denk ik ook wel dat er geld verdiend kan worden, maar ik vind de waarde wel heel erg aan de hoge kant terwijl er nog weinig verdiend wordt.

[Wouter Hol]

Gebruikers moeten het wel toelaten dat hun info op die manier wordt gebruikt.

Volgens de wetgeving in de meeste landen wel, maar de oprichter van Facebook neemt het daar niet zo nauw mee. Maar goed, dat is een andere discussie. De potentie is er op zich wel. Hoeveel er op dit moment omgezet wordt weet ik niet exact. Alleen mijn bedrijf draagt al duizenden euro's per jaar bij aan de omzet van hun advertenties. Op basis daarvan schat ik dat de totale omzet van de advertenties tientallen miljoenen is per jaar is, maar wellicht is dat nog veel groter. Daar komt nog de potentiële omzet van verkochte informatie van de profielen bij. Ik kan alleen maar gissen wat een bedrijf zou betalen voor dergelijke informatie maar dat zullen geen peanuts zijn denk ik.

 

Ik zat nog even verder te denken waardoor het nog meer zou kunnen komen dat er tot zulke hoge bedragen gekomen kan zijn.

De genoemde concepten zijn uniek in hun soort. Er zijn geen tweede van in hun soort of grootte en die zullen er ook niet komen. Men gebruikt immers de huidige platforms al, dus waarom zou men ook gaan twitteren op Twitter2 of een account aanmaken op Facebook2? Ben je eigenaar van facebook of twitter dan heb je dus een uniek concept in handen.

Wellicht verklaart dat ook iets van de astronomische hoogtes van de bedragen die genoemd worden.

 

Wat je wel ziet bij bijvoorbeeld Hyves, is dat de leden angstig zijn voor te veel commercie er om heen of voor grote veranderingen. De verkoop van Hyves zorgde voor de nodige opzeggingen van leden. Dat is dus een enorm risico, zeker als zo'n concept beursgenoteerd gaat. Als de leden massaal weg gaan omdat ze het niet eens zijn met het beleid van de nieuwe eigenaar dan heb je een probleem. Dit zal dus subtiel aangepakt moeten worden door een eventuele nieuwe eigenaar. Anders zijn de beleggers inderdaad de dupe.

[Johannes Regelink]

Grappig,

 

@StefanO met bovenstaade post (die ik te lang vind om te quoten) zeg je iets dat ik Herman Wijffels laatst ook in een documentaire heb horen zeggen: De ecologie gaat het model volgen ipv andersom.

 

Als aan- en verkoop van aandelen grotendeels met de computer (en dus via modellen) gebeurd krijg je dat heel snel natuurlijk.

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Stefano,

 

In de Telegraaf van vandaag een artikel over dit onderwerp: http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/8650015/__Achter_sociale_media_zit_degelijk_zakenplan__.html.

 

Investeerders zijn kuddedieren.

 

Met vriendelijke groet,

 

 

Ties van der Laan

[Ard-Sc]

Je kunt de waarde van een object ook vanuit een ander perspectief benaderen:

 

Wat is de maximumprijs die een potentiële koper op tafel kan leggen?

 

Stel dat Google de partij is die het hoogste kan bieden en Google kan 23 miljard op tafel leggen en Twitter zegt "ok, deal", dan is 23 miljard de waarde.

 

De vragen die dit oproept:

- wat is tot nu toe de grootste overnamesom voor een bedrijf geweest?

- welke partijen kunnen dergelijke overname's doen?

- hoe hangt de financiële vlag er bij die partijen op dit moment bij?

- kan een Nederlands consortium Twitter overnemen? Of ligt dit buiten ons bereik?

[Ard-Sc]

- wat is tot nu toe de grootste overnamesom voor een bedrijf geweest?

Overnamesom voor ABN-AMRO was 71 miljard euro ...

door consortium van Fortis, RBS en Santander.

 

(Ter vergelijk het bruto nationaal product van Nederland ligt rond de 600 miljard euro per jaar)

 

Daar zit ook een (ongezond) grote factor gebakken lucht in.

[Raoul K]

Hoi Stefano,

 

In de Telegraaf van vandaag een artikel over dit onderwerp: http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/8650015/__Achter_sociale_media_zit_degelijk_zakenplan__.html.

 

Investeerders zijn kuddedieren.

 

Met vriendelijke groet,

 

 

Ties van der Laan

 

 

Hoe ziet een investeerder die "sociale media" dan? Ik kan me voorstellen dat je wekelijks een "sociaal media-achtig dingetje met twitter functionaliteit" ziet langskomen (maar natuurlijk beter en mooier, en na 126 jaar wellicht groter als facebook)

 

Voor mij (als IT bedrijf) is het gebakken lucht!

[Manon GJ]

Sowieso erg moeilijk om iets te zeggen over de waarde van iets wat je niet door en door bestudeerd hebt ;)

 

Je zegt: "Persoonlijk verbaast het me dat Twitter zo enorm populair is. Zonder er uitgebreid studie naar te hebben verricht, valt het me op dat er erg weinig dialoog is. In mijn beleving is het een grote verzameling van monologen waarin iedereen door elkaar om aandacht schreeuwt. Het praat wel maar het zegt niets. Iedereen roept, niemand luistert… Tegelijk zie ik ook mensen die wel op elkaar reageren. Al zijn die naar mijn mening wel in de minderheid. "

 

Als je 17 dollar per gebruiker betaalt dan is dat toch goed te doen deze waarde? Dat is toch terug te verdienen?

[Jeroen Bakker]

Over Facebook is ook vaak genoeg gezegd dat het niet zoveel waard kan zijn als waarop het nu door investeerders gewaardeerd wordt, maar dat wordt toch wel aardig gelogenstraft door deze cijfers van Goldman Sachs:

 

Netwerksite Facebook heeft in de eerste negen maanden van 2010 een nettowinst behaald van 355 miljoen dollar (273 miljoen euro), op een omzet van 1,2 miljard dollar. Dat staat in een document dat de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs donderdag aan klanten verstrekte en waar persbureau Reuters de hand op wist te leggen.

[StefanO]

Goldman Sachs heeft 450 miljoen USD voor 0,8% van de aandelen betaald. De waarde van Facebook is daarmee ruim 56 miljard USD (450M / 0,8%). Nu is dat geen vreemd bedrag, want er zijn genoeg bedrijven met een dergelijke waardeomvang. Is 2 a 2,5 keer KPN.

 

De netto winst over de eerste 9 maanden bedraagt 355 miljoen USD, zeg even voor het gemak 475 miljoen, vooruit 500 miljoen per jaar (bedrijf groeit immers snel). De omzet zal 1,6 a 1,8 miljard bedragen.

 

Nu lijkt een dergelijke winstmarge me voor een bedrijf als Facebook aan de lage kant. Het bedrijf heeft niet heel veel medewerkers in dienst (circa 500 toch?) en de operationele en productiekosten lijken me niet hoog. Immers, geen grondstoffen, voorraden en dus ook weinig werkkapitaal te financieren. Kortom: hoge ‘toegevoegde waarde’ volgens de accountant.

 

Hoe kan dit bedrijf dan toch ruim 1 miljard aan kosten verbranden? Uiteraard ken ik het onderscheid tussen netto winst en cash flow en het verschil zal waarschijnlijk uit afschrijvingen komen. Maar heeft het bedrijf in haar korte bestaan dan zoveel geïnvesteerd om zo’n enorme afschrijvingslast te creëren? En waar komt dat geld dan vandaan? Zo veel kapitaal hebben ze nog niet opgehaald. Zou er dan misschien dikke leningen inzitten en bestaan de kosten uit rentelasten? Zou kunnen als er grote investeringen zijn gedaan om de boel in de lucht te krijgen. Maar welke bank leent er nu in tijden van crisis zoveel geld aan een (weliswaar veelbelovende) startup (zonder activa)? Daar zou dan toch een aandelenbelang tegenover moeten staan. Ik kan de cijfers nog niet helemaal plaatsen, maar een beetje vreemd vind ik het wel. De potentiële winstmarge lijkt me dus nog niet volledig gerealiseerd en kan nog behoorlijk verbeteren.

 

Facebook heeft momenteel 500 miljoen gebruikers. Stel dat ze dat de komende jaren kunnen vervijfvoudigen. Daarbij beschikt het netwerk over eigenschappen om een leuk stuk van de advertentiemarkt naar zich toe te trekken. Uitgebreide kennis van gebruikers maakt betere segmentering en effectievere reclamecampagnes mogelijk. Veel mooier kan je het als marketeer niet krijgen. Facebook is daarin niet uniek. Google segmenteert a.d.h.v. zoekwoorden en surfgedrag, Facebook doet dat a.d.h.v. gebruikersprofielen en Twitter a.d.h.v. monologen ;). Gegeven het succes van Google is daar best wat in te verdienen. Ik verwacht dat Google wel last van Facebook zal ondervinden. De markt voor online advertising groeit vast nog wel, maar Facebook zal m.i. nog wel aan marktaandeel winnen. Over Twitter ben ik zelf minder enthousiast, zoals Manon mooi heeft gequote. Al is het wel zondermeer succesvol te noemen.

 

Conclusie m.b.t. Facebook: omzet zal flink stijgen door zowel het groeiend aantal gebruikers als het vergroten van het marktaandeel binnen de online advertentiemarkt. Verder heeft een online concept in de regel zeer hoge marges (nu nog niet) die men ook langere tijd kan handhaven wegens gebrek aan echte concurrentie. Facebook heeft immers een monopolie op zijn eigen community en dat is niet eenvoudig te kopiëren.

 

Alles nu nogmaals overwegende, is Facebook toch wel een succesmachine. Het gevaar is wel dat er zoveel animo voor aandelen is dat de koers de waarde zal overstijgen. En dan ploft het alsnog, maar voorlopig nog niet.

[Jeroen Bakker]

Het bedrijf heeft niet heel veel medewerkers in dienst (circa 500 toch?)

 

Wat ze allemaal doen weet ik ook niet, maar volgens Facebook zelf inmiddels 2000+.

[djluc]

Over 500 million active (users who have returned to the site in the last 30 days)

Dat is veel, het bestand wat ze hebben is dus veel groter, want dit zijn echte actieve actieve gebruikers. Dus als je de waardering loslaat op de actieve gebruikers dan zijn ze ook echt actief, dat is toch wel iets aparts.

[Casdv]

Dit is de volgende bubbel zoals ook al door anderen aangekondigd. Als je bekijkt hoeveel aandacht een medium als twitter krijgt in de pers, tv, media, bedrijven etc. staat dat in geen verhouding tot het aantal gebruikers van twitter:

 

191.000 actieve gebruikers (Juli 2010, bron). Dat is dus maar iets meer dan 1% van de bevolking. Maar tussen die 1% zitten wel een groot aantal prominente en aansprekende gebruikers. Als dit klopt, dan is het toch onvoorstelbaar dat dit een rechtvaardiging is om het zo prominent in de media naar voren te brengen. Hence dit lijkt erg veel op een hype.

[StefanO]

Ben trouwens gisteren n.a.v. dit topic door een journalist van het AD gebeld en heb e.e.a. toegelicht. Stond vandaag een stukje over in de krant met wat quotes mijnerzijds. Grapsig....

[SubRosa]

@twitter Graag meer openheid over huidige financien en over het verdienmodel in de toekomst

[melchior]

Facebook verbrand heel veel geld door zn eigen datacenters die ze uit de grond aan het stampen zijn in de US. Op dit moment bouwen ze 1 van de grootste datacenters ooit neergezet.

[Ron Berk]

Ik had eigenlijk verwacht dat twitter al lang kapot zou zijn, zeker nu bedrijven alleen maar links plaatsen naar hun eigen website en roepen dat ze zo geweldig zijn. Maar dat dacht ik ook toen bedrijven marktplaats gingen verpesten met het plaatsen van artikelen en dat leeft ook nog steeds.