simpele vraag over verdeling aandelen tussen ondernemener/bank/investeerder

[douwe70]

Stel:

 

a) Ik wil een bestaand bedrijf kopen voor een bedrag van 6 miljoen.

 

b) Als ik zelf een flink gevulde oude sok had, kocht ik het bedrijf in prive en krijg 100% van de aandelen.

 

c) Ik heb die sok niet en moet dus naar de bank.

 

d) De bank doet voor 2/3 deel mee, dus ik kan 4 miljoen lenen. Maar het bedrijf is natuurlijk het onderpand. Nu moet ik zelf nog 2 miljoen inbrengen, maar ben nog steeds 100% eigenaar.

 

e) Nu heb ik die 2 miljoen ook niet, maar heb wel een investeerder bereid gevonden die dat bedrag ter beschikking wil stellen.

 

f) Hoe gaat het nu? Het liefst zou ik zien dat ik het bedrag van de investeerder leen en daarmee nog steeds 100% van de aandelen verkrijg. Is dat mogelijk? Ze willen immers beiden onderpand.

 

g) zou ik de redenering volgens d) volgen dan is dus de investeerder 100% eigenaar, moet ik een deel van de aandelen van de investeerder "krijgen", de waarde van de onderneming zien te verhogen, en langzaam de investeerder uitkopen.

 

Wat is het advies?

 

 

[Norbert Bakker]

@douwe, alleereerst welkom op Higherlevel!

 

Wat is het advies?

Het advies is om deskundige professionele hulp in te schakelen bij deze overname of management buy-in

 

f) Hoe gaat het nu? Het liefst zou ik zien dat ik het bedrag van de investeerder leen en daarmee nog steeds 100% van de aandelen verkrijg. Is dat mogelijk? Ze willen immers beiden onderpand.

Onderpand is niet het zelfde als eigendom. Een bank is vreemd vermogenverschaffer, dus geen eigendom bank. Een investeerder is meestal eigen vermogenverschaffer

 

g) zou ik de redenering volgens d) volgen dan is dus de investeerder 100% eigenaar,

Nee, de investeerder is - bijvoorbeeld - 1/3 eigenaar, en jij 2/3. Gelet op het risico dat investeerder loopt is een andere verdeling (50-50 of 51-49) uiteraard ook mogelijk: als ik investeerder zou zijn zou ik voor 1/3 van de overnamesom zeker 50% van het eigendom willen hebben

 

 

[douwe70]

De professionele hulp heb ik wel ingeschakeld maar ik wil eens even zelf wat meer "kennis" opdoen van een onderwerp waar ik dus nul komma niks van weet (techneut die moet financiën bijleren. Dit in tegenstelling tot de financiële mannen die zelden iets over techniek bijleren...maar dat terzijde). Vergeef me dus mijn naïviteit in deze materie.

 

Overigens is goede raad erg duur en ik zou eigenlijk eerst eens een dagje "bijles" van iemand moeten krijgen die iets goedkoper is dan de gemiddelde adviseur van € 200+ per uur.

 

i) Als ik het eigen vermogen zelf zou inleggen wordt ik 100% eigenaar. Als ik nu het geld zou kunnen lenen van de investeerder (met als onderpand de firma) dan komt het eigen vermogen toch nog steeds van mij en ben ik daarmee 100% eigenaar? M.i. maakt het niet zoveel uit qua risico. Ik loop immers toch ook al risico voor 2/3 van de som.

 

ii) Klopt het dan dat in jouw redenering dat de investeerder voor een inleg van 2 miljoen (1/3) dus een waarde verkrijgt van 3 miljoen (50%)?

 

[Norbert Bakker]

i) Als ik het eigen vermogen zelf zou inleggen wordt ik 100% eigenaar. Als ik nu het geld zou kunnen lenen van de investeerder (met als onderpand de firma)

Maar een investeerder leent geen geld uit, maar investeert in eigen vermogen

 

(met als onderpand de firma)

Dit heb je een paar keer genoemd. Hoe zie je dat zelf? Stel: het bedrijf gaat failliet, wat is het onderpand dan? Met andere woorden? Welke (meer)waarde heeft dit onderpand? Wat is de echte executiewaarde van het bedrijf? Meestal is dat maar een schijntje van de going concern waarde.

 

M.i. maakt het niet zoveel uit qua risico. Ik loop immers toch ook al risico voor 2/3 van de som.

1) loop jij risico? Waarmee dan? Als het missgaat, dan hoest jij die 4 of 6 miljoen uit eigen zak op? Het lijkt er op dat het risico vooral - of zelfs uitsluitend - door de bank en de investeerder wordt gelopen...

2) voor jou maakt het misschien niet zoveel uit, voor de investeerder wel. Heel simpel: geen eigendom is geen investering

 

ii) Klopt het dan dat in jouw redenering dat de investeerder voor een inleg van 2 miljoen (1/3) dus een waarde verkrijgt van 3 miljoen (50%)?

Yep, klopt als een bus. Of andersom geredeneerd: de investeerder waardeert jouw bedrijf veiligheidshalve niet op 6 miljoen maar op 4.

 

Maar het staat je dan uiteraard vrij nee te zeggen, of een andere investeerder te zoeken.. Wat ik er maar mee wil zeggen: jij bepaalt de vraagprijs, een investeerder bepaalt de biedprijs, en waar je uitkomt is een kwestie van onderhandelen, overtuigen, vraag en aanbod

 

Overigens is goede raad erg duur en ik zou eigenlijk eerst eens een dagje "bijles" van iemand moeten krijgen die iets goedkoper is dan de gemiddelde adviseur van € 200+ per uur.

Het bovenstaande krijg je gratis van me.

 

En nog 2 gratis tips:

1) kijk op internet eens een paar afleveringen van de Britse of Amerikaanse "Dragons Den". Dan zie je ook gelijk hoe de waardering van het aandelenbelang afwijkt van de uiteindelijke prijs die een investeerder bereid is te betalen

 

2) Er is maar 1 ding duurder (véél duurder zelfs) dan een professional van € 200+ per uur, en dat is een gratis amateur ;)

 

 

[Christine]

e) Nu heb ik die 2 miljoen ook niet, maar heb wel een investeerder bereid gevonden die dat bedrag ter beschikking wil stellen.

 

 

Ehm, wat? De definitie van "investeerder" is "iemand die geld investeert in een bedrijf in ruil voor aandelen". Iemand die je geld leent, heet "bank". Ik begrijp je vraag dus niet helemaal.

 

 

[Edo van Santen]

Simpel antwoord op een simpele vraag. Als ik dit lees staan alle seinen op ROOD. 6m betalen voor een avontuur zonder enige financiële of financieringservaring is vragen om veel moeilijkheden. Het zou kunnen zijn dat het bedrijf dit waard is. Maar : laat je bijstaan Door een professional die hier ervaring mee heeft. 200+ per uur zijn hele normale tarieven. Dat geld heb je misschien nu niet, maar kan je na de aankopen gewoon uit je nieuwe bedrijf betalen. Als je dit zonder professional aan je zijde wil doen, maak je een hele dure vergissing.Daarnaast, zodra je eigenaar bent, zul je zeer regelmatig met dit soort vragen te maken krijgen. Succes!

[4711]

Overigens is goede raad erg duur en ik zou eigenlijk eerst eens een dagje "bijles" van iemand moeten krijgen die iets goedkoper is dan de gemiddelde adviseur van € 200+ per uur.

 

Waarom plaats je dan niet een oproep voor "bijles gevraagd" voor bijvoorbeeld 100,- euro per uur?

Of 50,- euro, als dat is wat je daar voor over hebt? Of zoiets.

 

Ik begrijp niet hoe je over investeringen van miljoenen kan praten, hoewel je gratis bijlessen wil hebben op een forum.

Komt bij mij een beetje hypothetisch over eigenlijk.

 

 

[Joost Rietveld]

Ehhmmm, weet de bank al dat je een investeerder zoekt voor 2 miljoen?

 

De bank is ook niet gek. Als zij 2/3e financieren dan doen ze dat op basis van de eis dat jij de resterende 1/3e op tafel legt als risicodragend vermogen.

 

Als je dan later doodleuk aankomt met een andere financier dan haakt de bank af. Geen financiering als al het benodigde voor 100% uit vreemd vermogen bestaat.

 

Dus, of je vindt iemand die 2 miljoen investeert als eigen vermogen voor de onderneming (geen lening, maar equity) of het wordt niets.

 

Sterkte

Joost

[Ron van der Kolk]

Als je werkelijk geen enkele ervaring hebt met deze materie, dan heb je misschien nog helemaal niet nagedacht of het bedrijf wel 6 miljoen waard is. En hoe je die geleende miljoenen ooit gaat terugbetalen.

 

Dat er een bank is die jou toch 4 miljoen wil lenen, lijkt me dan ook... erg bijzonder. En dat er een investeerder zou zijn die 2 miljoen op tafel wil leggen voor een bedrijf dat een bestuurder krijgt zonder enige ervaring op dit vlak... bijna onwerkelijk. Of op zijn minst... enigszins onverstandig.

 

Dat je graag een bedrijf wilt bezitten snap ik wel. Misschien lijkt het een droom die uitkomt. En lijkt dit bedrijf dat te koop staat een buitenkansje. Maar zeg nou zelf, waarom zou je een molensteen van 6 miljoen om je nek willen hangen terwijl je geen idee hebt hoe je dat moet dragen? En waarom durf je dat wel, en een paar duizend euro investeren in jezelf bij een expert niet?

 

Bij zulke bedragen toch op zoek naar gratis advies of goedkope bijles lijkt me nu precies de mentaliteit waarmee je dat miljoenenbedrijf binnen de kortste keren op de klippen laat lopen. Het is niet de kunst om zoveel mogelijk te besparen, maar om genoeg uit te geven op de plaatsen waar dat het meeste waarde toevoegt.

 

Samengevat: laat dit plan alsjeblieft varen. Als ondernemen je interesse heeft, neem dan een paar jaar de tijd om je goed in te lezen en/of een opleiding te volgen. Dan kun je dat avontuur een stuk beter aan, al zou ik dan nog steeds wat kleiner beginnen dan met een overname van 6 miljoen.

 

Ondernemen is echt fantastisch, maar laat het geen nachtmerrie worden voor jezelf, je medewerkers, je klanten, je leveranciers en de rest van de maatschappij.

[BenAnoniem]

Ook ik spreek mijn twijfels uit of jij zonder financieringservaring en kennis inzake overname's hieraan moet beginnen. Er zijn enkele punten die ik graag wil toelichten:

 

Ik persoonlijk vind naar aanleiding van je uitspraken en houding dat je niet integer omgaat met de intenties welke de bank en investeerder tonen. Je wilt een bedrijf overnemen waarbij je niet enkel over onvoldoende financiële middelen beschikt, je hebt deze geheel niet!! Als ik dan lees dat je stelt dat je risico loopt echter dit verlegt is naar de bank gezien deze situatie , en je van de investeerder liever in de vorm van een lening gelden verkrijgt zodat ook hij maar moet zien hoe hij deze terugkrijgt als het misloopt, dan vind ik dit als uitgangspunt een slechte zaak.

 

Ikzelf investeer ook zo nu en dan en kan je verzekeren dat investeerders anders handelen en beslissen als jij waarschijnlijk aanneemt. Zeker over dit soort bedragen wil ik als investeerder volledige controle behouden en is een vorm van lening onbespreekbaar!

 

Daarnaast is het een feit wat gesteld wordt door Joost dat een bank onmiddellijk afhaakt als jij met een externe investeerder aan komt zetten. In mijn visie heb je dus sowieso een probleem om dit alles financieel rond te krijgen.

 

Dat deze feiten je hoogstwaarschijnlijk niet bekend zijn zegt mij in principe dat je nog geen gesprek met zowel de bank als investeerder hebt gehad. Indien dit wel zo was geweest had je een afwijzing van de bank gekregen op basis van de externe investeerder en zelf totaal geen inleg te hebben.

Vanuit de positie van de investeerder ontvang je waarschijnlijk ook een afwijzing daar een bank ten alle tijde een volledig pandrecht vestigt waarbij de zekerheden voor de investeerder minimaal worden. Beide partijen zijn in mijn ogen niet op de hoogte van elkaars bestaan.

 

Ik hoop dat je dit alles als opbouwende kritiek wilt aanvaarden. Ik vind wel dat je erg lichtzinnig met deze materie omgaat.......voor jou is het slechts een simpele vraag...........

 

Uiteraard wel alle succes en wijsheid gewenst.

 

Groet,

Ben

 

 

[realist]

Het eerste wat me bij zoiets opvalt: hoe kom je op een bedrag van 6 miljoen? Is dat wat de verkoper ervoor vraagt? En waar is dat op gebaseerd? Het doet me een beetje denken aan het overnemen van een familiebedrijf, een boerderij of zo....

 

Opvallend daarbij is, dat je nu al weet dat de bank wel mee wil doen. Die zijn nl helemaal niet zo happig op dit soort (voor hen) kleine bedrijfjes. Maar goed, je stelt het, laten we dat aannemen.

De bank levert dan een lening ofwel vreemd vermogen (VV), tegen een rente

De andere 2 M wordt ingebracht door eigen vermogen verschaffers. (EV)

(beide noemen we overigens inveesteren, in tegenstelling tot wat hierboven beweerd wordt).

Dit onderscheid is even van belang, omdat je in je vraagstelling probeert iets te verzinnen waarin jij 0% EV inbrengt, maar toch alleen eigenaar wilt worden. Dat kan niet.

 

EV is de eigenaar, zij lopen risico (om dit geld kwijt te raken), maar bij een winst profiteren zij ook;

VV leent geld, lopen minder risico (maar nog steeds ook veel risico!) en krijgen een meer vaste rente.

 

De bank loopt dus nog steeds veel risico, maar de zekerheid die de bank heeft, is de twee miljoen 'buffer' van de eigenvermogenverschaffer.

 

Wat jij wilt, is van mij €10 lenen, naar het casino gaan, op rood inzetten, en als je wint krijg ik € 11 terug, een mooie wint van 10%. Het klinkt gestileerd en de percentages liggen anders, maar hier komt het op neer.

 

Ik begrijp niet hoe je over investeringen van miljoenen kan praten, hoewel je gratis bijlessen wil hebben op een forum.

Komt bij mij een beetje hypothetisch over eigenlijk.

Waarom? In overnames zoals ik hierboven stel spelen echt wel dit soort bedragen hoor, ook voor mensen die zo'n bedrijf in zijn gerold en nu dit over zouden willen nemen.

 

Ik denk dat de beste keuze ligt in het gefaseerd overnemen van zo'n bedrijf. De verkopende partij laat zich voor een deel uitkopen door de bank, maar behoud voor 2M aandelen. Jij brengt een deel in door bijvoorbeeld een extra hypotheek op je huis, etc. (ja je moet er wat insteken als je niks hebt)

En dan ga je gefaseerd de aandelen overnemen.

 

Mocht de situatie inderdaad zo zijn zoals mijn (nogal boude) aanname van hierboven, dan is wellicht nog het volgende te overwegen:

de uit te kopen partij heeft natuurlijk ook weinig aan zoveel kapitaal ineens, waar de rente die hij ontvangt nihil is. Terwijl jij een forse rente aan de bank moet betalen.

Op zoek naar meer eigen vermogen verschaffers binnen je directe netwerk zal wellicht meerdere mensen opleveren die best bereid zijn hun lage rente bij hun bank voor een stukje op te offeren.