verhuur cafe [naleven contractvoorwaarden]

[cafe]

heb enige tijd geleden met een huurder een contract getekend voor de verhuur van de kantine. onder de voorwaarden http://www.roz.nl/uploads/algemene_bepalingen_huurovk_winkelruimte_2_10_2012.pdf

 

de verhuur periode ging in pas in de zomer maar betalingsafspraak was nu al gedeeltelijk omdat ik dan zeker ben dat hij de horeca regelt. nu ziet hij ervanaf nadat het contract is getekend en voor de 1e betaling gedana moest worden.

waar heb ik nu recht op? ik moet weer gaan adverteren en een huurder zoeken etc. ook denk ik dat hij het contract heeft getekend en er staat geen termijn in het contract...

wel staat op de factuur dat als het 1e termijn niet betaald wordt het contract teniet wordt verklaard; maar dat wil volgens mij niet zeggen dat hij de factuur niet moet betalen, toch?

help..!

 

mod-edit: typo in titel aangepast

 

 

[Hans van den Bergh]

Ik kan je verhaal inhoudelijk niet helemaal goed volgen, maar als er een overeenkomst / getekend contract is aangegaan en wederpartij er nu eenzijdig vanaf ziet, lijkt het mij toe dat dit een geval van tussentijdse beëindiging is en zou de huurder jou schadevergoeding en toerekenbare kosten verschuldigd zijn. Alleen de bepaling van nietigheid die in de factuur vermeld staat, kan door huurder (wellicht rechtsgeldig?) nu als 'escape' mogelijkheid gezien zijn, wat ik mij ook wel weer voor kan stellen, ik begrijp eerlijk gezegd ook niet dat je zoiets in een factuur vermeldt?

 

 

[cafe]

 

omdat ik ook de mogelijkheid moest hebben als hij niet betaald ik het huurcontract niettig verklaar omdat ik het dan aan iemand anders kan verhuren

[Mikky Vrolijk]

waar heb ik nu recht op? ik moet weer gaan adverteren en een huurder zoeken etc. ook denk ik dat hij het contract heeft getekend en er staat geen termijn in het contract...

wel staat op de factuur dat als het 1e termijn niet betaald wordt het contract teniet wordt verklaard; maar dat wil volgens mij niet zeggen dat hij de factuur niet moet betalen, toch?

help..!

In het huurcontract staat niet hoe lang hij moet huren en in je factuur staat dat als hij niet de 1e termijn betaald hij geen huurcontract meer heeft. Toch?

 

Maar ik ga er vanuit dat jouw vraag is, of je sowieso in jou recht staat om het aan iemand anders te verhuren en het contract met hem "zomaar" kan eindigen?

 

Of bedoel je hier dat je wel recht hebt op de huurtermijn van hem?

 

Ik weet juridisch gezien niet of het rechtsgeldig is en dat jij nog ergens recht op hebt als je zelf op factuur vermeldt dat als hij niet betaald het huurcontract opgezegd wordt?

 

 

[cafe]

waar heb ik nu recht op? ik moet weer gaan adverteren en een huurder zoeken etc. ook denk ik dat hij het contract heeft getekend en er staat geen termijn in het contract...

wel staat op de factuur dat als het 1e termijn niet betaald wordt het contract teniet wordt verklaard; maar dat wil volgens mij niet zeggen dat hij de factuur niet moet betalen, toch?

help..!

In het huurcontract staat niet hoe lang hij moet huren en in je factuur staat dat als hij niet de 1e termijn betaald hij geen huurcontract meer heeft. Toch?

 

Maar ik ga er vanuit dat jouw vraag is, of je sowieso in jou recht staat om het aan iemand anders te verhuren en het contract met hem "zomaar" kan eindigen?

 

Of bedoel je hier dat je wel recht hebt op de huurtermijn van hem?

 

Ik weet juridisch gezien niet of het rechtsgeldig is en dat jij nog ergens recht op hebt als je zelf op factuur vermeldt dat als hij niet betaald het huurcontract opgezegd wordt?

 

 

 

Er staat in het huurcontract duidelijk dat hij een seizoen huurt en daarna wordt er besproken of het volgende seizoen opnieuw gehuurd gaat worden; dus er staat wel iets duidelijks in.

 

Als het bedrag niet betaald wordt dan wil ik idd iemand anders erin zetten. maar daar gaat de vraag nu niet over.

heb ik idd recht op geld uit dit contract? en de factuur zegt; contract niet rechtsgeldig maar dat wil niet zeggen dat de factuur niet betaald moet worden toch? want er staat niet dat het een vrijblijvende factuur is of een OFFERTE!

[Hans van den Bergh]

Er is dan sprake van een cirkelredenering: De factuur is gebaseerd op een overeenkomst en als die factuur niet betaald wordt, is de overeenkomst nietig (dus de overeenkomst bestaat dan niet meer), dus hoeft de factuur ook niet meer betaald te worden en jij bent vrij om te verhuren. Met een omweg zou je dit dus kunnen zien als een contract dat met wederzijds goedvinden ontbonden is.

[cafe]

Er is dan sprake van een cirkelredenering: De factuur is gebaseerd op een overeenkomst en als die factuur niet betaald wordt, is de overeenkomst nietig (dus de overeenkomst bestaat dan niet meer), dus hoeft de factuur ook niet meer betaald te worden en jij bent vrij om te verhuren. Met een omweg zou je dit dus kunnen zien als een contract wat met wederzijds goedvinden ontbonden is.

 

maar het contract is rechtsgeldig (ondertekend) factuur is slechts afgeleide van het contract en als ik in de factuur een ander bedrag had genoemd of iets dan was het ook niet leidend geworden :) toch?

[RT....]

Er is dan sprake van een cirkelredenering: De factuur is gebaseerd op een overeenkomst en als die factuur niet betaald wordt, is de overeenkomst nietig (dus de overeenkomst bestaat dan niet), dus hoeft de factuur ook niet betaald te worden.

Nietig is de overeenkomst sowieso niet, dan zou het beoogde rechtsgevolg überhaupt niet hebben bestaan. De overeenkomst zal ook niet vernietigbaar zijn.

Wat partijen kennelijk beoogden is een ontbindende voorwaarde op te nemen. Ontbinding kent geen terugwerkende kracht.

 

Waar wel discussie over kan ontstaan is welke gevolgen partijen aan deze ontbinding wensten te verbinden. TS gaat ervan uit dat wederpartij wel de eerste factuur moet betalen, maar de overige niet. De wederpartij zal ervan uitgaan dat hij door het niet betalen kon afzien van de overeenkomst en dus ook niet gehouden is tot enige vergoeding.

 

[cafe]

Er is dan sprake van een cirkelredenering: De factuur is gebaseerd op een overeenkomst en als die factuur niet betaald wordt, is de overeenkomst nietig (dus de overeenkomst bestaat dan niet), dus hoeft de factuur ook niet betaald te worden.

Nietig is de overeenkomst sowieso niet, dan zou het beoogde rechtsgevolg überhaupt niet hebben bestaan. De overeenkomst zal ook niet vernietigbaar zijn.

Wat partijen kennelijk beoogden is een ontbindende voorwaarde op te nemen. Ontbinding kent geen terugwerkende kracht.

 

Waar wel discussie over kan ontstaan is welke gevolgen partijen aan deze ontbinding wensten te verbinden. TS gaat ervan uit dat wederpartij wel de eerste factuur moet betalen, maar de overige niet. De wederpartij zal ervan uitgaan dat hij door het niet betalen kon afzien van de overeenkomst en dus ook niet gehouden is tot enige vergoeding.

 

 

ja precies...en wie heeft gelijk :)

[Hans van den Bergh]

Dat zou je juridisch uit moeten zoeken of - vechten.

[Roel J]

ja precies...en wie heeft gelijk :)

 

dat moet je aan de rechter vragen als je er samen niet uitkomt

 

als jij niet die extra zin op die factuur had gezet en alleen de modelovereenkomst die je in je openingsbericht hebt gelinkt had laten ondertekenen dan had je op basis va art 24 van die ovk. vermoedelijk recht op alle huurtermijnen.

 

maar nu de zin er wel in staat zal de huurder zeggen, ik betaal je factuur niet dus is de overeenkomst in jou eigen woorden "te niet verklaard" en ja wie kan hem ongelijk geven? het staat er toch?

dus waarschijnlijk heb je door die toevoeging je eigen positie verzwakt

 

goede kans dat hij volhard in dat standpunt want hij heeft alleen maar te verliezen door toe te geven

en als een rechter zich erover buigt (mocht het zover komen) ligt het eraan hoe zwaar hij tilt aan die opmerking op de factuur.. maar je moet rekening houden dat de rechter dan gaat kijken naar werkelijk geleden schade en niet meer naar de voor jou voordelige voorwaarde in het contract

 

 

[Hans van den Bergh]

Waarbij ik nog even opmerk dat de factuur niet 'slechts een afgeleide is' van de overeenkomst, maar dat de overeenkomst de rechtsgrond vormt voor de factuur.

 

Diezelfde rechtsgrond wordt door TS nietig verklaard als de factuur niet wordt betaald, ook al is het misschien de vraag wat het gewicht is van zo'n aanvullende voorwaarde in de factuur, de wederpartij denkt er nu vanaf te zijn en legt de bal volledig bij jou, waarbij het de vraag is of jij vindt dat je hiervoor naar de rechter moet stappen.

 

Wellicht is het beter je geld, energie en tijd te steken in het vinden van een nieuwe huurder plus juridische hulp om goede overeenkomsten (en facturen) op te stellen.

[Highio]

Wat is de ingangsdatum van het contract? En is een bankgarantie of waarborgsom afgesproken en overlegd of gestort? Die zou als enige zekerheid moeten gelden.

 

Wat is gespecificeerd op de factuur? Wat had betaald moeten worden?

 

Het openingsbericht is onduidelijk, maar we praten hier over volgend jaar zomer of niet?

 

Groet,

 

Highio

 

 

[cafe]

het gaat over een contract met een termijn vanaf de zomer ja.

er staat in het contract niets over ontbinden of wat; sterker nog er staat in het contract dat beide partijen overeen zijn gekomen dat de pacht betaald moet worden dd en deel 2 op dd.

als 2e deel niet betaald wordt dan eindigt het contract. maar de factuur moet natuurlijk wel betaald worden...

in de factuur die DAARNA (dagen na tekenen) staat dat het contract van kracht is op het moment dat 1e deel betaald is...dus niet zo lettelijk dat het contract beëindigd wordt als deel 1 niet betaald wordt.

ten tijde van tekenen was er dus overeenstemming over een bedrag te betalen etc. nu ontbindt hij omdat op de factuur staat pas als het 1e termijn betaald is gaat het contract van kracht....dat is natuurlijk raar omdat dit niet op het contract staat...snap ik.

denk dat het een spelletje wordt welles nietes dus denk dat ik toch maar een jurist ga inschakelen. die zeggen ook dat het volgens contract moet en factuur tjah dat is hoe je het interpreteert...

[Bob de webbouwer]

Als je nou eens even de NAW gegevens en de bedragen weghaalt en vervolgens het contract en de factuur hier post, dan weten wij tenminste ook wat er precies staat. Want de ene keer zeg je dat er staat dat het contract nietig verklaard wordt als de factuur niet betaald wordt, nu zeg je weer dat er staat dat het contract pas van kracht wordt als de factuur betaald is...

 

Voor zover ik weet (maar ik ben geen advocaat) is de overeenkomst hetgeen dat rechtsgeldig is, zelfs als dat alleen mondeling overeengekomen is (maar dat is lastiger te bewijzen dan een ondertekend contract natuurlijk). Maar ja, als er in de overeenkomst of de voorwaarden ergens een zinnetje staat als "tenzij (schriftelijk) anders overeengekomen" kan de tegenpartij dat weer aanvoeren.

 

 

[Hans van den Bergh]

Je hebt nu op essentiële punten een nogal afwijkend verhaal dan waarmee je dit topic opende. Ga inderdaad maar in conclaaf met een jurist, want met de verschillende versies die je hebt verteld, kun je hier geen zinvol advies verwachten. Behalve dan dat je je juridisch zou moeten laten bijstaan...

[cafe]

Je hebt nu op essentiële punten een nogal afwijkend verhaal dan waarmee je dit topic opende. Ga inderdaad maar in conclaaf met een jurist, want met de verschillende versies die je hebt verteld, kun je hier geen zinvol advies verwachten. Behalve dan dat je je juridisch zou moeten laten bijstaan...

 

sorry ben nogal nieuw dus weet niet hoe exact ik het moet vertellen :) excuus wat kan ik verduidelijken?

[cafe]

Als je nou eens even de NAW gegevens en de bedragen weghaalt en vervolgens het contract en de factuur hier post, dan weten wij tenminste ook wat er precies staat. Want de ene keer zeg je dat er staat dat het contract nietig verklaard wordt als de factuur niet betaald wordt, nu zeg je weer dat er staat dat het contract pas van kracht wordt als de factuur betaald is...

 

Voor zover ik weet (maar ik ben geen advocaat) is de overeenkomst hetgeen dat rechtsgeldig is, zelfs als dat alleen mondeling overeengekomen is (maar dat is lastiger te bewijzen dan een ondertekend contract natuurlijk). Maar ja, als er in de overeenkomst of de voorwaarden ergens een zinnetje staat als "tenzij (schriftelijk) anders overeengekomen" kan de tegenpartij dat weer aanvoeren.

 

 

 

zoiets staat niet in de overeenkomst...!

ja idd een ondertekend contract is rechtsgeldig een factuur niet...sorry voor het vage verhaal. het is het laatste wat op de factuur staat

[Highio]

sorry ben nogal nieuw dus weet niet hoe exact ik het moet vertellen excuus wat kan ik verduidelijken?

 

Dat je nieuw bent, is niet erg. Maar, beantwoord dan wel vragen. Je hebt trouwens al twee eerdere topics geopend die een open einde hebben...

 

...ze zijn alle drie juridisch van aard. Geeft een patroon aan, niet?

 

Groet,

 

Highio

 

 

[cafe]

sorry ben nogal nieuw dus weet niet hoe exact ik het moet vertellen excuus wat kan ik verduidelijken?

 

Dat je nieuw bent, is niet erg. Maar, beantwoord dan wel vragen. Je hebt trouwens al twee eerdere topics geopend die een open einde hebben...

 

...ze zijn alle drie juridisch van aard. Geeft een patroon aan, niet?

 

Groet,

 

Highio

 

 

 

ah snap wat je bedoelt zal proberen deze wel te sluiten :)

[Hans van den Bergh]

Misschien is het een idee eerst de juridische hulp te raadplegen en de uitkomst hier terug te koppelen?

[Richard Theuws]

Heel kort door de bocht: je gaat hier op dit forum niet het sluitende antwoord krijgen, helaas. Je krijgt input en feedback op wat je 'geeft', en nog van verschillende mensen met verschillende meningen ook.

 

Ook de juristen die hier zitten zullen zich niet wagen aan een sluitend advies, simpelweg omdat daarvoor de stukken overlegd moeten worden.

 

Als je dat sluitende advies wel wil, is de enige keuze die je hebt een jurist inschakelen (en dus waarschijnlijk 'kosten maken'). Nu; het moge duidelijk zijn dat je nieuwe contracten het beste ook even door een jurist op kunt laten stellen (of tenminste beoordelen), dus dan kun je deze kwestie direct meenemen.

 

We zijn heel nieuwsgierig naar de uitkomst!

[Norbert Bakker]

Ook de juristen die hier zitten zullen zich niet wagen aan een sluitend advies, simpelweg omdat daarvoor de stukken overlegd moeten worden.

Yep.

 

Er is overigens al een reactie van een jurist:

Nietig is de overeenkomst sowieso niet, dan zou het beoogde rechtsgevolg überhaupt niet hebben bestaan. De overeenkomst zal ook niet vernietigbaar zijn.

Wat partijen kennelijk beoogden is een ontbindende voorwaarde op te nemen. Ontbinding kent geen terugwerkende kracht.

 

Waar wel discussie over kan ontstaan is welke gevolgen partijen aan deze ontbinding wensten te verbinden. TS gaat ervan uit dat wederpartij wel de eerste factuur moet betalen, maar de overige niet. De wederpartij zal ervan uitgaan dat hij door het niet betalen kon afzien van de overeenkomst en dus ook niet gehouden is tot enige vergoeding.

 

TS doet er dus inderdaad goed aan om contact op te nemen met een jurist of advocaat om 3 dingen te bespreken:

[*]wat is de juridische positie van TS en zijn rechten in dit geschil

[*]wat is de beste manier om dit geschil nu op te lossen of aan te pakken?

[*]hoe voorkomen we dit soort misverstanden in de toekomst? oa door betere overeenkomsten en communicatie met klant

 

Wederom een case waar het inschakelen van een advocaat of jurist niet direct betekent dat je moet gaan procederen en hele hoge kosten moet maken: de jurist of advocaat schakel je juist in om dat waar mogelijk te voorkomen

 

 

[Richard Theuws]

ah, ik wist niet dat mijn initiaalgenoot jurist is, my bad :)

 

en: idd, ongelukkige formulering mijnerzijds, hoewel die haakjes er niet voor niks omheen staan. Beter investeren om zaken GOED te doen dan achteraf met de gebakken peren zitten.

[Norbert Bakker]

ah, ik wist niet dat mijn initiaalgenoot jurist is, my bad :)

Zoals ze in Brabant zeggen:

"als ge het nie wit kende ut altijd nog behange" ;)

 

 

[cafe]

Hi Even ter navolging...

Tegenpartij heeft toch besloten om het contract uit te willen dienen nadat hij opgezegd heeft en wij hem wezen op de clausules en de kosten die hij vermoedelijk na het procederen toch moet gaan betalen. De factuur is niet rechtsgeldig en een contract wel...dat is nou eenmaal zo blijkbaar en daarom zit de tegenpartij vast aan het contract.

We hebben echter wel last ondervonden van zijn handelingen in die zin dat hij al breed gecommuniceerd heeft dat hij het niet zou gaan doen bij onze vaste klanten. Ook heeft hij zich nogal formeel opgesteld waardoor de toekomstige werksfeer niet prettig zal zijn...nu komt hij een beetje daarop terug en heeft wat lul verhalen uiteraard.

We zijn nu even aan het overwegen wat het beste is: hem dit uit te laten dienen,

hem te zeggen nee ondanks dat er dus wel een contract is die hij naar onze mening heeft opgezegd.

hem te zeggen nee en een bedrag af te spreken voor het afkopen.

de advocaat zegt ook dat het geen prettige werksfeer is voor komend seizoen en stuurt op een afkoop van 70-80% van de waarde van het contract...maar als hij dat weigert dan komen er proceskosten etc