Geldt het consumentenrecht als particulieren bij b2b leveranciers bestellen?

[Richard Theuws]

Als je pure b2b diensten en producten levert (en dit benadrukt in je communicatie), en een particulier besluit toch een bestelling te plaatsen, geldt dan alsnog het consumentenrecht voor die particulier?

 

Topic gestart na discussie in een eerder topic.

[Norbert Bakker]

geldt dan alsnog het consumentenrecht voor die particulier?

Easy one: ja, uiteraard .

maar jij bent niet verplicht aan consumenten te leveren!

 

 

[RT....]

Uiteraard. Als je verkoopt en levert aan een consument, dan verkoop en lever je dus niet B2B.

Wil je echt alleen B2B leveren, dan moet je ook alleen dát mogelijk maken.

[Maxn]

Bedenk ook dat als jij bestellingen van particulieren niet weigert, het aanbod op je webwinkel ook aan alle eisen dient te voldoen.

Zoals dat de geadverteerde prijs op de productpagina inclusief alle belastingen en extra kosten hoort te zijn.

 

 

[Richard Theuws]

Yep, daarom plaatsen veel collega's "Wij leveren niet aan particulieren" op hun sites (of ze dat opvolgen is een tweede).

 

Wij hebben er eigenlijk nog nooit problemen mee gehad, ik was gewoon even nieuwsgierig naar aanleiding van de opmerking in dat andere topic over het verplicht aanbieden van achterafbetaling.

 

Maar goed; 'alleen dat mogelijk maken' is minder eenvoudig dan gezegd, sportverenigingen/scoutings etc vallen ook allemaal buiten het consumentenrecht, maar degene die de bestelling plaatst heeft vaak geen idee van KvK nummer.

 

Is het ook afdoende om bij op het moment dat de vraag van een particulier om bijvoorbeeld achterafbetaling (want, consumentenrecht) gesteld wordt te besluiten om het wel of niet te doen?

 

 

[Richard Theuws]

p.s. het gaat niet om webwinkels, maar informatieve sites waar je alleen een offerte aan kunt vragen.

[RT....]

Yep, daarom plaatsen veel collega's "Wij leveren niet aan particulieren" op hun sites (of ze dat opvolgen is een tweede).

Zij voegen er dan vervolgens ook aan toe:

(bij aanmelding KVK en BTW nummer verplicht)

 

Hoe het ook zij, als je aan iemand verkoopt en levert die niet handelt in uitoefening van zijn beroep of bedrijf, dan is er sprake van consumentenkoop. Met alle bijkomende verplichtingen.

 

 

[Berto]

Naar aanleiding van deze draad met betrekking tot consumentenrecht en de daarbij behorende verplichting om de mogelijkheid te bieden om achteraf te betalen blijkt het dus dat zelfs grote webwinkels met Thuiswinkel waarborg zich hier ook niet aan houden.

 

Bijvoorbeeld een Bol.com of de webwinkel van de ANWB.

 

Okee beide bieden wel een achteraf betaal mogelijkheid aan, echter geven zij beiden ook beperkingen hierin aan wat volgens de wet niet mag.

 

Hoe kunnen zij dan toch aan een keurmerk komen? Hier wordt toch op gecontroleerd of niet?

Hoe kan dat dan?

 

 

Ikzelf bied deze achteraf betaal mogelijkheid ook niet aan, vanwege de mogelijkheid van niet betalende bestellers (gelukkig betalen mijn klanten graag vooraf :-) ).

 

Maar om toch aan de wet te voldoen zal ik remboursverzending aan gaan bieden met de daarbij behorende extra kosten, dit is volgens de wet ook een achteraf betaal methode (dat de klanten hiervoor dan niet kiezen vanwege de extra kosten is hun keus).

[Cosara]

Bijvoorbeeld een Bol.com of de webwinkel van de ANWB.

Okee beide bieden wel een achteraf betaal mogelijkheid aan, echter geven zij beiden ook beperkingen hierin aan wat volgens de wet niet mag.

Dit zegt Consuwijzer hierover ...

 

Hoeveel moet u aanbetalen?

 

Wil de verkoper dat u een aanbetaling doet? Dan kan dat geregeld zijn in zijn algemene voorwaarden. Of hij kan dat samen met u afspreken.

 

Heeft de verkoper in de algemene voorwaarden staan hoeveel u moet aanbetalen? Dan mag in de algemene voorwaarden niet staan dat u meer dan de helft van het aankoopbedrag aanbetaalt. Staat in de algemene voorwaarden wel dat u meer dan 50% moet aanbetalen? Gebruik dan onze voorbeeldbrief om dit te weigeren.

 

Wil de verkoper dat u meer aanbetaalt? Dan kunt u dat samen met de verkoper afspreken. U moet daar wel mee akkoord gaan. Dit mag dus niet in de algemene voorwaarden staan.

 

Dit staat in de algemene voorwaarden van Bol.com ...

 

Artikel 15 - Betaling

 

2. Bij de verkoop van producten aan consumenten mag de consument in algemene voorwaarden nimmer verplicht worden tot vooruitbetaling van meer dan 50%. Wanneer vooruitbetaling is bedongen, kan de consument geen enkel recht doen gelden aangaande de uitvoering van de desbetreffende bestelling of dienst(en), alvorens de bedongen vooruitbetaling heeft plaatsgevonden.

 

Dus wat is nu het probleem ?

 

De Algemene Voorwaarden van Bol.com voldoen aan de wetgeving.

 

Strikt genomen stelt de wetgeving dat in de Algemene Voorwaarden niet meer dan 50% aanbetaling (van particulieren) mag worden gevraagd. Buiten de algemene Voorwaarden mag, als daar aanleiding voor bestaat, daar wél van worden afgeweken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[Berto]

Klopt,

 

maar onder kopje achteraf betalen staat dit:

- totaalbedrag van je bestelling

- soort artikelen in je bestelling

- eventuele onbetaalde facturen

- aantal bestellingen dat je eerder bij ons geplaatst hebt

- bezorging op een afhaalpunt

- één van je facturen is overgedragen aan het incassobureau

 

Lijkt mij dat beide eerste punten instrijd zijn met de wet, er is namelijk geen enkel zicht op welk totaalbedrag gehanteerd word en op welke artikelen het wel of niet van toepassing is.

 

Dan kan in de voorwaarden de wettelijke regels wel staan (die vrijwel niemand leest) maar bij, achteraf betalen staat dus heel iets anders (die men waarschijnlijk sneller leest).

 

Of zie ik dat verkeerd?!?!

 

Grt,

Berto.

 

 

[Ward van der Put]

Er is een verschil tussen volledig achteraf betalen en gedeeltelijk achteraf betalen. Dat onderscheid gaat verloren als je alleen van "achteraf betalen" spreekt.

 

Je kunt het achteraf betalen ook anders regelen dan met een rembours: vraag om een aanbetaling van niet meer dan de helft per bankoverschrijving of iDEAL. Dat doe ik ook en het werkt goed. Wie namelijk niet bereid is € 100 te betalen, kan/zal ook geen € 50 aanbetalen. Bovendien beschik je bij een bankoverschrijving of iDEAL-betaling direct over door een bank geverifieerde debiteurgegevens.

 

Verder dekt een aanbetaling van de helft een groot deel van de kosten (of misschien zelfs alle kosten bij een gunstige marge), dus dan is de eventuele schade bij wanbetaling nog te overzien. Zo ver komt het echter zelden of nooit: een potentiële wanbetaler doet gewoon geen aanbetaling, al helemaal niet per bank of iDEAL.

[Berto]

50 % vooraf betalen gebruik ik voornamelijk alleen maar bij verkoop van motoren en modellen.

Dit ook vaak omdat hier een 'lange' levertijd op zit, het resterende bedrag word dan betaald bij afhalen.

 

Deze verkopen gaan echter ook altijd per mail, dan geef ik dus ook altijd aan dat er minimaal een aanbetaling gedaan dient te worden van minimaal 50%, in 8 van de 10 gevallen word het complete bedrag overgemaakt :) (en die 50% dekt zeker niet een groot deel van de kosten met de lage marges).

 

 

Op de manier die je zo dus aangeeft zit er een extra handeling tussen die je juist met een webshop wil proberen uit te sluiten lijkt mij. Of je moet het geïntegreerd hebben in je webshop.

 

 

Heb zojuist eens wat websites uit mijn branche bekeken en tot de conclusie gekomen dat achteraf betalen bij velen niet echt een optie is.

 

Gaan we ons dus eens in zien te onderscheiden ;-)

 

 

[Cosara]

Lijkt mij dat beide eerste punten instrijd zijn met de wet, er is namelijk geen enkel zicht op welk totaalbedrag gehanteerd word en op welke artikelen het wel of niet van toepassing is.

Welke wet ?

 

Burgerlijk Wetboek Boek 7

Artikel 26

1 De koper is verplicht de prijs te betalen.

2 De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.

 

Je mag niemand verplichten om meer dan 50% aan te betalen, maar je mag individueel in onderling overleg wel iets anders afspreken. Daar komt bij dat de verkoper geen verplichting heeft om te leveren.

[RT....]

Overigens zie ik (nu pas) dat t.a.v. de webwinkels van Richard, ook de mogelijkheid bestaat om per creditcard te betalen. Ook dat is een vorm van betaling achteraf (ervan uitgaande dat deze pas na levering wordt belast).

[Webwinkel Meerwaarde]

Overigens zie ik (nu pas) dat t.a.v. de webwinkels van Richard, ook de mogelijkheid bestaat om per creditcard te betalen. Ook dat is een vorm van betaling achteraf (ervan uitgaande dat deze pas na levering wordt belast).

 

Waar dan wel weer veel discussie over is...

[RT....]

Overigens zie ik (nu pas) dat t.a.v. de webwinkels van Richard, ook de mogelijkheid bestaat om per creditcard te betalen. Ook dat is een vorm van betaling achteraf (ervan uitgaande dat deze pas na levering wordt belast).

 

Waar dan wel weer veel discussie over is...

 

Waarover?

[Richard Theuws]

Je mag niemand verplichten om meer dan 50% aan te betalen, maar je mag individueel in onderling overleg wel iets anders afspreken. Daar komt bij dat de verkoper geen verplichting heeft om te leveren.

 

haha DUS, je MOET een mogelijkheid bieden, maar je MAG andere afspraken maken.

 

Gaat de tegenpartij daar niet mee akkoord, dan hoef je niet te leveren.

 

Ben ik nou gek of maakt het dus geen drol of je het wel of niet aanbiedt?

[RT....]

Je bent natuurlijk wel verplicht om te leveren. Je bent alleen niet verplicht om een overeenkomst (waar de leveringsverplichting uit voortvloeit) aan te gaan.

 

Door óók een mogelijkheid van achteraf betalen aan te bieden, kan de consument een keuze maken tussen vooraf en achteraf betalen. Kiest de consument voor vooraf betalen, dan geldt dat als 'afgesproken tussen partijen'.

Je moet die twee opties wel aanbieden, anders kan de consument niet kiezen en dus ook niet bewust/expliciet iets anders 'afspreken'.

 

 

 

[Richard Theuws]

yep, maar als we 'niks' over betaling zouden zeggen en bij de aanvraag aangeven "wij verlangen vooruitbetaling" mag dat gewoon, toch?

[RT....]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik denk niet dat die vlieger opgaat.

 

Die voorwaarde die je hanteert is immers een 'algemene voorwaarde', je past hem op iedere transactie en iedere wederpartij toe. En die optie van vooruitbetaling mag nou juist niet als algemene voorwaarden worden opgenomen.

Zo interpreteer ik het althans, en die interpretatie lijkt door de praktijk ondersteunt te worden ;)

 

 

[Berto]

Vind het toch een truc blijven.

 

Bijvoorbeeld weer Bol.com, daar kan je niet 'achteraf betalen' staat wel tussen de betaalopties bij afrekenen maar daar staat dan bij ' Voor deze bestelling is achteraf betalen via de bank niet mogelijk.'

 

Nu kan je met een credit kaart betalen, dat valt dan blijkbaar onder 'achteraf betalen'.

Maar die heb ik niet.

Dus ik word verplicht vooraf te betalen.

 

 

ANWB net zo, maar als lid kan je wel weer achteraf betalen tegen 1,-- extra

 

 

Het blijft een grijs gebied vindt ik.

[willemj]

Volgende vraag is dan of je complete algemene voorwaarden ongeldig zijn - met eventuele gevolgen van dien - als je zo'n beding opneemt, of alleen het gedeelte waarin je vooruitbetaling eist...

 

De enige problemen die ik zie als je als b2b-shop aan consumenten levert: het moeten leveren tegen prijzen ex btw (je bent immers verplicht prijzen incl. btw te melden) en retouren krijgen onder 'consumenten voorwaarden'. Als die beide risico's klein zijn... Ben geen jurist maar de verschillen tussen b2b en b2c vallen op juridisch vlak toch niet onder economische delicten o.i.d.? Kosten voor b2c transacties zijn dan gewoon wat hoger.

 

Uitzonderingen als fysieke vestigingen die alleen mogen voor b2b daargelaten natuurlijk.