Niet heel lang geleden kwam het nieuws dat Nederland in de top 5 meest innovatieve landen staat. Echter vroeg ik me het volgende af: Waarom zijn er de laatste tijd zoveel (succesvolle) start-ups? Natuurlijk zijn veel start-ups niet succesvol maar je ziet en hoort steeds meer dat kleine bedrijven enorm snel groeien en na een aantal jaar overgenomen worden door grote partijen. Wat is volgens jullie de reden hierachter?

 

Ik hoop op een leuke discussie.

Niet heel lang geleden kwam het nieuws dat Nederland in de top 5 meest innovatieve landen staat. Echter vroeg ik me het volgende af: Waarom zijn er de laatste tijd zoveel (succesvolle) start-ups? Natuurlijk zijn veel start-ups niet succesvol maar je ziet en hoort steeds meer dat kleine bedrijven enorm snel groeien en na een aantal jaar overgenomen worden door grote partijen. Wat is volgens jullie de reden hierachter?

 

Ik hoop op een leuke discussie.

 

Zijn er de laatste tijd zoveel start-ups? En zijn daar meer of minder succesvolle bij? Waar zie en hoor jij steeds meer dat bedrijven enorm groeien en na een aantal jaar worden overgenomen? Oftewel, waarop zijn jouw beweringen gebaseerd, of zijn het aannames?

Onderzoek van de ING laat zien hoe de verdeling is. Uit cijfers blijkt dat er niet veel succesvol zijn maar het valt mij op dat je steeds vaker hoort dat bedrijf X door Google / Facebook gekocht is, dit gebeurt overigens ook in Nederland. Komt dit door verandering in het ondernemingsklimaat of moet ik het meer bij de media zoeken?

Wordt een tamme discussie zo :), start ups zijn dus blijkbaar niet zo vaak succesvol, waarmee die vraag is beantwoord.

 

Dan valt het jou op dat er steeds vaker bedrijven worden overgenomen door andere bedrijven, dat valt jou alleen maar op of is dat ook nog ergens mee te staven?

Hallo,

 

In het geciteerde onderzoek staat dat op de 127.000 starters er 200 kwalificeren als start up en daar groeit 5 tot 10% van door tot een succesvol bedrijf dus 10 tot 20 op de 127.000 starters.

Zullen wel DJ's zijn geweest! :).

Blijkt maar weer dat "veel" en subjectief begrip is.

De inca's kennen 1, 2 en "veel".

De Eskimo's kennen honderden woorden voor sneeuw en kleuren daarvan.

 

Groetjes,

 

Er is meer aandacht voor start-ups en succesverhalen omdat de materie momenteel erg in de belangstelling staat. Je hoort echter zoals gebruikelijk uitsluitend de successen. 90% van de start-ups faalt. Onderstaande artikel voelt dit goed aan.

 

De start-up is een statussymbool geworden

Laten we het iets anders draaien dan, start-ups zijn beter in staat om nieuwe disruptieve technieken / innovaties te lanceren?

Met de definitie van ING ('Een start-up is een organisatie die op zoek is naar een wereldwijd schaalbaar business model') sluit je wel heel veel bedrijven uit. Terwijl je ook prima een bedrijf kunt opzetten dat enige schaalgrootte moet krijgen maar dat lokaal gericht is, en je daarbij ook nog innovatief kunt zijn. Denk aan nieuwe zorgconcepten in Nederland, een keten van ecologische wijnboeren in Duitsland of een waterwinproject in Africa.

 

Ik ben benieuwd naar meer voorbeelden van bedrijven die niet in de ING defiinitie vallen maar zich wel als start-up classificeren!

@Ruud: met die stelling ben ik het eens.

Start-ups bestaan initieel vaak uit een klein team waarmee veel sneller en beter geschakeld kan worden. Vaak hebben de oprichters ook een sterke visie (droom) en de passie en drang om succesvol te worden. Iets wat grotere bedrijven naar mijn idee minder hebben (echte passie en visie). Een mooi voorbeeld is het Nederlandse Adyen (betaalprovider).

 

Van de andere kant beschikken grotere bedrijven over grotere cashflows om snel ideeën te realiseren en te lanceren. Dat laatste heeft dan ook weer een voorsprong omdat het bedrijf al naam heeft gemaakt. Toch hebben grotere bedrijven vanuit mijn optiek vaak een gebrek aan passie/ambitie.

Het klopt dat start-ups over het algemeen sneller op veranderingen kunnen inspelen en in enkele gevallen kunnen ze echt distruptief zijn, maar dan hebben wij het voornamelijk over de uitzondering... denk ik.

 

Start-ups die het goed doen hebben vaak hetzelfde gemeen. Betaalde klanten. Durf kapitaal en torenhoge bergen investeringen houden start-ups niet overeind als er geen (of onvoldoende) vraag is.

 

Passie en drive zijn vaak de valkuil van startende ondernemers omdat zij hun idee als fantastisch bezien zonder te peilen of er echt interesse is. En interesse peil je het beste door mensen voor jouw product/dienst te laten betalen, al is het nog niet "af".

 

Ik denk dat het aantal succesvolle start-ups dramatisch zou toenemen als er in het begin beter leiding gegeven zou zijn. Ook vind ik dat er een enrome tekort is aan marktonderzoek. Er zijn natuurlijk altijd wel uitzonderingen, maar als een markt ontbreekt is dat vaak omdat behoefte ontbreekt, niet omdat het idee zo fantasich nieuw is.

 

Gr. dunst4n

Dit allicht interessant leesvoer voor deze discussie:

https://time.com/4253743/startups-are-not-as-disruptive-as-they-appear/

 

Het is een gigantisch gehyped fenomeen, waarbij met name de startup scene zichzelf oppompt - en ook weer opblaast momenteel. En met zulke bubbles is het zo dat je ze 'door moet geven', anders knapt 'ie. Dus alle investeringsrondes netjes doorkomen op een belofte totdat je wordt opgeslokt door een bubbleverzamelaar, zoals een groot technologiebedrijf met een bizar hoge waardering die eigenlijk nergens op slaat.

Start-ups, zijn dat die bedrijven die 'kapitaal ophalen' verwarren met winst maken?

Laten we het iets anders draaien dan, start-ups zijn beter in staat om nieuwe disruptieve technieken / innovaties te lanceren?

Discussies zijn veel spannender als je zelf echt gaat nadenken in plaats van hype-verhalen rondpompen. Wat neem jij waar? Niet iets dat al overal bekend is. Wat gebeurt daar? Waarom?

 

Is ook beter voor je site! ;)

De Eskimo's kennen honderden woorden voor sneeuw en kleuren daarvan.

Ook dat is een stelling die wat kort door de bocht is en enige onderbouwing en nuancering behoeft. ;)

 

Uit cijfers blijkt dat er niet veel succesvol zijn maar het valt mij op dat je steeds vaker hoort dat bedrijf X door Google / Facebook gekocht is, dit gebeurt overigens ook in Nederland. Komt dit door verandering in het ondernemingsklimaat of moet ik het meer bij de media zoeken?

Dat zijn inderdaad verschillende dingen a) zijn er in absolute of relatieve zin meer succesvolle startups en/of b) wordt er in de media de laatste tijd meer aandacht gegeven aan succesvolle startups.

 

Een bevestigend antwoord op de eerste vraag blijkt lastig te onderbouwen, er is geen hausse in succesvolle startups te vinden.

 

De tweede vraag beantwoorden is lastig, dan moet je even "de media" definiëren en de berichtgeving daarin gaan turven. Zou het kunnen dat de media een toename laten zien die er niet is? Nu zijn "de media" in het algemeen

voor hetgeen daadwerkelijk gebeurt maar het kan ook dat jij bijvoorbeeld slechts die indruk hebt.

 

Ik zelf heb niet de indruk van een toename in de media of in de werkelijkheid, maar dat kan ook aan mijn a-traditionele nieuwsgaring liggen.

 

Hallo,

 

In het geciteerde onderzoek staat dat op de 127.000 starters er 200 kwalificeren als start up en daar groeit 5 tot 10% van door tot een succesvol bedrijf dus 10 tot 20 op de 127.000 starters.

Zullen wel DJ's zijn geweest! :).

Blijkt maar weer dat "veel" en subjectief begrip is.

De inca's kennen 1, 2 en "veel".

De Eskimo's kennen honderden woorden voor sneeuw en kleuren daarvan.

 

Groetjes,

 

 

Het gaat hierbij om startups die van Universiteiten komen en gegroeid zijn. Echter is de groei puur gebaseerd op de groei in werknemers, met extra voorwaarden, waardoor veel bedrijven niet kwalificeren. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij medewerkersgroei niet meteen gelijk staat aan bijvoorbeeld omzetgroei of de groei van het bedrijf op zichzelf. Groei is namelijk per bedrijf anders te meten.

 

Persoonlijk denk ik dat er veel meer startups lijken te zijn, omdat de overheid er veel meer aandacht aan besteedt en bij hogescholen en universiteiten ondernemen stimuleert, waardoor de scholen vervolgens studenten stimuleren om te ondernemen; de media krijgt het mee wanneer een dergelijk bedrijf opgekocht wordt of een investeringsronde ophaalt. Op mijn hogeschool in Enschede zit al een startup center, centrum voor ondernemerschap met diverse stimulaties (o.a. fund en wedstrijden / bedrijfsruimtes) maar ook enactus; een sociale ondernemerschapsvereniging. Hetzelfde op de universiteit (waar veel bedrijven al van zijn opgekocht / succesvol zijn in de tech) van Twente; een groot investeringsfonds, kennispark bij de campus met veel technologische mogelijkheden.