AOV weigert uitkering

[anonieme ondernemer]

Hallo,

 

Ik zit met het volgende probleem opgezadeld:

Mijn AOV verzekeraar heeft mijn AOV uitkering 1,5 jaar uitbetaald omdat ik arbeidsongeschikt ben geraakt. Tot vorige maand zonder problemen. Nu blijkt volgens de verzekeraar dat ik tijdens het ongeval 1,5 jaar geleden te veel alcohol in mijn bloed had en daarom eisen ze nu de uitkering terug.

Ik heb op de bewuste dag een aantal glazen bier gehad en ben uiteraard niet met de auto en/of fiets/brommer naar huis gegaan. Oftewel ik ben lopend naar huis gegaan en ben tijdens het lopen gevallen en hierdoor arbeidsongeschikt geraakt.

 

Nu beroept de verzekeraar zicht op het volgende artikel:

 

De verzekerde is arbeidsongeschikt geworden door een

ongeluk of heeft een ongeval gehad. En de verzekerde

had op het moment van dat ongeluk of ongeval meer

alcohol in zijn of haar bloed dan van de wet mag. Of wij

maken aannemelijk dat het verkeersongeluk gebeurde

doordat de verzekerde teveel alcohol had gedronken.

 

Ik kan nergens op internet vinden dat ik dus met alcohol op niet over straat mag lopen, aangezien de wet hier niets over schrijft. Uiteraard snap ik dat je geen auto of zo mag besturen. Heeft de verzekeraar gelijk? Dat zou dus betekenen dat je dus ook thuis niet te veel alcohol zou mogen drinken? Wie heeft/weet hier meer over?

Alvast dank.

 

 

[RT....]

En ze weten wat je alcoholpromillage was omdat...?

[Hans van den Bergh]

Er bestaat in de wet nog steeds zoiets als 'openbare dronkenschap' als strafbaar feit...

[JansenmeteenJ]

Wat is teveel?

De een reageert anders dan de ander.

 

Zoals de verzekering het nu brengt lijkt het of je over je eigen voeten bent gestruikeld van dronkenschap.

 

En ja kennelijke staat van dronkenschap mag niet, maar daar staan geen normen voor en dient visueel vastgesteld te worden door een diender.

 

[anonieme ondernemer]

idd jansenmeteenj wat is teveel.

 

Ze hebben bloed afgenomen in ziekenhuis omdat ik schade aan mijn knie had opgelopen. en Mogelijk hoofdletsel had.

 

En idd je kan alleen bekeurt worden voor openbaar dronkenschap, indien je je niet gedraagd of overige verkeer ten last bent, maar dat moet visueel vastgesteld worden.

 

Dus het drinken van teveel bier is wettelijk niet beschreven? of zie ik dat onjuist?

 

[Hans van den Bergh]

Je zult in beroep moeten gaan en dat juridisch moeten onderbouwen. Het is natuurlijk heel vervelend dat zo'n verzekeraar pas na lange tijd de uitkering terug eist, dan is het waarschijnlijk ook een fors bedrag...

[RT....]

Er bestaat, anders dan bij het besturen van een voertuig (ook een fiets!), geen maximum wettelijk alcoholpromillage dat je in je bloed mag hebben.

 

Maar het zóu kunnen dat ze op basis van hun eigen voorwaarden een uitkering weigeren als het slachtoffer tijdens het ongeval een bepaald promillage in het bloed heeft. Of ze sturen aan op 'eigen schuld'...door het "dronkenschap" heb je de kans vergroot dat het risico op een ongeval zich zou voordoen.

 

[Norbert Bakker]

@anonieme ondernemer,

 

Allereerst welkom op Higherlevel!

 

Ik kan nergens op internet vinden dat ik dus met alcohol op niet over straat mag lopen, aangezien de wet hier niets over schrijft. Uiteraard snap ik dat je geen auto of zo mag besturen. Heeft de verzekeraar gelijk? Dat zou dus betekenen dat je dus ook thuis niet te veel alcohol zou mogen drinken? Wie heeft/weet hier meer over?

 

De verzekeraar citeert gewoon de voorwaarden, meer niet.

 

Zoals RT al aangaf: voetgangers zijn weggebruiker maar geen bestuurders: er is op voetgangers geen wettelijke alcoholnorm van toepassing, dus het eerste deel van de geciteerde polisvoorwaarden is op jou of jouw case niet van toepassing.

 

De verzekeraar zal zich dus vooral moeten of gaan beroepen op het tweede deel: "aannemelijk maken dat het verkeersongeluk gebeurde doordat de verzekerde teveel alcohol had gedronken".

 

De verzekeraar heeft gelijk dat ze zich daar op mogen beroepen, dat staat immers in de spelregels.

 

Lastige is dat nergens in de (mij bekende) voorwaarden gedefinieerd staat wat "teveel" dan precies inhoudt. Daar kun je dus alle kanten mee op.

 

Voor de goede orde (ook voor de medelezers): Edit: dus wel. dit is geen gewone Arbeidsongeschiktheidsverzekering maar een vangnetdekking voor niet regulier verzekerbare ondernemers. Op een goede reguliere AOV zul je een dergelijke bepaling niet snel vinden: daarop geldt meestal een duidelijke norm voor bovenmatig alcoholgebruik van een bloedalcoholpercentage van 0,8‰. Die norm ligt 60% boven de wettelijk in het verkeer toegestane norm ( en is voor beginnende berijders zelfs het 4-voudige )

 

Mijn advies: schakel zo snel mogelijk een in arbeidsongeschiktheid gespecialiseerde advocaat in, zoals deze

 

[anonieme ondernemer]

beste heer Bakker,

 

Dank voor uw antwoorden.

U spreekt over geen normale AOV? Het betreft een AOV van de Amersfoortse....zonder speciale voorwaarden... Ik heb gezien dat veel verzekeraars idd een promillage noemen.

 

Idd het eerste gedeelte zal niet opgaan, maar het tweede gedeelte: een verkeersongeluk, ik ben gevallen op de stoep, spreek je dan van een verkeersongeluk?

 

[RT....]

Idd het eerste gedeelte zal niet opgaan, maar het tweede gedeelte: een verkeersongeluk, ik ben gevallen op de stoep, spreek je dan van een verkeersongeluk?

De verzekeraar spreekt ook niet van een verkeersongeluk, maar van een ongeluk of ongeval. -Edit-: Ze spreken in het desbetreffende artikel wél van een verkeersongeluk, maar ook een voetganger neemt deel aan het verkeer.

[Norbert Bakker]

U spreekt over geen normale AOV? Het betreft een AOV van de Amersfoortse....zonder speciale voorwaarden...

Ah, verkeerde gok mijnerzijds. Amersfoortse kent deze bepaling inderdaad wel/ook.

 

Ik heb gezien dat veel verzekeraars idd een percentage noemen.

Een promillage. Maar laat ik dat wel nuanceren: wat er letterlijk staat is dat bij een bloedalcoholpercentage van 0,8‰ of hoger automatisch wordt aangenomen dat het ongeval (mede) veroorzaakt is door bovenmatig alcoholgebruik. Het betekent dus ook bij overige verzekeraars niet automatisch dat een ongeval met een lager alcoholpercentage automatisch gedekt is zonder enige discussie: verzekeraar zal dan aannemelijk moeten maken - net als Amersfoortse - dat het ongeval is veroorzaakt door het alcoholgebruik

[anonieme ondernemer]

Dank voor de duidelijkheid, ik heb binnenkort eerst een afspraak met de verzekeraar en zal me dan beraden om een advocaat in te gaan schakelen.

[Norbert Bakker]

Dank voor de duidelijkheid, ik heb binnenkort eerst een afspraak met de verzekeraar en zal me dan beraden om een advocaat in te gaan schakelen.

 

Mijn dringende advies: eerst de advocaat, dan het gesprek met de verzekeraar met de advocaat. Onderschat het belang van een goede en vooral tijdig ingeschakelde advocaat in dit soort kwesties a.u.b. niet!

 

Ik snap de volgorde sowieso nog niet helemaal. Verzekeraar kan niet zo maar betaalde uitkeringen gaan terugvorderen: ze moeten eerst - beyond reasonable doubt - aannemelijk maken dat het verkeersongeluk gebeurde doordat jij te veel alcohol had gedronken. Dat betekent 2 dingen:

- aannemelijk maken dat jij teveel alcohol had gedronken

- aannemelijk maken dat het ongeval daardoor werd veroorzaakt

 

Heeft verzekeraar dat al gedaan? Of hebben ze de uitkeringen nog niet daadwerkelijk teruggeëist, maar hebben ze aangekondigd dat mogelijk te overwegen?

 

[Jaap van Lynden]

Ik zit niet zo in de ao of verzekeringsrecht (Norbert had al een advocaat aangeraden), maar het lijkt mij dat je met de term verkeersongeluk wel verschillende kanten op kan. TS noemde er al een. Hierbij de andere.

 

Een voetganger struikelt in zijn eentje op de stoep en dat zou een verkeersongeluk zijn? Met wat geinterpreteer kan ik wel tot die conclusie komen, maar is dat de enig verdedigbare uitleg? Als mijn dochtertje weer met een geschaafde knie thuiskomt vraag ik niet goh heb je weer een verkeersongeluk gehad. Verkeersongeluk, daarbij denkt in het dagelijks taalgebruik niemand aan een voetganger die struikelt.

 

Ik kan ook geen definitie vinden van de term. Wel van verkeersongeval: Een gebeurtenis op een voor het rij- en ander verkeer openstaande weg, die verband houdt met het verkeer ten gevolge waarvan schade is ontstaan en/of ten gevolge waarvan één of meerdere weggebruikers zijn overleden en/of gewond geraakt met uitzondering van een gebeurtenis waarbij uitsluitend voetgangers zijn betrokken. Onder voetgangers worden niet verstaan personen die zich voortbewegen met een hulpmiddel zoals rollerskates en skateboards. (NB: art. 5, 6 en 7 WVW 1994 zaken kunnen ook buiten de weg zijn gepleegd). (http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/wegenverkeerswet-wvw/aanwijzing-verkeersongevallen-2013-2016.htm).Bestemd voor OM en politie, beetje andere context, maar goed.

 

Niet onbelangrijk: als dit thuis was gebeurd, had je dan aanspraak gehad? Speelt denk ik wel een rol bij de uitleg.

 

En bij ambivalentie over de uitleg van deze term gaan we uit van de voor jou meest voordelige uitleg (o.g.v. 6:238 lid 2 BW).

 

In ieder geval succes. En als je alleen naar de verzekeraar gaat: pas goed op wat je zegt/toegeeft/overeenkomt en wat ze vervolgens schriftelijk "bevestigen"

over het gesprek.

[Branko Collin]

Twee zingende advocaten uit Texas die uitleggen waarom je nooit zelf met de verzekeraar moet gaan praten. De wetten zijn daar wel anders, maar de basis is hetzelfde: uit alles wat je de verzekeraar zegt, zal deze alleen gebruiken wat hem uitkomt.

 

 

Het voorbeeld dat ze geven zal in NL niet zo werken, maar ik vond het te grappig om het hier niet even te herhalen:

 

Hier is een voorbeeld van een verzekeringsbedrijf dat een verklaring opnam van een van onze klanten. Dit was een klant die meende dat hij heel voorzichtig reageerde:

 

- Goedemorgen, meneer Smit? Dit is de heer Jansen van Acme Inc. Ik zou u graag even spreken over uw whiplash-claim en het ongeval dat daar aan vooraf ging. Vind u het goed als ik dit gesprek opneem?

 

- [pauze] Ja.

 

- Geweldig. Hoe gaat het met u?

 

- [pauze] Wel goed.

 

- Dat is goed te horen. Kunt u me iets over het ongeval vertellen?

 

- OK. Ik sta voor het rode licht en een dronken gek rijdt me van achteren aan met 80 kilometer per uur. Ik heb gebroken ribben, een gescheurde milt en ben niet meer in staat te werken.

 

- OK, dank u wel voor uw verklaring. Prettige dag verder! [hangt op]

 

Waar ging het fout? Toen de klant zijn mond open deed. Want van al die woorden was het enige wat de verzekeraar gebruikte de verklaring van de klant dat het een dag na het ongeval goed met hem ging.

 

[colombo]

Nu beroept de verzekeraar zicht op het volgende artikel:

 

De verzekerde is arbeidsongeschikt geworden door een

ongeluk of heeft een ongeval gehad. En de verzekerde

had op het moment van dat ongeluk of ongeval meer

alcohol in zijn of haar bloed dan van de wet mag. Of wij

maken aannemelijk dat het verkeersongeluk gebeurde

doordat de verzekerde teveel alcohol had gedronken.

Mij mening is dat er in de reacties wel erg gehamerd wordt op de term verkeersongeluk. Met het benadrukken op deze "verspreking" ga je het denk ik niet redden omdat de verzekeraar eerder vrij duidelijk maakt dat het artikel gaat over een "ongeluk of ongeval". Daar is hier toch wel sprake van.

 

Daarnaast wordt de verzekeraar wel erg makkelijk in een hokje geplaatst. Zelf zou ik het volledig terecht vinden als de uitkering gestopt wordt dan wel teruggevorderd wordt indien er sprake is van verwijtbaar gedrag. Nu weten wij hier niet wat de de exacte omstandigheden waren tijdens het ongeval en wat het exacte promillage was. Hoe dan ook vind ik wel dat er een enorm verschil zit tussen dronken over straat lopen of stomdronken over straat lopen.

 

Het beste is denk ik inderdaad een goede advocaat in te schakelen. En voor de rest is er al veel te veel gezegd in het topic wat alleen maar kan leiden tot negatieve gedachten en bepaalde vooroordelen en vooringenomenheid en daarmee een negatieve wending.

 

Mijn laatste advies aan TS is om verder af te zien van verder commentaar in dit topic dan wel ergens anders online. De voornaamste reden is dat je moet zorgen dat je verhaal authentiek blijft en niet beinvloed wordt door derden. Door bepaalde opvattingen aan te horen loop je het risico dat je de gebeurtenis anders gaat herinneren dan oorspronkelijk en dat je geneigd bent bepaalde bewoordingen te gebruiken.

 

[herman van der helm]

1 Hoe komt de verzekering eigenlijk aan jouw medische gegevens?

2 Er zijn meer verzekerden die door eigen schuld in de uitkering zitten van een AOV.

Ik ken er diverse die met sporten geblesseerd raakten. Ook krijgen mensen uitkeringen ondanks dat ze met juiste hulpmiddelen (betaald door de AOV) weer 80% of meer hun werk kunnen doen. Navraag omtrent dit laatste: Als we te streng zijn verliezen we onze leiderspositie op de AOV markt.

3 Zelf heb ik ook jaren een AOV uitkering gehad omdat ik psychische problemen had gekregen na de zelfmoord van mijn broer waar ik in mijn vrije tijd en 'vrijwillig' bij aanwezig was.

 

Ik weet niet of dit je helpt, maar in ieder geval succes.

[realist]

Er worden boven twee dingen door elkaar gehaald mi.

Wat er mag/niet mag ten aanzien van alcohol en het verkeer valt onder de verkeerswet.

Volgens die wet mag je wel aangeschoten over straat lopen. Fietsen wordt al ander verhaal, maar nog steeds is daar (volgens mij) geen promillage aan gekoppeld. In het gemotoriseerde verkeer wel.

 

Hoe de verzekeraar hier tegenaan kijkt staat daar los van.

Alleen (@herman) deze verzekeraar heeft hiervoor speciaal iets in haar polisvoorwaarden opgenomen.

De vraag die ook bij mij opdoemt, is of een verzekeraar een dergelijk beding in haar voorwaarden mág opnemen. is dat wel redelijk en billijk?

 

Hoeveel heb je gedronken, welk promillage is vastgesteld? Ik lees op de site van het Trimbosinstituut dat per glas promillage ongeveer 0,2 stijgt. Als je dus zoveel drinkt dat je net niet meer rijden mag, en dus lopend gaat, vind ik dat alleen maar bewonderenswaardig, je brengt anderen niet in gevaar. Hoeveel zouden tóch de auto pakken? (en de gok nemen - ze gokken niet met hun eigen maar met andermans leven). Ik vind het dan ook extra wrang at dit nu zo beloond wordt.

 

Alleen als je stomdronken over straat wankelt zou er iets voor te zeggen zijn om schuld aan te rekenen.

 

[Norbert Bakker]

Hoe komt de verzekering eigenlijk aan jouw medische gegevens?

Die verstrekt een verzekerde altijd zelf, of machtigt de verzekeraar daartoe

 

Er zijn meer verzekerden die door eigen schuld in de uitkering zitten van een AOV.

Klopt, maar wel of geen eigen schuld is (ook) hier niet aan de orde. De vraag is of verzekeraar zich kan en mag beroepen op een specifieke uitsluiting in de voorwaarden

 

Vandaar nog even in herhaling mijn nog niet beantwoorde vragen aan TS:

Ik snap de volgorde sowieso nog niet helemaal. Verzekeraar kan niet zo maar betaalde uitkeringen gaan terugvorderen: ze moeten eerst - beyond reasonable doubt - aannemelijk maken dat het verkeersongeluk gebeurde doordat jij te veel alcohol had gedronken. Dat betekent 2 dingen:

- aannemelijk maken dat jij teveel alcohol had gedronken

- aannemelijk maken dat het ongeval daardoor werd veroorzaakt

 

Heeft verzekeraar dat al gedaan? Of hebben ze de uitkeringen nog niet daadwerkelijk teruggeëist, maar hebben ze aangekondigd dat mogelijk te overwegen?

 

Waar ik vooral benieuwd naar ben: waarom nu, na 1.5 jaar? Wat is er veranderd? Heb je een herkeuring of een gesprek gehad waarin jij je iets hebt laten ontvallen wat je anderhalf jaar geleden niet verteld hebt?

[TwaBla]

De alcoholparagraaf in de Wegensverkeerwet is van toepassing op bestuurders van een voertuig. Is er een andere wet van toepassing op voetgangers die onderweg over de stoeprand struikelen of thuis van de trap vallen? In Artikel 6 is sprake van verwijtbaar gedrag, maar daar wordt alcohol weer niet apart genoemd. Bovendien betreft dat artikel letsel van een ander.

[Norbert Bakker]

De alcoholparagraaf in de Wegensverkeerwet is van toepassing op bestuurders van een voertuig. Is er een andere wet van toepassing op voetgangers die onderweg over de stoeprand struikelen of thuis van de trap vallen?

Nee, zie ook RT's en mijn reacties daarover gisteren. Er is ook geen heldere jurisprudentiële grens van bij welk bloedalcoholpercentage misbruik/eigen schuld sowieso wordt aangenomen. Diverse verzekeraars leggen die lat wel vast in hun voorwaarden, en dan op 0,8 ‰: aanzienlijk hoger dus dan de wettelijke norm van de Wegenverkeerswet

 

Maar wat ik me zolangzamerhand wel afvraag is of de intentie van de bepaling is/was om de norm van de Wegenverkeerswet (0,5 ‰) ook op andere situaties van toepassing te verklaren. Alleen lijkt dat dan weer regelrecht in tegenspraak met het vermelden van de term "verkeersongeval".

Ook is het dan de vraag wat de gevolgen zijn voor jonge verkeersdeelnemers: die kennen namelijk een veel lagere wettelijke norm (0,2 ‰). Is het nu wel of niet de bedoeling dat die lagere norm ook op hun AOV van toepassing is?

 

Het blijft koffie-dikkijken, maar maandag ga ik de verzekeraar in kwestie wel bellen en deze vraag stellen.

 

Ik ben er inmiddels wel achter dat deze letterlijke tekst door meerdere verzekeraars wordt toegepast en dat dit kennelijk het direct gevolg is van het omzetten van verzekeringsvoorwaarden naar "makkelijker te begrijpen" taalniveau B1

 

Als dat zo is, dan lijkt er hier sprake van overversimpeling die uiteindelijk meer verwarring oplevert en vragen oproept, dan deze voorkomt.

 

[colombo]

Hoeveel heb je gedronken, welk promillage is vastgesteld? Ik lees op de site van het Trimbosinstituut dat per glas promillage ongeveer 0,2 stijgt. Als je dus zoveel drinkt dat je net niet meer rijden mag, en dus lopend gaat, vind ik dat alleen maar bewonderenswaardig, je brengt anderen niet in gevaar. Hoeveel zouden tóch de auto pakken? (en de gok nemen - ze gokken niet met hun eigen maar met andermans leven). Ik vind het dan ook extra wrang at dit nu zo beloond wordt.

 

Alleen als je stomdronken over straat wankelt zou er iets voor te zeggen zijn om schuld aan te rekenen.

 

Ik vind het helemaal niet zo bewonderenswaardig omdat ik namelijk principieel tegen misbruik van alcohol ben. Daarentegen vind ik het juist bewonderenswaardig als mensen wel de verleiding kunnen weerstaan, alleen hier hoor je binnen de maatschappij niets over.

 

Als werknemer kun je je bepaalde risico's veroorloven, immers als werknemer geniet je een bepaalde bescherming en de werkgever betaalt zich toch blauw aan allerlei verzekeringen. Dat valt weg als je zelf ondernemer bent. Maar op zich kun je je wel tot op redelijke hoogte verzekeren (bv bij de SVB), maar die verzekering is dan wel erg prijzig voor een ZZP-er. Als je dan een AOV afsluit dan moet je niet gek opkijken dat bepaalde situaties uitgesloten worden. Daarom is een doorsnee AOV ook niet zo duur.

 

Zelf ben ik ook bezig met het afsluiten van een AOV waarbij bepaalde situaties uitgesloten worden, ofwel ik ga me enkel verzekeren voor extreme situaties. Dat betekent dus feitelijk dat ik voor bepaalde situaties zelf verantwoordelijkheid ga dragen. Dat is nu net het verschil tussen werknemer zijn en ondernemer zijn.

[Norbert Bakker]

Maar op zich kun je je wel tot op redelijke hoogte verzekeren (bv bij de SVB)

Nee, de SVB voert alleen de vrijwillige AOW en ANW uit voor Nederlanders in het buitenland, heeft niet(s) te maken met ondernemerschap

De vrijwillige ZW en WIA verzekering voor ondernemers in Nederland wordt uitgevoerd door UWV

 

[off topic]:

Zelf ben ik ook bezig met het afsluiten van een AOV waarbij bepaalde situaties uitgesloten worden, ofwel ik ga me enkel verzekeren voor extreme situaties. ofwel? Iedere AOV kent specifieke uitsluitingen waarbij bepaalde "eigen schuld" situaties worden uitgesloten, zoals opzet en situaties onder invloed van alcohol, drugs of medicijnen, maar dat is weer iets totaal anders dan een dekking voor alleen extreme situaties. Het nare van critical illnessdekkingen is dat er heel veel extreme situaties zijn (o.a. doofheid, blindheid, verlamming) die niets met eigen schuld te maken (hoeven) hebben, maar desalniettemin zijn uitgesloten van dekking.   Behoudens situaties waarbij iemand om medische redenen niet in aanmerking komt voor een volledige dekking (en vrijwillige verzekering - al dan niet in combinatie broodfonds - geen optie meer is), raad ik dit soort budgetvarianten sterk af: gemiddeld minder dan de helft van de dekking voor gemiddeld driekwart of meer van de prijs van een reguliere AOV. Slechte deal dus. Idem voor extreem hoge uitkeringsdrempels. De enige verstandige calamiteitenkeuzes zijn imho een langere wachttijd en een lager verzekerd bedrag

 

[/off topic]

 

[colombo]

Maar op zich kun je je wel tot op redelijke hoogte verzekeren (bv bij de SVB)

Nee, de SVB voert alleen de vrijwillige AOW en ANW uit voor Nederlanders in het buitenland, heeft niet(s) te maken met ondernemerschap

De vrijwillige ZW en WIA verzekering voor ondernemers in Nederland wordt uitgevoerd door UWV

Ik bedoelde inderdaad UWV. (hoe dan ook via de overheid en kostbaar....)

 

Het punt wat ik wilde maken is dat je niet meer als werknemer (ik krijg toch wel betaald als..) maar als ondernemer moet gaan denken en dat dit bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee draagt.

 

Wat betreft het "off topic" deel (althans wat jij off topic vindt maar wat mij betreft juist on topic is omdat we geen inzicht hebben wat nu wel of niet uitgesloten is):

Jouw mening staat precies haaks op hetgeen mij verteld is door een AOV specialist met wie ik nu contact heb en die ik vrij hoog heb zitten. Zo zie je maar weer, elke situatie is anders en een AOV is maatwerk. De verzekering moet aansluiten bij je persoonlijke omstandigheden.

 

[Norbert Bakker]

[off topic, wellicht af te splitsen naar aparte discussie over budgetvarianten ]

Jouw mening staat precies haaks op hetgeen mij verteld is door een AOV specialist met wie ik nu contact heb en die ik vrij hoog heb zitten. Een AOV adviseur die én specialist is én groot voorstander van budgetvarianten?   Een bijzondere combinatie, vooral ook gelet op de visie van onze geliefde toezichthouder: Budgetvarianten De toezichthouder heeft geconstateerd dat alle onderzochte verzekeraars naast een aov met uitgebreide dekking ook budgetvarianten aanbieden. “Producten met een beperkte hoogte en/of duur van de uitkering kunnen nuttig zijn voor een specifieke doelgroep, zoals een bepaalde beroepsgroep”, erkent de AFM die daaraan toe zegt dat het volgen van het juiste adviestraject om product en klant op elkaar af te stemmen is dan wel van essentieel belang is.   “Er zijn echter ook budget-AOV’s beschikbaar die standaard zoveel medische aandoeningen uitsluiten, dat het voor de AFM op basis van de verstrekte informatie en de gevoerde gesprekken niet duidelijk is voor welke doelgroep deze producten ontwikkeld zijn. Van de negen verzekeraars zijn er zeven die dergelijke producten aanbieden. In totaal betreft het negen van de onderzochte 49 producten. Volgens de AFM laten verzekeraars zich bij het ontwikkelen en verkopen van dergelijke AOV’s niet zo zeer leiden door de behoefte van een doelgroep, als wel door het beschikbare budget (of het gebrek daaraan).”   Er zijn AOV’s waarbij de dekking dusdanig beperkt kan worden dat in de visie van de AFM “niet langer sprake is van een nuttig product”.   Als voorbeeld noemt AFM het optioneel uitsluiten van psychische aandoeningen voor de stressvolle beroepen, in ruil voor een aanzienlijke premiekorting, zonder de klant duidelijk te informeren over de mogelijke gevolgen. Drie van de negen verzekeraars bieden deze mogelijkheid. “Door een verkeerde keuze of een verkeerd advies kan een goede AOV zo alsnog resulteren in een verzekering die bij arbeidsongeschiktheid onvoldoende toegevoegde waarde biedt voor de klant.” Resumé: het grote gevaar van budgetvarianten is budgetdenken en -rekenen: niet wat nodig is maar welk budget de klant in z'n hoofd heeft wordt leidend, of de adviseur is in concurrentie met een andere aanbieder en speelt daarom zelf de prijskaart waarbij niet altijd (lees: niet altijd, dus niet "nooit") de kwaliteit bewaakt blijft)   Grap is sowieso dat bij die zogenaamde ex-psyche dekkingen er altijd een alternatief te vinden valt dat wel een volledige dekking biedt én goedkoper is dan de ex psyche dekking..

[/off topic ]

 

althans wat jij off topic vindt maar wat mij betreft juist on topic is omdat we geen inzicht hebben wat nu wel of niet uitgesloten is

Ik weet in dit geval exact wat er in het product van TS is uitgesloten, want het is een reguliere AOV en de verzekeraar is bekend ;)

 

Het enige wat nog een klein beetje onduidelijk is (maar niet voor héél lang meer), is hoe we de alcohol-misbruikbepaling in de situatie van TS precies moeten duiden

 

[colombo]

Jouw mening staat precies haaks op hetgeen mij verteld is door een AOV specialist met wie ik nu contact heb en die ik vrij hoog heb zitten.

Een AOV adviseur die én specialist is én groot voorstander van budgetvarianten?

 

Jij legt de relatie met een budgetvariant...niet ik ???

 

Ik heb het over persoonlijke omstandigheden waarbij bepaalde zaken uitgesloten worden, of beter gezegd waarbij je je gaat richten op die situaties die je wilt verzekeren die voor jou van belang zijn. Dat is maatwerk en beslist geen budget.