Interessant vonnis voor ondernemers/ZZP'ers

[Floor May]

Ondernemers/zzp'ers opgelet!

 

Onlangs heeft de rechtbank Gelderland een interessant vonnis gewezen over fictief dienstverband versus ondernemerschap. De rechtbank heeft geoordeeld dat aan de eisen van duurzaamheid en zelfstandigheid kan worden voldaan zonder gelijktijdig voor meerdere opdrachtgevers te werken. De zelfstandige in kwestie had aannemelijk gemaakt dat sprake was van ondernemerschap (zorg voor zieke vrouw waardoor minder opdrachtgevers, hij liep ondernemersrisico etc.). Goed voor ons allen hier kennis van te nemen!

 

De uitspraak is hier terug te lezen:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2017:666

[realist]

Uitspraken als deze vormen het recht omtrent zzp'ers al wat beter.

Ik vind het overigens wel een vreemd argument, eerst van eiser maar later ook de rechtbank, dat...

Eiser heeft bovendien ondernemersrisico gelopen. Dit blijkt naar het oordeel van de rechtbank uit het feit dat contracten tussentijds opgezegd konden worden, dat eiser verplicht een arbeidsongeschiktheids- en wettelijke aansprakelijkheidsverzekering heeft moeten afsluiten, dat eiser ingeval van ziekte en vakantie geen inkomsten heeft c.q. zou hebben genoten en dat de gewerkte uren niet zonder meer zijn uitbetaald

want dan krijg je een zichzelf bewijzende redenering: iemand die op factuurbasis werkt loopt risico (van opzegging en ziekte), en iemand die risico loopt is zelfstandige.

 

 

[brood]

Wanneer men voor één opdrachtgever werkt loopt men een veel groter ondernemingsrisico dan bij het hebben van meer opdrachtgevers. Dat men ondernemer is, is niet gekoppeld aan economische maatstaven. Een ondernemer bewandelt niet gangbare gevormde wegen, maar wijkt daar zoveel mogelijk vanaf om uniek te zijn.

 

[Norbert Bakker]

Een ondernemer bewandelt niet gangbare gevormde wegen, maar wijkt daar zoveel mogelijk vanaf om uniek te zijn.

 

Mee eens, maar ik denk dat we de termen "zelfstandige" en "ondernemer" niet met elkaar moeten verwarren. Veel ZZP-ers zijn wel "zelfstandig", maar geen ondernemer, zeker niet volgens jouw definitie.Veel ZZP-ers in IT en detachering (Legal/Finance) zijn freelancers met bepaalde kennis en vaardigheden die als flexibele commodity's worden ingezet en niet per sé vanwege hun unieke onderscheidende eigenschappen.

 

Wanneer men voor één opdrachtgever werkt loopt men een veel groter ondernemingsrisico dan bij het hebben van meer opdrachtgevers

Klopt. Maar wanneer men langdurig voor één opdrachtgever werkt is de kans ook groter dat er sprake is van niet alleen een grote mate van afhankelijkheid, maar ook van een gezagsverhouding en een verplichting tot persoonlijke arbeid. Niet alleen het ondernemersrisico is dus groter, ook de kans op een fictieve dienstbetrekking is groter.

Ook daarin speelt - wat mij betreft - een rol: ben je ingehuurd als extra handje (commodity), of vanwege je unieke onderscheidende kennis en vaardigheden (...aan de andere kant: zou dat laatste niet ook juist een reden kunnen zijn om iemand als werknemer aan te nemen?)

 

want dan krijg je een zichzelf bewijzende redenering: iemand die op factuurbasis werkt loopt risico (van opzegging en ziekte), en iemand die risico loopt is zelfstandige.

Spot on. (en goed om hier bewust of onbewust de term "zelfstandige" te gebruiken en niet "ondernemer")

 

dat eiser verplicht een arbeidsongeschiktheids- en wettelijke aansprakelijkheidsverzekering heeft moeten afsluiten

Frappant dat een rechtbank die contractuele verplichting ziet als bewijs van het lopen van ondernemersrisico ;)

 

[Cosara]

Waarschijnlijk ziet de betrokken Rechter het verschil tussen zelfstandige ondernemer en zelfstandige werknemer niet. Deze uitspraak is dan ook niet iets om blij van te worden. Wordt ongetwijfeld vervolgt ...

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Floor May]

Op de argumenten en motivering valt inderdaad nog wel het een en ander af te dingen.

Maar in het grotere perspectief (een tijd waarin ZZP'ers het zwaar hebben gelet op nieuwe wetgeving en de gevolgen hiervan) is dit wel een aardig steuntje in de rug, met name voor interimmers.

 

[realist]

Wat ik met name interessant vind aan de uitspraak, is dat het wel heel erg bepalend is of er één of meerdere opdrachtgevers zijn:

- de insteek van BD is al dat er in dat ene jaar maar één opdrachtgever was, en precies dát was te weinig

- in het verweer wordt gewezen op voorgaande jaren meer opdrachtgevers

- in het verweer wordt gewezen op het jaar erna ook weer meer opdrachtgevers

- en in het betreffende jaar waren er weliswaar niet meer opdrachtgevers, maar hadden dat er heel goed meer kunnen zijn.

- Zelfs de correspondentie, en het zeer concreet worden van potentiële opdrachtgevers wordt hierin meegenomen.

 

Pas zijdelings wordt er nog op andere zaken gewezen. De aov bijvoorbeeld, dat wordt er nog even bij genoemd. Een verplichting hiervan kan echter door een (potentiële) opdrachtgever nooit geëist worden lijkt mij. (wel een verplichte aansprakelijkheidsverzekering).

 

[prinsrachid]

Het valt me inderdaad op dat de meeste reageerders wel erg makkelijk mee gaan in het argument van de fiscus. Ondernemerschap kun je ook verwerven door het streven naar winst, meerdere opdrachtgevers, continuïteit, etc. Van al die zaken was in dit geval sprake. In het eerste jaar waren er 2 opdrachtgevers, in het tweede jaar (potentieel) 3 opdrachtgevers en in het derde jaar 4 opdrachtgevers. Het feit dat het er uiteindelijk maar 1 was in het tweede jaar had te maken met persoonlijke omstandigheden, en niet met de onwil van de ondernemer om meerdere opdrachtgevers te verwerven. De ondernemer verloor door het moet afzeggen van de opdrachtgevers zelfs geld. Dát is ondernemersrisico.

 

Wat me juist opviel aan deze zaak was de argumentatie van de Belastingdienst over het concept 'ondernemersrisico'. De fiscus leek te stellen dat er geen sprake van ondernemersrisico was omdat de ondernemer zijn rekeningen op tijd betaald kreeg én zijn opdrachtgevers financieel gezond waren. Als je dus fatsoenlijk betalende AAA-klanten hebt, dan zou dat meteen gelijk staan aan 'geen ondernemersrisico'. Van die redenatie zakte m'n broek eerlijk gezegd toch wel een beetje af.

[herman van der helm]

Ik heb alleen maar fatsoenlijk betalende klanten. Ze betalen alle 200 vooraf. Ik loop op deze manier geen ondernemersrisico. Dus ben ik geen zelfstandige. Wonderlijk.

[Norbert Bakker]

Ik heb alleen maar fatsoenlijk betalende klanten. Ze betalen alle 200 vooraf. Ik loop op deze manier geen ondernemersrisico. Dus ben ik geen zelfstandige. Wonderlijk.

 

Als speciale service wil ik me anders wel opwerpen tot niet-betalende klant, zodat jij je zelfstandigheid waarborgt. Wanneer kun je zo'n tiller bij me afleveren? ;)

[Cosara]

Als je dus fatsoenlijk betalende AAA-klanten hebt, dan zou dat meteen gelijk staan aan 'geen ondernemersrisico'. Van die redenatie zakte m'n broek eerlijk gezegd toch wel een beetje af.

Koop maar een stevige broekriem, want dat is nog steeds de heersende opvatting van de Belastingdienst.

 

Wie op de kleintjes let, zelf spaart voor zijn investeringen en niet krom ligt en/of slapeloze nachten heeft om de maandelijkse aflossing en rente te kunnen betalen ... die is in de ogen van de Belastingdienst ook geen echte stoere ondernemer.

 

... die wil de Belastingdienst graag zien ... niet die watjes achter een bureau.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe.

 

[colombo]

Wanneer men voor één opdrachtgever werkt loopt men een veel groter ondernemingsrisico dan bij het hebben van meer opdrachtgevers

Klopt. Maar wanneer men langdurig voor één opdrachtgever werkt is de kans ook groter dat er sprake is van niet alleen een grote mate van afhankelijkheid, maar ook van een gezagsverhouding en een verplichting tot persoonlijke arbeid. Niet alleen het ondernemersrisico is dus groter, ook de kans op een fictieve dienstbetrekking is groter.

Ook daarin speelt - wat mij betreft - een rol: ben je ingehuurd als extra handje (commodity), of vanwege je unieke onderscheidende kennis en vaardigheden (...aan de andere kant: zou dat laatste niet ook juist een reden kunnen zijn om iemand als werknemer aan te nemen?)

Ik ben van mening dat je dit toch ietwat te simpel stelt. Je kunt ook ingehuurd worden op basis van persoonlijke kwaliteiten en of je in een bepaald team past. Dat staat geheel los van een extra handje zijn of dat je ingehuurd wordt vanwege beperkte beschikbare kennis en/of vaardigheden.

 

Laat ik het zo stellen, vrijwel overal waar ik tot nu toe ben ingehuurd zowel als gedetacheerde als zelfstandige ging het puur om de persoon die ik ben aangevuld met de kennis en vaardigheden die ik heb en in het verleden aangetoond heb. Dit soort inhuur is typisch voor hoger opgeleiden, daar waar ook regelmatig eerder gekeken wordt naar potentie dan naar zogenaamd opgedane kennis, welke vaak niet meer actueel is.

[TwaBla]

Laat ik het zo stellen, vrijwel overal waar ik tot nu toe ben ingehuurd zowel als gedetacheerde als zelfstandige ging het puur om de persoon die ik ben aangevuld met de kennis en vaardigheden die ik heb en in het verleden aangetoond heb. Dit soort inhuur is typisch voor hoger opgeleiden, daar waar ook regelmatig eerder gekeken wordt naar potentie dan naar zogenaamd opgedane kennis, welke vaak niet meer actueel is.

Daarop worden werknemers ook geselecteerd. ;D

 

[colombo]

Laat ik het zo stellen, vrijwel overal waar ik tot nu toe ben ingehuurd zowel als gedetacheerde als zelfstandige ging het puur om de persoon die ik ben aangevuld met de kennis en vaardigheden die ik heb en in het verleden aangetoond heb. Dit soort inhuur is typisch voor hoger opgeleiden, daar waar ook regelmatig eerder gekeken wordt naar potentie dan naar zogenaamd opgedane kennis, welke vaak niet meer actueel is.

Daarop worden werknemers ook geselecteerd. ;D

 

En ook mensen die een website mogen maken, of badkamer mogen renoveren, of noem maar op...

 

Praat je nu over een extra handje dan denk je in termen als uitwisselbaarheid, en praat je echt in termen van een tijdelijke werknemer of een flexwerker oid. Voor de hoogopgeleide ZP-er geldt dat hij/zij ingehuurd wordt om samen een project af te ronden. Dat heeft naar mijn mening niets te maken met tijdelijke inhuur of tijdelijke werknemerschap.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dat heeft naar mijn mening niets te maken met tijdelijke inhuur of tijdelijke werknemerschap.

En daarmee komen we weer bij die discussie, waar we nooit uitkomen omdat de meningen verschillen.

 

Ik ga altijd uit van een vriend van me die zo werkt - correct me als het bij jou anders gaat.

 

Hij wordt ingehuurd voor een vooraf bepaalde periode - bijvoorbeeld 4 maanden, of een half jaar. Als ze hem daarna nog steeds nodig hebben huren ze hem nog een keer in, voor bijvoorbeeld 3 maanden extra. Gedurende die tijd werkt hij elke dag van 9 tot 5 op dat kantoor. Wil hij een dagje vrij of een paar uurtjes eerder weg, dan moet hij dat overleggen.

 

Intussen stuurt 'ie elke maand een flinke factuur die, na de maandelijkse rekeningen en boodschappen (zeg 2K), en belastingen (zeg 3K), zorgen voor 5K op zijn spaarrekening. Na een half jaartje werken kan hij dus dik een jaar zonder werk. Daarnaast trekt hij natuurlijk van alles af, en rijdt in een bestelauto met grijs kenteken omdat het zo lekker goedkoop is.

 

Hij loopt dus hoegenaamd geen risico en er is een gezagsverhouding. Leg uit: hoe is dit eigenlijk geen tijdelijk arbeidscontract, maar ZZP-werk? Want ik zie het verschil echt niet...

[colombo]

Dat heeft naar mijn mening niets te maken met tijdelijke inhuur of tijdelijke werknemerschap.

En daarmee komen we weer bij die discussie, waar we nooit uitkomen omdat de meningen verschillen.

 

Ik ga altijd uit van een vriend van me die zo werkt - correct me als het bij jou anders gaat.

 

Hij wordt ingehuurd voor een vooraf bepaalde periode - bijvoorbeeld 4 maanden, of een half jaar. Als ze hem daarna nog steeds nodig hebben huren ze hem nog een keer in, voor bijvoorbeeld 3 maanden extra. Gedurende die tijd werkt hij elke dag van 9 tot 5 op dat kantoor. Wil hij een dagje vrij of een paar uurtjes eerder weg, dan moet hij dat overleggen.

 

Intussen stuurt 'ie elke maand een flinke factuur die, na de maandelijkse rekeningen en boodschappen (zeg 2K), en belastingen (zeg 3K), zorgen voor 5K op zijn spaarrekening. Na een half jaartje werken kan hij dus dik een jaar zonder werk. Daarnaast trekt hij natuurlijk van alles af, en rijdt in een bestelauto met grijs kenteken omdat het zo lekker goedkoop is.

 

Hij loopt dus hoegenaamd geen risico en er is een gezagsverhouding. Leg uit: hoe is dit eigenlijk geen tijdelijk arbeidscontract, maar ZZP-werk? Want ik zie het verschil echt niet...

Dat ligt dus aan de wijze van inhuren, en precies daar waar ik Norbert verder aanvul over de mogelijkheden van inhuur.

 

Een aantal punten die je noemt zijn ook van toepassing voor mij. Echter ik word niet ingehuurd om bepaalde werkzaamheden tijdelijk te verrichten totdat ze mogelijk iemand anders hebben gevonden, nee ik word ingehuurd om samen een project tot een goed einde te brengen. En zolang het project loopt blijf ik in principe ingehuurd worden. En als het project voorbij is of ik kom iets anders leuks tegen dan ga ik weer naar een ander project. Ik ben in regie en niet de andere partij, het enige waar ik aan vast zit is een opzegtermijn.

 

Over het algemeen neem ik vrij en is er meer sprake van (achteraf) mededelen dan overleggen. Uiteraard houd ik wel rekening met eventuele geplande afspraken en dat ik aan mijn verantwoordelijkheden blijf voldoen. De laatste maanden werk ik 26-32uur per week maar ik sta te boek voor 40uur. Dat hoef ik bij een detacheerder of werkgever niet te flikken.

 

Je moet wel oppassen met snel een oordeel te vellen als je niet weet hoe de verhoudingen precies liggen op de werkvloer. Het kan best zo zijn dat het vanaf de buitenkant lijkt of er sprake is van een strakke gezagsverhouding maar dat in de praktijk het allemaal veel gemoedelijker en vrijer gaat. Daarom is de handhaving voor WDBA best wel lastig voor bepaalde beroepsgroepen. De scheidslijn tussen de formele en materiele gezagsverhouding is niet altijd even duidelijk te trekken.

[kuifje]

 

Hij loopt dus hoegenaamd geen risico en er is een gezagsverhouding. Leg uit: hoe is dit eigenlijk geen tijdelijk arbeidscontract, maar ZZP-werk? Want ik zie het verschil echt niet...

 

 

Zoals jij het presenteert is het wel op het randje. Maar hoe je de wet ook maakt, randgevallen zullen er altijd zijn.

 

Mijn standpunt is: hij lijkt het goed voor elkaar te hebben.

 

Is dat eerlijk.... Goh, dat hangt er helemaal vanaf wat je norm is. Is 'werknemerschap' met alle plichten die daar voor beide partijen aanzitten, wel de norm? Is volledige contractvrijheid niet eerder de norm, en werknemerschap met al zijn verplichtingen een afwijking van die norm. Misschien een wenselijke afwijking, misschien niet (meer), daar kun je over twisten.

 

Ik zie niet zo in waarom het keurslijf van werknemerschap de norm zou moeten zijn.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dat ligt dus aan de wijze van inhuren, en precies daar waar ik Norbert verder aanvul over de mogelijkheden van inhuur.

En mijn punt is dus dat dit de vorm 'tijdelijk arbeidscontract' zou moeten zijn.

 

Echter ik word niet ingehuurd om bepaalde werkzaamheden tijdelijk te verrichten totdat ze mogelijk iemand anders hebben gevonden, nee ik word ingehuurd om samen een project tot een goed einde te brengen.

Kom op, niet zo flauw doen. Een project tot een goed einde brengen is hetzelfde als bepaalde werkzaamheden verrichten. Overigens geldt dat voor die vriend van mij ook - een afdeling op orde brengen, waarvan men op voorhand verwacht dat een half jaar voldoende is.

 

Trouwens, wet DBA:

Is er een verplichting tot persoonlijke arbeid?

Er is een verplichting tot persoonlijke arbeid als de zzp'er het werk zelf moet doen. Dat is bijvoorbeeld zo als hij zich niet door iemand anders mag laten vervangen zonder overleg met de opdrachtgever.

 

Dat is in jouw geval dus zo, want jij wordt jujist om jou ingehuurd. Dus als je de regels strikt leest dan is dat een dienstbetrekking.

 

Zoals jij het presenteert is het wel op het randje. Maar hoe je de wet ook maakt, randgevallen zullen er altijd zijn.

Helaas zijn er tienduizenden van dit soort randgevallen. Tel daarbij de PostNL-ZZPers bij op, en je snapt waarom men bijvoorbeeld wil gaan morrelen aan de zelfstandigenaftrek.

 

Is volledige contractvrijheid niet eerder de norm, en werknemerschap met al zijn verplichtingen een afwijking van die norm.

 

Op het moment niet, in ieder geval. Onze hele sociale stelsel is gebaseerd op werknemers in loondienst die premies afdragen.

 

[colombo]

Dat ligt dus aan de wijze van inhuren, en precies daar waar ik Norbert verder aanvul over de mogelijkheden van inhuur.

En mijn punt is dus dat dit de vorm 'tijdelijk arbeidscontract' zou moeten zijn.

 

Echter ik word niet ingehuurd om bepaalde werkzaamheden tijdelijk te verrichten totdat ze mogelijk iemand anders hebben gevonden, nee ik word ingehuurd om samen een project tot een goed einde te brengen.

Kom op, niet zo flauw doen. Een project tot een goed einde brengen is hetzelfde als bepaalde werkzaamheden verrichten. Overigens geldt dat voor die vriend van mij ook - een afdeling op orde brengen, waarvan men op voorhand verwacht dat een half jaar voldoende is.

 

Trouwens, wet DBA:

Is er een verplichting tot persoonlijke arbeid?

Er is een verplichting tot persoonlijke arbeid als de zzp'er het werk zelf moet doen. Dat is bijvoorbeeld zo als hij zich niet door iemand anders mag laten vervangen zonder overleg met de opdrachtgever.

 

Dat is in jouw geval dus zo, want jij wordt jujist om jou ingehuurd. Dus als je de regels strikt leest dan is dat een dienstbetrekking.

Je vergeet het criterium "Gezagsverhouding" ;)

 

Onze hele sociale stelsel is gebaseerd op werknemers in loondienst die premies afdragen.

En die pot wordt flink aangevuld door ZP-ers zoals ik.

 

De vraag heb ik al eerder gesteld maar nooit antwoord gekregen. Laat maar eens zien in een berekening dat een ZP-er met een tarief van boven de 75euro minder belasting+premies betaalt dan wanneer hij in een loondienst zou zijn.

 

Daarnaast vind ik 3k per maand wat je vriend betaalt aan belastingen een behoorlijke bijdrage aan de samenleving! Er zijn denk ik maar weinig mensen die zoveel indirect bijdragen aan het sociale stelsel, zonder dat ze ooit een beroep zullen doen op dat stelsel.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Je vergeet het criterium "Gezagsverhouding" ;)

 

Ah, verkeerd gelezen - ik las "Is het antwoord op een van deze 3 vragen 'ja'?" - my bad!

 

Laat maar eens zien in een berekening dat een ZP-er met een tarief van boven de 75euro minder belasting+premies betaalt dan wanneer hij in een loondienst zou zijn.

Welk fictief maandsalaris wil je dat ik daarbij verzin? ::)

 

Er zijn denk ik maar weinig mensen die zoveel indirect bijdragen aan het sociale stelsel, zonder dat ze ooit een beroep zullen doen op dat stelsel.

Denk je dat hij zijn AOW niet haalt? Als ZZP'er betaal je premies voor volksverzekeringen als AOW, voor werknemers komen daar nog andere verzekeringen bij (WW, WIA, ZW en WAO) waar je inderdaad als ZZP'er geen recht op hebt.

 

[Norbert Bakker]

Er zijn denk ik maar weinig mensen die zoveel indirect bijdragen aan het sociale stelsel, zonder dat ze ooit een beroep zullen doen op dat stelsel.

Wat bedoel je hier mee? Waaraan draagt hij indirect bij dan?

 

[colombo]

Er zijn denk ik maar weinig mensen die zoveel indirect bijdragen aan het sociale stelsel, zonder dat ze ooit een beroep zullen doen op dat stelsel.

Wat bedoel je hier mee? Waaraan draagt hij indirect bij dan?

 

Uiteindelijk is het allemaal één grote pot waaruit van alles betaald wordt en het is algemeen bekend dat het stelsel niet lasten dekkend is. Ofwel om het sociale stelsel te kunnen betalen is extra geld nodig uit andere bronnen, de belastinggelden dus.

 

@Peter. Ik denk dat een salaris van 4k bruto een net salaris is voor iemand waarvoor 75euro bruto betaald wordt. Uitgaande van 220 dagen en 8 uur per week en 80% bezetting is dat een omzet van 105k en zeg eens 100k winst. Dan praat je normaal gesproken bij een ZZP-er over minimaal 30k belasting (IB + ZVW) op jaarbasis.

[Norbert Bakker]

Uiteindelijk is het allemaal één grote pot waaruit van alles betaald wordt en het is algemeen bekend dat het stelsel niet lasten dekkend is.

Ah... nou snap ik m.

 

Het hangt er imho vanaf over welk deel van het stelsel je het hebt. WW is een tijdje bewust niet meer kostendekkend inderdaad, maar dat wordt voor 2020 hersteld.

De WIA is wel kostendekkend, maar daar zit nog een grapje in: de vrijwillige WIA verzekering voor ondernemers wordt daar gesubsidieerd door werkgevers!

 

Kortom: zelfstandige betalen indirect via hun belastingen een klein stukje mee aan de WW van werknemers en werknemers betalen indirect (via hun loonruimte) een stukje meer aan de vrijwillige WIA van ondernemers

 

Al met al vind ik het een beetje lood om oud ijzer: de perceptie dat ondernemers via hun belastingen mee betalen aan sociale zekerheid van werknemers klopt wat mij betreft niet. Integendeel: IB-ondernemers betalen door de combinatie van ZA (evt SA) en MKB winstvrijstelling naar verhouding veel minder belasting dan werknemers voor het algemene nut.

 

[colombo]

Integendeel: IB-ondernemers betalen door de combinatie van ZA (evt SA) en MKB winstvrijstelling naar verhouding veel minder belasting dan werknemers voor het algemene nut.

Naar verhouding inderdaad...maar absoluut betalen ze veel en veel meer...

 

Nogmaals, hoeveel inkomsten loopt de overheid nu echt mis aan ZP-ers met een uurtarief van 75euro en daarmee een winst van minimaal 100k. Er wordt zo vaak geroepen dat de overheid belastinggelden en of premies misloopt door dit soort constructies maar ik wil dat toch eens in harde cijfers uitgelegd zien. Wat mij betreft is het een mythe want ik weet wat ik in het verleden betaalde en wat ik nu betaal. Dus ik wil wel eens weten wat er werkelijk aan premies betaald wordt. Uiteraard besef ik dat over het verschil wat de werkgever ontvangt en wat aan salaris uitbetaald wordt nog op een andere manier belasting betaald wordt (vennootschapsbelasting of LB/IB van andere of ondersteunende medewerkers, maar dat gaat tegen een veel lager tarief).

[Norbert Bakker]

Naar verhouding inderdaad...maar absoluut betalen ze veel en veel meer...

 

Nee, hoe kom je daar nou bij? Een werknemer met een inkomen van € 100.000,- betaalt in absolute veel meer belasting dan een IB-ondernemer met een winst van € 100.000,-.

 

 

[colombo]

Naar verhouding inderdaad...maar absoluut betalen ze veel en veel meer...

 

Nee, hoe kom je daar nou bij? Een werknemer met een inkomen van € 100.000,- betaalt in absolute veel meer belasting dan een IB-ondernemer met een winst van € 100.000,-.

 

 

Een ZP-er die een winst haalt van 100k krijgt bij lange na geen salaris van 100k... Dat gaat eerder richting de 50k. Niet appels met peren vergelijk aub!