Vvd grootste, moeizame formatie in zicht

[Joost Rietveld]

Wat denken jullie van de exit polls en het feit dat de vvd de formatie mag aanzwengelen?

 

Cda en d66 sws nodig en dat weten ze. Pvda erbij? Of christenunie en sgp?

 

Wat zegt het ondernemershart vanavond?

[colombo]

Ik heb sterk het gevoel dat we een stevige ramp of oorlog nodig hebben voordat mensen in de nasleep weer een paar decennia blij zijn dat er geen grote problemen zijn. ::)

Bij gebrek aan slechter ... Er zijn personen die de EU en de Islam als een groot probleem ervaren. 8)

De Islam is het probleem niet. Het zijn de eigen verzinsels uit de eigen cultuur die problemen veroorzaken, en wij in het vrije westen zijn zo dom deze verzinsels te legitimeren. In de grote steden in Turkije en Marokko lachen ze ons uit.

[TwaBla]

Het zijn de eigen verzinsels uit de eigen cultuur die problemen veroorzaken...

Kunnen we zwarte piet niet betrekken in een topic over de kabinetsformatie, asjeblieft. ;D

 

[Martijn Pulles]

Het zou m.i. wel gezond zijn als er wat meer ondernemerschap in de ambtelijke wereld door zou dringen. Wat dat betreft zijn de ontwikkelingen in de USA wel weer interessant.

Dat was een jaar of 40 geleden erg in de mode. Toen zijn ook het spoor, de potserijen en andere diensten geprivatiseerd. Volgens mij beweegt de pendule juist weer terug.

 

Welke ontwikkelingen in de VS refereer je aan?

 

Zie je voorbeelden in het buitenland of in de geschiedenis waarin het beter is of was georganiseerd?

 

Ik heb sterk het gevoel dat we een stevige ramp of oorlog nodig hebben voordat mensen in de nasleep weer een paar decennia blij zijn dat er geen grote problemen plaatsvinden. ::)

 

 

Eens, hoewel dat privatiseren vanuit overheidsperspectief weinig met ondernemerszin te maken had, meer met cash genereren.

 

Ik refereer aan het feit dat een zakenpersoon als Trump midden in het centrum van de politieke macht terecht is gekomen, met een totaal andere cultuur. Je zou het een ondernemerscultuur kunnen noemen, in een omgeving van bureaucraten. Een interessant spanningsveld, en ergens verfrissend. Even los van de persoon zelf.

 

Voorbeelden uit het buitenland die mij inspireren zijn bijvoorbeeld Bhutan, alwaar men 'menselijk geluk' als leidraad voor openbaar bestuur ziet, en de vorige president van Urugay, José Mujica vond ik erg inspirerend door zijn bescheidenheid en visie. In schrijnend contrast tot de door ijdelheid gedreven roeptoeters die wij kennelijk verdienen.

 

Ja, ik vrees ook dat we eerst serieus wakker geschud hebben te worden voordat er fundamenteel dingen gaan veranderen. Een periode Wilders bijvoorbeeld.. Wel het levende bewijs dat ons bestuurlijke stelsel aan vernieuwing toe is.. Lijkt mij zo..

 

Maar, als het even meezit hebben we vanavond een NL hoogtepunt ... ;-)

[WalterBrokx]

................

 

Ja, ik vrees ook dat we eerst serieus wakker geschud hebben te worden voordat er fundamenteel dingen gaan veranderen. Een periode Wilders bijvoorbeeld.. Wel het levende bewijs dat ons bestuurlijke stelsel aan vernieuwing toe is.. Lijkt mij zo..

 

.........

 

Wilders kun je niet wijten aan het systeem. De mensen stemmen. Het systeem is neutraal, maar gaat uit van een weloverwogen geïnformeerde stem en een eerlijk verhaal.

Enerzijds hebben we partijen met een amorf inwisselbaar verhaal, of partijen die zich met niche idealen bezighouden, waardoor men geen idee heeft wat te stemmen. Anderzijds hebben we burgers die stemmen op basis van enkele oneliners of omdat iemand er vriendelijk uitziet.

 

Het is zoiets als een potje voetbal.

In principe een leuk spel, maar als de scheidsrechter partijdig is en de tegenstander vuil speelt is het niet leuk. Moet je dan de regels aanpassen?

 

Het is eigenlijk een Eurovisie-argument: toen Lordi in 2006 won met Hardrock Halleluya (met de hoogste score ooit!) werden de regels aangepast en kwam de vakjury terug om te voorkomen dat zo'n act ooit weer zou winnen.

 

Kleine partijen zijn niet praktisch, maar wel een voedingsbodem voor vernieuwing. Op termijn groeien ze, verdwijnen ze of fuseren ze.

 

Maar intussen schiet het niet op :P

[RiVe]

 

Maar intussen schiet het niet op :P

 

Don't panic.

 

[Cosara]

Kleine partijen zijn niet praktisch, maar wel een voedingsbodem voor vernieuwing. Op termijn groeien ze, verdwijnen ze of fuseren ze.

Daarom past het Franse systeem zo goed. Kleine partijen krijgen alle kans en ruimte om te ontwikkelen en te groeien, maar hinderen niet in de tweede stemronde.

 

Maar intussen schiet het niet op

Als ze er niet uit willen komen, zijn nieuwe verkiezingen altijd nog een optie.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[colombo]

Daarom past het Franse systeem zo goed. Kleine partijen krijgen alle kans en ruimte om te ontwikkelen en te groeien, maar hinderen niet in de tweede stemronde.

Hoe was volgens jou dan de uitslag geweest zonder die kleine partijen en welke coalitie had volgens jou dan een goede meerderheid gehad in de tweede en eventueel ook eerste kamer.

 

Vergeet niet wat er nog gebeurd is vlak voor de verkiezingen en wat er vlak daarna gebeurd is. Bij een tweede stemronde waren de verhoudingen tussen de VVD en PVV totaal anders geweest.

 

Het blijft koffiedik kijken, maar mijn inschatting is dat in dit geval een tweede stemronde de formatie nauwelijks vereenvoudigd zou hebben. Sterker, er is alle reden aan te nemen dat de VVD kleiner zou zijn geworden en de PVV groter dus dan was het allemaal nog complexer geworden.

 

Als ze er niet uit willen komen, zijn nieuwe verkiezingen altijd nog een optie.

Denk je dat de VVD/CDA/D'66 daar echt op zitten te wachten. Deze partijen hebben voor hun doen een mooi resultaat gehaald. Die laten het echt niet aankomen op nieuwe verkiezingen.

 

[Cosara]

Het blijft koffiedik kijken, maar mijn inschatting is dat in dit geval een tweede stemronde de formatie nauwelijks vereenvoudigd zou hebben. Sterker, er is alle reden aan te nemen dat de VVD kleiner zou zijn geworden en de PVV groter dus dan was het allemaal nog complexer geworden.

Dat is nog maar de vraag ... als er echt veel op het spel staat dan kunnen mensen wel opeens nadenken en gaan ze strategischer stemmen ... hetgeen in Frankrijk is gebeurt.

 

Denk je dat de VVD/CDA/D'66 daar echt op zitten te wachten. Deze partijen hebben voor hun doen een mooi resultaat gehaald. Die laten het echt niet aankomen op nieuwe verkiezingen.

Het poot stijf houden zal bij de eerstvolgende gemeenteraadsverkiezingen ook worden afgestraft ... en daarom zal meer dan één partij water bij de wijn moeten doen.

 

Ik kan niet anders dan constateren dat de Hollandse consensusdemocratie, in tegenstelling met die in Zwitserland, vooral is gebaseerd op emotie en niet op informatie. Dat werkt verlammend op de besluitvorming. Daarom gaat een bindend referendum, en waar D66 zo'n voorstander van is, in Nederland nooit werken op de manier zoals het is bedoeld. D66 gaat namelijk geheel voorbij aan het feit dat hun kiezers anders in elkaar steken dan die van andere partijen.

 

Om niet helemaal in een voor en tegen gewauwel te verzanden, toch maar weer een linkje naar wat informatie ... Het einde van de consensusdemocratie?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[colombo]

Het blijft koffiedik kijken, maar mijn inschatting is dat in dit geval een tweede stemronde de formatie nauwelijks vereenvoudigd zou hebben. Sterker, er is alle reden aan te nemen dat de VVD kleiner zou zijn geworden en de PVV groter dus dan was het allemaal nog complexer geworden.

Dat is nog maar de vraag ... als er echt veel op het spel staat dan kunnen mensen wel opeens nadenken en gaan ze strategischer stemmen ... hetgeen in Frankrijk is gebeurtd.

Kun je eens concreet aangeven, zonder vage termen als "strategisch stemmen" te gebruiken, waarom jij denkt dat een tweede stemronde bij deze verkiezingen de formatie zou hebben geholpen.

 

Maar zeg je nu ook dat de mensen die PVV gestemd hebben straks wel ineens in staat zijn volgens jou rationeel te denken? Het zijn toch mensen met een minder goed ontwikkeld beoordelingsvermogen. De groep die nu PVV gestemd hebben schat ik in als een redelijke vaste kern. Er zijn in de week voor de verkiezingen wel een aantal stemmers overgestapt van PVV naar VVD vanwege dat gedoe met Turkije, of beter gezegd dat waren eerder stemmers die terugkeerden bij de VVD omdat ze zagen dat Rutte wel daadkrachtig kan optreden.

[Cosara]

Maar zeg je nu ook dat de mensen die PVV gestemd hebben straks wel ineens in staat zijn volgens jou rationeel te denken?

Kun je eens concreet aangeven waarom je telkens de PVV als notoire underdog erbij haalt?

 

Strategisch stemmen in een tweede ronde betekent dat mensen naar ik hoop beter gaan nadenken of draaikont Pechtold, communist Roemers, dan wel putinero Wilders wel zo'n goede keuze is om mee samen te werken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[colombo]

Maar zeg je nu ook dat de mensen die PVV gestemd hebben straks wel ineens in staat zijn volgens jou rationeel te denken?

Kun je eens concreet aangeven waarom je telkens de PVV als notoire underdog erbij haalt?

 

Strategisch stemmen in een tweede ronde betekent dat mensen naar ik hoop beter gaan nadenken of draaikont Pechtold, communist Roemers, dan wel putinero Wilders wel zo'n goede keuze is om mee samen te werken.

Dat komt omdat hier in dit topic een bepaald beeld geschapen wordt van Wilders/PVV en ik graag een tegengeluid wil laten horen zodat het nog een beetje objectief blijft.

 

Maar in hoeverre denk je dat het strategisch stemmen en beter nadenken leidt tot een zodanige zetelverdeling waarbij er wel een goede meerderheid mogelijk is met 3 partijen.

 

draaikont Pechtold

Zijn we het eindelijk ergens over eens. Je krijgt meteen een reus voor dit inzicht!

[TwaBla]

...draaikont Pechtold, communist Roemers, dan wel putinero Wilders...

Ben best benieuwd wat een communist anno 2017 eigenlijk is.

 

Het peil van de gedachtenwisseling gaat helaas niet omhoog met het gebruik van zulk soort karikaturen.

 

Pechtold kan je moeilijk een draaikont noemen als hij precies doet wat D66 al maanden geleden heeft aangekondigd: niet in zee gaan met de christelijken. Er is maar ééntje die alle kanten op draait en dat is de premier die aan zijn stoel vasthoudt.

 

Vroeger of later komt de Buma-route toch in beeld en dan kijken we naar een coalitie waar de twee grootste partijen niet aan meedoen.

 

Of een VVD die alsnog toegeeft aan Groen Links. ;)

 

[Cosara]

...draaikont Pechtold, communist Roemers, dan wel putinero Wilders...

Ben best benieuwd wat een communist anno 2017 eigenlijk is.

Blauw is het nieuwe rood.

 

Het peil van de gedachtenwisseling gaat helaas niet omhoog met het gebruik van zulk soort karikaturen.

... maatschappijkritiek met een vleugje humor.

 

Pechtold kan je moeilijk een draaikont noemen als hij precies doet wat D66 al maanden geleden heeft aangekondigd: niet in zee gaan met de christelijken.

In 15 jaar Nederland heb ik Pechtold nog nooit een duidelijk ja of nee horen uitspreken ... het zaakje met de ChristenUnie is de eerste keer. Overigens ... zijn het bij de CDA geen christelijken?

 

Er is maar ééntje die alle kanten op draait en dat is de premier die aan zijn stoel vasthoudt ... Of een VVD die alsnog toegeeft aan Groen Links.

Als Rutte inderdaad zo'n draaikont is, dan geeft ie misschien wel toe aan de PVV. Zeg nu eens eerlijk... daar hoop je toch zo op?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[TwaBla]

Zeg nu eens eerlijk... daar hoop je toch zo op?

Je verwacht van kiezers strategisch gedrag, maar laat je kabinetsformatie regeren door emoties? Het is gewoon een schaakspel. Elk stuk heeft zijn functie.

 

Na de VVD is de PVV aan de beurt. :-K

 

[R.I.P. - Benm]

Als ze er niet uit willen komen, zijn nieuwe verkiezingen altijd nog een optie.

 

Op zich wel, maar de huidige peilingen wijken niet heel sterk af van de verkiezingsuitslag. Het zijn natuurlijk maar peilingen, maar aan de andere kant zou ik niet direct verwachten dat de uitslag dusdanig anders is dat je andere combinaties kunt maken, tenzij veel mensen gaan kiezen voor vvd, d66 of cda in plaats van andere partijen om zo bijvoorbeeld het linkse of rechtse gehalte in die combinatie op te schuiven, en ze daarmee aan een meerderheid helpt. Probleem is alleen dat ze met zn 3en geen meerderheid in de eerste kamer hebben, dus of dat veel oplost?

 

Andere optie zou zijn het erop te wagen met een minderheidskabinet dat per onderwerp steun moet zoeken bij de oppositie. Ik acht dat nog best reeel.

[Cosara]

Na de VVD is de PVV aan de beurt. :-K

Dan zijn ze snel klaar ...

 

Uitsluitingen met PVV:

 

CDA - Een regering vormen zonder de PVV is volgens Buma weliswaar heel ingewikkeld, maar de eerdere samenwerking van het CDA met de PVV was eens maar nooit weer, gaf hij aan.

 

D66 - Samenwerking met D66 is uitgesloten, zegt Pechtold. "Dat weet Wilders al tien jaar van mij en ik van hem."

 

PvdA - De PvdA heeft al gezegd niet met de partij van Geert Wilders te willen regeren. "Wij zullen nooit met de PVV in zee gaan. Nooit."

 

VVD - De kans dat de VVD gaat regeren met de PVV is nul, zegt VVD-lijsttrekker en premier Rutte. "Dat gaat niet gebeuren", zei hij in het televisieprogramma Buitenhof.

 

SP - "Wilders (...) is een geradicaliseerde VVD'er en daar gaan wij dus never nooit mee in zee.", aldus Emile Roemer op het SP congres van 2017.

 

GroenLinks - "Er is een reden waarom we de PVV uitsluiten, waarom we nooit maar dan ook echt nooit een kabinet met de PVV zullen vormen.", aldus Jesse Klaver op een bijeenkomst in Utrecht.

 

ChristenUnie - De ChristenUnie gaat na 15 maart niet in een kabinet zitten samen met de PVV. "Ik zal uit alle beleefdheid gaan praten, we zullen een kopje koffie drinken. Maar een kabinet vormen met de PVV, dat gaan we niet doen", aldus Segers in De Nieuwe Morgen.

 

Die "geradicaliseerde VVD'er" van Emile Roemer vind ik wel bijzonder treffend ... daar is toch wel een mooie karikatuur van te maken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[De Ketchupmaker]

En Wilders heeft al in 2016 getweet dat hij, zolang Rutte de VVD leidt, niet met de VVD wil regeren. Wie sluit nu wie uit?

[R.I.P. - Benm]

Nouja, ik zou die woorden niet al te serieus nemen voor bepaalde partijen.

 

VVD en CDA zouden best kunnen regeren met de PVV onder het excuus van 'landsbelang' of 'bestuurbaar houden'. Dat het de vorige keer niet zo best afliep kan zijn, maar destijds was er ook helemaal geen coalitie maar slechts gedoogsteun.

 

Issue is vooral dat het niet kan, vvd, pvv en cda hebben samen geen kamermeerderheid, dus zelfs daar zou nog een partij bij moeten, en die is denk ik niet te vinden. Wat dat betreft is het gemakkelijk de poot stijf houden voor de show bij zowel vvd als cda: werken met alleen de pvv is gewoon geen optie voor een meerderheid.

[Martijn Pulles]

................

 

Ja, ik vrees ook dat we eerst serieus wakker geschud hebben te worden voordat er fundamenteel dingen gaan veranderen. Een periode Wilders bijvoorbeeld.. Wel het levende bewijs dat ons bestuurlijke stelsel aan vernieuwing toe is.. Lijkt mij zo..

 

.........

 

Wilders kun je niet wijten aan het systeem. De mensen stemmen. Het systeem is neutraal, maar gaat uit van een weloverwogen geïnformeerde stem en een eerlijk verhaal.

Enerzijds hebben we partijen met een amorf inwisselbaar verhaal, of partijen die zich met niche idealen bezighouden, waardoor men geen idee heeft wat te stemmen. Anderzijds hebben we burgers die stemmen op basis van enkele oneliners of omdat iemand er vriendelijk uitziet.

 

Het is zoiets als een potje voetbal.

In principe een leuk spel, maar als de scheidsrechter partijdig is en de tegenstander vuil speelt is het niet leuk. Moet je dan de regels aanpassen?

 

Het is eigenlijk een Eurovisie-argument: toen Lordi in 2006 won met Hardrock Halleluya (met de hoogste score ooit!) werden de regels aangepast en kwam de vakjury terug om te voorkomen dat zo'n act ooit weer zou winnen.

 

Kleine partijen zijn niet praktisch, maar wel een voedingsbodem voor vernieuwing. Op termijn groeien ze, verdwijnen ze of fuseren ze.

 

Maar intussen schiet het niet op :P

 

 

Wilders is m.i. wel degelijk een product van het systeem. De gevestigde partijen en het systeem heeft duidelijk onvoldoende voeding gehouden met het publiek in relatie tot ontwikkelingen in t land en de wereld. en bovendien duidelijk niet geleerd van de gebeurtenissen rondom Pim Fortuyn begin deze eeuw, zo wordt wel duidelijk..

 

En nee, dan moet je gaan kijken waar die scheidsrechters vandaan komen. Wie selecteert ze, wie traint ze, hoe is dat georganiseerd. Ik vraag mij dat ook af met onze politieke 'leiders'.. Hoe komen die boven drijven? Op basis waarvan..?

 

Bottom line is volgens mij dat er simpelweg een onformeerbare situatie is ontstaan. Vooral dat begint nu wel pijnlijk zichtbaar te worden m.i.. De verdeeldheid heerst daar in Den Haag, met Wilders als splijtzwam (passende term wel denk ik), en dat is niet in 's lands belang lijkt mij. Conclusie is dan volgens mij dat er ergens iets in de 'organisatie' niet klopt of in balans is met.. Bedrijven gaan dan re-organiseren, aanpassen aan veranderende omstandigheden en gaan een leercyclus in (als t goed is).

 

[colombo]

................

 

Ja, ik vrees ook dat we eerst serieus wakker geschud hebben te worden voordat er fundamenteel dingen gaan veranderen. Een periode Wilders bijvoorbeeld.. Wel het levende bewijs dat ons bestuurlijke stelsel aan vernieuwing toe is.. Lijkt mij zo..

 

.........

 

Wilders kun je niet wijten aan het systeem. De mensen stemmen. Het systeem is neutraal, maar gaat uit van een weloverwogen geïnformeerde stem en een eerlijk verhaal.

Enerzijds hebben we partijen met een amorf inwisselbaar verhaal, of partijen die zich met niche idealen bezighouden, waardoor men geen idee heeft wat te stemmen. Anderzijds hebben we burgers die stemmen op basis van enkele oneliners of omdat iemand er vriendelijk uitziet.

 

Het is zoiets als een potje voetbal.

In principe een leuk spel, maar als de scheidsrechter partijdig is en de tegenstander vuil speelt is het niet leuk. Moet je dan de regels aanpassen?

 

Het is eigenlijk een Eurovisie-argument: toen Lordi in 2006 won met Hardrock Halleluya (met de hoogste score ooit!) werden de regels aangepast en kwam de vakjury terug om te voorkomen dat zo'n act ooit weer zou winnen.

 

Kleine partijen zijn niet praktisch, maar wel een voedingsbodem voor vernieuwing. Op termijn groeien ze, verdwijnen ze of fuseren ze.

 

Maar intussen schiet het niet op :P

 

 

Wilders is m.i. wel degelijk een product van het systeem. De gevestigde partijen en het systeem heeft duidelijk onvoldoende voeding gehouden met het publiek in relatie tot ontwikkelingen in t land en de wereld. en bovendien duidelijk niet geleerd van de gebeurtenissen rondom Pim Fortuyn begin deze eeuw, zo wordt wel duidelijk..

 

En nee, dan moet je gaan kijken waar die scheidsrechters vandaan komen. Wie selecteert ze, wie traint ze, hoe is dat georganiseerd. Ik vraag mij dat ook af met onze politieke 'leiders'.. Hoe komen die boven drijven? Op basis waarvan..?

 

Bottom line is volgens mij dat er simpelweg een onformeerbare situatie is ontstaan. Vooral dat begint nu wel pijnlijk zichtbaar te worden m.i.. De verdeeldheid heerst daar in Den Haag, met Wilders als splijtzwam (passende term wel denk ik), en dat is niet in 's lands belang lijkt mij. Conclusie is dan volgens mij dat er ergens iets in de 'organisatie' niet klopt of in balans is met.. Bedrijven gaan dan re-organiseren, aanpassen aan veranderende omstandigheden en gaan een leercyclus in (als t goed is).

 

Kan er nu nooit op een normale manier gepraat worden over Wilders en Fortuyn?

 

En wat gebeurt er als bedrijven gaan reorganiseren? Juist, de mensen aan de top blijven zitten en de mensen onderin zijn het haasje. Wat dat betreft staan je tweede en derde alinea volstrekt haaks op elkaar.

 

Zelf heb ik geen ervaring met een politieke organisatie maar ik verwacht dat het een zaak is van veel ja-knikken en slijmen en af en toe wat poten onder de stoel van iemand anders zagen. (bv Balkenende vs De Hoop Scheffer)

 

Verder heb ik nog van Cosara nog geen concreet antwoord gehad op onderstaande vraag. Waarschijnlijk is het vanaf de zijlijn roepen makkelijker dan met iets concreets komen.

Maar in hoeverre denk je dat het strategisch stemmen en beter nadenken leidt tot een zodanige zetelverdeling waarbij er wel een goede meerderheid mogelijk is met 3 partijen.

 

De oplossing is echt heel simpel, een minderheidskabinet met VVD/CDA/D'66. Ik blijf het maar herhalen. Deze combinatie is echt wel in staat een masterplan te smeden waarbij ze links of rechts steun zullen krijgen bij de verschillende standpunten. Daarnaast zal dit gunstig zijn voor het dualisme tussen kabinet en volksvertegenwoordiging. Eigenlijk zou een krap minderheidskabinet eerder een regel moeten worden dan uitzondering. Probeer als kabinet maar andere partijen, en ook je eigen partij, te overtuigen!

 

[Cosara]

Verder heb ik nog van Cosara nog geen concreet antwoord gehad op onderstaande vraag. Waarschijnlijk is het vanaf de zijlijn roepen makkelijker dan met iets concreets komen.

Maar in hoeverre denk je dat het strategisch stemmen en beter nadenken leidt tot een zodanige zetelverdeling waarbij er wel een goede meerderheid mogelijk is met 3 partijen.

Analoog aan de gebeurtenissen in Frankrijk ... als je wil voorkomen dat één ongewenste partij de meerderheid krijgt, dan stem je op de minst 'schadelijke' partij.

 

"Stem op Macron

 

Diverse Franse politici hebben inmiddels kiezers opgeroepen om bij de tweede ronde van de presidentsverkiezingen te stemmen op Emmanuel Macron, en niet op Marine Le Pen. Zo heeft de Franse premier Bernard Cazeneuve ‘alle democraten’ opgeroepen om straks hun stem op Macron uit te brengen.

 

De Franse conservatieve presidentskandidaat François Fillon, die volgens de peilingen op de vierde plek staat, erkende zondag zijn verlies en zei er gelijk bij dat hij zelf op Macron zal gaan stemmen. Volgens hem zal Le Pen Frankrijk naar een mislukking leiden.

 

Benoit Hamon, de socialistische kandidaat, hoopt ook dat kiezers in de tweede ronde gaan stemmen voor de sociaal-liberaal om zo Front National te verslaan."

 

Ik had verwacht dat de associatie van PVV en National Front wel duidelijk zou zijn ... maar blijkbaar heb ik bepaalde zaken te hoog ingeschat.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[colombo]

Verder heb ik nog van Cosara nog geen concreet antwoord gehad op onderstaande vraag. Waarschijnlijk is het vanaf de zijlijn roepen makkelijker dan met iets concreets komen.

Maar in hoeverre denk je dat het strategisch stemmen en beter nadenken leidt tot een zodanige zetelverdeling waarbij er wel een goede meerderheid mogelijk is met 3 partijen.

Analoog aan de gebeurtenissen in Frankrijk ... als je wil voorkomen dat één ongewenste partij de meerderheid krijgt, dan stem je op de minst 'schadelijke' partij.

 

Ik had verwacht dat de associatie van PVV en National Front wel duidelijk zou zijn ... maar blijkbaar heb ik bepaalde zaken te hoog ingeschat.

Ik heb toch reeds aangegeven dat ik verwacht dat de groep kiezers die nu op de PVV gestemd hebben bestaat uit een behoorlijk vaste kern.

 

Overigens is het verschil met Frankrijk dermate groot omdat het toen nog maar om twee partijen ging. In jouw voorstel gaat het nog steeds om iets van 6 partijen of zo. Het vergelijk gaat daarmee totaal mank.

 

Daarnaast ben je vergeten wat de impact op de verkiezingen was rondom dat gedoe met Turkije en dat er reeds een aantal kiezers teruggekeerd zijn naar de VVD. Daarnaast was er een week na de verkiezingen een aanslag dus dat zou ook weer een bepaald effect gehad hebben. Gezien de uitslag bij de verkiezingen zou ik eerder weer echt een tweestrijd verwacht hebben tussen de VVD en PVV, waarbij er wat stemmen zullen worden weggetrokken bij CDA en D'66. Daarbij verwacht ik ook een herstel van PvdA ten nadele van GL.

 

Als je bovenstaande beschouwt dan zou de formatie nog velen malen complexer zijn geworden met een tweede stemronde en zou er sprake zijn van een motorblok VVD/PVV.

 

[Martijn Pulles]

 

Kan er nu nooit op een normale manier gepraat worden over Wilders en Fortuyn?

Pardon?

 

En wat gebeurt er als bedrijven gaan reorganiseren? Juist, de mensen aan de top blijven zitten en de mensen onderin zijn het haasje. Wat dat betreft staan je tweede en derde alinea volstrekt haaks op elkaar.

Dan komt er inderdaad beweging in de organisatie. En m.i. is dat wel nodig ook. Dit bestuurlijke systeem is geloof ik 150 jaar oud? Terwijl de technische mogelijkheden in relatie tot zeer directe democratie voorhanden lijken.

 

Zelf heb ik geen ervaring met een politieke organisatie maar ik verwacht dat het een zaak is van veel ja-knikken en slijmen en af en toe wat poten onder de stoel van iemand anders zagen. (bv Balkenende vs De Hoop Scheffer)

Daar raak je de kern inderdaad. Zijn dat nu de competenties die we nodig hebben? Kennelijk creeert het 'systeem', met de partij-dynamiek zoals ie nu is deze situatie, en als er in het fundament niks verandert, gaat dit m.i. hoe langer hoe onbestuurbaarder worden zo.

 

De oplossing is echt heel simpel, een minderheidskabinet met VVD/CDA/D'66. Ik blijf het maar herhalen. Deze combinatie is echt wel in staat een masterplan te smeden waarbij ze links of rechts steun zullen krijgen bij de verschillende standpunten. Daarnaast zal dit gunstig zijn voor het dualisme tussen kabinet en volksvertegenwoordiging. Eigenlijk zou een krap minderheidskabinet eerder een regel moeten worden dan uitzondering. Probeer als kabinet maar andere partijen, en ook je eigen partij, te overtuigen!

Ik ben het niet met je eens. Een minderheidskabinet heeft geen mandaat, punt. Daar draait de democratie juist om, meerderheid beslist. Bovendien denk ik dat we meer van hetzelfde kunnen verwachten, en dat is meer consessiepolitiek, in een systeem wat (met dank aan EU) alleen maar uitdijt en verder van kerntaken verwijderd raakt.

 

Ik denk dat VVD bij een herverkiezing wel eens het 'lid op de neus' kan gaan krijgen, gezien ook de affaire Keizer, alwaar ook wel even het e.e.a. zichtbaar werd. Het zijn interessante tijden.

 

[colombo]

Ik denk dat VVD bij een herverkiezing wel eens het 'lid op de neus' kan gaan krijgen, gezien ook de affaire Keizer, alwaar ook wel even het e.e.a. zichtbaar werd. Het zijn interessante tijden.

Dat vermoeden heb ik ook. En ook Schippers doet het niet zo best en Rutte is veel te veel op de achtergrond terwijl hij nu juist zijn leiderschap moet tonen.

 

Wilders komt overigens vandaag met een briljant voorstel voor 3 informateurs. Als je daar nu geen gehoor aan geeft dan creëer je als zittende elite echt een voedingsbodem voor wantrouwen tegen de politiek.

 

Ik ben het niet met je eens. Een minderheidskabinet heeft geen mandaat, punt. Daar draait de democratie juist om, meerderheid beslist. Bovendien denk ik dat we meer van hetzelfde kunnen verwachten, en dat is meer consessiepolitiek, in een systeem wat (met dank aan EU) alleen maar uitdijt en verder van kerntaken verwijderd raakt.

Die kan ik even niet volgen. Het is toch een kwestie te komen met een goed een wetsvoorstel en de kamer zal dit met moties bijstellen tot het tevreden is. Dat zorgt toch voor dualisme en verbeterde wetsvoorstellen.

 

Juist nu krijg je matig tot slecht beleid omdat alles van tevoren al uitgedacht en beklonken is.

 

[Cosara]

Ik heb toch reeds aangegeven dat ik verwacht dat de groep kiezers die nu op de PVV gestemd hebben bestaat uit een behoorlijk vaste kern.

Altijd mooi als 'verwachtingen' gepresenteerd worden als het ware gelijk. Dat geeft een goede indruk des persoons.

 

Daarnaast ben je vergeten wat de impact op de verkiezingen was rondom dat gedoe met Turkije en dat er reeds een aantal kiezers teruggekeerd zijn naar de VVD. Daarnaast was er een week na de verkiezingen een aanslag dus dat zou ook weer een bepaald effect gehad hebben. Gezien de uitslag bij de verkiezingen zou ik eerder weer echt een tweestrijd verwacht hebben tussen de VVD en PVV, waarbij er wat stemmen zullen worden weggetrokken bij CDA en D'66. Daarbij verwacht ik ook een herstel van PvdA ten nadele van GL.

Dit is nu precies hetzelfde antwoord op vragen waarom Ajax met 2-0 van Manchester United in Stockholm heeft verloren ... Als dit of dat niet had plaatsgevonden, dan hadden wij nu gewonnen.

 

Als je naar mijn mening vraagt - niet zijnde het ware gelijk - dan had de rel met Turkije Geert Wilders met z'n PVV juist een riante voorsprong moeten bezorgen ... Blijkbaar is Geert Wilders niet voor iedereen in Nederland de langverwachte messias ... net zo min als Marine Le Pen dat is voor alle Fransen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe