Regels voor zzp'ers weer op de schop [VAR en wet DBA]

[Ritzema]

Sinds 1 mei 2016 is de Verklaring Arbeidsrelatie (VAR) afgeschaft. In de plaats daarvan wordt er gebruik gemaakt van modelovereenkomsten met opdrachtgevers volgens De wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties (wet DBA).

 

Zoals het nu lijkt is het nieuwe kabinet van plan om opdrachtgeversverklaringen in de plaats van modelcontracten in te voeren.

 

De gezagsverhouding wordt in de wet verder vorm en inhoud gegeven zodat inhurende bedrijven meer zekerheid hebben over de zelfstandige die ze inhuren (o.a. voorkomen verkapt dienstverband).

 

 

 

2 juli 2019 aangepast door Mikky Vrolijk
Titel aangepast

[Cosara]

En de zzp'er, hij ploegde voort ...

 

Zo zou de nieuwe zzp-wet eruit moeten zien volgens kenners.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Cosara]

En de zzp'er, hij ploegde voort ...

 

"ZZP Nederland wijst opvolger DBA af."

 

"Stichting ZZP Nederland werkt samen met gelijkgestemde organisaties aan een breed gedragen alternatief voor de opdrachtgeversverklaring, dat is gebaseerd op ondernemerschap. “Wij hopen dat de betreffende bewindslieden ons ondernemersmodel (pdf) serieus in overweging nemen, zodat zelfstandige ondernemers niet langer worden belemmerd door overheidsmaatregelen, maar ruim baan krijgen op de arbeidsmarkt”, zegt Maarten Post."

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Cosara]

En de zzp'er, hij ploegde voort ...

 

The number of Americans working for themselves could triple by 2020.

 

40% of America’s workforce will be freelancers by 2020.

 

... en de gevestigde orde in Nederland maar volhouden dat wij het enigste land in de wereld zijn waar dit "probleem" zich voordoet.

 

Het mooiste moet nog komen ... "Like it or not, companies and the systems that serve them are going to have to change because the workforce evolution is already underway."

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Cosara]

En de zzp'er, hij ploegde voort ...

 

"Het Zelfstandigenforum (stichting ZZP Nederland, Platform Zelfstandige Ondernemers en Zelfstandigen Bouw) heeft samen met andere belangenorganisaties een alternatief gepresenteerd voor de Wet DBA.

 

Dat staat in de brief (PDF) die vorige week door hen is verzonden aan minister Wouter Koolmees.

 

Tijdens het Algemeen Overleg Arbeidsmarkt afgelopen woensdag 14 februari oogstte het zzp-plan van de zelfstandigenorganisaties waardering van minister Koolmees en de leden van de Vaste Kamercommissie SZW."

 

"Om volledige zekerheid vooraf te krijgen dient te worden voldaan aan de volgende criteria:

- inschrijving KvK;

- btw-nummer;

- schriftelijke overeenkomst van opdracht of van aanneming;

- aanpak misbruik (voorkomen schijnzelfstandigheid en concurrentie op arbeidsvoorwaarden) door

de volgende voorwaarden te stellen:

o minimumtarief van € 18 of hoger.

o het ontslaan van een medewerker om deze vervolgens tegen een lagere vergoeding als

zelfstandige in te huren wordt gezien als misbruik.

o tussen een vast dienstverband (voor onbepaalde tijd) en een overeenkomst van opdracht

of aanneming bij hetzelfde bedrijf, dient een rustperiode te zitten (bijvoorbeeld drie

maanden) om misbruik tegen te gaan."

 

Die drie maanden rustperiode is een wel héél korte periode, die mijns inziens over een periode van minimaal 6, 9 of zelfs 12 maanden heen getild zou moeten worden.

 

Overigens wordt er met geen woord gerept over de Belastingherziening Zelfstandigen - het afbouwen/afschaffen van de Zelfstandigenaftrek, de Startersaftrek en de MKB-winstvrijstelling.

 

Ook geen woord over een verplichte verzekeringen voor Aansprakelijkheid, Arbeidsongeschiktheid en Pensioen (AAP).

 

Een minimalistisch plan van aanpak waar de Vaste Kamercommissie SZW het vast niet mee eens zal zijn.

 

Ongetwijfeld, wordt vervolgd ...

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Wim08]

Ik zie inderdaad ook niet zo veel heil in de nieuwe kabinetsplannen omdat in de DBA wetgeving voorbij wordt gegaan aan het belangrijkste kenmerk van een ondernemer: namelijk dat deze ondernemers-risico loopt.

Als ik geen opdrachten heb dan heb ik geen inkomen: dus ik loop ondernemersrisico

Daar moet de wet over gaan, niet over dingen als 'gezag", of 'het aantal opdrachtgevers' of 'hoe lang een opdracht duurt', waarbij alleen de buitenkant van de werkzaamheden beschreven wordt. (wanneer je met je eigen pen schrijft ben je een ondernemer, wanneer je per ongeluk een bedrijfspen gebruikt dan ben je ineens een werknemer)

Belangrijk is dat dit risico wel een vrijwillige keuze is, wat in mijn geval zo is. Wanneer dat niet het geval is en wanneer het uur tarief onder de minimumloon grens komt, dan kan de overheid daar wel op ingrijpen. Maar vraag gewoon of de ZZP-er vrijwillig voor het ondernemersrisico heeft gekozen en kijk of het tarief niet onder het minimum zit. Het lopen van ondernemersrisico is het enige echte criterium dat in de DBA wet moet komen te staan.

Dan pas wordt dit een duidelijke wet en is er keuze vrijheid in plaats van een van overheidswege verplichting dat je altijd werknemer moet worden, of andere mensen in dienst moet nemen die dan het werk voor jou doen (als verplichte werknemers, want je kan ze niet gewoon met wederzijds goedvinden en voor een goed tarief inhuren voor een klus).

[R.I.P. - Benm]

Op zich denk ik dat het wel kan werken tegen schijnzelfstandigheid, met name dat minimumtarief van 18 euro per uur... tenzij je daar gemakkelijk onderuit kunt komen.

 

Volgens mij was het een beetje bedoeld om deliveroo-achtige praktijken te voorkomen waarbij mensen in een zzp constructie gepropt worden zodat er geen werkgeverslasten en aansprakelijkheden meer zijn. Maar de vraag is hoe je die 18 euro per uur interpreteert als je sprake is van stukloon, bijvoorbeeld de bezorger die per afgeleverde zending betaald krijgt.

 

Welk bedrag je daarmee verdient varieert natuurlijk, en de vraag is of het dan gemiddeld boven de 18 euro moet zitten, mediaan, incidenteel lukt of juist over elke periode van 60 minuten het geval moet zijn.

 

Veel 'echte zelfstandigen' zullen er niet zoveel last van hebben, voor zover die uurlonen berekenen zitten die er meestal heel fors boven. Als ze producten leveren kunnen ze er natuurlijk wel onder komen, al vraag ik me af hoe men bepaalt als je pakweg een maatwerk kast laat maken men gaat bepalen wat het uurloon van de maker is.

[Cosara]

Op zich denk ik dat het wel kan werken tegen schijnzelfstandigheid, met name dat minimumtarief van 18 euro per uur... tenzij je daar gemakkelijk onderuit kunt komen.

Ondernemen, met of zonder personeel in loondienst, is nog altijd een kwestie vraag en aanbod. Elke ondernemer weet maar al te goed dat er soms fors onder de kostprijs gewerkt moet worden om jezelf naast alle anderen staande te kunnen houden.

 

Een minimum uurtarief handhaven wordt dan wel heel lastig, al is dat ook wel makkelijk te omzeilen, alhoewel ...

 

Lever een dienst voor 13 euro, breng 18 euro in rekening, van die 18 euro gestort op je bankrekening neem 5 euro contant op en geef het onderhands terug aan de opdrachtgever.

 

In elk visnet is wel een gat te vinden.

 

Daar komt bij dat diensten aan particulieren (b2c) nog steeds heel schimmig kunnen blijven.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[JansenmeteenJ]

Het is een kwestie van vraag en aanbod. Destijds zakte de economie wat in elkaar en was er een overschot aan personeel in combinatie met kostprijsdaling bij bedrijven om de kop boven water te houden. Daarnaast een beetje aangewakkerd door het uwv die mensen stimuleerde om voor zichzelf te beginnen.

 

De echte ondernemers staan nog op de benen en plukken nu de vruchten van de aantrekkende economie, de mensen waar het ondernemerschap niet voor was weggelegd krijgen nu de kans om weer een baan aan te nemen.

 

De discussie loopt achter de feiten aan nu. Of juist voor op de volgende economische dal.

[Norbert Bakker]

Als ik geen opdrachten heb dan heb ik geen inkomen: dus ik loop ondernemersrisico

Geen inkomen is een minder goed voorbeeld van een ondernemersrisico. Iedere oudere werkloze die door zijn/haar WW termijn heen is loopt het zelfde risico: geen (uitzend)opdracht is geen inkomen.

 

Voorbeelden van echte ondernemersrisico's zijn:

 

[*]Er is kans dat een opdracht niet wordt binnengehaald.

[*]Een opdracht wordt voor bepaalde of onbepaalde tijd uitgesteld.

[*]Het is niet zeker dat een opdrachtgever een vervolgopdracht geeft.

[*]Een investering verdient zichzelf niet terug.

[*]Het werk zelf wordt niet juist uitgevoerd en/of voldoet niet aan de eisen en wensen van de klant.

[*]Gevolgschade door het doen of juist (weg)laten van een handeling waardoor schade anders dan aan het werk ontstaat.

[*]Debiteuren die niet betalen.

[*]De verkoop van een product of dienst blijkt toch minder op te brengen dan gedacht.

[*]Inkomsten kunnen niet gegarandeerd worden, terwijl de kosten wel door lopen.

[*]Grondstoffen worden (onverwachts) duurder.

[*]Niet altijd kunnen kosten per direct in een eindproduct verrekend worden.

[*]Een bepaald product of dienst wordt op enigerlei wijze ontmoedigd of verboden.

[*]De ondernemer wordt ziek.

[*]Bedrijf brandt af.

[*]Toeleverancier kan niet meer of niet op tijd leveren.

[*]De productie wordt vertraagd of komt stil te liggen.

[*]De op enigerlei wijze in diskrediet gebrachte naam van de onderneming door negatieve publiciteit.

[*]Het product of dienst wordt minder of helemaal niet meer afgenomen.

[*]Marktprijs fluctueert sterk.

[*]De ondernemer heeft onvoldoende grip op de prijs van zijn dienst of product.

[*]Afspraken met afnemer of consument zijn niet duidelijk genoeg opgesteld.

[*]Garanties waren niet geheel duidelijk.

 

(wikipedia)

 

[Cosara]

Als ik geen opdrachten heb dan heb ik geen inkomen: dus ik loop ondernemersrisico

Geen inkomen is een minder goed voorbeeld van een ondernemersrisico. Iedere oudere werkloze die door zijn/haar WW termijn heen is loopt het zelfde risico: geen (uitzend)opdracht is geen inkomen.

Voorbeelden van echte ondernemersrisico's zijn: ...

Jammer dat de Belastingdienst een beperkte visie heeft op ondernemersrisico's.

 

Zo moet je vooral:

 

- Regelmatig een slechte offerte maken, waardoor er geen opdracht volgt.

- Regelmatig een slechte prijscalculatie uitvoeren waardoor je verlies lijdt op een opdracht.

- Slecht werk afleveren, waardoor er geen vervolgopdracht volgt.

- Nutteloze investeringen doen.

- Drie opdrachtgevers zoeken, waarbij er twee van de drie je facturen niet betalen.

- Prijsstijgingen niet doorcalculeren.

- enz.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[jajajeroen]

Als ik geen opdrachten heb dan heb ik geen inkomen: dus ik loop ondernemersrisico

Geen inkomen is een minder goed voorbeeld van een ondernemersrisico. Iedere oudere werkloze die door zijn/haar WW termijn heen is loopt het zelfde risico: geen (uitzend)opdracht is geen inkomen. Voorbeelden van echte ondernemersrisico's zijn: ...

Jammer dat de Belastingdienst een beperkte visie heeft op ondernemersrisico's. Zo moet je vooral:

- Regelmatig een slechte offerte maken, waardoor er geen opdracht volgt.

- Regelmatig een slechte prijscalculatie uitvoeren waardoor je verlies lijdt op een opdracht.

- Slecht werk afleveren, waardoor er geen vervolgopdracht volgt.

- Nutteloze investeringen doen.

- Drie opdrachtgevers zoeken, waarbij er twee van de drie je facturen niet betalen.

- Prijsstijgingen niet doorcalculeren.

- enz.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Het ligt eraan hoe je risico interpreteert. Risico is de kans dat een bepaalde gebeurtenis voorkomt, dus als je een offerte uitbrengt, is de kans aanwezig dat deze wordt afgewezen, waarbij de kans op afwijzing je risico is.

 

Dat je bloot wordt gesteld aan bepaalde risico's betekent niet per definitie dat deze gebeurtenis ook voorkomt.

[Cosara]

Het ligt eraan hoe je risico interpreteert.

... en dat is de crux, daar gaat het om.

 

De ondernemer zal kiezen voor een grote opdracht, dat goed is voor anderhalf jaar werk, bij een snel en goedbetalende opdrachtgever, en wat weinig (nieuwe) investeringen vergt.

 

Als wij door de gekleurde bril van de Belastingdienst kijken, dan kenmerkt de echte ondernemer zich o.a. door meerdere slecht betalende opdrachtgevers per jaar en zinloze investeringen, eveneens per jaar.

 

Cynisch? Dat klopt, maar daaraan liggen dan ook jarenlange ervaringen/aanvaringen ten grondslag.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[jajajeroen]

Het ligt eraan hoe je risico interpreteert.

... en dat is de crux, daar gaat het om.

 

Dat klopt, en dat is ook direct het mooie aan een relatief 'vrije’ interpretatie.

 

De ondernemer zal kiezen voor een grote opdracht, dat goed is voor anderhalf jaar werk, bij een snel en goedbetalende opdrachtgever, en wat weinig (nieuwe) investeringen vergt. Als wij door de gekleurde bril van de Belastingdienst kijken, dan kenmerkt de echte ondernemer zich o.a. door meerdere slecht betalende opdrachtgevers per jaar en zinloze investeringen, eveneens per jaar.

 

Hier kan je dus, op redelijk eenvoudige wijze de Belastingdienst in haar ongelijk stellen.

Het klopt dat de belastingdienst bij minder, maar grotere opdrachtgevers eerder geneigd is om te zeggen dat je risico kleiner is.

 

Echter is dit niet correct en weerlegbaar. Daarvoor gaan we even kijken wat risico inhoudt namelijk:

 

Risico is de kans van optreden van een gebeurtenis maal de impact die de gebeurtenis heeft. Een grote kans hoeft dus nog geen groot risico te betekenen. Als de kans van een gebeurtenis tamelijk groot is, maar het nadelige effect ervan heel klein, dan is het risico niet al te groot.

 

Bij 50 opdrachtgevers is de kans dat een offerte wordt afgewezen groter maar is de impact kleiner. Bij minder opdrachtgevers is het dus precies het tegenovergestelde. De kans/impact verhouding definieert het risico.

 

Met minder opdrachtgevers is de impact van het risico dus ook groter indien er een betalingsachterstand ontstaat, indien er geen vervolgopdracht komt, indien de kosten hoger uitvallen, indien de afspraken niet duidelijk waren, etc etc.

 

Kortom, ook met minder maar grote opdrachtgevers kun je aantonen dat je weldegelijk ondernemer bent.

 

Natuurlijk kun je zeggen dat dit ook geldt voor 1 opdrachtgever, maar die vlieger gaat in mijn ogen dan weer niet op. Echter is het vanaf 2+ opdrachtgevers wel te verantwoorden, zeker als je te maken hebt met een groot verschil in opdrachtgevers per jaar.

 

Hierom is de Nederlandse wet & regelgeving zo mooi. Je kunt namelijk door andere interpretatie, wel je gelijk halen en dus lekker ondernemen, maar niet zonder risico.

 

Cynisch? Dat klopt, maar daaraan liggen dan ook jarenlange ervaringen/aanvaringen ten grondslag. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Dat mag hoor. Juist op deze manier sparren houdt ons allen fris en scherp.

 

[Cosara]

Dat klopt, en dat is ook direct het mooie aan een relatief 'vrije’ interpretatie.

Niks vrij ... de Belastingdienst (ver)oordeelt ... tenzij het tegendeel wordt bewezen.

 

Hier kan je dus, op redelijk eenvoudige wijze de Belastingdienst in haar ongelijk stellen.

Dat 'redelijk eenvoudig' betekent met enige regelmaat een Advocaat inschakelen en naar de Rechtbank stappen.

 

Hierom is de Nederlandse wet & regelgeving zo mooi. Je kunt namelijk door andere interpretatie, wel je gelijk halen en dus lekker ondernemen, maar niet zonder risico.

De gelijkenis met de Bijbel is navenant groot.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[TwaBla]

Volgens mij praten jullie over verschillende groepen ondernemers. Er zijn kleine klussers met veel opdrachtgevers en er zijn kleine jobbers met één opdrachtgever die geen werkgever meer wil zijn. En dan heb je nog goedbetaalde ITers die twee jaar op één project zitten.

 

Geen gelijke monnikken.

 

[Cosara]

Er zijn kleine klussers met veel opdrachtgevers en dan heb je nog goedbetaalde IT'ers die twee jaar op één project zitten.

Yep ... en dat tweejarige project van de IT'er veroorzaakt problemen ... niet de schoonmaakster met 30 klanten en een jaaromzet van 20.000 euro.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[TwaBla]

 

Maar die IT'er (en die chauffeur) kan niet geld onderhands terugbetalen. Voor die ITer is het basistarief niet van belang en die chauffeur werkt doorgaans voor opdrachtgevers die geen retourgelden kunnen aannemen.

 

Die schoonmaakster weer wel. Maakt belastingaangifte wel complex trouwens.

 

Van mij mag er een betonnen bodem in deze markt. ;)

[jajajeroen]

Er zijn kleine klussers met veel opdrachtgevers en dan heb je nog goedbetaalde IT'ers die twee jaar op één project zitten.

 

Yep ... en dat tweejarige project van de IT'er veroorzaakt problemen ... niet de schoonmaakster met 30 klanten en een jaaromzet van 20.000 euro. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Dan hebben wij het inderdaad over andere groepen. Ik was net bezig met een stuk (in word, HLmobiel is geen succes), waarbij de hoge raad wel een definitie geeft aan het ondernemerrisico/schap.

 

Ik ben persoonlijk wel van mening dat een tweejarig project, waarbij ik uitga van 1 opdrachtgever en meer dan 70% inkomensafhankelijkheid, er sprake is van een verkapt dienstverband.

[jajajeroen]

Ik weet niet in hoeverre jullie bekend zijn met de commotie met betrekking tot de zelfstandigheid van gastouders, echter zie ik hier gelijkenissen zoals in dit topic ook wordt besproken. De hoge raad oordeelde op 13 maart 2018 namelijk dat een gastouder weldegelijk zelfstandig kan zijn, ondanks de bemiddeling van een gastouderbureau.

 

Waarbij ik voornamelijk onderstaande punten interessant en toepasbaar vindt voor dit topic:

 

4.2.

Van de zelfstandige uitoefening van een beroep, als bedoeld in deze bepaling, is volgens vaste jurisprudentie sprake indien een belastingplichtige de door hem verrichte werkzaamheden voor eigen rekening verricht, daarbij ondernemersrisico loopt en voldoende zelfstandigheid bezit ten opzichte van zijn opdrachtgevers. Hij dient niet slechts incidenteel opdrachten te aanvaarden maar te streven naar continuïteit door het verkrijgen van verschillende opdrachten.

 

Voor de aanwezigheid van ondernemersrisico is van belang of de belastingplichtige voor de verwerving van opbrengsten afhankelijk is van het zelfstandig aantrekken en behouden van klanten en of in het kader van de beroepsuitoefening risico's van enige betekenis worden gelopen ter zake van investeringen in bedrijfsmiddelen of ter zake van debiteuren. Hierbij is slechts van belang of het debiteurenrisico voor rekening van de belastingplichtige komt en niet of het risico zich daadwerkelijk heeft gemanifesteerd.

 

Een zelfstandig beroep ook kan worden uitgeoefend zonder investering in immateriële of materiële activa (vergelijk HR 16 september 1992, nr. 27830, ECLI:NL:HR:1992:ZC5085, BNB 1992/370, HR 20 december 2000, nr. 35941, ECLI:NL:HR:2000:AA9094 en HR 29 mei 2009, nr. 07/10538, ECLI:NL:HR:2099:BH0499).

 

[...]

 

4.4.

Het Hof overweegt allereerst dat, anders dan de Inspecteur bepleit en anders dan in de door de Inspecteur genoemde uitspraak van het Hof van 27 augustus 2016, ECLI:NL:GHARL:2016:6586, het geval was, in de onderhavige zaak de vraagouders als opdrachtgevers van belanghebbende moeten worden aangemerkt.

 

Belanghebbende sluit zelf overeenkomsten met de vraagouders en maakt met hen afspraken over de uitvoering van de kinderopvang. Met het gastouderbureau heeft belanghebbende slechts een overeenkomst van bemiddeling gesloten, waarin bovendien uitdrukkelijk is vastgelegd dat het gastouderbureau geen enkele verantwoordelijkheid heeft met betrekking tot hetgeen gastouder en vraagouder overeenkomen en waarin is vastgelegd dat de gastouder jegens het gastouderbureau geen enkele plicht heeft tot het verrichten van opvangwerkzaamheden (artikel 5).

 

Uit de contracten blijkt ook dat het gastouderbureau niet namens zichzelf, maar namens belanghebbende factureert. Gelet hierop verricht belanghebbende haar werkzaamheden voor eigen rekening en moeten de vraagouders als haar opdrachtgevers worden aangemerkt.

 

[...]

 

4.6.

Belanghebbende heeft geen verplichting aan een verzoek van het gastouderbureau of van een mogelijke vraagouder tot gastouderopvang te voldoen. Zij kan daarin haar eigen keuzes maken. Indien zij door ziekte, vakantie of een andere oorzaak niet in staat is te werken, heeft zij geen recht op betaling.

 

Voor het behoud van haar inkomsten is belanghebbende afhankelijk van het verwerven van nieuwe klanten. Het Hof acht het, gelet op belanghebbendes verklaringen ter zitting voor de Rechtbank en voor het Hof, aannemelijk dat zij nieuwe opdrachtgevers voornamelijk zelf verwerft omdat deze zich uit eigen beweging tot haar wenden en dat belanghebbende slechts in zeer beperkte mate nieuwe opdrachtgevers door tussenkomst van het gastouderbureau verwerft. Dat zij die nieuwe opdrachtgevers vooral na mond-tot-mondreclame verwerft en slechts in beperkte mate reclame voor zichzelf maakt, acht het Hof daarbij niet van belang.

 

Natuurlijk had de gastouder hier over het hele jaar 8 verschillende vraagouders, of opdrachtgevers. Het ondernemersrisico is dus op tal van manieren te interpreteren en natuurlijk telt de volledige 'optelsom’ om een persoon te definiëren als ondernemer (is een vrachtwagenchauffeur zonder vrachtwagen bijvoorbeeld zelfstandig?).

 

Echter, zolang je méér dan één opdrachtgever hebt (ik geloof dat de vuistregel was niet meer dan 70% afhankelijk van 1 opdrachtgever), ben je gewoon ondernemer(in geval van het uitsluitend inkomen verkrijgen uit de onderneming).

 

Deze uitspraak is gebaseerd op de VAR-wuo/VAR-loon. Toch ben ik van mening dat de hoge raad hier een duidelijk standpunt inneemt met betrekking tot het kwalificeren van een ondernemer.

 

Wel opmerkelijk dat deze vlieger in de zorg niet op gaat. Waarbij onderstaand doorslaggevend is:

 

2.2.2.

Het Hof heeft die vraag bevestigend beantwoord. Daarbij heeft het Hof vooropgesteld dat acht moet worden geslagen op alle omstandigheden van het geval, in onderling verband bezien, en dat daartoe niet alleen van belang zijn de rechten en verplichtingen die partijen bij het sluiten van de overeenkomst voor ogen stonden, maar ook de wijze waarop partijen aan hun overeenkomst uitvoering hebben gegeven en daaraan aldus inhoud hebben gegeven.

 

De Inspecteur heeft, aldus het Hof, aannemelijk gemaakt dat de werkzaamheden moeten worden aangemerkt als werkzaamheden in dienstbetrekking voor de zorgaanbieders, omdat is voldaan aan de eisen van een arbeidsovereenkomst, inhoudende dat sprake is van een gezagsverhouding, een verplichting tot het persoonlijk verrichten van arbeid en een verplichting tot het betalen van loon.

 

Met betrekking tot de vereiste gezagsverhouding heeft het Hof geoordeeld dat de zorgaanbieders jegens belanghebbende zowel op vakinhoudelijk als op organisatorisch gebied een instructiebevoegdheid hebben.

 

De uiteindelijke 'optelsom’ is vele malen groter dan 'slechts’ het risico. Het 'risico’ neemt zeker een belangrijke positie in bij de bepaling, maar is niet per definitie doorslaggevend.

 

[Cosara]

Ik ben persoonlijk wel van mening dat een tweejarig project, waarbij ik uitga van 1 opdrachtgever en meer dan 70% inkomensafhankelijkheid, er sprake is van een verkapt dienstverband.

Met die visie heb je het als betonvlechter, die gedurende twee jaar meewerkt aan de bouw van een tunnel of viaduct, ook moeilijk.

 

Dat wordt dan met enige regelmaat, al dan niet op papier, switchen van opdrachtgever om de Belastingdienst tevreden te houden.

 

Waarom ondernemersrisico lopen als je voor twee jaar geriefelijk onder de pannen kunt zitten. Van de regen in de drop in optima forma.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[jajajeroen]

Ik ben persoonlijk wel van mening dat een tweejarig project, waarbij ik uitga van 1 opdrachtgever en meer dan 70% inkomensafhankelijkheid, er sprake is van een verkapt dienstverband.

 

Met die visie heb je het als betonvlechter, die gedurende twee jaar meewerkt aan de bouw van een tunnel of viaduct, ook moeilijk.

 

Dat wordt dan met enige regelmaat, al dan niet op papier, switchen van opdrachtgever om de Belastingdienst tevreden te houden.

 

Waarom ondernemersrisico lopen als je voor twee jaar geriefelijk onder de pannen kunt zitten. Van de regen in de drop in optima forma.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Interessant, zijn er beweegredenen om dit aan te merken als zelfstandige?

[Norbert Bakker]

Interessant, zijn er beweegredenen om dit aan te merken als zelfstandige?

 

Tuurlijk, als er ondernemersrisico gelopen wordt.

 

Een langdurige opdracht wil niet zeggen dat er geen ondernemersrisico is: ondernemersrisico is veel meer dan inkomen.

 

Edit: Nedzhibe was me al voor ;)

 

Edit 2: Prins corrigeert ons allemaal: aanmerken als zelfstandige betekent iets anders dan ondernemersrisico!

[Norbert Bakker]

Ik heb het idee dat hier 2 dingen door elkaar worden gehaald.

Helemaal gelijk; zijn we er toch weer ingetuind!

 

Aanleiding was een discussie over ondernemersrisico maar daar vloog een een vraag over verkapt dienstverband tussendoor.

 

Inhoudelijk klopt dat ook al niet: er is niet snel sprake van een verkapt dienstverband; eerder van een fictief dienstverband. Daar zit nog best een groot verschil tussen

 

 

De voorwaarden die je noemt lijken me voornamelijk betrekking te hebben op dat laatste, niet op het eerste. Voor het eerste zijn met name van belang de mate van gezagsverhouding en vrije vervangbaarheid en of er al dan niet loon moet worden betaald.

Yep: loon, persoonlijke arbeid en gezag.

 

[R.I.P. - Benm]

Nogal, maar het ligt natuurlijk ook aan wat de inspecteur er van gaat vinden als hij naar de feitelijke situatie kijkt.

 

Je hebt van die 'eisen' als tenminste 3 opdrachtgevers. Dat is over het algemeen best redelijk, maar stel dat je een dienst levert die uitsluitend gebruikt wordt in het ontwerp van vliegtuigen met meer dan 200 stoelen (bijvoorbeeld een evacuatie-test-procedure ontwerpen). Boeing.. Airbus.. oh shit.

 

Ik denk niet dat je aanmerkelijk geloofwaardiger ondernemer bent als je daarnaast nog even een offerte eruit doet naar cessna om voor de prijs van 200 evacuees 12 passagiers te doen, of om een derde klant te hebben ook nog online potloden gaat verkopen ;)

[Cosara]

Je hebt van die 'eisen' als tenminste 3 opdrachtgevers. Dat is over het algemeen best redelijk ...

Inderdaad, best redelijk, maar ook niet meer dan dat. Het is in ieder geval geen wet, al doet iedereen het voorkomen dat het zo is.

 

Ik denk niet dat je aanmerkelijk geloofwaardiger ondernemer bent als je daarnaast nog ... een derde klant te hebben ook nog online potloden gaat verkopen ;)

Waarom niet? Het voegt iets toe wat de Belastingdienst zo graag wil zien, en helemaal als het ook nog winst oplevert, want beide zijn 'harde' criteria voor het ondernemerschap.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe