verbod om te verkopen op marktplaatsen

[Ondernemer Nijmegen]

goedemorgen,

naar aanleiding van het artikel op https://www.telegraaf.nl/financieel/1400159/luxe-merken-mogen-verkoop-via-amazon-en-e-bay-weigeren eens een vraag.

 

Nu gaat het daar over luxe merken, lastig wat de definitie daarvan nu precies is.

 

Maar ik heb ongeveer eenzelfde situatie maar dan toch net anders.

een leverancier verbied in zijn algemene voorwaarden de verkoop van hun producten via marktplaatsen zoals bol.com, ebay, marktplaats enz. enz.

Je kan bij die leverancier gewoon inkopen of laten verzenden via dropshipping.

Het is niet specifiek een luxe merk (verkopen vele merken producten).

De reden hiervoor wat ze telefonisch aangaven is dat ze geen prijzenslag op die marktplaatsen willen en in het verleden alle aanbieders daar hun producten hebben laten verwijderen (met dreigement dat ze anders niet meer aan/voor hun leveren).

Ik gaf aan dat er nog 2 aanbieders van hun producten op die marktplaatsen waren.

Dat klopt, dat was een zusterbedrijf van hun die als enige van hun onder verschillende namen hun producten via marktplaatsen mocht verkopen, maar verder mag niemand dat dus.

 

Nu lijkt dit me dus een verboden mededingingsafspraak.

Maar wat kan je er aan doen? als je het negeert dan kan je dus gewoon niet meer inkopen via hun.

 

Wat kan je nu nog met zoiets? Verkopen van die producten via marktplaatsen zou zeer interesant zijn (ik heb zeer goede verkoop accounts op marktplaatsen waar in andere categorie veel orders uitkomen en had deze producten naast in eigen shop ook graag daar verkocht).

[Ron van der Kolk]

Nu gaat het daar over luxe merken, lastig wat de definitie daarvan nu precies is.

De definitie doet uiteindelijk niet ter zake. Dat mag de leverancier bepalen.

 

een leverancier verbied in zijn algemene voorwaarden de verkoop van hun producten via marktplaatsen zoals bol.com, ebay, marktplaats enz. enz.

Ze kunnen de verkoop via Marktplaats niet in het algemeen verbieden, maar mogen op grond daarvan wel weigeren te leveren aan partijen die via Marktplaats wederverkopen. Dat wordt opnieuw bevestigd in de zaak Coty Germany GmbH vs. Parfümerie Akzente GmbH.

 

Ik gaf aan dat er nog 2 aanbieders van hun producten op die marktplaatsen waren.

Dat klopt, dat was een zusterbedrijf van hun die als enige van hun onder verschillende namen hun producten via marktplaatsen mocht verkopen, maar verder mag niemand dat dus.

Nu lijkt dit me dus een verboden mededingingsafspraak.

Dat lijkt het hof echter niet. Je mag je verkoopkanalen beperken en met je wederverkopers afspraken maken over de distributie.

 

Maar wat kan je er aan doen? als je het negeert dan kan je dus gewoon niet meer inkopen via hun. Wat kan je nu nog met zoiets? Verkopen van die producten via marktplaatsen zou zeer interesant zijn.

Via een andere route inkopen. De vraag is of je er dan nog voldoende aan overhoudt. Zo niet dan is het gewoon jammerdebammer.

 

[anononiemPH]

Indien je koopt van een leverancier staat het je zonder aanvullende afspraken vrij om te wederverkopen. Ik begrijp alleen wel dat jij een afspraak hebt met de leverancier?

 

Kruitvat en Dior hebben ruzie gehad omdat Dior niet in de uitverkoop wilde gezet worden bij een prijsvechter..

 

Mededingingsrecht ingewikkeld vraagstuk, ik denk dat ze dat mogen bedingen...het gaat niet om luxe goederen maar om afspraken is mijn mening. Gucci, Armani etc zullen er meer moeite mee hebben denk ik.

 

[Ondernemer Nijmegen]

Nu gaat het daar over luxe merken, lastig wat de definitie daarvan nu precies is.

De definitie doet uiteindelijk niet ter zake. Dat mag de leverancier bepalen.

niet helemaal lijkt het als je dat artikel leest:

 

-----

Het Europese Hof zegt nu duidelijk dat merken veel investeren in een luxe uitrusting en dat luxe-imago mag een bedrijf beschermen via de distributiekanalen.”

 

Het Hof zegt daarbij wel dat de keuze van het distributiekanaal niet in strijd mag zijn met het kartelverbod. De keuze voor wederverkopers moet gebaseerd zijn op objectieve kwalitatieve voorwaarden die voor alle wederverkopers gelden.

----

deze producten van deze leverancier hebben niet veel met luxe te maken. gaat om beddengoed, handdoeken enz. en het gaat hier niet om een merk welke de verkoop op marktplaatsen verbied maar een groothandel welke dat verbied.

En het mag niet in strijd zijn met kartelverbod en moet voor alle wederverkopers gelden.

En in dit geval geld het niet voor hun zusterbedrijf, die mag onder 2 namen wel op marktplaatsen verkopen.

Kortom: gaat er niet om om het luxe karakter van een merk te beschermen maar gaat erom dat ze een zusterbedrijf exclusiviteit en alleenrecht willen geven op die marktplaatsen en zo concurrentie voor hun zusterbedrijf willen voorkomen en de prijs kunstmatig hoog willen houden op die marktplaatsen

een leverancier verbied in zijn algemene voorwaarden de verkoop van hun producten via marktplaatsen zoals bol.com, ebay, marktplaats enz. enz.

Ze kunnen de verkoop via Marktplaats niet in het algemeen verbieden, maar mogen op grond daarvan wel weigeren te leveren aan partijen die via Marktplaats wederverkopen. Dat wordt opnieuw bevestigd in de zaak Coty Germany GmbH vs. Parfümerie Akzente GmbH.

het gaat hier dus niet om het beschermen van een luxe merk maar om een zusterbedrijf concurrentievoordeel te geven en de prijs daar kunstmatig hoog te houden.

 

Ik gaf aan dat er nog 2 aanbieders van hun producten op die marktplaatsen waren.

Dat klopt, dat was een zusterbedrijf van hun die als enige van hun onder verschillende namen hun producten via marktplaatsen mocht verkopen, maar verder mag niemand dat dus.

Nu lijkt dit me dus een verboden mededingingsafspraak.

Dat lijkt het hof echter niet. Je mag je verkoopkanalen beperken en met je wederverkopers afspraken maken over de distributie.

 

Maar wat kan je er aan doen? als je het negeert dan kan je dus gewoon niet meer inkopen via hun. Wat kan je nu nog met zoiets? Verkopen van die producten via marktplaatsen zou zeer interesant zijn.

Via een andere route inkopen. De vraag is of je er dan nog voldoende aan overhoudt. Zo niet dan is het gewoon jammerdebammer.

 

 

[Ondernemer Nijmegen]

Indien je koopt van een leverancier staat het je zonder aanvullende afspraken vrij om te wederverkopen. Ik begrijp alleen wel dat jij een afspraak hebt met de leverancier?

 

Kruitvat en Dior hebben ruzie gehad omdat Dior niet in de uitverkoop wilde gezet worden bij een prijsvechter..

 

Mededingingsrecht ingewikkeld vraagstuk, ik denk dat ze dat mogen bedingen...het gaat niet om luxe goederen maar om afspraken is mijn mening. Gucci, Armani etc zullen er meer moeite mee hebben denk ik.

 

Ik heb geen afspraak met hun. In hun algemene voorwaarden staat dus dat niemand zonder voorgaande toestemming op marktplaatsen mag verkopen.

Daarover telefonisch contact gehad en daarbij gaven ze dus aan dat ze niemand toestemming geven voor verkoop op marktplaatsen.

Dat ik daarop aangaf dat er wel 2 verkopers op marktplaatsen zijn kreeg ik te horen dat dat een zusterbedrijf is en die het als enige wel mag en andere niet omdat ze niet willen dat andere onder die prijs gaan zitten.

Het is dus enkel en alleen uitgesloten voor andere verkopers als hun zusterbedrijf om de prijs kunstmatig hoog te houden en het zusterbedrijf geen concurrentie te geven.

[Ondernemer Nijmegen]

even een citaat van het acm:

Wat is een kartel?

Zo herkent u verboden afspraken:

Een kartel is een verboden afspraak tussen bedrijven om de concurrentie buitenspel te zetten.

 

misschien is het kort door de bocht maar deze groothandel (niet zomaar een kleintje) heeft met een zusterbedrijf de volgende afspraak gemaakt:

 

jullie mogen onze producten op marktplaatsen verkopen als jullie een vaste prijs aanhouden. Dan verbieden wij alle andere klanten via onze algemene voorwaarden om op marktplaatsen te verkopen zodat jullie daar geen concurrentie krijgen en de prijzen kunstmatig hoog kunnen houden

 

Mij als leek lijkt dat dat aan die definitie van het ACM voldoet.

 

 

Hoewel dit dus een afspraak is tussen een groothandel en een verkoper. Maar beide zijn hierin aan elkaar verbonden.

[Acrobat Reader]

Mij als leek lijkt dat dat aan die definitie van het ACM voldoet.

En wat zei de ACM toen je ze daar over belde of mailde?

 

Bottom line:

wil je je formele recht halen of dat onderzoeken, benader dan de ACM.

Durf je dat niet vanwege de bestaande relatie met deze partij, dan heeft hier theoretiseren ook geen enkele zin.

 

[Ondernemer Nijmegen]

ik ga zeker eens informeren bij ACM.

En vond dit vooral interessant om toch eens verder in te verdiepen na het lezen van dar artikel over hoe het nu precies zit.

[Ab Bauer]

Een kartel is een verboden afspraak tussen bedrijven om de concurrentie buitenspel te zetten.

 

Beetje vreemde definitie; iets is verboden als het verboden is.

 

Bestaan er ook afspraken tussen bedrijven om concurrentie buitenspel te zetten die niet verboden zijn?

[Acrobat Reader]

Bestaan er ook afspraken tussen bedrijven om concurrentie buitenspel te zetten die niet verboden zijn?

Ja, dat noemen we competitie of concurrentie. Alle Jumbo's mogen bijvoorbeeld afspreken om morgen de prijzen te verlagen van producten waar Albert Heijn net mee adverteert.

 

 

[Ondernemer Nijmegen]

ACM gaf telefonisch aan dat het lastig is om er zo wat over te zeggen maar dat op zijn minst wel schijn van heeft dat concurrentie belemmerd wordt en dat de consument daarvan de dupe is.

Doordat namelijk er geen concurentie van hun op die sites mogen verkopen (en Bol.com + amazon + beslist + ebay + nexttail (o.a. blokker) en elke andere mogelijke marktplaats vormen samen een heel groot deel van de (nederlandse) markt) en de prijs daarmee dus kunstmatig hoog gehouden wordt.

 

Maar een echt specifiek antwoord kon ze dus daarop niet geven.

verwees me verder door naar de volgende pagina https://www.acm.nl/nl/publicaties/publicatie/7098/Beleid-inzake-verticale-overeenkomsten-2003

[TwaBla]

Nu gaat het daar over luxe merken, lastig wat de definitie daarvan nu precies is.

De definitie doet uiteindelijk niet ter zake. Dat mag de leverancier bepalen.

Dat laatste is niet waar. Daar wordt al dertig jaar over gesteggeld tot aan het Europese Hof aan toe. ;)

 

[TwaBla]

Een mooi voorbeeld uit de praktijk vind je in de matrassenmarkt (zie Beverslaap versus Auping).

 

1.1. Auping produceert bedden, matrassen en aanverwante artikelen onder het merk "Auping". Zij heeft van oudsher een zeer uitgebreid dealernetwerk dat deze bedden verkoopt aan het publiek. Het marktaandeel van Auping op de Nederlandse beddenmarkt schommelt al jaren rond de 20%.

 

1.2. In het Auping-dealernetwerk wordt onderscheid gemaakt tussen:

 

- Auping Plaza's (een winkel die uitsluitend het totale Auping-assortiment verkoopt),

- Auping Vision (waar Auping producten via een "shop-in-shop-formule" in een bedden- of meubelwinkel worden verkocht) en

- Label-dealers (dealers die Auping producten in een "gewone" beddenspeciaalzaak of meubelwinkel verkopen).

 

1.3. Beverslaap exploiteert sinds 15 augustus 2002 onder de naam Portegies Slaapcomfort Beverwijk (verder: Portegies) een beddenspeciaalzaak, waarin naast andere beddenmerken ook Aupingproducten worden verkocht. <..> participeert in e-Bedding B.V., waarin voorts ook zijn zoon actief is. E-Bedding B.V. verkoopt bedden, waaronder Auping bedden, via internet.

 

1.4. Auping heeft in 2010 een nieuwe distributiestrategie aangenomen, die voorziet in een grondige inkrimping van haar distributienet en een kwalitatieve opwaardering van de resterende verkoopkanalen. In dit kader heeft zij afscheid genomen van bijna de helft van haar dealers, voor een belangrijk deel kleinere winkels.

 

1.5. Begin 2011 heeft Auping ook een aantal grotere dealers in de regio Noord- Holland (boven het Noordzeekanaal) opgezegd, waaronder Beverslaap bij brief van 21 januari 2011, zulks tegen 31 juli 2011. (inkoopwaarde tenminste € 463.000,00). Auping heeft wel een distributieovereenkomst aangeboden aan [meubelwinkel] te Beverwijk, die een meubelwinkel exploiteert en in 2010 een omzet had aan Auping-producten van ongeveer € 5.000,--

 

<>

 

4.1. De voorzieningenrechter heeft Auping geboden om Beverslaap een distributieovereenkomst aan te bieden op straffe van verbeurte van een dwangsom.

 

5. Auping heeft hieraan op 1 augustus 2011 voldaan en heeft Beverslaap een op die dag ingaande distributieovereenkomst voor de duur van één jaar aangeboden, welke door Beverslaap is aanvaard.

 

<>

 

Opzegging in strijd met Mededingingswet?

 

13. Alvorens deze stelling te bespreken zal het hof ingaan op het verweer van Beverslaap dat Auping bij de opzegging van de distributieovereenkomst in strijd heeft gehandeld met de Mededingingswet. Volgens Beverslaap heeft Auping in januari 2011 haar en nog enkel grote Noord-Hollandse dealers bewust opgezegd, omdat deze dealers zeer actief waren op het internet en daar Auping-bedden met een aanzienlijke korting verkochten. Andere Auping dealers waren zeer kwaad over dit "free-rider"-gedrag en zouden Auping onder druk hebben gezet daartegen op te treden. Volgens Beverslaap is zij vanwege haar prijspolitiek (via de gelieerde onderneming e-Bedding B.V.) als dealer geschrapt, hetgeen een hard core beperking in de zin van de Mededingingswet raakt. Beverslaap heeft verwezen naar de arresten inzake Batavus-Vriends van dit hof (13 oktober 2009, LJN: BJ9567) en Eastborn van het hof Arnhem (18 december 2007 LJN: BC5311).

 

<>

 

19. Met de rechtbank is het hof van oordeel dat er in dit geval, gelet op de bijzonderheden daarvan, sprake moet zijn van een voldoende zwaarwegende grond voor de opzegging. Daarbij is met name van belang dat Beverslaap en de aan haar gelieerde e-Bedding B.V. voor een groot deel afhankelijk waren van de omzet in Auping-producten. Dat Beverslaap en Auping ten tijde van de opzegging al 8,5 jaar zaken met elkaar hadden gedaan legt daarbij ook enig gewicht in de schaal, terwijl de omstandigheid dat in de daaraan voorafgaande jaren sprake is geweest was zowel van een zakenrelatie tussen Portegies en Auping, dan wel tussen [bestuurder en grootaandeelhouder van Beverslaap] en Auping marginaal meetelt.

 

20. Het hof is voorts van oordeel dat de overgang naar een ander distributiestelsel als zodanig een voldoende zwaarwegend belang kan zijn om een bestaande distributieovereenkomst te beëindigen, mits daarbij wel aan een aantal voorwaarden is voldaan. Nu het nieuwe distributiestelsel elementen van een selectief distributiestelsel heeft en Auping die richting verder wil inslaan, komen ook daarbij mededingingsrechtelijke voorwaarden in beeld.

Beverslaap kon onvoldoende bewijs overleggen dat Auping een internetverkoper wilde kaltstellen, maar het is inherent aan de instelling van een selectief distributiestelsel dat mededinging via internet beperkt wordt. Dat mag, maar dan moet aan voorwaarden voldaan worden. Er zijn vormvereisten aan selectieve distributie.

 

[TwaBla]

En in de fietsenmarkt Bikeemotion.nl versus Batavus.

 

Een selectief distributiesysteem wordt aldus gekenmerkt door de toelating van een beperkt aantal distributeurs tot het distributienet, waarbij de beperking van de toelating wordt gebaseerd op objectieve criteria. Dat brengt mee dat de distributeur die niet aan die toelatingscriteria voldoet, kan worden geweigerd, maar de keerzijde daarvan is dat de distributeur die daaraan wel voldoet, in beginsel moet worden toegelaten, behoudens bijzondere omstandigheden.

 

In elk geval mag de toegang tot het selectieve distributienet niet op willekeurige of discriminerende wijze plaatsvinden, omdat dit in strijd is met de grondslag voor het vrijstellen van een dergelijke verkoopstelsel van het mededingingsverbod dat immers uitgaat van het beginsel van de economische vrijheid en gelijkheid van de marktdeelnemers.

 

Indien de weigering van Batavus om [geïntimeerde] toe te laten tot haar selectief distributiestelsel niet kan worden gerechtvaardigd door de vaststelling dat [geïntimeerde] niet voldoet aan één of meer van de door Batavus gestelde toegangscriteria, staat het Batavus naar het oordeel van het hof niet vrij om met een simpele verwijzing naar het beginsel van contracteervrijheid toch de deur voor [geïntimeerde] dicht te doen. Mede gelet op de aard en strekking van met name de kwalitatieve toegangscriteria, zou een weigering in dat geval in strijd zijn met het verbod van willekeur, zoals hierboven aangeduid, en daarmee onrechtmatig jegens [geïntimeerde].

Dealers verkoop via Marktplaats ontzeggen maar zelf wel via dat platform verkopen is een geval van willekeur en machtsmisbruik. Maar er is geen big brother die onwillige leveranciers op de vingers tikt. De NMa kijkt de andere kant op en een rechtsgang is kostbaar en langdurig.

 

[Ondernemer Nijmegen]

blijft een moeilijk punt maar uit veel zaken komt beeld naar voren dat wat deze leverancier doet niet toegestaan is omdat ze enerzijds de verkoop op marktplaatsen verbieden maar anderzijds er zelf wel verkopen.

Maar er valt weinig aan te doen dus.

Als ik er zelf wat van zeg bij leverancier leveren ze gewoon niet meer aan me.

en mogelijkheden voor rechtzaak daarover heb ik ook niet en komt de relatie met leverancier ook niet bepaald ten goede.

blijft dus moeilijk.

[Roel J]

Ik vraag me sterk af of hier sprake is van kartelvorming. het gaat om 2 ondernemingen (en meerdere handels- danwel merknamen onder dezelfde eigenaar) in een verder normaal functionerende markt.

De AFM gaat pas ingrijpen als er sprake is van significante beïnvloeding van de (totale) markt. Dus als bijv KPN op gebied van telefonie eigen dochteronderneming(en) prijsvoordeel of (betere) toegang tot hun netwerk geeft.

 

Ik denk niet dat de beddengoedmarkt enig risico loopt op misbruik van een machtspositie als één groothandel een eigen dochter / zusteronderneming in het retailkanaal helpt door afscherming van bepaald deel van de markt.

Het feit dat één medewerker (of meerdere) tegen jou heeft gezegd dat het gaat om (prijs)concurrentie of prijs erosie te voorkomen maakt het nog geen ongeoorloofde marktbeïnvloeding.

Het lijkt mij veel meer een heel normale afstemming van sales- en marketing strategie van ondernemingen onder 1 eigenaar. En ja, hier zie je de klassieke bijwerking van als groothandel ook zelf retailer zijn, dan krijg je van tijd tot tijd te maken met klagende retailers die vinden dat zij benadeeld worden door hun eigen groothandel..

 

[TwaBla]

En ja, hier zie je de klassieke bijwerking van als groothandel ook zelf retailer zijn, dan krijg je van tijd tot tijd te maken met klagende retailers die vinden dat zij benadeeld worden door hun eigen groothandel..

Deze ontzegt anderen het recht om via platforms te verkopen, dat riekt toch wel naar een hardcore restrictie oftewel een verboden afspraak bij selectieve distributie.

 

Ten aanzien van verkoop via internet zijn een aantal speciale regels geformuleerd. Voorop staat, dat elke afnemer in beginsel het recht moet hebben om producten via internet te verkopen.

Daar kan weer tegenin gebracht worden dat bij dropshipping geen voorraadhoudende retailers bestaan en de toegevoegde waarde van verkoop via platforms nihil is. Dat een verbod op verkoop via platforms als Marktplaats en Bol.com toegestaan is als 'reclamebeperking' omdat zulks onvermijdelijk de marge ondermijnt. Mededinging via eigen site en andere online activiteiten (mail, social media) wordt de resellers niet verboden.

 

Voor de NMa niet belangrijk genoeg en voor ondernemers die van dropshipping afhankelijk zijn is een rechtsgang te kostbaar. 8)

 

[Hans v N]

Je kan ook ruim inkopen, je van de "domme" houden en gewoon gaan aanbieden op marktplaats tegen een zelfde prijs als de "zuster" en dan niet concurreren op prijs maar service, bestelgemak en/of verzendkosten (gratis ophalen voor mensen in de buurt).

 

Als de groothandel dan aan de bel trekt zou ik dat gesprek opnemen of de mail bewaren en ze daarmee confronteren. Kans dat ze dan levering zullen stoppen lijkt me erg gering omdat ze dan een flink risico lopen beboet te worden.

 

Zou ook nog goed kunnen zijn voor alle partijen omdat meerdere aanbieders meer "exposure" betekent. Als mensen dan zien dat diverse verkopers dezelfde prijs hanteren zoeken ze ook niet snel verder, blijkbaar is dat de prijs.

 

[TwaBla]

Het Europees beleid ter bevordering van de mededinging beperkt zich niet tot het bestrijden van kartels en monopolies. Het richt zich ook op individuele leveranciers die de mededinging in hun eigen verkoopkanalen proberen te beperken.

 

Dat roept uiteraard verzet op. Er lopen duizenden lobbyisten rond in Brussel die argumenten aandragen waarom bubbeltjeswijn uit de ene streek meer bescherming verdient dan schapenkaas uit een ander land. Zo ontstaan groepsvrijstellingen. In bepaalde sectoren mag de mededinging beperkt worden, mits bepaalde richtlijnen gevolgd worden: de hardcore restricties. De uitzonderingen op de uitzonderingen.

 

Daar ontstaat voortdurend gedoe over, bij nationale mededingingsautoriteiten en in de rechtszaal.

 

De beperking van vrije verkoop via platforms als Amazon, Bol.com en Rakuten is vooral voor Duitse webwinkels een issue. Zij pleiten al jaren in Brussel voor maatregels tegen merkleveranciers die allerlei voorwaarden proberen te stellen aan webverkoop, via hun platform Choice in e-Commerce. De Duitse mededingsautoriteit is gevoelig voor de argumenten van deze webwinkeliers en doet onderzoek naar beperkende maatregels; de Nederlandse mededingingsautoriteit kijkt het afwachtend aan. Eerst maar eens rechtspraak...

 

Bij de rechter lopen luxe-leveranciers voorop. Die hebben een groepsvrijstelling voor selectieve distributie en rekken dat op naar het internet. De recente uitspraak was voorzien. Het volgende strijdterrein wordt dat van Nike en Adidas die dezelfde voorrechten willen als luxemerken.

 

De positie van dropshippers is heel bijzonder. Hans suggereerde ruim in te kopen, maar dropship-resellers kopen per definitie nooit iets in. Het is dan nog maar de vraag of dit verkoopkanalen of reclamekanalen zijn. Een heel andere can of wurms voor de rechtspraak. ;)

 

[Ondernemer Nijmegen]

Ik vraag me sterk af of hier sprake is van kartelvorming. het gaat om 2 ondernemingen (en meerdere handels- danwel merknamen onder dezelfde eigenaar) in een verder normaal functionerende markt.

De AFM gaat pas ingrijpen als er sprake is van significante beïnvloeding van de (totale) markt. Dus als bijv KPN op gebied van telefonie eigen dochteronderneming(en) prijsvoordeel of (betere) toegang tot hun netwerk geeft.

 

Ik denk niet dat de beddengoedmarkt enig risico loopt op misbruik van een machtspositie als één groothandel een eigen dochter / zusteronderneming in het retailkanaal helpt door afscherming van bepaald deel van de markt.

Het feit dat één medewerker (of meerdere) tegen jou heeft gezegd dat het gaat om (prijs)concurrentie of prijs erosie te voorkomen maakt het nog geen ongeoorloofde marktbeïnvloeding.

Het lijkt mij veel meer een heel normale afstemming van sales- en marketing strategie van ondernemingen onder 1 eigenaar. En ja, hier zie je de klassieke bijwerking van als groothandel ook zelf retailer zijn, dan krijg je van tijd tot tijd te maken met klagende retailers die vinden dat zij benadeeld worden door hun eigen groothandel..

 

zover ik kan zien hebben ze wel andere handelsnaam, maar ze zitten beide op hetzelfde adres gevestigd volgens gegevens op bol.com

Op de site van die verkoper zelf staat wel andere naam en adres. maar als ik weer naar KVK kijk dan krijg ik weer de naam van groothandel zelf.

Kortom: gewoon een en hetzelfde bedrijf die groothandel en die op die marktplaatsen verkoopt.

[Ondernemer Nijmegen]

En ja, hier zie je de klassieke bijwerking van als groothandel ook zelf retailer zijn, dan krijg je van tijd tot tijd te maken met klagende retailers die vinden dat zij benadeeld worden door hun eigen groothandel..

Deze ontzegt anderen het recht om via platforms te verkopen, dat riekt toch wel naar een hardcore restrictie oftewel een verboden afspraak bij selectieve distributie.

 

Ten aanzien van verkoop via internet zijn een aantal speciale regels geformuleerd. Voorop staat, dat elke afnemer in beginsel het recht moet hebben om producten via internet te verkopen.

Daar kan weer tegenin gebracht worden dat bij dropshipping geen voorraadhoudende retailers bestaan en de toegevoegde waarde van verkoop via platforms nihil is. Dat een verbod op verkoop via platforms als Marktplaats en Bol.com toegestaan is als 'reclamebeperking' omdat zulks onvermijdelijk de marge ondermijnt. Mededinging via eigen site en andere online activiteiten (mail, social media) wordt de resellers niet verboden.

 

Voor de NMa niet belangrijk genoeg en voor ondernemers die van dropshipping afhankelijk zijn is een rechtsgang te kostbaar. 8)

 

Dropshipping is enkel maar een logistieke oplossing.

Ik heb een 15 leveranciers momenteel voor verschillende shops. daarvan gebruik ik maar bij 3 dropshipping.

Maar ook als ik voorraad bij deze leverancier zou kopen dan nog mag ik dat niet via marktplaatsen verkopen.

Dat verbod op verkopen via marktplaatsen geld gewoon in elke situatie ongeacht inkoop en nemen van voorraad als dropshipping.

 

[Ondernemer Nijmegen]

Je kan ook ruim inkopen, je van de "domme" houden en gewoon gaan aanbieden op marktplaats tegen een zelfde prijs als de "zuster" en dan niet concurreren op prijs maar service, bestelgemak en/of verzendkosten (gratis ophalen voor mensen in de buurt).

 

Als de groothandel dan aan de bel trekt zou ik dat gesprek opnemen of de mail bewaren en ze daarmee confronteren. Kans dat ze dan levering zullen stoppen lijkt me erg gering omdat ze dan een flink risico lopen beboet te worden.

 

Zou ook nog goed kunnen zijn voor alle partijen omdat meerdere aanbieders meer "exposure" betekent. Als mensen dan zien dat diverse verkopers dezelfde prijs hanteren zoeken ze ook niet snel verder, blijkbaar is dat de prijs.

 

ik heb al verder gezocht en andere gesproken. zijn diverse andere geweest die verkochten via marktplaatsen maar allemaal gedwongen zijn om de verkoop op marktplaatsen te stoppen. allemaal met dreiging van opheffen van b2b account.

Dat is dus het stomme: het mag niet om minimum verkoop prijs op te leggen of concurrentie te belemmeren maar je hoeft als groothandel ook niet te leveren. dus als je niet doet wat de groothandel wil hebben ze de macht om leveringen te stoppen.

Rechtsgang daarover is gewoon langdurige zaak, kostbaar en kleine kans dat wat opleverd.

Dus het uitdagen van leverancier is ook niet handig.

gebeurd gewoon heel veelvuldig dan grote bedrijven alles aan doen om niet toegestane zaken toch af te dwingen.

Zippo (aanstekers) is ook zo een bedrijf dat als iets wat hun niet bevalt gelijk met dure advocatenkantoren op de proppen komt om te dwingen met legale zaken te stoppen en ook andere leveranciers van hun producten dwingen om te stoppen zaken met je te doen.

[Ondernemer Nijmegen]

 

 

De positie van dropshippers is heel bijzonder. Hans suggereerde ruim in te kopen, maar dropship-resellers kopen per definitie nooit iets in. Het is dan nog maar de vraag of dit verkoopkanalen of reclamekanalen zijn. Een heel andere can of wurms voor de rechtspraak. ;)

 

zoals eerder gezegd: dropshipping is niks anders als een logistieke oplossing. Klein deel van de producten die ik verkoop gaan via dropshipping, merendeel koop ik gewoon (on time) in.

Veelal start ik via dropshipping om als goed gaat langzaam voorraad op te bouwen.

 

en toegevoegde waarde heb ik zeker, heb aantal zeer goed beoordeelde accounts op marktplaatsen waar ik echt niet zomaar aan gekomen ben. lever gewoon goede klantenservice, snelle levering, afhandeling van klantvragen enz. enz.

[TwaBla]

Rechtsgang daarover is gewoon langdurige zaak, kostbaar en kleine kans dat wat opleverd. Dus het uitdagen van leverancier is ook niet handig. Gebeurd gewoon heel veelvuldig dan grote bedrijven alles aan doen om niet toegestane zaken toch af te dwingen.

Dat is best een interessant thema voor dit forum.

 

Ironie is dat een leverancier die aan dropshipping doet helemaal geen gebruik kan maken van de argumenten voor selectieve distributie (die immers eisen stelt aan de wederverkoper). Verkoop via Marktplaats doet geen afbreuk aan het merk wanneer de leverancier zelf dat platform ook gebruikt.

 

Maar de afweging over het recht brengt jou geen stap verder als je zelf niet die stap naar de rechter zet. En je ziet het al aankomen: je staat jaren in de rechtbank, geeft handenvol geld uit aan juridische bijstand, je wint mogelijk de principezaak, maar aan het end verlies je toch.

 

Er is geen hoofdmeester waar je kan klagen over leveranciers die zich niet helemaal aan de spelregels houden. De NMa vind het niet interessant.

 

Dan wordt het dus Plan B. Vind zelf een leverancier in het Verre Oosten en ga de ECHTE concurrentie aan. Nou ben je niet meer dan een mopperende middenstander.

 

^{Ben het wel met je eens, maar daar heb je niks aan...} ;)

 

[TwaBla]

De Duitse BKA is wat actiever in dit domein. Lees ook dit artikel van Eric Janssen (Kneppelhout Korthals Advocaten) eens, over dual pricing. Hij gaat ook in op het marktplatzverbot.

 

[Ondernemer Nijmegen]

dat besef ik me heel goed dat gelijk hebben wat anders is als gelijk krijgen.

Daarom heb ik dit in eerste instantie ook maar even naast me neergelegd.

maar na lezen van het in openingspost genoemde artikel werd ik toch nieuwsgierig hoe nu werkelijk precies zit.

zomaar even gaan importeren uit China is geen optie.

Wat ik wel ga doen is verschillende merken die deze leverancier verkoopt aanschrijven met de vraag bij welke groothandels hun producten verder nog meer verkrijgbaar zijn.

 

Maar zal heel moeilijk zijn om deze leverancier te omzeilen gezien de grote van deze leverancier en marktaandeel op nl markt