Bedrijfsmiddel ontwikkelen in IB-sfeer, later overbrengen naar BV

[knoknaz]

Dag,

 

We zijn voornemens te investeren in de voortbrenging van een bedrijfsmiddel. Hiervoor is inkoop van materialen, loonkosten ivm vergaande expertise nodig. Binnen de IB-sfeer is er de afgelopen jaren een stabiele winst van 80 - 110k per jaar.

 

Dit bedrijfsmiddel willen we exploiteren met meerdere partijen. Hiervoor is een nieuw op te richten BV nodig. Nu staan we voor de keuze:

 

Kapitaalstorting in nieuwe BV en bedrijfsmiddel daar ontwikkelen. Echter, zitten de benodigde expertise en daarmee samenhangende loonkosten nu in de IB-onderneming.

 

Bedrijfsmiddel binnen IB-sfeer ontwikkelen en later inbrengen in de nieuw op te richten BV.

 

Twee juristen hebben na deze zaak gekeken en komen allebei met verschillende adviezen. Ik ben benieuwd wat jullie hierover kunnen en willen roepen.

 

[Hans van den Bergh]

Welkom, fiscaal gezien is het de eerste drie jaar meestal voordeliger om IB-ondernemer te zijn. Een precies advies door een fiscalist vereist veel meer informatie dan je nu hier verstrekt. Misschien een oproep in V&A op deze plaatsen voor een fiscalist om je op maat te adviseren?

[knoknaz]

Dag Hans,

 

Dat was snel. Dat zal ik zeker doen. Ik heb nu reeds twee adviezen liggen, nog niet van een fiscalist. Ik wil dit inderdaad aan een fiscalist voorleggen. Ben nu vooral op zoek naar wat uitgangspunten zodat ik het huidige advies ook wat op waarde kan inschatten.

 

[prinsrachid]

Bedrijfsmiddel binnen IB-sfeer ontwikkelen en later inbrengen in de nieuw op te richten BV. Twee juristen hebben na deze zaak gekeken en komen allebei met verschillende adviezen. Ik ben benieuwd wat jullie hierover kunnen en willen roepen.

Het valt me op dat je hier juridisch en fiscaal door elkaar laat lopen. In je aanloop heb je het eigenlijk alleen over fiscaal relevante gegevens en vervolgens hebben een tweetal juristen (geen fiscalisten) hun zegje erover gedaan.

 

Het is natuurlijk ook wel relevant om te weten waarom de twee juristen tot een verschillende conclusie komen. Dat zal hoogst waarschijnlijk te maken hebben met de weging van verschillende risico's. Je zult echter je eigen afweging moeten maken, op basis van hoe belangrijk je de desbetreffende aspecten zelf vindt.

 

Fiscaal lijkt me eerlijk gezegd nog het minst spannende, want je kunt een eenmanszaak geruisloos omzetten in een BV, zodat je de balans van de eenmanszaak (inclusief alle eventueel geactiveerde investeringen) 1 op 1 kunt overzetten. Het is waarschijnlijk dat je tegelijkertijd er een holding wilt boven zetten.

[Highio]

Roept: WBSO!?

 

Groet,

 

Highio

[prinsrachid]

Roept: WBSO!?

Als aan een eenmanszaak een WBSO-verklaring is verstrekt, gaat deze bij geruisloze inbreng van rechtswege over op de B.V. Deze voortzettende B.V. kan dan in aanmerking komen voor de innovatiebox.

 

[Ward van der Put]

Heeft de voortbrenging een verband met je activiteiten in cryptovaluta? En, zo ja, gaat het dan om de voortgebrachte cryptovaluta zelf of om middelen om cryptovaluta voort te brengen?

[knoknaz]

WBSO kon niet ivm niet technisch innovatief genoeg, is al beoordeeld door 2 partijen. Is strenger geworden. @ward, nope.

[Joost Rietveld]

Beste knoknaz

 

We kunnen hierover van alles roepen, maar in tegenstelling tot de beide juristen, hebben wij geen dossierkennis.

 

Wat zo in mij opkomt als cruciaal:

- wie zijn de beoogde aandeelhouders?

- hoe en via welke rechtsvorm zijn zij tot op heden betrokken bij de ontwikkeling?

- in welke verhouding nemen zij straks deel in de BV?

- hoe gaan zij hun aandelen volstorten?

- hoeveel is er tot op heden geïnvesteerd en door wie?

- wat is het bedrijfsmiddel en hoeveel is het waard?

 

Feit is dat inbrengen, ruisend of geruisloos, fiscaal wellicht zonder afrekening kan, maar dat als er meerdere aandeelhouders zijn die niets inbrengen (aangenomen dat het bedrijfsmiddel in jouw eenmanszaak zit) dat die andere aandelhouders dan een evenredige tegenwaarde moeten inbrengen in de BV. Dat wordt oppassen.

 

Kun je aangeven wat de juristen adviseerden en waarom?

 

Groet

Joost

 

[anononiemPH]

Ondernemingsrechtelijk (niet fiscaal) mijn overwegingen:

 

Indien je gaat samenwerken met nieuwe partijen in een nieuwe BV zal deze nieuwe partij dus aandelen kopen. Je verkrijgt dus neem ik aan kapitaal voor verdere ontwikkeling?

 

Je beschrijft dat er een product is gemaakt en staat voor de vraag of je die moet/wil inbrengen, toch?

 

De loonkosten (werknemers?) en expertise cq product zitten nu bij jullie en niet in die BV. Het gaat hier dus onder meer om intellectuele eigendomsrechten vermoed ik.

 

Ik denk dat een investeerder die graag op naam van de BV wil hebben, deze rechten zijn een belangrijke asset voor de waarde van de aandelen in de BV. De inbreng van deze eigen onderneming kan toch worden gewaardeerd en worden overgedragen? De investeerder stort ook op de aandelen en zo worden jullie weer gecompenseerd.

 

Er kan ook een licentieovereenkomst worden gesloten met de BV, zodat de BV exclusieve rechten heeft. De IE-rechten blijven dat echter bij de ontwikkelaar, ligt aan de afspraken (waar komen de ontwikkelaars in dienst? BV? of via managementovereenkomst? blijven die als zelfstandige opdrachtnemers verbonden?).

 

Indien je meer informatie kunt geven is het zeker te beoordelen waarom je twee verschillende adviezen hebt. Waarom twee trouwens? Bedoel je jouw adviseur en de adviseur van de wederpartij? Dan snap ik het verschil wel!

 

Kun je meer informatie geven over het verschil in de adviezen? Houd rekening met wat fiscaal verstandig is en wat juridisch/ondernemingsrechtelijk verstandig is.

[anononiemPH]

Beste knoknaz

 

We kunnen hierover van alles roepen, maar in tegenstelling tot de beide juristen, hebben wij geen dossierkennis.

 

Wat zo in mij opkomt als cruciaal:

- wie zijn de beoogde aandeelhouders?

- hoe en via welke rechtsvorm zijn zij tot op heden betrokken bij de ontwikkeling?

- in welke verhouding nemen zij straks deel in de BV?

- hoe gaan zij hun aandelen volstorten?

- hoeveel is er tot op heden geïnvesteerd en door wie?

- wat is het bedrijfsmiddel en hoeveel is het waard?

 

Feit is dat inbrengen, ruisend of geruisloos, fiscaal wellicht zonder afrekening kan, maar dat als er meerdere aandeelhouders zijn die niets inbrengen (aangenomen dat het bedrijfsmiddel in jouw eenmanszaak zit) dat die andere aandelhouders dan een evenredige tegenwaarde moeten inbrengen in de BV. Dat wordt oppassen.

 

Kun je aangeven wat de juristen adviseerden en waarom?

 

Groet

Joost

 

 

Aandeelhouders hoeven geen evenredige tegenwaarde te storten. Indien een investeerder het prima vindt dat de andere partij alleen nominale waarde stort kan dat in beginsel wel.

 

[Joost Rietveld]

Aandeelhouders hoeven geen evenredige tegenwaarde te storten. Indien een investeerder het prima vindt dat de andere partij alleen nominale waarde stort kan dat in beginsel wel.

 

Wat begrijp je niet aan het woord “evenredig”?

 

Stel knoknaz waardeert zijn bedrijfsmiddel op 100k en brengt dit vanuit zijn eenmanszaak geruisloos in in de BV. De BV geeft hem in ruil daarvoor 100k aandelenkapitaal verdeeld in 1.000 aandelen van 100 euro nominaal. Vanwege de geruisloze inbreng mag knoknaz zijn aandelen niet verkopen. Wel mag de BV nieuwe aandelen uitgeven, mits de koper daarvoor een marktconforme prijs betaalt. Dus,

 

Daarna geeft de BV aan de “meerdere partijen” nieuwe aandelen uit. Stel 20%, dus 250 nieuwe aandelen (250 op 1250 totaal maakt 20%). Dan zal de fiscus graag zien dat daarvoor door die “meerdere partijen” 25k betaald wordt. Inderdaad 250 aandelen maal 100 nominaal dus 25k. En ja, ze betalen dus inderdaad de nominale waarde. Dus wat wil je nu zeggen met je opmerking?

 

Waar het mij om gaat is dat er geen situatie ontstaat waarin knoknaz inbrengt tegen (stel) 1000 aandelen van 1 cent en de rest (99.990) agio en dat daarna de “meerdere partijen” aandelen verwerven voor 1 cent per stuk en tegelijk meedelen in het agio. In dat geval zal de fiscus bij controle optreden omdat de “meerdere partijen” aandelen verworven hebben tegen een prijs die onzakelijk is. Afhankelijk van de positie van die “meerdere partijen” kan dat een aanslag loonheffing zijn of verkapte omzet plus btw.

 

Dus als knoknaz inbrengt in natura (bedrijfsmiddel) dan zullen de “meerdere partijen” per te verwerven aandeel een gelijk bedrag moeten storten, wat overigens ook weer in natura mag.

 

[anononiemPH]

Aandeelhouders hoeven geen evenredige tegenwaarde te storten. Indien een investeerder het prima vindt dat de andere partij alleen nominale waarde stort kan dat in beginsel wel.

 

Wat begrijp je niet aan het woord “evenredig”?

 

Stel knoknaz waardeert zijn bedrijfsmiddel op 100k en brengt dit vanuit zijn eenmanszaak geruisloos in in de BV. De BV geeft hem in ruil daarvoor 100k aandelenkapitaal verdeeld in 1.000 aandelen van 100 euro nominaal. Vanwege de geruisloze inbreng mag knoknaz zijn aandelen niet verkopen. Wel mag de BV nieuwe aandelen uitgeven, mits de koper daarvoor een marktconforme prijs betaalt. Dus,

 

Daarna geeft de BV aan de “meerdere partijen” nieuwe aandelen uit. Stel 20%, dus 250 nieuwe aandelen (250 op 1250 totaal maakt 20%). Dan zal de fiscus graag zien dat daarvoor door die “meerdere partijen” 25k betaald wordt. Inderdaad 250 aandelen maal 100 nominaal dus 25k. En ja, ze betalen dus inderdaad de nominale waarde. Dus wat wil je nu zeggen met je opmerking?

 

Waar het mij om gaat is dat er geen situatie ontstaat waarin knoknaz inbrengt tegen (stel) 1000 aandelen van 1 cent en de rest (99.990) agio en dat daarna de “meerdere partijen” aandelen verwerven voor 1 cent per stuk en tegelijk meedelen in het agio. In dat geval zal de fiscus bij controle optreden omdat de “meerdere partijen” aandelen verworven hebben tegen een prijs die onzakelijk is. Afhankelijk van de positie van die “meerdere partijen” kan dat een aanslag loonheffing zijn of verkapte omzet plus btw.

 

Dus als knoknaz inbrengt in natura (bedrijfsmiddel) dan zullen de “meerdere partijen” per te verwerven aandeel een gelijk bedrag moeten storten, wat overigens ook weer in natura mag.

 

 

Fiscaal heb je helemaal gelijk waarschijnlijk. Juridisch is dit een heel lang complex en saai verhaal. Jouw post is fiscaal. Wellicht had ik dat moeten meenemen.

 

Wat ik bedoel is dat ondernemingsrechtelijk de ene aandeelhouder een ton mag storten en de andere aandeelhouder alleen de nominale waarde van bijvoorbeeld 0,01 Euro. Indien partijen dit bij oprichting zo afspreken kan dat. Is het niet beter de nominale waarde zo laag mogelijk te houden overigens? Dus 0,01 cent per aandeel (welke geen enkel verband houdt met de fair market value). Dit biedt meer flexibiliteit in de toekomst om andere partijen te laten deelnemen en nog niet het volledige bedrag van de uitgifteprijs te hoeven storten.

 

Bij latere uitgifte van aandelen aan meerdere partijen, geldt de prijs die partijen bepalen. De fiscus kijkt naar de marktwaarde toch en niet naar nominale waarde? Ik snap ook wel dat indien je 0,01 stort je nogal bevoordeeld wordt door het agio van de andere aandeelhouders. Verder gezien jouw voorbeeld wat indien de aandelen meer waard worden dan 100 euro nominaal? Jouw voorbeeld dat de fiscus graag ziet dat die meerdere partijen 25k betalen heeft fiscaal dan toch ook consequenties indien de aandelen veel meer waard worden/zijn?

 

Er is bij een (hele) lage nominale waarde inderdaad sprake van een issue met betrekking tot het agio (verwatering over alle aandelen en dus het door jouw genoemde fiscale aspect). Is het geen oplossing dat je:

1. kan bepalen dat de volledige storting van de uitgifteprijs nog niet meteen plaats hoeft te vinden (alleen nominale waarde). Er komt dan een vordering van de vennootschap op de betreffende aandeelhouder.

2. Iedere storting boven de nominale waarde van een aandeel (agio) kan in een reserve worden opgenomen (separate agio reserves: dan heb je aandelen A met een nominale waarde van Euro 0,01 en aandelen B van ook bijvoorbeeld 0,01 aan welke het agio toekomt). Wat betreft de separate agio reserve kan je bepalen dat deze alleen aan aandeelhouder B kan worden uitgekeerd (en welke uitkering geen toestemming van aandeelhouder A behoeft). Lost dit de fiscale issues niet op, de waardering van de aandelen wordt dan toch anders?

 

Dit aspect gaat veel te ver voor wat topicopener aan informatie heeft verstrekt en ziet alleen op jouw bericht. Dank voor je reactie!

 

Ik vind alleen wel dat het fiscale aspect wat jij benoemd van belang is voor wat Knokzaz zou moeten overwegen. Ondernemingsrechtelijk kan een hoop worden geregeld.

 

[knoknaz]

Beste knoknaz

 

Wat zo in mij opkomt als cruciaal:

- wie zijn de beoogde aandeelhouders?

- hoe en via welke rechtsvorm zijn zij tot op heden betrokken bij de ontwikkeling?

- in welke verhouding nemen zij straks deel in de BV?

- hoe gaan zij hun aandelen volstorten?

- hoeveel is er tot op heden geïnvesteerd en door wie?

- wat is het bedrijfsmiddel en hoeveel is het waard?

 

Groet

Joost

 

 

- Drie partijen met ieder een eigen holding, waar de nieuwe BV deels onder moet komen te hangen.-

- Betrokken via werkmaatschappijen, intellectueel eigendom (het idee), en het leveren van technische expertise via facturen aan de IB-onderneming

- Verwachte verdeling 55-30-15

- Nominaal 0.01 rest mogelijke agioreserve

- 40K via IB-onderneming, voornamelijk loonkosten binnen IB-onderneming

- Gaat om immateriële activa (software), totaalwaarde op basis van ontwikkelkosten 80-100K

 

[knoknaz]

iemand nog aanvulling adhv bovenstaande?

[anononiemPH]

Zou je nog wat kunnen delen over de twee adviezen van de juristen? Je zei dat ze nogal verschillen. Ik ben benieuwd en wellicht kunnen we meekijken met je.

 

[knoknaz]

Jurist 1 kiest de weg van een nieuwe BV met drie aandeelhouders waarvan er één kapitaal inbrengt en daarmee dienstverlening bij de EZ en een andere BV inkoopt en activeert. Juridisch wordt het één en ander in aandeelhouders- en onbeperkte licentieovereenkomsten belegd. Dit laatste voor het intellectuele eigendom.

 

Jurist 2 kiest de weg om de realisatie van het bedrijfsmiddel binnen de EZ te houden en vooraf een overeenkomst op te stellen waarin de voorwaarden voor inbreng na realisatie binnen de nieuwe BV met de drie aandeelhouders plaatsvindt. Dit ivm fiscale voordelen en verliesverrekening.

 

 

 

 

[Roel J]

Als 2 juristen met een verschillend advies komen dan zullen jullie als toekomstig partners gezamelijk moeten bekijken wat in jullie situatie het beste is..

 

Verschillende adviezen zijn geen indicatie van goed of slecht advies maar van meerdere opties.

Kennelijk hebben jullie als adviesvragers geen beperkende voorwaarden op tafel gelegd die één van de opties bij voorbaat uitsluit..

 

Met de summiere informatie die je hier geeft kunnen wij onmogelijk iets zinnigs zeggen over wat het beste is.. want wat het beste is in jullie situatie hangt echt af van de voorwaarden die jullie als toekomstig partners aan elkaar of de samenwerking willen stellen.

 

Beste advies dat ik dus kan geven is denk allemaal goed na over welke risico's je wel wilt lopen en welke niet. wat zijn harde voorwaarden die elke partner heeft en waar is men bereid water bij de wijn te doen ten gunste van partners of fiscale voordelen, want in dat opzicht zijn fiscale voordelen en subsidiemogelijkheden van secundair belang zijn bij de keuze. Tegenover fiscale voordelen bij een eenmanszaak / IB ondernemer, staat ook hoofdelijke aansprakelijkheid voor de eigenaar van de eenmanszaak. Als die eigenaar dat risico acceptabel vind en bereid is om dat gedurende het project te lopen dan kan je daarmee het fiscale voordeel incasseren.

Als de ondernemer daar niet zo'n fijn gevoel bij heeft dat hij hoofdelijk aansprakelijk blijft gedurende de ontwikkeling / opstartfase. Dan valt op die grond de optie van een eenmanszaak met fiscaal voordeel af.

 

[knoknaz]

Dag Roel,

 

Bedankt voor je bijdrage. Het blijft inderdaad maatwerk. Risicoinschatting en -bereidheid komt duidelijk in de reacties terug. Dank daarvoor.

 

Gr.

[Joost Rietveld]

Hoi knoknaz

 

Toch nog een reactie om je de juiste richting op te sturen:

 

Jurist 1 gaat er dus vanuit dat het eigendom van de software (IP) bij de eenmanszaak blijft. Dat lijkt mij een vreemde positie voor de toekomst. Wordt het IP ooit verkocht dan mag je langs de kassa van de fiscus.

 

Jurist 2 stelt dat het IP doorontwikkeld wordt in de EMZ en later wordt ingebracht in de BV. Aandachtspunt is dat inbreng weliswaar kan plaatsvinden zonder fiscus kassa maar dat de andere aandeelhouders in gelijke waarde moeten inbrengen/storten op hun aandelen.

 

Verder is er nog een issue met sociale verzekeringsplicht voor de 30 en 15 procent aandeelhouders. Zij fungeren voor de wet als gewone werknemers met dito premieplicht voor de werkmij.

 

En er zullen tijdens het traject ongetwijfeld meer zaken de kop opsteken. Succes en jammer dat ik geen tijd heb voor een nieuw dossier.

 

Groet

Joost

[anononiemPH]

Jurist 1 kiest de weg van een nieuwe BV met drie aandeelhouders waarvan er één kapitaal inbrengt en daarmee dienstverlening bij de EZ en een andere BV inkoopt en activeert. Juridisch wordt het één en ander in aandeelhouders- en onbeperkte licentieovereenkomsten belegd. Dit laatste voor het intellectuele eigendom.

 

Jurist 2 kiest de weg om de realisatie van het bedrijfsmiddel binnen de EZ te houden en vooraf een overeenkomst op te stellen waarin de voorwaarden voor inbreng na realisatie binnen de nieuwe BV met de drie aandeelhouders plaatsvindt. Dit ivm fiscale voordelen en verliesverrekening.

 

 

 

 

 

 

Conclusie op basis van jouw post. Beide juristen zeggen eigenlijk de intellectuele eigendom niet nu over dragen aan de BV en bij de EZ te houden. De adviezen kan ik niet echt thuisbrengen zo. Jurist 1 zegt dat er door 1 aandeelhouder een investering plaatsvindt (en dus eigenlijk al het kapitaal inbrengt) en er een licentie wordt overeengekomen met de EZ tegen een vergoeding. Ik zie hier wel wat issues.

 

Jurist 2 zegt dat de de intellectuele eigendom tzt wordt ingebracht tegen nu bepaalde voorwaarden/waardering. Dit zal dan een storting zijn op jullie aandelen? Er wordt afgesproken wanneer overdracht moet gebeuren? Wat bepalen jullie dan mbt waardering? Kan de investeerder verwachten dat inbreng gelijk is? Wat als jullie inbreng meer of minder waard is?

 

Weet je zeker dat je als EZ de intellectuele rechten allemaal kan overdragen tzt zonder discussies met andere ontwikkelaars? Ben je volledig rechthebbende nu? Welke personen gaan dit ontwikkelen en waar zijn die in dienst?

 

Het is erg weinig informatie wat je geeft om er goed op in te gaan. De adviezen zijn niet slecht hoor dat zeg ik niet. Er zijn hier een hoop zaken om rekening mee te houden m.b.t. beide adviezen. Verder kan ik me niet goed voorstellen dat een investeerder dit gaat accepteren, of heb ik verkeerd? De intellectuele eigendom lijkt me cruciaal voor een investeerder en wil je op naam van de BV hebben (of ergens onder controle, veilig voor beslag etc). Maar goed dit is wellicht te eenzijdig omdat ik niet voldoende informatie heb. De EZ loopt risico's mbt de rechten. Verder die licentievergoeding komt binnen bij de EZ, is dat fiscaal handig?

 

[Branko Collin]

- Gaat om immateriële activa (software), totaalwaarde op basis van ontwikkelkosten 80-100K

 

Waar komen die ontwikkelkosten vandaan? Zijn dat je eigen uren of heb je iemand ingehuurd of heb je spullen moeten kopen?

[knoknaz]

De kosten zijn een combinatie van loonkosten binnen de EZ en externe inhuur.