Mod comment

Dit is het AOV verzameltopic met  meer dan 12 jaar ervaringen, tips en adviezen over arbeidsongeschiktheid, verzekeringen, schenkkringen, de verplichte AOV en wat te doen bij afwijzing (non-acceptatie) of uitsluitingen.

 

Als u via Google in dit topic terecht komt leest u de startpost.

 

Als u de recente update (d.d. 14-02-2024) wilt lezen over de komst van de verplichte AOV, klik dan hier:

Update verplichte AOV

 

 

 

Hmmmm,

 

Op aanraden van de adviseur gezondheidsvragen NIET naar waarheid ingevuld, hoe dom kun je zijn.....

De vragen in gezondheidsverklaringen zijn helder. Daarnaast ben jij diegene die de antwoorden behoort te geven.

Achteraf gaan melken omdat de verzekeraar de mening is toegedaan dat je zaken verzwegen hebt, is wel heel erg goedkoop.

Dat je de adviseur erbij betrekt onttrekt je totaal niet van je eigen verantwoordelijkheid. Neemt niet weg dat die Pipo van een adviseur je wel had moeten wijzen op het belang van het juist invullen van de gezondheidsverklaring.

 

Eveneens valt het op dat je nu ook gaat klagen over de voorwaarden, premie en hoogte van de verzekerde uitkering. De verzekering loopt al vanaf 2008. Had je dat niet eerder kunnen bestuderen? Waar is je eigen verantwoordelijkheid geweest al die tijd?

 

Lezen is echt niet moeilijk! :P

Afgelopen maand wilde ik voor de eerste maal gebruik gaan maken van de aov. Heb een ontstoken pees in mijn schouder. Overbelast tijdens mijn werk.

Gemeld bij klaverblad. Binnen een week moest ik al op controle bij een huisarts in een andere plaats. Hij vroeg of ik deze klachten al eerder had gehad. Dat had ik, maar 9 jaar geleden.

Nu krijg ik enkele weken later een brief van de medisch adviseur van klaverblad dat ik dit probleem verzwegen heb tijdens de aanvraag van de verzekering. Ik heb het destijds met de adviseur van de Rabobank besproken, maar de peesontsteking die ik toen had was al jarenlang volledig verdwenen. Op zijn advies hebben we dat dus niet aangegeven.

 

Een buitengewoon onverstandig en ondeskundig advies van de betreffende adviseur. Naast jouw eigen verantwoordelijkheid is hier mogelijk sprake van aansprakelijkheid van de adviseur en reden voor een klacht en/of melding aan de AFM.

 

Maar hamvraag daarin is ook: kun jij het hardmaken dat de adviseur in kwestie dit zo met jou heeft besproken? Het invullen van de gezondheidsverklaring blijft jouw eigen verantwoordelijkheid. Niet de adviseur maar jij zet uiteindelijk de handtekening onder de verklaring waarin je aangeeft alles volledig en naar waarheid ingevuld te hebben.

 

Zeker nu de arbeidsongeschiktheid het gevolg is van dezelfde verwezen aandoening, heeft verzekeraar - helaas voor jou - alle recht en reden om uitkering te weigeren.

 

Uitkering bedraagt 80% van je max. verdiende loon van het laatste jaar. Als je dus geen goed jaar gedraaid hebt kan de uitkering weleens veel lager uitvallen. Vreemd dat je premie wel gebaseerd is op een bepaald bedrag.

Juist daarom zijn de z.g.n. inkomenscorrectiebepalingen een zwaar wegend onderdeel in het beoordelings- en selectieproces, of zouden dat moeten zijn. Bij veel verzekeraars wordt uitgegaan van het gemiddelde inkomen van 3 jaar voorafgaand aan arbeidsongeschiktheid, bij een enkele verzekeraar wordt alleen gecorrigeerd als het verzekerde bedrag lager is dan 100% van het gemiddelde inkomen lager, niet 80%.

 

Bij sommenverzekeringen wordt er niet gecorrigeerd: bij schade wordt het verzekerde bedrag x percentage arbeidsongeschiktheid uitgekeerd, zonder toetsing van het inkomen of correctes op de uitkering.

 

Als je slecht draait gaat je premie niet omlaag.

Als je slecht draait en het verzekerde bedrag binnen een niet-sommenverzekering hoger is dan 10/8 van het daadwerkelijke inkomen heb je reden om het verzekerde bedrag tussentijds te verlagen, en daalt de premie mee. Daarmee voorkom je onnodige oververzekering. Dit is een kwestie van onderhoud, ook van de adviseur.

 

Bovendien zijn bij nader inzien de voorwaarden zo vreselijk slecht, dat ik de polis sowieso opgezegd had.

De voorwaarden zijn niet besproken of gelezen bij aanvang? Ook niet vergeleken met andere aanbiedingen/aanbieders?

Overigens heeft Klaverblad naar mijn mening goede marktconforme voorwaarden

 

Maandpremie blijven ze gewoon incasseren als je een uitkering van ze krijgt

Er is in de meeste verzekeringen recht op premievrijstelling na 1 jaar arbeidsongeschiktheid. Ook dit staat duidelijk in de voorwaarden

Op zijn advies hebben we dat dus niet aangegeven.

 

Even voor mijn nieuwsgierigheid. Wat zou de consequentie geweest zijn van het wél aangeven van die eerdere peesontsteking? Zou dat een reden kunnen zijn geweest om de verzekering te weigeren? Of zou er dan mogelijk sprake zijn geweest van een hogere premie?

Even voor mijn nieuwsgierigheid. Wat zou de consequentie geweest zijn van het wél aangeven van die eerdere peesontsteking? Zou dat een reden kunnen zijn geweest om de verzekering te weigeren? Of zou er dan mogelijk sprake zijn geweest van een hogere premie?

 

Geen van beiden (geen volledige afwijzing en geen hogere premie)

 

Een - in 2008- 4 jaar oude peesontsteking voor iemand die actief is in de metaaltechniek zou zeer waarschijnlijk geleid hebben tot een gerichte uitsluiting voor die specifieke aandoening met - mogelijk - een recht op herziening indien verzekerde na ingang van de polis 5 jaar volledig klachtenvrij blijft.

 

(In dat geval had de uitsluiting dus vanaf april 2013 kunnen vervallen, maar het blijft uiteraard koffiedik kijken of dat recht op herziening in deze situatie ook door Klaverblad of een andere verzekeraar zou zijn aangeboden. Ik ben geen medicus maar aangezien de klacht niet chronisch van aard lijkt te zijn maar kwam door overbelasting, acht ik de kans op zo'n bepaling echter wel groot)

 

Een goede adviseur onderzoekt bij (het voornemen tot) zo'n uitsluiting eerst of die uitsluiting marktconform/ reëel is, bijvoorbeeld door toetsing bij medisch acceptanten van andere verzekeraars.

Vervolgens wordt gekeken of er een recht op herziening kan worden bedongen; bij een goede herziening-bepaling vervalt de uitsluiting automatisch nadat verzekerde heeft verklaard of aangetoond dat hij/zij de termijn klachtenvrij is geweest.

Ook kan soms - zeker bij peesontstekingen - een langere wachttijd (eigen risico termijn) voor de specifieke aandoening worden bedongen. Dan geldt voor peesontstekingen bijvoorbeeld een verlengde wachttijd van 3 of 6 maanden maar is er daarna wel volledig recht op uitkering bij langdurige arbeidsongeschiktheid.

Deze overwegingen kunnen nog aanleiding zijn om uiteindelijk niet te kiezen voor deze verzekeraar, maar voor een andere partij die een beter passend medisch voorstel doet

 

Allemaal acties die mogelijk waren geweest als het niet verzwegen was....

 

 

 

 

Uitkering bedraagt 80% van je max. verdiende loon van het laatste jaar. Als je dus geen goed jaar gedraaid hebt kan de uitkering weleens veel lager uitvallen. Vreemd dat je premie wel gebaseerd is op een bepaald bedrag. Als je slecht draait gaat je premie niet omlaag.

Owja, de controlerend arts had mij voor 100% afgekeurd. Zelf had ik aangegeven dat ik voor 75% mijn werk niet meer kon verrichten. Kreeg gelijk al bericht dat mijn eventuele uitkering 75% zou zijn. Ze kijken wat het beste is voor zichzelf. Niet naar de klant.

 

Helemaal gehad met die gasten. 562,00 p/m premie voor een uitkering van 28K per jaar en 30 dagen wachttijd moet je de beste verzekering hebben die er bestaat lijkt me zo.

 

Gelukkig kan ik zonder de uitkering van klaverblad ook wel rondkomen, en zag ik dit zelf meer als een test voor ze.

 

Hier zijn ze zwaar voor gezakt. Voor mij geen klaverblad meer. Wees gewaarschuwd.

 

Als je 100 % arbeidsongeschikt bent en verzekeraar, ondanks verzwijging, de verzekerde bedragen uitkeert dan is dit niet het juiste moment om jouw AOV op te zeggen of om over de verzekeraar te mopperen op het internet.

Mensen, allemaal bedankt voor de adviezen! Jullie hebben helemaal gelijk voor wat betreft het melden van een peesontsteking in het verleden.

Ik ben echter geen verzekeringsexpert en heb advies gevraagd aan een assurantieadvieseur. Als die mij verteld wat ik wel of niet in moet vullen, moet ik dan als leek wat anders in gaan vullen? Als ik dat zou doen heb ik geen adviseur nodig lijkt me.

 

Maargoed, de assurantieadviseur zit er niet meer tussen, want die waren gestopt met de samenwerking met klaverblad. Terug gaan naar de Rabobank om verhaal te halen heeft geen enkele zin. Polis was in april 2008 afgesloten, dus weet die adviseur niet eens meer waarschijnlijk, áls hij nog bij de Rabobank werkzaam is...

 

@Ralph Geissen:

 

Ze zouden voor 75% uit keren, maar het risico was groot dat ze het uitgekeerde geld terug zouden eisen. Wat heb ik daar aan? Met het beëindigen van de polis hou ik in elk geval zeker 562 euro per maand in mijn zak. Straks hou ik de polis aan, en eisen ze het uitgekeerde bedrag terug, plus dat ze mooi nog de maandpremies geincasseerd hebben. Ondernemen houd ook in, beslissingen nemen. Dit leek mij de beste optie. Bovendien kunnen ze zoveel eisen, ik ben en blijf klant. De klant is nog steeds koning.

 

Ik laat me niet de les lezen door 1 of andere verzekeraar, of een medisch adviseur die denkt dat ie 1 of andere god uit kan hangen in het geval er is een keer een probleem is. De hele houding van klaverblad stond me gewoon niet aan.

 

@Camelot,

 

Zoals gezegd, ik raadpleeg een adviseur omdat ik de ballen verstand heb van verzekeringen. Jouw redenering dat ik dom ben en geen verantwoordelijkheidsgevoel heb raakt dus kant nog wal.

Ik had zoveel verantwoordelijkheidsgevoel dat ik dacht een goede polis te hebben. Kostte ook wat, dus jammer dat het meer gebakken lucht was.

 

Overigens komt klaverblad niet echt denderend uit oav vergelijkingstesten. Heb overigens al meer klachten gevonden over klaverblad die grotendeels overeenkomen met mijn ervaring.

 

Voorlopig voor mij geen aov meer in elk geval. Weggegooid geld.

Uitkering bedraagt 80% van je max. verdiende loon van het laatste jaar. Als je dus geen goed jaar gedraaid hebt kan de uitkering weleens veel lager uitvallen. Vreemd dat je premie wel gebaseerd is op een bepaald bedrag. Als je slecht draait gaat je premie niet omlaag.

Owja, de controlerend arts had mij voor 100% afgekeurd. Zelf had ik aangegeven dat ik voor 75% mijn werk niet meer kon verrichten. Kreeg gelijk al bericht dat mijn eventuele uitkering 75% zou zijn. Ze kijken wat het beste is voor zichzelf. Niet naar de klant.

 

Helemaal gehad met die gasten. 562,00 p/m premie voor een uitkering van 28K per jaar en 30 dagen wachttijd moet je de beste verzekering hebben die er bestaat lijkt me zo.

 

Gelukkig kan ik zonder de uitkering van klaverblad ook wel rondkomen, en zag ik dit zelf meer als een test voor ze.

 

Hier zijn ze zwaar voor gezakt. Voor mij geen klaverblad meer. Wees gewaarschuwd.

 

Als je 100 % arbeidsongeschikt bent en verzekeraar, ondanks verzwijging, de verzekerde bedragen uitkeert dan is dit niet het juiste moment om jouw AOV op te zeggen of om over de verzekeraar te mopperen op het internet.

 

Als ik 100% uitgekeerd zou krijgen zou dat 2500 bruto per maand zijn. Althans, dat dacht ik. 75% van 2500 = 1875. Zou bij 75% afkeur dus 1875,00 krijgen.

Wat ik ook niet wist is dat er nog loonbelasting af gaat. Dat is rond de 33%. 33% van 1875 = 625. Schiet er dus nog 1250,00 over.

Van die 1250 gaat nog 562,00 maandpremie af. Er schiet dus 688,00 euro per maand over. Als ik de polis opzeg bespaar ik 562,00 per maand. Polis aanhouden zou dus per saldo 126,00 per maand opleveren. Gezien alle ellende die ik nu al tegen het lijf ben gelopen bedank ik daarvoor. Je moet alles verantwoorden, van wat je de laatste 3 jaar verdiend hebt, tot alle medische rapporten van huisartsen, specialisten en ga zo maar door. Voor 126 euro!

 

Daar bedank ik dus vriendelijk voor.

Als ik 100% uitgekeerd zou krijgen zou dat 2500 bruto per maand zijn. Althans, dat dacht ik. 75% van 2500 = 1875. Zou bij 75% afkeur dus 1875,00 krijgen. Wat ik ook niet wist is dat er nog loonbelasting af gaat. Dat is rond de 33%. 33% van 1875 = 625. Schiet er dus nog 1250,00 over.

 

Wat je uitgekeerd wordt is het bruto bedrag, dus € 1.875,00 per maand. Dat er nog van overheidswege een deel van moet worden ingehouden kun je de verzekeraar niet verwijten. En het vertrboebeld ook je beeld, als de verzekeraar dit bedrag niet inhoudt dan moet het gewoon bij de aangift IB afgedragen worden. Loonbelasting is dus geen kostenpost.

 

Van die 1250 gaat nog 562,00 maandpremie af.

 

Die weer aftrekbaar is voor de inkomstenbelasting. De afgedragen loonheffing neemt dus weer af met (33% van € 562,00 =) € 185,00.

 

Er schiet dus 688,00 euro per maand over.

 

Uitkering: € 1.875,00

Inhouding: € 625,00

Premie: € 562,00 (alleen eerste jaar!)

Voordeel IB: € 185,00

Netto uitkering: € 873,00 (na het eerste jaar € 1.250,00)

 

Als ik de polis opzeg bespaar ik 562,00 per maand. Polis aanhouden zou dus per saldo 126,00 per maand opleveren.

 

Nee, met het opzeggen gooi je al je opgebouwde rechten weg. Bovendien vergeet je het IB-voordeel. Netto resteert er € 311,00 in het eerste jaar.

 

Gezien alle ellende die ik nu al tegen het lijf ben gelopen bedank ik daarvoor. Je moet alles verantwoorden, van wat je de laatste 3 jaar verdiend hebt, tot alle medische rapporten van huisartsen, specialisten en ga zo maar door. Voor 126 euro!

 

Nee, voor € 1.875,00 - dat is wat het de verzekeraar tenminste kost. Niet zo vreemd dat ze daar toch wel wat voor terug verwachten...

Wát voor terug verwachten? Ze hebben al ruimschoots voldoende aan me verdiend als ik na ruim 5 jaar pas een eerste claim doe lijkt me zo. Heb rond de 30.000 betaald inmiddels. Dat is een hele dikke vette premie, waarbij de uitkering van nu in het niet gaat vallen.

 

Werk je er toevallig? ;)

 

Overigens zeg je dat ik (een deel) van de maandpremie weer terugkrijg via de inkomstenbelasting, omdat je die minder betaald.

 

Wat schiet ik daarmee op op het moment dat ik ziek thuis zit? Ik heb de uitkering op dat moment nodig. Of moet ik tegen alle leveranciers zeggen, ik betaal volgend jaar wel, als ik aangifte inkomstenbelasting gedaan heb?

 

Net als die loonbelasting. Die zijn ze verplicht in te houden. Dan betaal ik dus opeens aan de ww en dergelijke zaken. Slechte regeling. Ik wil gewoon een bruto bedrag ontvangen waarover ik inkomstenbelasting betaal. Geen loonbelasting etc. want dan betaal ik voor zaken waarvoor ik niet wil betalen. Mede daardoor ben ik juist zelfstandige geworden.

 

Overigens, het geld wat ik overhoud kan ik beter investeren in het ontwikkelen van mezelf. Ben nu 41. Wil er rond mijn 50e ongeveer wel mee stoppen met dit werk. Ik ben overigens lasser.

Wil al een paar jaar enkele cursussen gaan volgen maar die kosten ruim 4000,00 per cursus. Misschien dat ik dat nu eens kan gaan doen. Lijkt me een nuttigere investering dan een aov.

 

Verder werkt mijn vrouw ook fulltime, en we hebben geen kinderen. En heb een huurhuis. Weinig verplichtingen dus. Gelukkig.

Als dit allemaal als donderslag bij heldere hemel voor jou komt dan ben je bar slecht geïnformeerd toen je de verzekering af sloot. Of je hebt niet zitten luisteren toen het je allemaal uitgelegd werd.

 

Hoe dan ook, je hebt blijkbaar een product afgesloten dat niet past bij jouw wensen en verwachtingen. Beter is het om met behulp ven aan expert (bijvoorbeeld Norbert Bakker) te bekijken wat je nu eigenlijk hebt, wat voor een prijs je daar voor betaalt en hoe dit anders en beter aangepakt kan worden. Dit kan zijn door het product op te zeggen en niets meer te verzekeren, maar het is ook mogelijk dat een ander product beter bij jou past. Puur op de emotie alles over boord zetten lijkt mij het meest onverstandige dat je op dit moment kunt doen.

Ja, aan 1 kant heb je wel gelijk. Maar ik heb de polis gelijk al opgezegd. Per mail en schriftelijk. Als ik het gehad heb dan ben ik er in 1x klaar mee.

Als ze de situatie op een fatsoenlijke manier hadden benaderd en normaal uit hadden gelegd dan was het misschien een ander verhaal geweest.

Ik ben echter ter goeder trouw geweest, en weet 100% zeker dat ik de klachten die ik momenteel heb helemaal niets van doen hebben met de klachten die ik 9 jaar geleden had. 9 jaar geleden, waar heb je het dan in hemelsnaam over? Dat heeft bij mij echt kwaad bloed gezet. Als een geneeskundig adviseur dan ook nog lichtelijk intimiderend gedrag gaat vertonen is dat voor mij de druppel. Ik was een goede klant en wens ook zo behandeld te worden.

 

Waar ik in elk geval achter ben is dat een goede assurantieadviseur onmisbaar is. Overigens vond ik de premie verder ook veel te hoog worden. Niet in verhouding tot de eventuele uitkering. Ik zit zgn in wat ze noemen de zwaarste beroepsklasse. Daarnaast ben ik te zwaar en rook ik. Omdat ik te zwaar ben en rook betaalde ik al een toeslag van 30%. Zonder die 30% is de premie echter nog veel te hoog, als ik die vergelijk bij andere aov aanbieders.

Bij klaverblad zelf kun je ook online berekenen wat een aov je kost. Dan kom ik op 230 euro per maand uit. Dat is dan zonder die 30% toeslag. Verder dezelfde voorwaarden als mijn aov. Zelfs beter nog, want die ik berekend had liep tot je 65e. Die van mij kon maar tot mijn 60e. Hoger kon niet ivm het feit dat ik lasser ben.

Maar 230 euro per maand en dan 30% toeslag kom ik nog maar rond de 310 euro uit. Ik betaalde dus blijkbaar al ruim 250 euro per maand teveel. Geen misselijk bedrag.

Ik ben zo brutaal geweest je naam te googlen en zag dat je uit Tilburg komt, Tilburg heeft ook een Broodfonds, het is een uitstekende vervanger van een dure AOV.

Ik ben per 01 juli lid geworden, het scheelt me zeker € 200,00 per maand.

Geen moeilijke vragen, geen leeftijdgrenzen of uitsluitingen ivm en beroep.

Een maand wachttijd en max. 2 jaar een uitbetaling.

 

Zeker een aanrader.

aanrader

Een 5 jaar genezen peesontsteking met een duidelijke oorzaak (overbelasting) als niet relevant beschouwen en onvermeld laten, verzwijgen is meteen juridisch geladen, vind ik niet zo vreemd. Er zijn zelfs mensen die dat gewoon oprecht vergeten.

Medisch statistisch zal er wel enig verband zijn met het opnieuw optreden van de kwaal maar het is m.i veel meer het onvoorspelbare gevolg van de normale werkzaamheden en daar sluit je een AOV voor af. Bovendien is er sprake van een aantal klachtenvrije jaren die pleiten voor een vrijwel niet bestaand verband van de huidige kwaal en de kwaal in het verleden, Het was wel verstandiger geweest om het wel te melden. Maar om daarop uit te sluiten lijkt me zwaar overdreven. Maar zo gaat het natuurlijk wel. Elk gaatje of feitje wordt gebruikt of misbruikt om niet uit te hoeven keren.

Vanuit de verzekering geredeneerd ook nog begrijpelijk natuurlijk want die moeten zo veel mogelijk premie opstrijken en zo weinig mogelijk uitkeren. Dat is het verdienmodel.

 

Bovenstaande is voor mij zeker een van de redenen om er bewust geen af te sluiten. De kosten zijn erg hoog en je moet maar afwachten of je ooit wat uitgekeerd krijgt. Met alle frustraties en stress die dat geeft. Bovendien heb ik net als Mark een werkende vrouw met een goed inkomen en beperkte vaste lasten.

pff. wat een verhaal. Nu ik weer volledig zelfstandig ondernemer ben sinds dit jaar is voor mij een AOV ook actueel. Maar als ik dit soort verhalen lees krijg ik toch de kriebels. En daarnaast weet ik eigenlijk al mijn (kleine) kwaaltjes die ik ooit gehad heb echt niet meer uit mijn hoofd. dus wat als je iets over het hoofd ziet en niet meld?

 

Wat dat betref sluit ik me aan bij Hans en denk dat ik het maar zonder AOV doe, en dat broodfonds toch maar eens goed bekijken. ;)

 

 

Ik ben zo brutaal geweest je naam te googlen en zag dat je uit Tilburg komt, Tilburg heeft ook een Broodfonds, het is een uitstekende vervanger van een dure AOV.

Ik ben per 01 juli lid geworden, het scheelt me zeker € 180,00 per maand.

Geen moeilijke vragen, geen leeftijdgrenzen of uitsluitingen ivm en beroep.

Een maand wachttijd en max. 2 jaar een uitbetaling.

 

Zeker een aanrader.

aanrader

 

Gisteren las ik hier voor het eerst over inderdaad. Dat zijn wel goede initiatieven. Zal me er eens in gaan verdiepen de komende tijd. Via linkedin kreeg ik wat binnen hierover geloof ik.

 

@Hans van Nijnatten: Ik heb ook contact gehad met een juridisch adviseur. Ik was het destijds niet vergeten. De medische verklaring heb ik toen in het bijzijn van de assurantieadviseur ingevuld.

Ze proberen alles om niets of zo weinig mogelijk uit te hoeven keren.

 

Ik had zelf op de eerste formulieren ingevuld dat ik dacht nog voor 25% te kunnen werken. De arts waarbij ik gekeurd ben heeft 100% arbeidsongeschikt ingevuld. Heb een kopie van dat rapport opgevraagd bij klaverblad.

Toch vond de medisch adviseur van klaverblad dat het 75% was. Omdat ik dat zelf aangegeven had. Ze gingen ervan uit dat ik voor 25% werkte zeiden ze aan de telefoon. Vraag me af welke opdrachtgever mij kan gebruiken voor 25% maargoed.

Toen ik vroeg wat ze gedaan zouden hebben als de arts me voor 50% afgekeurd had moesten ze het antwoord schuldig blijven.

Heb ze verteld dat ik het wel wist, en dat het dan volgens hun ook 50% zou zijn. Het voor hun voordeligste percentage beschouwen ze als leidend. Om zo weinig mogelijk uit te hoeven keren.

 

Wees blij dat je er geen hebt. Ik heb er echt vreselijk spijt van dat ik er ooit aan begonnen ben in elk geval.

 

Maar als ik dit soort verhalen lees krijg ik toch de kriebels.

Gelukkig gaat het bij heel veel ondernemers ook gewoon goed. En keert een AO verzekeraar gewoon keurig netjes uit bij arbeidsongeschiktheid

 

Gisteren las ik hier voor het eerst over inderdaad. Dat zijn wel goede initiatieven. Zal me er eens in gaan verdiepen de komende tijd. Via linkedin kreeg ik wat binnen hierover geloof ik.

 

Laten we eerlijk zijn: een broodfonds werkt bij de gratie van een in de basis gezonde populatie, en kan daardoor af en toe meer accepteren dan een verzekeraar, oa omdat bij chronische ziekten zoals Diabetes - of zelfs HIV - veel meer dan bij een verzekeraar gekeken wordt naar de persoon zelf. Een verzekeraar schat niet individueel in, een broodfonds kan dat wel. Hierdoor zijn deze witte raven (mensen met een chronische ziekte maar verder kerngezond en vooral een gezonde houding ) voor sommige broodfondsen wel verzekerbaar

En dan komt er een lasser met 2 x een peesontsteking vanwege overbelasting, met overgewicht en een minder gezonde leeftstijl (roken) bij een broodfonds. Wat denk je? Zouden ze staan te springen van enthousiasme?

 

Bij klaverblad zelf kun je ook online berekenen wat een aov je kost. Dan kom ik op 230 euro per maand uit. Dat is dan zonder die 30% toeslag. Verder dezelfde voorwaarden als mijn aov. Zelfs beter nog, want die ik berekend had liep tot je 65e. Die van mij kon maar tot mijn 60e. Hoger kon niet ivm het feit dat ik lasser ben.

Maar 230 euro per maand en dan 30% toeslag kom ik nog maar rond de 310 euro uit. Ik betaalde dus blijkbaar al ruim 250 euro per maand teveel. Geen misselijk bedrag.

 

Hier ga je weer appels met peren vergelijken: een aanvangspremie met starterskorting en exclusief kosten adviseur (provisie mag niet meer sinds 1 januari 2013 voor nieuwe verzekerden) vergelijken met een premie zonder starterskorting met provisie. Alleen dat bij elkaar scheelt al ruim 42,5% op de premie. En die aanvangskorting krijg jij niet nogmaals bij dezelfde verzekeraar

Los daarvan zijn de huidige uitgangspunten wat mij betreft verkeerd. Zeker bij een jaarpremie van € 7.000,- neem je geen wachttijd van 30 dagen, zeker niet als ik lees dat partner verder inkomen heeft.

 

Als je ooit nog gaat oriënteren op arbeidsongeschiktheidsvoorzieningen (sparen, broodfonds, verzekering, of een verstandige combinatie van deze 3), bepaal dan eerst eens goed voor je zelf wat je echt netto per maand nodig zou hebben en hoe lang je eventueel zelf zonder uitkering zou kunnen. Dat scheelt al een hele hoop, en had eigenlijk periodiek door jouw adviseur (rabo) getoetst moeten worden. Dan had je ook weer jaarlijks een reminder gehad dat het verzekerde bedrag altijd bruto is, en de uitkering altijd netto na aftrek inkomstenbelasting.

 

Net als die loonbelasting. Die zijn ze verplicht in te houden. Dan betaal ik dus opeens aan de ww en dergelijke zaken. Slechte regeling. Ik wil gewoon een bruto bedrag ontvangen waarover ik inkomstenbelasting betaal.

Dit is ,excusez, lulkoek. er worden geen premies WW oid in mindering gebracht. Of een verzekeraar het nu loon- of inkomstenbelasting noemt (de DGA betaalt loonbelasting, maar geen sociale premies, de ib ondernemer inkomstenbelasting, ook geen sociale premies) maakt niet uit.

Bovendien is dit een wettelijke verplichting die door de fiscus zelf is opgelegd; verzekeraars hebben daar geen keuze in, en jij ook niet.

 

 

Overigens komt klaverblad niet echt denderend uit oav vergelijkingstesten.

Welke testen bedoel je? Toch hopelijk niet die van de Consumentenbond? Die presteert het om de met grote afstand slechtste verzekeraar van Nederland - die werkelijk NOOIT maar dan ook echt NOOIT uitkeert- uit te roepen tot beste koop, omdat ze zo goedkoop zijn.....

Dit is dus de enige verzekeraar waar ik absoluut geen zaken mee wil doen; dit in tegenstelling tot Klaverblad, die keurig netjes zijn afspraken nakomt, mits een adviseur vooraf duidelijk heeft uitgelegd en toegelicht aan de klant wat die afspraken zijn, en dit periodiek wordt onderhouden. Is het advies slecht geweest en is er ook geen enkel onderhoud uitgevoerd, dan kun je wachten op dit soort drama's

 

En schandalig dat Rabo voor die wanprestatie gewoon 17,5% provisie over 7000 Euro per jaar opstrijkt. Ik zou met je advocaat op z'n minst proberen om die provisie geheel of gedeeltelijk terug te krijgen. We praten over meer dan 1000 Euro verdiensten voor de adviseur per jaar voor iets wat slecht geadviseerd en slecht onderhouden lijkt te zijn.

 

 

 

 

Voorlopig geen aov meer voor mij. Afgelopen middag was er een assurantieadviseur bij mijn ouders. Ik ken hem ook vrij goed. Hij vond het ook schandalig van de Rabobank en zou binnenkort contact opnemen. Kijken of hij soms iets in de aanbieding heeft.

Ben nu wel een stuk wijzer geworden vwb aov's.

Even een update. De assurantieadviseur is langsgeweest. Hij vond het ontzettend dom dat ik de aov opgezegd had. Toevallig belde er een medewerker van klaverblad toen de adviseur bij me was. De adviseur heeft de klaverblad medewerker gesproken, en daarna hebben ze nog contact gehad.

Adviseur heeft ook een agentschap voor klaverblad dus dat was wel handig. Nu heeft hij geregeld dat klaverblad gaat bekijken of de problemen van 8 jaar geleden te relateren zijn aan mijn huidige klachten. Mocht dat niet zo zijn dan krijg ik gewoon een uitkering en kan ik de polis hervatten.

In het geval de problemen uit het verleden niet te relateren zijn aan die van nu, krijg ik in de toekomst bij dezelfde problemen gewoon uitgekeerd.

Ben dus benieuwd hoe het af gaat lopen. Hou jullie wel op de hoogte. Een goede adviseur is echte noodzaak. Ik ben al begonnen met de eerste papieren die ik van klaverblad ontving verkeerd in te vullen. Mocht ik de polis voortzetten en ik heb in de toekomst weer wat dan kan de adviseur helpen met het invullen van de papieren.

 

Deze adviseur ken ik overigens al vanaf mijn tienerjaren, want hij kwam altijd bij mijn ouders.

Adviseur heeft ook een agentschap voor klaverblad dus dat was wel handig. Nu heeft hij geregeld dat klaverblad gaat bekijken of de problemen van 8 jaar geleden te relateren zijn aan mijn huidige klachten. Mocht dat niet zo zijn dan krijg ik gewoon een uitkering en kan ik de polis hervatten.

In het geval de problemen uit het verleden niet te relateren zijn aan die van nu, krijg ik in de toekomst bij dezelfde problemen gewoon uitgekeerd.

 

Uitermate correct en netjes, zowel van deze adviseur als van Klaverblad. En jij bedankt voor deze zeer nuttige en relevante update! Ben zeer benieuwd wat de uitslag wordt

 

Deze adviseur ken ik overigens al vanaf mijn tienerjaren, want hij kwam altijd bij mijn ouders.

Het is altijd verstandig om dit soort zaken te regelen bij iemand die je al kent en/of vertrouwd.

 

Maar een ding moet mij nog wel van het hart: laat de oude adviseur hier aub niet zomaar mee wegkomen. Ik snap wel dat je behoefte hebt aan moddergooien (zou ik ook hebben), maar ik vind het wel erg zuur dat de oude adviseur gruwelijk veel geld aan jou verdiend heeft voor iets wat in opzet al misging en ook duidelijk niet goed onderhouden is.

 

Wat die oude adviseur op zijn minst - al dan niet coulancehalve zonder erkenning van schuld - zou moeten doen is een flink deel van de verdiende provisie (de helft, zou ik zeggen) terugbetalen, zodat jij en jouw adviseur daar nog enige genoegdoening en beloning voor krijgen.

 

 

Amersfoortse ellende. 2005 1e klachten artrose. 2 rapporten reumatologen, maar toch naar een luitenant kolonel in Doorn voor keuring Amersfoortse. Deze wist na een bezoek van 10 minuten 4x een A4 vernietigende rapportage te maken, waarbij de vraag van de reumatoloog was: bent u daar intern geweest, want dit slaat nergens op, u wordt bedonderd. WAZ keuring 2006 UWV afkeuring (rekenkundig) 50%. Amersfoortse heeft tot 2010 gepoogd met rechtszaken, de niet meer door mij betaalde premie te incasseren. Uiteindelijk gewonnen zonder uitkering/betaling om er maar van af te raken. Advies: leg zelf geld opzij, en ga nooit in zee met de boevenclub van de Amersfoortse. Gelukkig heb ik het advies van mijn oude vader opgevolgd, n.l. zorg dat je je eigen broek kan ophouden. Ten tijde zat ik volledig in de stress, maar het gaat mij nu goed, met wat ander werk en een UWV (WAZ) van 50% van maximaal 70% van het minimum loon. Ik hoop met mijn handicap toch de 100 te halen, en zal tot die tijd iedereen inlichten, van de malafide praktijken van de grootste verzekeraar van de AOV, want een boevenclub is het en zal het ongetwijfeld ook blijven.

Amersfoortse heeft tot 2010 gepoogd met rechtszaken, de niet meer door mij betaalde premie te incasseren.

 

Erg vervelend dit. Kun je er iets meer over vertellen?

 

Waarom keerde Amersfoortse niet uit bij AO?

 

Heb jij - als je in je recht stond, zeker met de WAZ keuring 50% - ook geprocedeerd tegen Amersfoortse om alsnog een uitkering te krijgen? Of is er een andere reden geweest waarom Amersfoortse niet heeft uitgekeerd? (bijvoorbeeld veel hogere gekozen uitkeringsdrempel of niet betaalde premies op het moment van schade?)

 

 

Ik wil ook zeker voor komend jaar een AOV afsluiten. Nu wil ik dan natuurlijk ook wat goeds, maar ik vind de premies voor adviezen die partijen vragen eigenlijk belachelijk. Een advies kost meerdere honderden euro's plus enkele tientallen euro's per maand voor updaten. Nu weet ik zelf redelijk goed wat ik wil, maar het zijn zoals aangegeven complexe producten.

 

Nu mijn vraag, is het verstandig om zon product zelfstandig af te sluiten? En waarom moet een advies meerdere honderden euro's kosten? Neem aan dat in een dagdeel veel gedaan kan worden?

 

Mijn afweging:

- Doel is vooral voor een langdurig arbeidsongeschiktheid te verzekeren. Dus een ziekteperiode van 6 tot 12 maanden na ziekte.

- Uitkering tot 67

- 2-3% indexering per jaar

- Jaarlijks opzegbaar

 

Nogmaals. Ik vind het geen probleem om te betalen voor mijn advies. Echter vind ik de tarieven die daarvoor betaald moeten worden onbehoorlijk hoog...

Nogmaals. Ik vind het geen probleem om te betalen voor mijn advies. Echter vind ik de tarieven die daarvoor betaald moeten worden onbehoorlijk hoog...

 

Tsja, de tarieven zijn zo hoog als ze altijd waren. Alleen zijn ze nu niet omgeslagen in een maandelijkse provisie maar in een tarief dat in één keer opgehoest moet worden. Als het goed is betaal je dus een lagere premie voor hetzelfde product. Onder aan de streep mort het op hetzelfde neerkomen.

 

En als altijd geldt: if yoy pay peanuts, you get monkeys. Juist bij een product als een AOV is een gedegen advies waar je later pp terug kunt vallen cruciaal. En zoals he zelf aangeeft, het gaat om complexe producten. Pas er op dat goedkoop nu niet duurkoop wordt als je het nodig hebt.

ze plukken je heel erg

maar als ze arbeidsongeschikt wordt (hoop natuurlijk nooit)

word je met tal van zoals zaken/vragen/rechtszaken tegemoet

zien komen en uiteindelijk (omdat ze sterk zijn) winnen ze zaken.

ik heb dit met me kennissen vrienden vaak over gehoord

dus, ik weet niet of het handig is om je te verzekeren.

ik zelf, wil HEEL GRAAG me verzekeren, maar als ik zulke verhalen

hoor nou dan denk je laat maar.

 

graag hierover je meningen,ervaringen etc

word je met tal van zoals zaken/vragen/rechtszaken tegemoet

zien komen en uiteindelijk (omdat ze sterk zijn) winnen ze zaken.

ik heb dit met me kennissen vrienden vaak over gehoord

dus, ik weet niet of het handig is om je te verzekeren.

 

Het gekke is dat die indianenverhalen totaal niet gestaafd worden door gepubliceerde jurisprudentie Maar als je daar toch moeite mee hebt, kies dan bijvoorbeeld voor die ene verzekeraar waar 60% van de de Nederlandse advocaten zelf ook bij verzekerd is. ;)

 

graag hierover je meningen,ervaringen etc

 

Ga niet voor de goedkoopste stunter, maar kies een verzekeraar die in onafhankelijke klanttevredenheidsonderzoeken het beste scoort. Het verschil? De ene partij is een drama, de andere de afgelopen 4 jaar 3 x uitgeroepen tot beste inkomensverzekeraar van Nederland.

 

Ook een goede lakmoestest voor een eventuele adviseur: benoemt hij/zij alleen premies, of ook voorwaarden en last but not least de ervaringen bij schade. 80% van de verzekeraars doet keurig wat ze beloven, 10% presteren beter dan ze beloven en 10% zijn partijen waar je je ergste vijand nog niet zou willen verzekeren.

 

En waarom moet een advies meerdere honderden euro's kosten?

Omdat dat advies aan bepaalde wettelijke eisen moet voldoen, en een beetje adviseur daar gewoon minimaal 4-5 uur mee zoet is. Tarieven van ver onder de € 500,- zijn dan ook peanuts, waar je monkeys voor terugkrijgt

 

Neem aan dat in een dagdeel veel gedaan kan worden?

Als jij volledig gezond van lijf en leden bent, m.a.w echt een blanco gezondheidsverklaring, dan kan het in een dagdeel van 4 uur inderdaad

 

plus enkele tientallen euro's per maand voor updaten.

 

Kies dan voor één van de vele adviseurs die ook basisbeheer aanbieden, m.a.w. alleen de wettelijke basis en de rest op nacalculatie. Dan ben je voor een tientje per maand klaar

 

Nu mijn vraag, is het verstandig om zon product zelfstandig af te sluiten?

Het afsluiten is het punt helemaal niet wat mij betreft (*); het punt is het advies over wat en waar je gaat afsluiten, en een fatsoenlijke vergelijking van tarieven bij aanvang, tarieven over wat langere looptijd, voorwaarden en performance

 

Voorbeeldje:

 

Mijn afweging:

- Doel is vooral voor een langdurig arbeidsongeschiktheid te verzekeren. Dus een ziekteperiode van 6 tot 12 maanden na ziekte.

- Uitkering tot 67

- 2-3% indexering per jaar

- Jaarlijks opzegbaar

 

Dat is ongeveer 20% van de te maken keuzes en te bespreken opties.

 

(*)= de enige die daar een punt van maken zijn verzekeraars, die het risico van rechtstreeks afsluiten zonder advies niet aanwillen, en wat mij betreft hebben ze gelijk! Vroeg of laat heeft de verzekeraar dan toch tekort geschoten in de zorgplicht, en is niet de klant maar de verzekeraar het haasje bij verkeerde uitgangpunten of een verkeerd product