Dringend juridisch advies gevraagd

[Vincent345]

Beste proffesionals,

 

 

Ik ben sinds een aantal jaren met een andere partij vennoot in een VOF zonder overeenkomst. Dus volgens de wet  met aandeel 50/50. Er is kort geleden een conflict ontstaan omdat er behoorlijke verschillen in de eigen kapitaalrekening zitten waarbij vennoot a een roodstand heeft en vennoot b een plus.

 

De onderneming draait over het gehele bestaan Ieder jaar winst en goede vooruitzichten voor de toekomst. 
Vennoot a heeft vanaf voor de start veel meer taken en veel meer tijd besteedt in het bedrijf dan vennoot b.

De volledige administratie wordt verzorgt door vennoot a en vennoot b kan ieder moment controleren en meekijken. Vennoot a vervult eigenlijk de hoofdrol in het bedrijf.

 

Toen de verschillen aan het licht kwamen is er geschrokken gereageerd en zijn vennoot a en vennoot b om tafel gaan zitten met de accountant en hebben daarbij in alle redelijkheid afspraken gemaakt en besloten om door te gaan. Vanuit die insteek ook afgesproken om een alsnog een overeenkomst op te stellen waar ook afspraken in komen met betrekking tot het gelijk trekken van de ontstane verschillen.

 

Een week na dit gesprek heeft vennoot b plotsklaps zonder aankondiging vennoot a eruit gegooid en de verdere toegang tot alle bedrijfsmiddelen ontzegt. Vanaf diezelfde dag is er ook per direct en aangetekend eenzijdig opgezegd door vennoot b. op advies van zijn adviseur. Vervolgens gaat vennoot b ongestoord door met het drijven van de onderneming waarbij vennoot b de gezamenlijke contacten ook verteld alleen verder te gaan omdat vennoot a hem heeft bestolen.
Ook haalt vennoot b de zakelijke rekening leeg en laat zo veel mogelijk via prive lopen. Vennoot b heeft vennoot a daarnaast geblokkeerd op de app/telefoon.

 

Vennoot a zoekt via email en de accountant contact met de adviseur van vennoot b om uitleg en vervolgroute op tafel te krijgen. Weinig tot geen reactie en na een paar dagen hoort vennoot a via de accountant dat er een aanbod ligt om afstand te doen van mijn aandeel en daarnaast €30.000 euro te betalen ipv Vennoot a begrijpt er niets van en verzoekt meerdere malen om de wet te volgen en de VOF te ontvlechten met recht voor beide partijen gezien de VOF vanwege de opzegging samenwerking door vennoot b van rechtswege tegen de zin van vennoot a is ontbonden. 

De accountant die als boodschapper optreedt zei dat vennoot a het aanbod beter aan kon pakken want die zou dan een veelvoud van die €30000 besparen en kon daarmee een boel gezeik met rechtszaken voorkomen en zo weglopen. Immers vennoot b heeft ten slotte een vordering op vennoot a.

Niet wetende wat er zich afspeelde heeft vennoot a een tegenvoorstel gedaan en komt vennoot b uiteindelijk met weer een ander voorstel met alsnog een bedrag x betalen en aandeel afstaan. Volgens onze accountant is de goodwill en activa nihil en voorspelt dat vennoot a een rechtszaak absoluut zou verliezen. Nogmaals dringt hij erop aan beter het aanbod aan te pakken.
 

Vennoot a vertrouwt het niet helemaal en gaat op onderzoek uit. Vennoot a stelt dat wanneer vennoot b het veld ruimt en zijn vermogen + zijn aandeel waarde van dus nihil krijgt betaald er opeens geen sprake meer is van een vordering van vennoot a op vennoot b. En vennoot a is dan eigenaar en kan vervolgens door als eenmanszaak.

 

Vanuit die insteek werd het vennoot a duidelijk dat vennoot b en diens adviseur bewust en in overleg met de gezamenlijke accountant ervoor gezorgd hebben dat het verschil op de balans ineens een betalingsverplichting werd jegens vennoot a, door de samenwerking te beëindigen en onder druk en zonder vergoeding het aandeel van vennoot a te kunnen opeisen. In de boeken streept de vergoeding voor de goodwill en het eventueel bij betaalde bedrag, het negatieve saldo van vennoot a weg en vennoot b heeft zonder een cent uit te geven een gevestigde en winstgevende onderneming op zijn naam.

 

Mijn dringende vraag aan jullie allen is uiteraard: mag dit zomaar en is er een kans dat vennoot a zijn bedrijf nog kan redden???? 

 

 

[Roel J]

6 minuten geleden, Vincent345 zei:

Mijn dringende vraag aan jullie allen is uiteraard: mag dit zomaar en is er een kans dat vennoot a zijn bedrijf nog kan redden???? 

 

Nee dat mag niet zomaar en de enige manier om dit (nog) op te lossen is om (beide) morgenochtend naar een advocaat te stappen of naar de eerder betrokken (eigen) adviseurs. Alles moet onderling geregeld te worden, ook al mag het niet wat a of b doet (kan het verhaal eerlijk gezegd maar half volgen) maar het is geen van vorm  "mag niet"waarvoor je bij de politie aangifte kan doen en daarna de politie of O.M. laten uitzoeken wie schuldig is en straf verdient.

 

Kortom samen eruit komen betekent ofwel tot rede komen of een flinke zak geld klaarzetten voor de advocaten..

 

jammer genoeg kunnen wij er verder niet zoveel overzeggen. Dit is geen proces van 7 of 12 stappen die je kunt zetten om het op te lossen. De belangrijkste factor in dit soort gevallen is een som van de omvang van de ego's, koppigheid en rancune.. vaak en explosieve mix.

[Vincent345]

Ik weet heel goed dat het geen strafrechtelijk verloop zal hebben maar een civiele procedure de juiste weg is.
Dat ik een advocaat moet inschakelen is ook wel duidelijk. 

Waar het feitelijk om gaat is dat hij ongestoord onze klanten bediend, die er nu bij voorbaat van uit gaan dat ik een dief ben,  en wanneer het echt uit de hand gaat lopen diezelfde klanten waarschijnlijk hun spullen/halffabrikaten terug halen omdat het nog maar de vraag is waar dit eindigt.

Zie ze dan nog maar eens te overtuigen dat ze in volledig vertrouwen het werk kunnen gunnen en op een goede/tijdige aflevering kunnen rekenen. Daarnaast is mijn vakmanschap in het bedrijf doorslaggevend voor het eindresultaat en nu ik er niet meer aan mee kan werken kan dat nadelige gevolgen hebben voor de eventuele toekomstige klussen.

Hoe zorg ik er dus voor dat z.s.m. de wet word gevolgd en ik zonder fysiek geweld te hoeven gebruiken toegang krijg tot hetgeen wat in ieder geval voor de helft van mij is? 

 

Daarnaast wil ik mijn privé eigendommen, met een financiële waarde van circa €20000 en een onbetaalbare emotionele waarde, graag z.s.m. veilig stellen. De Accountant vertelde dat er namelijk kosten gemaakt zijn afgelopen week om de spullen verkoopklaar te maken. Dat hoef ik toch niet zomaar te laten gebeuren?? (Ja ik kan aantonen dat ik de eigenaar ben, beter voorkomen dan genezen gezien de emotionele waarde)

 

 

[Cosara]

2 uur geleden, Vincent345 zei:

1. Er is kort geleden een conflict ontstaan omdat er behoorlijke verschillen in de eigen kapitaalrekening zitten waarbij vennoot a een roodstand heeft en vennoot b een plus.

2. Vennoot a heeft vanaf voor de start veel meer taken en veel meer tijd besteedt in het bedrijf dan vennoot b.

3. De volledige administratie wordt verzorgt door vennoot a en vennoot b kan ieder moment controleren en meekijken. Vennoot a vervult eigenlijk de hoofdrol in het bedrijf.

 

Als ik dit zo lees, dan heeft vennoot A een greep in de kas gedaan, met het idee ik doe meer dus ik krijg meer ...

... zo werkt het helaas niet.

De vertrouwensbreuk is waarschijnlijk definitief, dus laat een onafhankelijke accountant de boekhouding verwerken voor ontbinding van de VOF.

 

[Prinsenhof]

Knappe intelligente aanname Cosara. Jij hebt in ieder geval vaker een vof of ander zakelijk huwelijk kapot zien springen. Ik lees het alleen precies andersom, sorry.

 

Beste Vincent,

 

Mogen we bij de kaft van dit boek beginnen?

Omschrijf de relatie tussen A en B voordat het bedrijf gestart is.

 

Als je die simpele vraag beantwoord krijg jij daar vanavond van dit forum een inhoudelijk antwoord op.

17 mei 2020 aangepast door Prinsenhof
KISS

[Prinsenhof]

Dag Vincent je mag ook rustig wachten tot morgen. Hier zitten ochtend en avondmensen dus wij leveren bijna non-stop advies aan ondernemers in moeilijke tijden.

[Cosara]

47 minuten geleden, Prinsenhof zei:

Knappe intelligente aanname Cosara. Jij hebt in ieder geval vaker een vof of ander zakelijk huwelijk kapot zien springen. Ik lees het alleen precies andersom, sorry.

Geen aanname maar een interpretatie van een zwaarlijvig epistel.

 

A problem well stated is a problem half-solved ... zullen we maar zeggen.

[henkh]

4 uur geleden, Vincent345 zei:

Ik ben sinds een aantal jaren met een andere partij vennoot in een VOF zonder overeenkomst. Dus volgens de wet  met aandeel 50/50. Er is kort geleden een conflict ontstaan omdat er behoorlijke verschillen in de eigen kapitaalrekening zitten waarbij vennoot a een roodstand heeft en vennoot b een plus.

 

Mijn dringende vraag aan jullie allen is uiteraard: mag dit zomaar en is er een kans dat vennoot a zijn bedrijf nog kan redden???? 

 

 

Vraag me af hoe vennoot a het bedrijf nog kannen redden met een roodstand. Of je moet privé voldoende cash of een geldschieter achter de hand hebben maar normaal gesproken is dit einde oefening. enig voordeel is wellicht dat je geen overeenkomst hebt en dat je misschien niet gebonden bent aan anti concurrentie bedingen. juristen zullen daar wellicht een ander oordeel over hebben.

 

Uit eigen ervaring heel lang geleden al weer kost het met of zonder advocaat toch een hoop geld en energie om een vof te ontbinden en vervolgens opnieuw te beginnen.

 

is mij wel gelukt samen met mijn nieuwe vennoot waar ik al bijna 37 jaar naast lig.

Hebben ook wel eens bonje maar met een aai over haar bol en een bos bloemen kom ik een heel eind.

17 mei 2020 aangepast door henkh
typefout hersteld

[Cosara]

28 minuten geleden, henkh zei:

Hebben ook wel eens bonje maar met een aai over haar bol en een bos bloemen kom ik een heel eind.

Daarmee ga je het hier niet meer mee redden. 

[Joost Rietveld]

Voordat we eventueel de diepte induiken:

Er is een vof akte opgesteld, schrijf je. Is die getekend? En daarbij, zo niet, is er daarna door jullie gehandeld in de geest van die akte?

 

Wat is er gebeurd waardoor jij in de min staat met je eigen vermogen en B in de plus?

 

Is de accountant van de vof echt een accountant of een boekhouder?

 

Verder, via een advocaat ZSM een kortgedingprocedure instellen. 

[Prinsenhof]

Mensen doe even rustig alsjeblieft.

 

Laten we eerst meneer A even antwoord geven op de goede vragen van Joost. A weet hoe de boekhouding in elkaar steekt dus hij kan in simpele woorden vertellen waar het verschil door is ontstaan naar zijn idee ...

 

 

 

 

 

[Prinsenhof]

1 vraag wat zijn dat voor eigendommen? Ik hoop ingebracht "gereedschap" die volledig afgeschreven zijn en voor 0 in de boeken staan (stille reserve).

17 mei 2020 aangepast door Prinsenhof

[henkh]

1 minuut geleden, Prinsenhof zei:

1 vraag wat zijn dat voor eigendommen? Ik hoop ingebracht "gereedschap" die volledig afgeschreven zijn en voor 0 in de boeken staat (stille reserve).

 

Dan nog is het eigendom van de vof, bij eventuele verkoop dient er afgerekend te worden over de boekwinst.

[Joost Rietveld]

Voor nu is het vooral de vraag of de vof nog bestaat (contract getekend of in de geest ervan gehandeld en zo niet, nog een redelijke termijn om een vof zonder contact te eindigen), daarna kunnen we de boom verder optuigen

[Vincent345]

Hi,

 

Ik probeer het kort te houden..

 

Er is geen overeenkomst. Ook geen harde afspraken o.i.d. Wel heeft de andere vennoot vaker dan eens aangegeven dat het niet eerlijk was eigenlijk. Maar dat zal er nu niet meer toe doen. We waren 16 jaar lang beste vrienden.

 

De verschillen zijn geruisloos ontstaan en de roodstand heeft een achterliggend privé probleem dat inmiddels is opgelost. Daarnaast is het niet zo dat er uit de gedachte van een oneerlijke verdeling meer is opgenomen. Eigenlijk hebben we beide niet op zitten letten en de accountant ook niet.

Toen de verschillen aan het licht kwamen zijn we op zijn verzoek om tafel gegaan om te kijken hoe nu verder, daar was accountant bij aanwezig. We hebben toen unaniem besloten gewoon samen verder te gaan en de verschillen geleidelijk weg te werken e.e.a. vast te leggen in een voortzettingsovereenkomst.

 

Een vermogend familie lid van de andere vennoot die tevens directeur is van een groot bedrijf heeft een week na dat gesprek roet in het eten gegooid. Die heeft na een blik op de cijfers de messen geslepen en mijn compagnon ervan overtuigd om mij eruit te gooien en alleen verder te gaan in de wetenschap dat ik dan direct met mijn rug tegen de muur sta. Die heeft heel bewust van een verschil op de balans een betalingsverplichting naar de VoF gemaakt zonder dat ik een fatsoenlijke kans gekregen heb om volgens de eerder gemaakte afspraken te handelen. Naast verre van oneerlijk is het voor mijn gevoel een steek in mijn rug en een trap na.

 

Zoals gezegd ben ik eigenlijk het bedrijf en heeft mijn ooit zo goede vriend zich altijd meer als werknemer opgesteld. Ik heb de structuur en uitvoering, van bedrijfsplan en logo tot aan iedere offerte en aangifte aan toe, volledig en veelal in mijn eigen tijd ernaast gedaan. Daarnaast heb ik op de werkvloer niet alleen de belangrijkste bijdrage maar draai soms weken van 70 uur terwijl hij om half 5 smiddags al languit op de bank ligt met een biertje. Hij heeft uit desinteresse ook nog nooit een blik in de boekhouding geworpen terwijl ik hem ontelbare keren gevraagd heb zich eens in te lezen.

Deze achterliggende feiten maken er voor mij een ondraaglijke en emotionele en niet te begrijpen materie van. Het is mijn kindje, ben er dag en nacht mee bezig en ineens is alles weg en gaat hij er met mijn ideeën en winstgevende bedrijf vandoor. Ik ben er kapot van en kan er nauwelijks mee omgaan..

 

De privé spullen staan overigens enkel opgeslagen in de bedrijfshal/werkplaats en zijn privé aangekocht en niet in de VoF ondergebracht.Nu worden deze zaken achtergehouden en ingezet als ruilmiddel/onderpand  tijdens de onderhandelingen.

 

Groet 

[Vincent345]

8 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Voor nu is het vooral de vraag of de vof nog bestaat (contract getekend of in de geest ervan gehandeld en zo niet, nog een redelijke termijn om een vof zonder contact te eindigen), daarna kunnen we de boom verder optuigen

Geen contract/afspraken. De opzegging is per direct op grond van de ontstane verschillen. Eenzijdig en aangetekend. In mijn beleving houdt de VoF per datum opzegging samenwerking van rechtswege op van bestaan. Of heb ik het mis?

[Vincent345]

10 uur geleden, henkh zei:

 

Vraag me af hoe vennoot a het bedrijf nog kannen redden met een roodstand. Of je moet privé voldoende cash of een geldschieter achter de hand hebben maar normaal gesproken is dit einde oefening. enig voordeel is wellicht dat je geen overeenkomst hebt en dat je misschien niet gebonden bent aan anti concurrentie bedingen. juristen zullen daar wellicht een ander oordeel over hebben.

 

Uit eigen ervaring heel lang geleden al weer kost het met of zonder advocaat toch een hoop geld en energie om een vof te ontbinden en vervolgens opnieuw te beginnen.

 

is mij wel gelukt samen met mijn nieuwe vennoot waar ik al bijna 37 jaar naast lig.

Hebben ook wel eens bonje maar met een aai over haar bol en een bos bloemen kom ik een heel eind.

Er wordt nu onderhandeld met de insteek dat ofwel de andere vennoot doorgaat ofwel de VoF wordt ontvlecht. In beide gevallen is dat in ieder geval niet in het belang van de onderneming. 
 

Of de opzegging teniet gedaan kan worden betwijfel ik maar het zou een 3de uitweg openen en die is dat ik zelf de onderneming doorstart en de andere vennoot uitkoop. Dan is er van die betalingsverplichting van mij aan de VoF ineens geen sprake meer. E.e.a. is wellicht door familie te financieren.

 

Of sla ik de plank volledig mis?
 

[Hans van den Bergh]

29 minuten geleden, Vincent345 zei:

Of sla ik de plank volledig mis?
 

 

Dat denk ik wel, van ontvlechten, uitkopen etc. is geen sprake bij een VOF. Als een vennoot stopt, stopt inderdaad de onderneming, moet er geliquideerd, gestaakt en vereffend worden. Als er sprake is van schuldeisers zijn beide vennoten hier 100% hoofdelijk en privé aansprakelijk voor. 

[Cosara]

58 minuten geleden, Vincent345 zei:

De verschillen zijn geruisloos ontstaan en de roodstand heeft een achterliggend privé probleem dat inmiddels is opgelost.

Daarnaast is het niet zo dat er uit de gedachte van een oneerlijke verdeling meer is opgenomen.

Eigenlijk hebben we beide niet op zitten letten en de accountant ook niet.

Als advocaat van kwade zaken ... moeilijk te geloven dat drie (essentiele) personen niet hebben opgelet.

 

Uw opmerkingen ...

” Zoals gezegd ben ik eigenlijk het bedrijf en heeft mijn ooit zo goede vriend zich altijd meer als werknemer opgesteld. Ik heb de structuur en uitvoering, van bedrijfsplan en logo tot aan iedere offerte en aangifte aan toe, volledig en veelal in mijn eigen tijd ernaast gedaan. Daarnaast heb ik op de werkvloer niet alleen de belangrijkste bijdrage maar draai soms weken van 70 uur terwijl hij om half 5 smiddags al languit op de bank ligt met een biertje. Hij heeft uit desinteresse ook nog nooit een blik in de boekhouding geworpen terwijl ik hem ontelbare keren gevraagd heb zich eens in te lezen. “

... maken het ook niet beter.

 

41 minuten geleden, Vincent345 zei:

Er wordt nu onderhandeld met de insteek dat ofwel de andere vennoot doorgaat ofwel de VoF wordt ontvlecht. In beide gevallen is dat in ieder geval niet in het belang van de onderneming.

De onderneming als zodanig bestaat niet meer, dus zijn er drie opties ...

1. Vennoot A koopt vennoot B uit en gaat door met de activiteiten als eenmanszaak.

2. Vennoot B koopt vennoot A uit en gaat door met de activiteiten als eenmanszaak.

3. De VOF wordt opgedeeld en beiden gaan door, elk met hun eigen eenmanszaak.

 

Optie drie is eigenlijk geen optie wat hoe verdeel je een klantenbestand en niet geheel onbelangrijk ... voor wie kiezen de klanten ... A of B ?

[Prinsenhof]

Als dit de waarheid is zou het gelijk aan jouw kant staan.

 

Echter, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen.

 

Ken jij iemand in jouw eigen netwerk (ver of dichtbij) die niét tot de vriendenkring van jouw compagnon hoort?       (goed lezen)

 

Dus een bekwame  zakenman die stevig in zijn schoenen staat en met wie jij liefst een gezonde zakelijke en/of privé relatie hebt? 

 

Indien JA, dan zou ik daar naar stappen (nu bellen en bij wijze van spreken vanavond een afspraak)

 

Indien NEE, dan heb je een eerste probleempje want dan moet je een of meerdere bekwame buitenstaanders inhuren, dat kan werken maar die hebben soms een dubbele agenda en dat kost vandaag meteen geld (de meter loopt vanaf de eerste minuut.

 

Er is ook een derde optie: GRATIS, onafhankelijk advies inwinnen bij een capabele derde die bij de eventuele winst van beide partijen er zèlf geen baat bij heeft.(hij werkt immers gratis en heeft andere motieven dan geld om je te helpen.

 

Dan komt natuurlijk de vraag: waar vind ik die? 

 

Ga eens zoeken op partijen als Ondernemingsklankbord, Veteranen Coronahulp, KvK etc.

 

Hoe weet je zeker dat je helper onafhankelijk is? Als jij hem niet kent stel je eerst de vraag, ken jij B? Als hij ja zegt vraag je het telefoonnummer van B want je kunt hem niet meer bereiken. Als hij Nee zegt, vraag je, ken je mij? Als hij weer nee zegt kàn hij zich onafhankelijk opstellen. Vanaf dat punt ga je eerst in kaart brengen of hij al eerder een geschil tussen compagnons heeft opgelost. Als dat Nee blijkt te zijn en het is een goeie,dan zij hij jou verwijzen naar iemand die jou kan helpen. Als hij dat vergeet (vorm van de dag, misschien een dagje ouder) dan vraag JIJ hierom.

 

Veel succes met het oplossen van JOUW probleem!

 

O ja, een ding nog, iedereen die jou wil helpen zal zich vanaf minuut 1 onafhankelijk op moeten stellen en bij voorkeur geen kant kiezen. Wees voorzichtig, je zit in een kwetsbare positie en daar kunnen mensen gebruik van maken. Vragen stel je met je hoofd, praten doe je vanuit je hart ... en keuze's maak je met je buik. Een fijne dag nog.

18 mei 2020 aangepast door Prinsenhof

[Roel J]

12 uur geleden, Prinsenhof zei:

Mensen doe even rustig alsjeblieft.

 

zoveel verschillen onze adviezen niet.. Jij zegt benader een bekende die bekwame zakenman is. Ik zeg benader een bekwame specialist.

 

als iemand klaagt dat ie al 2 weken hoofdpijn heeft dan zeg je  ook, joh ga ff naar je huisarts.

Die kan zeggen "geen zorgen, het is een griepje dat wat lastig over gaat" of hij kan je doorverwijzen naar een specialist omdat het iets ernstigs kan zijn..

Niemand bedoeld met zijn advies naar de huisarts te gaan dat het wel een ongenezelijke aandoening zal zijn, het advies is laat je gerust stellen of in elk geval erger uitsluiten.

 

Dat is de gedachte achter het advies om een advocaat te raadplegen omdat er teveel  alarmsignalen zijn..

- De toegang tot het pand wordt ontzegt

- De toegang tot de administratie en bank worden tegengewerkt.

- Er wordt geld van de bedrijfsrekening gehaald én er worden vermoedelijk transacties via andere rekeningen gedaan.

- Er staan prive eigendommen met flinke waarden en er is een signaal dat die verkocht gaan worden

- De samenwerking is officieel al opgezegd

 

- Er wordt kwaad gesproken over de buitengesloten vennoot

- De vennoot heeft zijn telefoon geblokkeerd voor gesprekken en berichten van de medevennoot

 

De laatste 2 zijn juridisch het minst relevant, maar zijn wel signalen dat iemand zijn kop gek heeft laten maken en opeens in redelijk hoog tempo handelingen aan het doen is. Dit is geen situatie waar een vennoot boos weggelopen is en nu al 3 dagen niet antwoord

 

Het gesprek bij de advocaat gaat niet over "ik maak hem helemaal kapot" en we gaan  meteen 3 kort gedingen starten, maar juist over "wat denkt u dokter" uitzieken of toch even langs de specialist. Er zijn al meerdere juridisch gemotiveerde handelingen gepleegd, (dus geen normale bedrijfsactiviteiten) daar moet op de juiste wijze op worden gereageerd zodat de situatie bevroren kan worden of in elk geval voorkomen kan worden dan onherstelbare (financiele) schade ontstaat.

 

Prepare for war - aim for peace

ook dit valt onder "plannen in onzekerheid" er is een crisissituatie en dan moet je zorgen dat je informatiepositie zo goed mogelijk is..

en een advocaat is degene die het beste kan inschatten of nu ingrijpen noodzakelijk is of er alleen een formeel antwoord nodig of uitnodiging om toch weer in gesprek te gaan.

 

 

 

 

[Cosara]

19 minuten geleden, Roel J zei:

Dat is de gedachte achter het advies om een advocaat te raadplegen omdat er teveel  alarmsignalen zijn..

Het zijn wel “alarmsignalen” die slechts van één kant komen en waarvan niemand van ons weet of ze waar, onwaar of gedeeltelijk waar zijn. De underdog kan stevast op veel sympathie rekenen.

[Prinsenhof]

46 minuten geleden, Roel J zei:

zoveel verschillen onze adviezen niet.. Jij zegt benader een bekende die bekwame zakenman is. Ik zeg benader een bekwame specialist.

 

als iemand klaagt dat ie al 2 weken hoofdpijn heeft dan zeg je  ook, joh ga ff naar je huisarts.

Die kan zeggen "geen zorgen, het is een griepje dat wat lastig over gaat" of hij kan je doorverwijzen naar een specialist omdat het iets ernstigs kan zijn..

Niemand bedoeld met zijn advies naar de huisarts te gaan dat het wel een ongenezelijke aandoening gaat, het advies is laat je gerust stellen of in elk geval erger uitsluiten.

 

Dat is de gedachte achter het advies om een advocaat te raadplegen omdat er teveel  alarmsignalen zijn..

- De toegang tot het pand wordt ontzegt

- De toegang tot de administratie en bank worden tegengewerkt.

- Er wordt geld van de bedrijfsrekening gehaald én er worden vermoedelijk transacties via andere rekeningen gedaan.

- Er staan prive eigendommen met flinke waarden en er is een signaal dat die verkocht gaan worden

- De samenwerking is officieel al opgezegd

 

- Er wordt kwaad gesproken over de buitengesloten vennoot

- De vennoot heeft zijn telefoon geblokkeerd voor gesprekken en berichten van de medevennoot

 

De laatste 2 zijn juridisch het minst relevant, maar zijn wel signalen dat iemand zijn kop gek heeft laten maken en opeens in redelijk hoog tempo handelingen aan het doen is. Dit is geen situatie waar een vennoot boos weggelopen is en nu al 3 dagen niet antwoord

 

Het gesprek bij de advocaat gaat niet over "ik maak hem helemaal kapot" en we gaan  meteen 3 kort gedingen starten, maar juist over "wat denkt u dokter" uitzieken of toch even langs de specialist. Er zijn al meerdere juridisch gemotiveerde handelingen gepleegd, (dus geen normale bedrijfsactiviteiten) daar moet op de juiste wijze op worden gereageerd zodat de situatie bevroren kan worden of in elk geval voorkomen kan worden dan onherstelbare (financiele) schade ontstaat.

 

Prepare for war - aim for peace

ook dit valt onder "plannen in onzekerheid" er is een crisissituatie en dan moet je zorgen dat je informatiepositie zo goed mogelijk is..

en een advocaat is degene die het beste kan inschatten of nu ingrijpen noodzakelijk is of er alleen een formeel antwoord nodig of uitnodiging om toch weer in gesprek te gaan.

 

Eens.

 

Er is ook maar een vraag die iemand met een probleem opgelost moet krijgen? Wie is the go to guy? Wie gaat mij helpen?

 

Jij zegt prepare for war - aim for peace

 

In ondernemerstermen: Hoe bereik je een optimaal resultaat tegen een zo laag mogelijke prijs?

 

Of in "oorlogstaal" als de Duitsers Nederland binnen gaan vallen, wat is dan de optimale weg naar een status quo en daarna naar vrede?

"Kies je een wapen (Nederland) of kies je ervoor niets te doen (Zwitserland)"

 

Als je in shock bent beslis je (na beraad) vanuit je buik.

 

(en als je "buikpijn" hebt is het kop of munt, je loopt altijd risico)

 

Eens?

[Vincent345]

48 minuten geleden, Cosara zei:

Het zijn wel “alarmsignalen” die slechts van één kant komen en waarvan niemand van ons weet of ze waar, onwaar of gedeeltelijk waar zijn. De underdog kan stevast op veel sympathie rekenen.

Er is een kwestie omschreven door 1 partij, gebaseerd op de waarheid voor zover hij daar over kan oordelen gezien vanaf zijn eigen kant. 

Die partij vraagt nu hoe hij moet handelen vanuit zijn optiek en in zijn eigen eigen belang op basis van de informatie die gegeven is in de vraag. 
De vraag is dus niet wat waar of onwaar is en derhalve niet relevant.

Daarnaast is Sympathie een gevoel. Ik ben zoals de titel doet vermoeden op zoek naar advies voor de juiste aanpak voor mijn ontstane probleem en niet naar sympathie van anderen op een forum.

 

 

[Cosara]

14 minuten geleden, Prinsenhof zei:

In ondernemerstermen: Hoe bereik je een optimaal resultaat tegen een zo laag mogelijke prijs?

Om het maar weer eens kort en bondig te houden ...

Ga in ieder geval hier geen (gratis) juridisch advies vragen op basis van een gekleurd verhaal.

 

1 minuut geleden, Vincent345 zei:

Ik ben zoals de titel doet vermoeden op zoek naar advies voor de juiste aanpak voor mijn ontstane probleem en niet naar sympathie van anderen op een forum.

Die heb je gekregen ... stap naar een accountant en een advocaat.

[Branko Collin]

2 uur geleden, Cosara zei:

Het zijn wel “alarmsignalen” die slechts van één kant komen en waarvan niemand van ons weet of ze waar, onwaar of gedeeltelijk waar zijn. De underdog kan stevast op veel sympathie rekenen.

 

Dat geldt voor elke vraag op dit forum.