Productaansprakelijkheid: Strengere regels voor onveilige producten van buiten de EU.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste leden en lezers van dit forum,

 

Importeer je als groot- of detailhandel van buiten de EU en/of heb je bijvoorbeeld een webshop waarbij je rechtstreeks importeert van buiten de EU wees er dan van bewust dat de regels binnenkort aangescherpt zullen worden.

 

Ook verzekeraars zullen hier scherp op zijn verwacht ik.

 

Weet jij van alle producten, die je importeert van buiten de EU, of de fabrikant (binnenkort) een EU-vestiging heeft of een vertegenwoordiger heeft aangesteld of gaat aanstellen?

[herman van der helm]

Als je importeert van buiten de eu ben je zelf aansprakelijk voor de veilgheid. Ook als consument die direct koopt bij een buiten de eu gevestigde webshop

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste Herman,

 

En als het product gebrekkig is waardoor er zaak- of letselschade ontstaat?

[herman van der helm]

Juist ook dan. Je wordt gezien als fabrikant. Je kunt wel een eventuele claim naar de werkelijke fabrikant sturen, maar daar heeft het slachtoffer geen boodschap aan. Jij bent verantwoordelijk.

27 mei 2023 aangepast door herman van der helm

[RubenT]

Als ik het goed begrijp hebben deze nieuwe regels geen impact op verkopers die al in de EU zijn gevestigd, want daarvoor geldt inderdaad al hetgeen Herman noemt. Deze regels lijken zich toe te spitsen op bijvoorbeeld Chinese verkopers die hun spullen in de EU verkopen. Zij zullen bij ingang van deze regels een vestiging of vertegenwoordiger binnen de EU moeten hebben.

 

Ik ben erg benieuwd hoe de NVWA hierop gaat toezien en handhaven.

[Frank v C]

 

Het voorstel tot herziening van de richtlijn productaansprakelijkheid is door de Europese Commissie op 28 september 2022 aangenomen. Heeft inmiddels het Europese Parlement en de Raad van de Europese Unie dit voorstel aangenomen? Ik kan er niets over vinden. Het NOS artikel gaat er ook niet verder op in.

Voor zover ik zie, is het op dit moment slechts een voornemen. Mogelijk dat op enig moment dit ingevoerd wordt. Maar concreet is het nog niet.

Weet iemand meer?

 

[Maxn]

18 uur geleden, Frank v C zei:

Voor zover ik zie, is het op dit moment slechts een voornemen. Mogelijk dat op enig moment dit ingevoerd wordt. Maar concreet is het nog niet.

Weet iemand meer?

 

Eerder deze week werd op een congres voor Internet providers 2024-2026 als indicatie genoemd.

(Terug te zien op https://ripe86.ripe.net/archives/video/1012/ 

Product Liablity Directive deel begint rond 21:20 in de video)

 

Is binnen de ICT wereld relevant omdat het binnenkort wel eens zo zou kunnen zijn dat ook als je alleen maar een stukje software hebt geschreven dat in een product gebruikt wordt, en een bug bevat, je rechtstreeks door de consument aangesproken kan worden bij schade.

 

28 mei 2023 aangepast door Maxn

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

18 uur geleden, Frank v C zei:

 

Het voorstel tot herziening van de richtlijn productaansprakelijkheid is door de Europese Commissie op 28 september 2022 aangenomen. Heeft inmiddels het Europese Parlement en de Raad van de Europese Unie dit voorstel aangenomen? Ik kan er niets over vinden. Het NOS artikel gaat er ook niet verder op in.

Voor zover ik zie, is het op dit moment slechts een voornemen. Mogelijk dat op enig moment dit ingevoerd wordt. Maar concreet is het nog niet.

Weet iemand meer?

 

 

13 december 2024 las ik gisteren op nu.nl.

28 mei 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

21 uur geleden, herman van der helm zei:

Juist ook dan. Je wordt gezien als fabrikant. Je kunt wel een eventuele claim naar de werkelijke fabrikant sturen, maar daar heeft het slachtoffer geen boodschap aan. Jij bent verantwoordelijk.

 

Klopt, en nu begrijp ik je eerdere post.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

14 minuten geleden, Maxn zei:

 

Eerder deze week werd op een congres voor Internet providers 2024-2026 als indicatie genoemd.

(Terug te zien op https://ripe86.ripe.net/archives/video/1012/ 

Product Liablity Directive deel begint rond 21:20 in de video)

 

Is binnen de ICT wereld relevant omdat het binnenkort wel eens zo zou kunnen zijn dat als je een stukje software hebt geschreven dat in een product gebruikt wordt en een bug bevat, je  rechtstreeks door de consument aangesproken kan worden bij schade.

 

 

Dat kan nu ook al op basis van onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW voor de liefhebber), maar dat artikel heeft een zwaardere stelplicht voor degene die stelt schade te hebben geleden. Normaliter zal je als B2B ICT-onderneming door je opdrachtgever worden aangesproken op basis van contractrecht en daar ligt de lat lager.

28 mei 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Ward van der Put]

18 uur geleden, Frank v C zei:

Ik kan er niets over vinden. Het NOS artikel gaat er ook niet verder op in.

Wanneer een politiek personage zó nadrukkelijk naar voren wordt geschoven als verlicht denker, is een persbericht nieuwsbericht vaak de bron:

 

https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-economische-zaken-en-klimaat/nieuws/2023/05/26/nieuwe-regelgeving-beschermt-consumenten-overal-tegen-onveilige-producten

 

Quote

De regelgeving gaat na een overgangstermijn vanaf 13 december 2024 overal in de EU gelden en komt in Nederland in de Warenwet. 

 

[Maxn]

2 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Normaliter zal je als B2B ICT-onderneming door je opdrachtgever worden aangesproken op van contractrecht en daar ligt de lat lager.

 

Maar dat huidige risico kan je makkelijker beheersen.

Met een opdrachtgever kan je contractuele afspraken maken die de hoogte van de aansprakelijkheid beperken, bespreken hoe de software gebruikt gaat worden, en een beroepsaansprakelijkheid verzekering afsluiten die daar bij aansluit.

 

Op het moment dat je rechtstreeks door een consument in een ander land aangesproken kan worden, voor bedragen die wel eens van een andere orde zouden kunnen zijn dan in Nederland gebruikelijk is, heb je toch een groter probleem...

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

16 minuten geleden, Maxn zei:

Op het moment dat je rechtstreeks door een consument in een ander land aangesproken kan worden, voor bedragen die wel eens van een andere orde zouden kunnen zijn dan in Nederland gebruikelijk is, heb je toch een groter probleem...

 

Snap je nu waarom je je door je opdrachtgever moet laten vrijwaren voor aanspraken van derden voor software die jij aan die opdrachtgever hebt geleverd eventueel als klein onderdeel van een groter geheel?

[Maxn]

1 uur terug, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Snap je nu waarom je je door je opdrachtgever moet laten vrijwaren voor aanspraken van derden voor software die jij aan die opdrachtgever hebt geleverd eventueel als klein onderdeel van een groter geheel?

 

Maar goed, daar heb je ook niet in alle gevallen wat aan.

 

Zoals het er nu naar uit ziet kan de consument dadelijk kiezen wie hij aansprakelijk stelt.

Als deze moet kiezen tussen de fabrikant van het product, of een kleine software ontwikkelaar die een stukje software voor dat product heeft geschreven, dan zou ik nog steeds verwachten dat het aanspreken van de fabrikant de voorkeur van de consument heeft, gezien de kans groter is dat die in staat is de schade ook daadwerkelijk te vergoeden.

Juist in gevallen dat de fabrikant aanspreken geen optie meer is, bijvoorbeeld omdat deze niet meer bestaat, is de software leverancier het haasje.

En dan heb je ook niet zoveel meer aan die vrijwaringsclausule in een contract met je opdrachtgever die niet meer bestaat...

28 mei 2023 aangepast door Maxn

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

15 minuten geleden, Maxn zei:

 

Maar goed, daar heb je ook niet in alle gevallen wat aan.

 

Zoals het er nu naar uit ziet kan de consument dadelijk kiezen wie hij aansprakelijk stelt.

Als deze moet kiezen tussen de fabrikant van het product, of een kleine software ontwikkelaar die een stukje software voor dat product heeft geschreven, dan zou ik nog steeds verwachten dat het aanspreken van de fabrikant de voorkeur van de consument heeft, gezien de kans groter is dat die in staat is de schade ook daadwerkelijk te vergoeden.

Juist in gevallen dat de fabrikant aanspreken geen optie meer is, bijvoorbeeld omdat deze niet meer bestaat, is de software leverancier het haasje.

En dan heb je ook niet zoveel meer aan die vrijwaringsclausule in een contract met je opdrachtgever die niet meer bestaat...

 

Klopt, maar is ondernemen niet ook risico lopen? Er zijn oplossingen voor door de (product- en/of beroeps)aansprakelijkheidsrisico's geheel of gedeeltelijk over te dragen aan een risicodrager, die ook nog eens het verweer voor zijn rekening neemt.

[Frank v C]

Dank voor de toelichting.

 

Ik zie mijn verwarring. Ik dacht dat het over de richtlijn Productaansprakelijkheid ging. Maar het gaat over de (nieuwe) EU-verordening Algemene Productveiligheid (verordening 2023/988). Dat is natuurlijk wat anders.

Dank voor het meedenken en toelichten.

[ChinaTradeConsult]

Op 27-5-2023 om 13:32, RubenT zei:

Als ik het goed begrijp hebben deze nieuwe regels geen impact op verkopers die al in de EU zijn gevestigd, want daarvoor geldt inderdaad al hetgeen Herman noemt. Deze regels lijken zich toe te spitsen op bijvoorbeeld Chinese verkopers die hun spullen in de EU verkopen. Zij zullen bij ingang van deze regels een vestiging of vertegenwoordiger binnen de EU moeten hebben.

Dat wordt nog interessant. Zoals bekend, heeft AliExpress een aantal magazijnen / distributiepunten in Europa waar Chinese webshops hun goederen opslaan en die van daaruit, door AliExpress, naar hun klanten laten sturen. Consumenten ontvangen deze dan ingeklaard en inclusief de verschuldigde BTW. Je kunt de consument dan niet meer als importeur of inverkeerbrenger beschouwen. Maar wie is dat dan wel? AliExpress omdat die in feite de Chinese leverancier vertegenwoordigt door dit te faciliteren? De consument omdat deze bij een Chinese webshop heeft besteld? Of is het toch de Chinese webshop die bij de nieuwe regeling dan, naast de opslag bij AliExpress in Europa, ook nog een eigen vestiging in Europa moet hebben?

 

Het is bekend dat nog steeds veel producten, vanuit deze Europese magazijnen geleverd, ondeugdelijk, ja zelfs gevaarlijk zijn, niet aan de EU richtlijnen voldoen en een valse CE (China Export) of helemaal geen CE hebben.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

45 minuten geleden, ChinaTradeConsult zei:

Maar wie is dat dan wel? AliExpress omdat die in feite de Chinese leverancier vertegenwoordigt door dit te faciliteren?

 

De fabrikant van buiten de EU, die dan een vestiging in de EU moet hebben, of indien bijvoorbeeld AliExpress door deze is aangesteld als binnen de EU aanspreekbare (rechts)persoon voor de productveiligheid.

[herman van der helm]

Die betreffende organisatie zal er dan voor moeten  zorgen dat alle onveilige producten Europa niet binnenkomen. Anders zijn ze wel heel gauw uitgespeeld met een paar  brandjes van stepjes of laders.

[Norbert Bakker]

34 minuten geleden, herman van der helm zei:

Die betreffende organisatie zal er dan voor moeten  zorgen dat alle onveilige producten Europa niet binnenkomen. Anders zijn ze wel heel gauw uitgespeeld met een paar  brandjes van stepjes of laders.

 

Goh, stel je eens voor dat de partijen met minder oog voor veiligheid en regels helemaal niet weten wat katvangers zijn en hoe ze na een paar brandjes simpelweg merknaam en logo aanpassen om via een nieuwe katvanger dezelfde troep weer op de markt te krijgen. 

 

Het probleem met EU is niet wetgeving, die is er al genoeg, maar handhaving. 

Regels op deze manier "aanscherpen" heeft heel weinig zin vrees ik. 

[herman van der helm]

Mijn ervaring is dat in de UK en USA onze producten de laatste jaren niet te verkopen zijn aan gebruikers omdat we er geen 'representive' hadden. Uiteindelijk wel bedrijven gevonden die de verantwoordelijkheid voor onze producten aandurven. Dit zal voor de onveilige producten nu ook in Europa gaan gelden.  De consument of gebruiker is anders zelf degene die claims kan verwachten als het product ondeugdelijk blijkt.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

17 minuten geleden, herman van der helm zei:

Mijn ervaring is dat in de UK en USA onze producten de laatste jaren niet te verkopen zijn aan gebruikers omdat we er geen 'representive' hadden. Uiteindelijk wel bedrijven gevonden die de verantwoordelijkheid voor onze producten aandurven.

 

Met of zonder UL 'certification' in de VS?

30 mei 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[herman van der helm]

Met UL 

Maar dat helpt niet als je geen representive hebt die de verantwoordelijkheid op zich neemt.

[Jaap B]

1 uur geleden, herman van der helm zei:

Die betreffende organisatie zal er dan voor moeten  zorgen dat alle onveilige producten Europa niet binnenkomen. Anders zijn ze wel heel gauw uitgespeeld met een paar  brandjes van stepjes of laders.

 

Volgens mij is dat ook precies de bedoeling