Stichting Videma - betalen voor tv

[M-S]

Ik heb een schrijven gehad van de stichting Videma (http://www.videma.nl) betreffende het vertonen van televisiezenders in mijn gelegenheid. In de veronderstelling dat dit verplicht was heb ik het formulier ondertekend en teruggestuurd (en dus waarschijnlijk de algemene voorwaarden geaccepteerd).

 

Hierna bleek dat de rechtsgeldigheid van Videma door diverse instanties wordt betwijfeld. Bijvoorbeeld:

VNO-NCW

http://www.vno-ncw.nl/web/show/id=94618/dbcode=544/filetype=dossier

 

Koninklijke Horeca Nederland:

http://www.horeca.org/smartsite.dws?id=44292&lang=Dutch

 

En nog vele anderen in als je zoekt in Google.

 

Ik heb nu 2 maal een brief geschreven aan Videma waarin ik verheldering vraag. Uiteraard heb ik hierop geen reactie mogen ontvangen anders dan 2 aanmaningen waarbij in de laatste wordt gedreigd met een incassobureau.

 

Wat raden jullie aan om te doen?

 

[titel aangepast - mod]

[R J Blokland]

Wij zijn in gesprek met VNO en MKB, zie ook p.1 van dit forum. Zodra er nieuws is te melden, zullen wij dit via onze website naar buiten brengen.

[Gast archlackware]

Het is inderdaad zo dat U misschien in uw recht staat, maar U weet zelf ook dat dit gewoon het misbruiken van de wet is.

 

Emiel, hoe kun je de wet misbruiken als je in je recht staat? Misschien kun je dat wat nader toelichten...

Je kan je denk ik terecht afvragen of dit soort praktijken door de wetgever zijn bedoelt!

 

Beste Emiel,

 

Is het forum hiervoor bedoeld? Ik wil graag een volwassen, inhoudelijke discussie voeren op zakelijke gronden.

Goed ik zal me inhoudelijker richten.

[M-S]

Ik ben vandaag gebeld door Videma waarin bovenstaande ook gemeld werd. Ik kan er best inkomen dat er rechten betaald moeten worden voor het openbaar vertonen van televisiebeelden (net als met muziek) ware het niet dat ik bang ben dat ik als “nette” terugstuurder van het schrijven nu wel moet gaan betalen terwijl mijn collega’s, die het advies van Koninklijke Horeca Nederland opvolgen, dit niet hoeven.

 

Ik blijf het vreemd vinden dat er niet een algemene organisatie is met wettelijk mandaat die alle rechten regelt (geeft ook schaalvoordelen lijkt me in tegenstelling tot al die clubjes die iedereen benaderen).

Ook zit het weigeren van het geven van transparantie en het ontbreken van antwoorden van de kamervragen mij nog wel dwars (daarop zou het antwoord eind april komen, het is nu begin mei).

Ten slotte… wie geeft mij de garantie dat er morgen niet nog een brief in de bus komt van een organisatie die aangeeft van een producent te zijn die Videma net niet behartigd (want dit kan in principe oneindig doorgaan natuurlijk).

 

Videma gaf wel aan dat er waarschijnlijk ook een rechtzaak aan zal komen tussen Videma en een gelegenheid die wel beelden vertoont maar geen vergunning van Videma heeft. Heb nu aangegeven dat ik bereidt ben om te betalen mits ik adequaat schriftelijk de toezegging krijg dat ik eventueel teveel betaalde gelden door toekomstige jurisprudentie terugbetaald krijg/verrekend wordt. Overigens mag ik Videma het bedrag met korting betalen (omdat ze niet tijdig hebben gereageerd op mijn schrijven).

 

Ik zal de tekst die ik krijg hier ook even plaatsen zodat jullie het ook op waarde kunnen oordelen (of deze adequaat genoeg is of dat er meer bij moet komen te staan). Wat vinden jullie van deze opzet?

[TwaBla]

Het is inderdaad zo dat U misschien in uw recht staat, maar U weet zelf ook dat dit gewoon het misbruiken van de wet is.

 

Emiel, hoe kun je de wet misbruiken als je in je recht staat? Misschien kun je dat wat nader toelichten...

Je kan je denk ik terecht afvragen of dit soort praktijken door de wetgever zijn bedoelt!

 

Je kan je vanalles afvragen, maar wie bepaalt of dat 'terecht' is? Jij stelt A en iemand anders stelt B. Als je niet tot een compromis kan komen, dan kun je het aan een rechter voorleggen. Die bepaalt uiteindelijk wat 'terecht' is, niet de eerste de beste met een opinie.

[nonex.nl]

Ik vraag me toch af, als 'grote partijen' als VNO-NCW en MKB-nederland openlijk twijfelen, en er blijkbaar ook nog eens kamervragen over komen, wat is de belemmering voor Videma en de auteursrechthebbenden vertegenwoordigd door Videma, om een internetpagina te maken met 'hier zijn we, wij hebben rechten en Videma zorgt voor onze royalties'.

 

Daarmee zou Videma het zichzelf toch een stuk gemakkelijker maken?

 

Overigens is er ook een Duits 'broer': Vidfema.de met hetzelfde logo. @ Blokland: Is de Nederlandse Videma gerelateerd aan de Duitse Videma?

[Christine]

Ik zie nog even niet waarom je voor dit soort dingen zou moeten betalen. De uitzender betaalt grof voor de uitzendrechten, waarom moet de ontvanger dan nog 's extra betalen? En als er ergens voor betaald moet worden, waarom int de overheid dat geld dan niet?

Kan ik nu morgen een stichting beginnen die rechten heft bij mensen die in het openbaar software gebruiken? of die rechten heft bij iemand die in de trein de krant leest op een manier dat anderen mee kunnen lezen?

 

dagdag

Christine

[Nils de Witte]

Vwb deze laatste vraag. Zie onze website, FAQ, vraag 2.

Videofilms (op vhs-cassette of dvd): VIDEMA vertegenwoordigt vrijwel elke titel die officieel en op een legale drager in de Nederlandse markt is uitgebracht. In totaal zijn het nu ruim 12.000 titels, en er komen er maandelijks zo'n 60 bij. Een volledig overzicht is te vinden in onze videocatalogus. Mocht u niet zeker zijn van de titel die u wilt vertonen, kunt u de catalogus raadplegen.

 

Muziekvideoclips: VIDEMA vertegenwoordigt de clips uitgebracht door leden van de NVPI (zie nvpi.nl). Het maakt daarbij niet uit of deze clips worden uitgezonden via muziekzenders zoals MTV en TMF, of dat zij afkomstig zijn van een voorbespeelde dvd of van een leverancier van achtergrondmuziek (zie abmd.nl).

 

Tv-programma's: VIDEMA geeft toestemming voor vertoning van alle programma's die worden uitgezonden op de kanalen: NL1, NL2, NL3, RTL4, RTL5, RTL7, SBS6, NET5, Veronica, Talpa, Versatel Eredivisie Voetbal, Jetix (voorheen FoxKids), Nickelodeon, TMF, MTV en The Box. De rechten op deze programma's berusten bij omroe

pen en producenten.

 

 

[edit mod: copy/paste site Videma [/edit]

 

Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat dit betekent:

- "VIDEMA vertegenwoordigt vrijwel elke titel ";

- "VIDEMA vertegenwoordigt de clips uitgebracht door leden van de NVPI";

- "VIDEMA geeft toestemming voor vertoning van alle programma's die worden uitgezonden op de kanalen".

 

Hoe kan je een titel vertegenwoordigen, of een clip? Die hebben geen rechten. Artiesten of een vereniging van artiesten, daar kan ik me iets bij voorstellen, maar een titel of een clip, daar kan ik mij niks bij voorstellen.

 

Ik wil best geloven in de goeder trouw van VIDEMA, maar hun "mistigheid" draagt daar niet toe bij.

 

Vraag aan de heer Blokland; "welke rechthebbenden hebben u expliciet gevraagd hun belangen te vertegenwoordigen en wat betalen zij daarvoor"?

 

[MarkScholten]

Vwb deze laatste vraag. Zie onze website, FAQ, vraag 2.

Videofilms (op vhs-cassette of dvd): VIDEMA vertegenwoordigt vrijwel elke titel die officieel en op een legale drager in de Nederlandse markt is uitgebracht. In totaal zijn het nu ruim 12.000 titels, en er komen er maandelijks zo'n 60 bij. Een volledig overzicht is te vinden in onze videocatalogus. Mocht u niet zeker zijn van de titel die u wilt vertonen, kunt u de catalogus raadplegen.

 

Muziekvideoclips: VIDEMA vertegenwoordigt de clips uitgebracht door leden van de NVPI (zie nvpi.nl). Het maakt daarbij niet uit of deze clips worden uitgezonden via muziekzenders zoals MTV en TMF, of dat zij afkomstig zijn van een voorbespeelde dvd of van een leverancier van achtergrondmuziek (zie abmd.nl).

 

Tv-programma's: VIDEMA geeft toestemming voor vertoning van alle programma's die worden uitgezonden op de kanalen: NL1, NL2, NL3, RTL4, RTL5, RTL7, SBS6, NET5, Veronica, Talpa, Versatel Eredivisie Voetbal, Jetix (voorheen FoxKids), Nickelodeon, TMF, MTV en The Box. De rechten op deze programma's berusten bij omroe

pen en producenten.

 

 

[edit mod: copy/paste site Videma [/edit]

 

Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat dit betekent:

- "VIDEMA vertegenwoordigt vrijwel elke titel ";

- "VIDEMA vertegenwoordigt de clips uitgebracht door leden van de NVPI";

- "VIDEMA geeft toestemming voor vertoning van alle programma's die worden uitgezonden op de kanalen".

 

Hoe kan je een titel vertegenwoordigen, of een clip? Die hebben geen rechten. Artiesten of een vereniging van artiesten, daar kan ik me iets bij voorstellen, maar een titel of een clip, daar kan ik mij niks bij voorstellen.

 

Ik wil best geloven in de goeder trouw van VIDEMA, maar hun "mistigheid" draagt daar niet toe bij.

 

Vraag aan de heer Blokland; "welke rechthebbenden hebben u expliciet gevraagd hun belangen te vertegenwoordigen en wat betalen zij daarvoor"?

 

 

Liever nog de vraag wat ontvangen ze ervoor. Stel een kroeg toont enkel filmpjes waarvan ze de maker + de acteurs + overige medewerkers hebben gevraagd het te mogen tonen, dit is goed gekeurd door deze personen (in mijn ogen de rechthebbenden) dan vraag ik mij af waarom u nog een brief zou schrijven of de eigenaar van de kroeg zou betalen.

 

Aangezien niet elke kroeg de beelden toont waarvoor de rechten niet netjes geregeld zijn. Daarnaast bestaat er ook de kans dat de rechten al geregeld zijn.

 

Daarnaast vraag ik mij ook af welke partijen u precies vertegenwoordigt en of ze dit ook zelf aan u hebben gevraagd of dat u het "gewoon" doet.

[nonex.nl]

Over duidelijkheid gesproken: de Duitse broer ( www.videma.de ) heeft zelfs een complete titellijst online, en de vermeldign van de persoonsgegevens en ambtsgegevens van de uitvoerder: alhier . Ik ben benieuwd of Videma en Videma broer en zus zijn.

[Edward]

Voor het openbaar maken van Tv-beelden bv in een cafe is auteursrechtelijke toestemming nodig. Dat staat in onze Auteurswet.

 

Niemand betwist dat voor het openbaar maken van auteursrechtelijk beschermde werken een vergoeding verschuldigd is.

 

Het feit dat de wetgever ons niet heeft belast, heeft niets met de legitimiteit van onze activiteiten te maken.

 

Op zich correct, maar dat staat ook niet ter discussie.

 

VIDEMA heeft van de feitelijke rechthebbenden opdracht gekregen dat namens hen te regelen. Dat is voor hun makkelijk, maar met name voor gebruikers. In plaats dat je voor elk programma afzonderlijk moet nagaan wie de rechthebbende is, krijg je via 1 licentie toestemming van > 2.500 rechthebbenden voor alle (7.000) programma's die jaarlijks via 16 landelijke publieke en commerciele zenders voorbij komen. Wat is daar mis mee?

 

Zo op het eerste gezicht helemaal niets en natuurlijk voorziet Videma daarmee in een behoefte. Het probleem is dat niet duidelijk is wie Videma nu precies vertegenwoordigt. Wie is de rechthebbende? Ik zie alleen maar getallen en die zeggen helemaal niets. Alleen in algemene termen wordt weergegeven wie Videma vertegenwoordigd, nergens wie nu exact de aangesloten rechthebbenden zijn. Evemin worden de afgedragen vergoedingen verantwoord.

 

Geweldig dat Videma 16 landelijke publieke en commerciële zenders vertegenwoordigt. Dit dekt echter lang niet het beschikbare tv-programma aanbod. We kennen in Nederland alleen al 13 regionale omroepen, circa 100 locale omroepen en kunnen er talloze buitenlandse zenders worden ontvangen, etc..

 

Kortom, lang niet iedere partij wordt vertegenwoordigd door Videma. Wellicht dat Videma de meerderheid van de rechthebbenden vertegenwoordigd, maar waaruit blijkt dit?

 

Los daarvan. Wanneer een vertoner/zakelijke gebruiker, bijv. een horeca exploitant, zijn verplichtingen voldoet aan de Videma, dan is daarmee de kous niet af. De licentie heeft slechts een beperkte omvang. Voor meer ingewijden is dit wellicht duidelijk, voor de gemiddelde zakelijke gebruiker/vertoner absoluut niet.

 

Waar auteursrechthebbenden belang hebben bij een snel, eenvoudig en doelmatig systeem, moet het hen er juist ook alles aan gelegen zijn dat u, als haar vertegenwoordiger, zich ondubbelzinning namens de desbetreffende groep rechthebbenden uitgeeft. Juist hier zit het pijnpunt.

 

Wanneer een kroegbaas, die zijn verplichtingen heeft voldaan aan Videma, wordt geconfronteerd met een derde die zich zogenaamd ook uitgeeft als vertegenwoordiger van een rechthebbende dan is het voor desbetreffende zakelijke gebruiker van groot belang dat zij zich kan beroepen op een bevrijdende betaling ex artikel 6:34 BW. Op geen enkele wijze is hierin door Videma voorzien.

 

Het feit dat Videma geen inzage geeft in haar geldstromen, wie exact de aangesloten rechthebbenden zijn, leidt bij vertoners/zakelijke gebruikers tot grote verwarring.

 

Het is jammer dat het auteursrecht wordt geplaatst in de hoek van de belastingen en heffingen.

 

Bent u hier zelf niet enigzins debet aan door op uw site steeds het woord "vergunning" aan te halen, in plaats van de in civielrechtelijke zin meer te doen gebruikelijke term "licentie"?

 

(...)Daar komt nog bij dat veel horecagelegenheden de beelden gebruiken om er financieel wijzer van te worden (zie ook de acties van horeca tegen sportverenigingen). Ze geven daarvoor ook veel geld uit aan mooie schermen. Niks mis mee, maar de rechthebbenden van de beelden hoeven het niet voor niks uit handen te geven.(...)

 

Het ontgaat mij even waar hier op wordt gedoeld en hoe het één met het ander verband houdt. Kunt u dit nader toelichten?

 

[Karen]

Hallo Allen,

 

Met veel bewondering voor de heer Blokland van Videma heb ik zojuist deze draad voor de eerste keer doorgelezen. Hij heeft het lef om op een openbaar internetforum inhoudelijk te reageren en te blijven reageren ook nadat er enkele minder aardige reacties zijn gekomen. Voor HL is het zonder meer fijn dat iemand wiens organisatie wordt besproken de moeite neemt zelf inhoudelijk te reageren. Chapeau daarvoor en het bijbehorende reusje aan zijn adres.

 

De inhoudelijke discussie kan ik niet helemaal volgen, maar met mijn kennis van auteursrecht in de boekenbranche kan ik me wel wat bij indenken bij de taken van Videma.

 

De publicatierechten van de tekst van een boek worden overgedragen aan een uitgever die het dupliceert via het maken van boeken, die vervolgens door winkels worden verkocht. De auteur ontvangt een vergoeding per verkocht boek.

Daarnaast wordt voor boeken die bibliotheken uitlenen via de stichting 'LIRA' leenrechten geïnd. Ik neem aan dat iedereen die een bibliotheek begint van hen post krijgt en rechten moet betalen over uitgeleende boeken.

Voor kopietjes van teksten uit boeken (en andere werken) worden via de stichting 'thuiskopie' (heet dat zo? ben de naam even kwijt) rechten geïnd. Over deze vergoeding (die ook door ondernemers moet worden betaald) is op dit forum ook een discussie geweest.

Uit eigen ervaring weet ik inmiddels dat de door beide organisaties geïnde bedragen ook daadwerkelijk bij auteurs terechtkomen.

 

VNO en MKB hebben enige tijd geleden bij de invoering van de thuiskopie heffingen discussies gevoerd met betrokkenen. Koninklijk Horeca Nederland overlegt regelmatig met Buma en Sena over de hoogte van de bedragen die horeca-ondernemers moeten betalen. Branche-organisaties zijn er immers voor om hun leden zo min mogelijk afdrachten te laten betalen. Dat lijkt mij daarom geen criterium voor de betrouwbaarheid van Videma.

 

Neemt overigens niet weg dat ik het vervelend vind voor 'm-snel' als hij kosten moet maken die collega's niet maken, om de simpele reden dat hij zo netjes is geweest een formulier naar waarheid in te vullen en terug te sturen.

 

Tot zover mijn ervaringen en mening.

 

Karen (geen belang in deze, slechts belangstelling)

 

 

 

[Edward]

Hallo Allen,

 

Met veel bewondering voor de heer Blokland van Videma heb ik zojuist deze draad voor de eerste keer doorgelezen. Hij heeft het lef om op een openbaar internetforum inhoudelijk te reageren en te blijven reageren ook nadat er enkele minder aardige reacties zijn gekomen. Voor HL is het zonder meer fijn dat iemand wiens organisatie wordt besproken de moeite neemt zelf inhoudelijk te reageren. Chapeau daarvoor en het bijbehorende reusje aan zijn adres.

 

 

En een reusje voor jou erbij Karen. Terecht merk je dit op. Het wordt vaak vergeten dat dit een forum is waar hoor en wederhoor juist het zelfde doel dienen.

[M-S]

Ik heb nog geen brief of mail gehad. Ben tot 22 mei in het buitenland, maar zal daarna nog eens gaan bellen.

 

Reactie van Videma op jullie vragen hier ligt ook een beetje stil ;)

[M-S]

Heb ondertussen maar betaald, wacht het eerste proefproces wel af.

 

Bijgaand de antoorden op de kamervragen overigens.

 

Auteursrechtorganisaties

Kamerstukken. Kamervraag nr. 2050609670. Antwoorden (formeel zijn het inderdaad antwoorden) van de minister van Justitie, mede namens de Staatssecretaris van EZ, op de vragen van de leden Aptroot en Luchtenveld over Toezicht op auteursrechtorganisaties.

 

Vragen 1 en 2.

 

Bent u van mening dat het toezicht op de auteursrechtenorganisaties, met als rechtsvorm de stichting, voldoende is geregeld? Waarop baseert u dit standpunt?

 

Antwoord 1 en 2.

 

Het beheer van auteurs - en naburige rechten betreft de inning en verdeling van vergoedingen ten behoeve van rechthebbenden, zoals de auteur of uitvoerend kunstenaar. Ten aanzien van de uitvoering van het beheer van auteurs- en naburige rechten kan een onderscheid gemaakt worden tussen:

 

a) de vereniging Buma en de stichtingen Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht. Dit zijn de collectieve beheersorganisaties exclusief belast met het beheer van auteurs- en naburige rechten en

 

b) niet-exclusief belaste beheersorganisaties, zoals onder andere Videma of stichting Beeldrecht, en de rechthebbenden zelf.

 

Bij de verdere behandeling van deze vragen wordt dit onderscheid gevolgd.

 

De collectieve beheersorganisaties die exclusieve bevoegdheid hebben, de vereniging Buma en de stichtingen Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht, zijn onderworpen aan onafhankelijk toezicht door het College van Toezicht Auteursrechten (CvTA). Het CvTA ziet er onder meer op toe dat deze organisaties zowel aan rechthebbenden (zoals auteurs of uitvoerend kunstenaars) als aan betalingsplichtigen (zoals ondernemers) inzicht verschaffen in hun algemene en financiële beleid en of de geïnde vergoedingen op rechtmatige wijze verdeeld worden over de rechthebbenden.

 

Bij klachten over de inning en de verdeling van vergoedingen door collectieve beheersorganisaties kunnen belanghebbenden, na het doorlopen van de interne geschillenregeling van de betreffende organisatie, zich wenden tot het CvTA.

 

Daarnaast zijn collectieve beheersorganisaties onderworpen aan het mededingingstoezicht van de Nederlandse Mededingingsautoriteit voor bijvoorbeeld misbruik van een economische machtspositie. Daar waar het gaat om de Europese mededingingsregels ligt het toezicht tevens bij de Europese Commissie.

 

Betalingsplichtigen kunnen geschillen over (de hoogte van) vergoedingen voorleggen aan de civiele (kort geding) rechter. Als er een geschil is over de hoogte van de vergoeding voor het gebruik van naburige rechten is de rechtbank Den Haag als enige bevoegd om de hoogte van de vergoeding vast te stellen.

 

Bovendien kan de civiele rechter, omdat het auteursrecht en de naburige rechten voor een belangrijk deel op regels van Europees recht berusten, in voorkomende gevallen vragen over de uitleg van het Europese recht voorleggen aan het Hof van Justitie in Luxemburg .

 

Bij beheer van eigen rechten door rechthebbenden zelf of bij beheer in opdracht van rechthebbenden door niet-exclusief belaste beheersorganisaties bestaat geen ander toezicht dan dat op rechtspersonen in het algemeen. Deze organisaties zijn net als de exclusief belaste collectieve beheersorganisaties onderworpen aan het mededingingstoezicht. Wie met deze organisaties een geschil heeft, kan het geschil eveneens voorleggen aan de rechter.

 

Het toezicht op BUMA, Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht door het College van Toezicht Auteursrechten functioneert sinds 15 juli 2003. Binnenkort zal het College, bij wege van tussenbalans, rapporteren over zijn ervaringen met de hem toegekende bevoegdheden. Op basis van die rapportage en opgedane inzichten uit de praktijk over de wijze waarop auteursrechten worden uitgeoefend zal bezien worden of en zo ja wat nodig is om een adequaat toezicht te verzekeren.

 

Vragen 3 en 4.

 

Deelt u de mening dat deze organisaties, die de belangen van auteurs en artiesten in handen hebben en ondernemers heffingen opleggen, volledige openheid behoren te geven over de financiën, waaronder de salarissen van directieleden en bestuursleden? Zo ja, wat gaat u doen nu deze organisaties weigeren deze openheid te geven? Is, nu Videma weigert zelfs het jaarverslag openbaar te maken, onmiddellijk optreden leidend tot publicatie van het jaarverslag, hier niet gewenst?

 

Antwoord 3 en 4.

 

De vereniging Buma en de stichtingen Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht moeten aan rechthebbenden en betalingsplichtigen inzicht verschaffen in hun algemene en financiële beleid. Niet-exclusief belaste beheersorganisaties, zoals Stichting Videma, horen zich te houden aan de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek over het jaarverslag, de jaarrekening en de openbaarmaking daarvan.

 

Stichting Videma heeft bericht dat zij vóór 1 juli a.s. haar jaarverslagen over 2004 en 2005 via haar website openbaar zal maken.

 

Voor de goede orde, waar de vragen spreken van heffingen wordt in de beantwoording ervan uitgegaan dat vergoedingen voor het gebruik van auteursrechten bedoeld zijn.

 

Vraag 5.

 

Is afdoende geregeld dat zowel de “opdrachtgevers”, de auteurs en de artiesten als degenen die de rekening betalen, de ondernemers die heffingen krijgen opgelegd, invloed kunnen uitoefenen op de auteursrechtenorganisaties? Zo neen, hoe gaat u dit dan wel afdoende regelen?

 

Antwoord 5.

 

Voor de vereniging Buma en de stichtingen Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht is bepaald het beheer van auteurs- en naburige rechten exclusief te belasten bij organisaties die representatief zijn voor rechthebbenden. Daar staat tegenover dat zij onder onafhankelijk toezicht staan, en dat zij gehouden zijn om aan betalingsplichtigen inzicht te verschaffen in hun algemene en financiële beleid, alsmede om bij de uitoefening van hun werkzaamheden voldoende rekening te houden met de belangen van betalingsplichtigen . Het CvTA ziet daarop toe. Betalingsplichtigen kunnen hun mening kenbaar maken over de gang van zaken bij een beheersorganisaties tijdens een hoorzitting van de CvTA. Het College van toezicht ziet toe op de inning en verdeling van afdrachten, niet op de hoogte ervan. De NMa kan het algemene mededingingstoezicht toepassen en in het kader daarvan de hoogte en de totstandkoming van tarieven beoordelen.

 

In de gevallen waarin de wetgever niet heeft gekozen voor het aanwijzen van een exclusief bevoegde collectieve beheersorganisatie, kunnen rechthebbenden kiezen voor individuele uitoefening van hun rechten of de uitoefening daarvan opdragen aan organisaties die hun rechten beheren. De invloed door rechthebbenden op deze collectieve beheerorganisaties wordt door partijen zelf bepaald. Ook de relatie tussen gebruikers van auteursrechten en (organisaties van) rechthebbenden is volledig privaatrechtelijk van aard. Partijen kunnen over de prijs die wordt betaald voor het gebruik van een product (een beschermd werk of een beschermde prestatie) onderhandelen.

 

Voor zowel exclusief belaste en niet-exclusief belaste auteursrechtenorganisaties kunnen gebruikers in geval van een geschil zich te wenden tot de rechter of de NMa respectievelijk de Europese Commissie (bijvoorbeeld in geval van misbruik van een machtspositie). De NMa bekijkt op dit moment op basis van welke criteria zij de hoogte van de tarieven eventueel zou kunnen beoordelen.

[Nils de Witte]

Wat die Videma doet is regelrechte IP terreur. Wat een boeven. Een privaat bedrijf dat zonder toezicht heffingen oplegt? Belachelijk.

[M-S]

En we hebben kamervragen deel 2 (2050617730)

 

15-8-2006

 

VVD wil openheid van auteursrechtenorganisaties

 

VVD Tweede Kamerlid Charlie Aptroot eist openheid van de auteursrechten organisaties omdat zij informatie achter lijken te houden. Aptroot heeft wederom vragen gesteld aan de ministers van Economische Zaken en Justitie, in vervolg op vragen van 16 maart 2006.

 

De auteursrechtenorganisaties die namens de minister van Justitie de exclusieve bevoegdheid hebben zoals Buma, Sena, Leenrecht, Thuiskopie en Reprorecht weigeren nog steeds volledige openheid te geven over de criteria van de heffingen en hun kostenstructuur. Met name de salarissen en vergoedingen van directieleden en toezichthouders weigeren zij openbaar te maken, hoewel zij door de minister zijn aangewezen en daardoor een monopolie bezitten. In reactie op de Kamervragen die Aptroot 16 maart stelde zei de directeur van Buma-Stemra in De Telegraaf “dat hij minder verdient dan de minister-president”. Bronnen binnen Buma-Stemra laten echter weten dat dit niet waar is, het salaris en de vergoedingen zijn volgens klokkenluiders aanmerkelijk hoger. Volgens Aptroot gaat “de graaicultuur van Buma-Stemra ten koste van ondernemers en artiesten”.

Nog bonter maakt Stichting Videma het, die ondanks verzoeken t/m 2004 geen jaarverslag heeft gepubliceerd. Na de start in 1988 is het jaarverslag 2005 het eerste dat openbaar wordt gemaakt. Het verslag zelf kenmerkt zich door bewuste ondoorzichtigheid. Management- en marketingkosten worden als één gepresenteerd, wat zeer ongebruikelijk is in jaarverslagen. Bij Videma is daarbij sprake van vermenging van zakelijke- en privé belangen die niet past bij een auteursrechtenorganisatie. Zo heeft de directeur 85% van de aandelen van Videma in bezit en heeft hij het aan Videma verhuurde pand in een eigen BV ondergebracht.

 

 

 

15 augustus 2006

 

Charlie Aptroot

 

De vragen en antwoorden zijn te vinden op:

http://www.minez.nl/dsc?c=getobject&s=obj&objectid=147384&!dsname=EZInternet

[M-S]

Persbericht Koninklijke Horeca Nederland 9 oktober 2006

 

Rechter stelt horecaondernemer in het gelijk

Videma niet gemachtigd geld TV-beelden te innen

 

Woerden, 9 oktober 2006 - Stichting Videma is niet zonder meer gemachtigd geld te innen van horecaondernemers die in hun bedrijf TV-beelden vertonen aan hun gasten. Dit heeft de rechter vandaag beslist naar aanleiding van een kort geding dat door Videma was aangespannen tegen een lid van Koninklijk Horeca Nederland. De rechter heeft in zijn vonnis aangegeven dat Videma niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij daadwerkelijk rechthebbende is van vertoonde TV-beelden waaronder ook WK-voetbalwedstrijden. Directeur Jeu Claes van Koninklijk Horeca Nederland: "Wij zijn fel tegen uitbreiding van auteursrechtelijke organisaties die de horeca als melkkoe gebruiken. Het blijft volstrekt onduidelijk en niet transparant welke partijen rechthebbenden zijn. De rechter heeft dit nu met zijn vonnis bevestigd."

Videma en Koninklijk Horeca Nederland staan al langer lijnrecht tegenover elkaar. Videma heeft vlak voor de start van het WK in juni dit jaar geprobeerd om geld te incasseren van horecaondernemers voor het vertonen van televisiebeelden van de WK-wedstrijden in hun horecabedrijf. Koninklijk Horeca Nederland heeft haar leden destijds geadviseerd om brieven van Videma voor het aanvragen van een 'vertoningsvergunning' te negeren. Videma reageerde hierop met het dreigement dat het beeld in horecabedrijven dan op zwart zou gaan.

 

Claes: "Videma moest eerst maar eens aantonen dat zij gerechtigd is om bedragen te innen. Het is absurd dat rechten moeten worden afgedragen voor het vertonen van bijvoorbeeld sportwedstrijden die gewoon via de publieke zenders voor iedereen te zien zijn. We hebben daar met z’n allen toch aan meebetaald door middel van belastingen."

 

“Keer op keer meldt zich weer een nieuwe organisatie die beweert auteursrechten te kunnen incasseren”, vervolgt Claes. “Het moet nu een keer afgelopen zijn.”

Ook de politiek heeft geconstateerd dat er opheldering en transparantie moet zijn bij auteursrechtenorganisaties zoals Videma. Kamerlid Charlie Aptroot (VVD) heeft hierover al schriftelijke vragen gesteld in de Tweede Kamer aan de ministers van Justitie en Economische Zaken.

 

En de reactie hierop van Videma:

http://www.videma.nl/files_content/KHN%20-%20reactie%20persbericht.pdf

 

Ik leg me er voorlopig maar bij neer, maar betaal wel iets van EUR 150 per MAAND aan de diverse organisaties (Buma/Stemra, SENA, Videma, St. Reprorecht enz) en dat is nog zonder de rechten die ik al betaal als ik een CD koop of voor het abonnement op de muziekcomputer (of zelfs op de lege CD-rom's welke ik voor backupdoeleinden van de boekhouding gebruik, waar ook al rechten op zitten zonder dat er iets beschermds op komt).

 

Kun je nagaan wat een overhead er is (al deze organisaties hebben eigen panden, management enz).

[XYZdotCLUB]

Nu is het wachten op de volgende stichting die weer een paar knaken gaat vangen van achteloze ondernemers.

 

 

 

 

 

 

Als er al een grote speler is in het innen van auteurs-, beeldrechten en dergelijke dan is het volgens mij wel Fintagehouse - Fintagemusic.

[nonex.nl]

Persbericht Koninklijke Horeca Nederland 9 oktober 2006

 

Rechter stelt horecaondernemer in het gelijk

Videma niet gemachtigd geld TV-beelden te innen

 

 

Dat is goed nieuws! Het was al vaag: Videma wilde maar niet op de proppen komen met de lijst wie ze dan vertegenwoordigen. De uitspraak is gelukkig helder... Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten...

[M-S]

Lees ook de reactie van Videma op dit persbericht (het linkje onder het artikel). Koninklijke Horeca Nederland stelt het rooskleuriger voor als het is (beide gedaagden hebben toch een abonnement op Videma moeten nemen van de rechter).

[M-S]

Voor de gein eens een opsomming van stichtingen die auteursrecht innen. Belachelijk veel :o. Monopolistische taken zoals het innen van auteursrecht zou nmoeten gebeuren door, en onder strenge controle van de overheid...

 

Stichting De Thuiskopie, Stichting BREIN, Stichting Buma/Stemra, Stichting NVPI, Stichting Overlegorgaan Blanco Informatiedragers, Stichting VIDEMA, Stichting Beeldrecht, Stichting Cedar - Musi©opy, Stichting Christian Copyright Licensing, Stichting Leenrecht

Stichting LIRA , Stichting Picos film, Stichting Reprorecht, Stichting SENA, Stichting burafo, Stichting Cisac, Stichting CRIO, Stichting De Visuelen

stichting foto anoniem, Stichting Groeptelevisie,

Stichting Nieuwswaarde, Stichting Norma, Stichting Prisam, Stichting PRO, Stichting SEKAM, Stichting SEKAM VIDEO, Stichting Sena, Stichting Tune, Stichting SOBI en Stichting VEVAM.

 

[ExTax!]

Klinkt als een lucratieve business.. Ehhhhh worden alle geïnde rechten ook doorgesluisd naar de rechthebbenden? Nee, waarschijnlijk.. Wat zijn de marges voor de stichting en hoeveel van de geïnde rechten worden niet geclaimd door de rechthebbenden? Mijn gevoel zegt me dat de werknemers van deze stichtingen allemaal een prima salaris hebben.

[Financieel Breda]

Ik kom net een factuur tegen van Videma in de administratie van een horeca bedrijf. Omdat ik dit opmerkelijk vind, heb ik dit forum bekeken. Vervolgens heb ik de jaarrekening van deze stichting over 2011 beoordeeld. Ik kom tot de volgende conclusie op basis van de jaarrekening van de stichting. Het geld dat in het boekjaar 2011 werd geheven, werd grotendeels besteed aan kosten van organisatie (huur pand, personeelskosten en overige bedrijfskosten). Een klein gedeelte werd gereserveerd. Het opgebouwde banksaldo uit het verleden werd tot eind 2011 nog steeds niet afgedragen aan belanghebbenden. Dat betekent dat Videma niet actief een belang behartigt voor externe belanghebbenden. Persoonlijk heb ik mijn bedenkingen. Mede omdat de stichting vennootschapsbelasting- en btw plichtig is. Dat betekent dat de belastingdienst de stichting als een commercieel bedrijf beschouwt. In dat licht, is het bedenkelijk of de stichting daadwerkelijk een algemeen nut beogende instelling is.

Ik adviseer mijn client om aangetekend aan te geven, niet meer akkoord te gaan met een verder lidmaatschap en de samenwerking te beeindigen. En dus ook geen toekomstige facturen meer te betalen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik adviseer mijn client om aangetekend aan te geven, niet meer akkoord te gaan met een verder lidmaatschap en de samenwerking te beeindigen. En dus ook geen toekomstige facturen meer te betalen.

Yep. Dat was 6 jaar geleden al goed advies, en nu nog steeds... ;)

[Hans van den Bergh]

Dan maakt deze kick mij toch nieuwsgierig wat nu in mijn situatie geldt: Ik hoop voor het eind van dit jaar te heropenen als groepsaccommodatie. Uiteraard plaats ik TV's zodat mijn gasten (een besloten groep familie, vrienden, collega's e.d.) groepsgewijs TV of DVD kunnen kijken. Op de site van Videma staat 'Met groepsvertoning wordt bedoeld de openbaarmaking aan een groep, anders dan vormend een familie-, vrienden- of daarmee gelijk te stellen kring.' Het lijkt mij dat ik Videma niet (meer) hoef te betalen? En wat geldt dan voor Sena?

 

Succès en groet,

 

Hans