Erelijst

Mod comment: Dit topic dreigt af te zakken naar een herhaling van zetten en meer op de man gerichte niet inhoudelijke reacties (deels opgeschoond) Dit topic gaat op slot totdat vraagsteller met concrete voorbeelden (en/of bewijzen) komt dat het octrooisysteem niet werkt zoals het (volgens hem) behoort te werken @bernard1: als je je concept reactie gereed hebt dan graag een modmelding doen, dan zetten we dit topic weer open

Dat is wel 1 van de makkelijkere landen om in te starten. Zelf heb ik in India zeer goede ervaringen met KPMG maar ook met RSM (ze zijn in Azië veel groter dan hier). In India starten is oprecht super simpel. Voor de structuur zou je jezelf een plezier doen door het gewoon simpel te houden: je verdient het echt met ondernemen en niet met de laatste euro's belasting besparen. Als je eigen hoofdverblijf in NL is, hou dan de holding gewoon in NL en maak het bedrijf in India daar een dochter van. Zelf heb ik een achtergrond bij onder andere de big4 accounting en advisory dus ik ben hierin erg gekleurd, ik zou zonder twijfel een PLC oprichten als dochter van de NL holding en niet meer terugkijken vanwege mogelijke kostenbesparingen en fiscale voordelen/nadelen. Voor je vragen met betrekking tot investeren en belastingdruk/investeren is het wellicht om een goed boek te kopen over bedrijfseconomie en/of elementair belastingrecht. Deze vragen zijn zo basis dat je jezelf een plezier doet om dit onder de knie te krijgen, dat zijn zaken die elke ondernemer (in de basis) zou moeten begrijpen. Voor zowel de belastingen in NL als in India raad ik aan om een adviseur in de arm te nemen, daar krijg je echt geen spijt van. India heeft een interessant stelsel voor vennootschapsbelasting dat, misschien nog wel meer dan hier, opgebouwd is vanuit een sociale grondslag maar waar ook wat keuzes bij kunnen horen; indien van toepassing is hier vooraf goede keuzes in maken wel iets waar je (ook in het begin) wel advies bij nodig zal hebben (en daarbij baseer ik me voornamelijk op het kennisniveau in je openingspost). Sidenote In India kan je net als hier, kiezen voor verschillende vormen van incorporatie (PLC, LLC, etc.), waarbij een audit verplicht is. Vergis je niet in een audit als je een PLC opricht: auditors in India zijn de laatste jaren erg serieus geworden in hun werk en doen voor wat betreft kwaliteit/diepgang vaak niet onder voor hun collega's in NL, UK of zelfs USA. Hier ga je zeker hulp bij nodig hebben ter ondersteuning. We hebben al een aantal jaar een belastingverdrag met India waardoor dergelijke (al dan niet opzettelijke) mismatches behoorlijk beperkt worden. Wel zijn er misschien mogelijkheden middels een hybride constructie (fiscaal al dan niet transparant). Maar of dat echt je drijfveer zou moeten zijn... Het mooist is dat je dat dan zelfs met de winst van het andere bedrijf kan doen, dus met de winst NA vpb (maar vóór dividendbelasting).

Het zijn toch de consumenten die het meest krachtige statement kunnen en zouden moeten maken ? Ik ben echter bang dat alle boosheid en verontwaardiging subiet aan de kant worden geschoven zodra het de eigen portemonnee raakt. De consumenten passen het economisch (eigen)belang net zo makkelijk toe als deze ‘hufter’ bedrijven. Plak er maar een etiketje op ... ... Ethisch/ maatschappelijk/sociaal/moreel verantwoord consumeren.

Dus... in plaats van het leveren van een prestatie waar een tevreden klant graag voor betaalt en dat ook nog graag wereldkundig maakt, ga jij liever marge inleveren door te betalen voor iets waarmee de waardering voor jouw prestatie dan ook meteen minder waard is geworden? Bij dezen, graag gedaan...

Op basis van alleen jou tekst hier is het lastig zekere uitspraken te doen. Maar dat had Frank al geroepen :) Heel algemeen met de informatie die je geeft, contract voor 12 maanden, 100 uur per maand plus of min een paar uurtjes en vooral de (wederzijdse) opzegtermijn lijken te wijzen op een overeenkomst met een vaste afname verplichting. Kortom het zou goed kunnen dat je onder normale omstandigheden gelijk krijgt, sterker nog, ze zouden je niet eens bellen voor minder uren omdat ze je niet voor niks inhuren.. Door de bijzondere omstandigheid van Corona zie je dat klanten en leveranciers nu opeens "rare bokkensprongen" maken. Feit is wel dat ze door te vragen om opschorting in principe vragen om te onderhandelen, immers zouden ze ook simpel hebben kunnen opzeggen, jou nog 2 maanden doorbetalen en de overige 3 (of 4?) maanden a 100 uur niet meer afnemen. Zo zou ik hen verzoek dus opvatten. de vraag is dus of je meteen in de juridische modus moet schieten, Wat ik onder deze omstandigheden zou doen is het volgende. 1 bekijken hoeveel uur jij minimaal nodig hebt om zelf niet in problemen te komen.. 2. Vaststellen hoeveel uur je nog zou werken tussen 20 april en 30 september. 3. Een aantal tegenvoorstellen maken. Opties die me zo te binnen schieten - Als je hun omzet niet direct nodig hebt voor eigen levensonderhoud kun je akkoord gaan met 1, 2 of max 3 maanden opschorting maar dat die er dan aan het eind van het contract bijkomen. Op die manier haal je dezelfde omzet uit dit contract maar wordt het alleen over meer maanden uitgesmeerd. - Je kunt het contract omvormen naar uren op "afroep" / naar behoefte. Dus praktisch gezien nog 500 uur en die moeten besteed worden voor 31-mrt-2021. Daarmee geef je ze "lucht" en vrijheid van besteden, maar wederom realiseer je de omzet uit dit contract. - Je kunt de minimum afname verlagen van 100 naar bijv 30 uur en de gemiste uren de komende maanden verlengen de contractduur. Deze optie dient vooral om jezelf een basisinkomen te verstrekken mocht je dat nodig hebben. kortom ik zou gaan onderhandelen over nieuwe voorwaarden die recht doet aan jullie beider positie, ik zie daar ruimte voor gezien hun verzoek werkzaamheden op te schorten. Je kunt uiteaard ook koud en hard zeggen, ik beschouw dit als opzegging en het contract dan uitdienen voor de opzegtermijn. Maar dat zou ik alleen doen als je vrijwel meteen een vervangende opdracht kunt binnenhalen.

Mijn mening over reviews kopen? Dat het een vorm van misleiding of bedrog is. In ieder geval een melding aan de ACM waardig Wat mij betreft moet er ook bij wet verplicht gesteld worden dat een gekochte review als zodanig herkenbaar moet zijn (iets in de trant van: dit is geen review maar een betaalde reclame) Maar dat is slechts mijn mening, ik verneem graag wat meer genuanceerde reacties

De exacte mogelijkheden zijn niet te beoordelen zonder de schriftelijke stukken. Daarbij is het onzeker wat de rechter zal oordelen als deze casus uitgevochten wordt. Er is op dit moment immers een onvoorziene omstandigheid. Mogelijk is het niet onredelijk van bedrijf X om tijdelijk op te schorten. Daarnaast kan behoud van de relatie mogelijk ook belangrijk zijn. Nu je "recht" opeisen en winnen (of verliezen) kan betekenen dat dit het laatste was wat je voor bedrijf x hebt gedaan.

ja maar dat is nu juist wat jij doet. Jij stelt, na 10 keer duwen en trekken, dat het octrooisysteem niet werkt zoals het behoort te werken. Kom dan met bewijs, of zelfs maar met losse voorbeelden. Ik ben hier in de verdediging. Zoals de meeste mensen heb ik altijd aangenomen dat het octrooisysteem redelijk goed werkt, als jij mij wilt overtuigen van het tegenovergestelde ligt het intitiatief echt bij jou. Er zijn al een heel aantal voorbeelden voorbij gekomen waarin het wel werkte. En nog geen een waarin het niet werkte. Nee, maar dat is nu juist het verschil tussen strafrecht en privaatrecht. Op heel veel octrooien (misschien ook wel 95%) word geen inbreuk gepleegd. En nu vraag je je natuurlijk om bewijs en statistieken: Die heb ik niet. Niemand kan statistieken bijhouden van dingen die niet gebeuren.

Er is vraag naar een oplossing voor een probleem (bedenk iets) en als je R&D dat adequaat kan oplossen en het is nieuw en inventief dan is (soms) een octrooi mogelijk. Maar dat is wat anders dan de opdracht tot het doen van een specifieke octrooieerbare vinding. Ik heb nog nooit zo'n opdracht gehad. Een octrooi is wel iets wat wel altijd meespeelt op de achtergrond omdat je daarmee mogelijk tijdelijk de concurrentie buitenspel kan zetten of op zijn minst vertragen. Maar de oplossing van het probleem is het allerbelangrijkste. Vaak is een octrooi overigens helemaal niet de beste manier om je oplossing te beschermen. Maar dat is een andere discussie.

Zo zie je maar weer wat er allemaal mis kan gaan, wanneer je een systeem gaat gebruiken waarvoor het nooit bedoeld is geweest. SBI-codes vinden hun oorsprong in een algemene maatregel van bestuur uit 1902 en waren toen bedoeld om bedrijven in gevarenklassen in te delen. De lijst is ge-updated in 1950, 1974 en 1993. Ook toen viel de indeling niet mee: “Het probleem van gecombineerde technieken in branches doet zich in meer branches voor. Bijvoorbeeld in de elektrotechnische branche, waar glas, metaal, kunststof en chemische stoffen verwerkt worden. In de chemische sector komen soms anorganische en organische chemie en de verwerking van vaste en vloeibare stoffen en gassen naast elkaar voor. Ook de voedings- en genotmiddelensector is in dit opzicht vaak gecompliceerd. “ Vanaf 1993 lijkt he5 er op dat de SBI-codes er vooral zijn voor het CBS, zodat dat bureau mooie statistieken kan maken. En ja, ook voor de coronacrisis werden de codes al gebruikt voor sommige subsidieregelingen. Voor het ondernemen zelf en voor de belastingdienst maakt het allemaal niets uit. Of zoals de vriendelijke KVK-medewerkster bij de inschrijving zei: “je kunt ondanks deze SBI-codes gewoon bedrijfsmatig konijnen gaan fokken als je dat wilt en dan betaal je ook gewoon belasting”. Over nevencodes is al genoeg gezegd.....