Nils de Witte

twee BV's is misschien wat overdreven, maar 1 BV is geen overbodige luxe. Als je van BV's af wil kan je ze gewoon liquideren (opschonen en verkopen of opheffen), maar in dit geval zou ik ook eerder van accountant wisselen van van rechtsvorm. Je kan je huidige accountant ook gewoon aangeven dat je geen verlies wil maken op papier als dat feitelijk niet zo is. De accountant werkt voor jou en niet andersom.

Gewoon algen kweken midden op de oceaan. Als het neerslaat is het aan de cyclus ontrokken. Algengroei is gelimiteerd door bepaalde groei of voedingstoffen in het water. Als we de oceaan op de juiste wijze bemesten kan deze vele tonnen CO2 per dag vastleggen. Helaas zal er wel weer ergens een addertje onder het gras zitten :(

3 mille is een redelijke prijs. In dit geval is het merk heel wat meer waard omdat de beoogde koper zich "in de hoek geverft" heeft, zoals Twalevel dat mooi uitdrukt. Je staat in je recht als je de prijf fors verhoogd en hem dwingt je naam niet te gebruiken en zelfs schadevergoeding te eisen. Het zal je niet in dank afgenomen worden en het komt een spoedige oplossing ook niet te goede. Misschien moet je die accountant maar eens een brief sturen met die strekking. Verder zou ik de ondernemer laten weten dat 3 mille fair is en je graag snel tot zaken wil komen.

Kan je doen, maar waarom zouden ze? Mijn ervaring is dat bedrijven in dit soort zaken maar weinig toeschietelijk zijn. Helemaal de jusristen die ze vragen hun belangen te behartigen zijn niet er genegen een beginnede ondernemer "een plezier" te doen. We hebben nu zelfs de advocaten van Paris-Match op ons dak omdat ons eigen magazine Matchme genoemd hebben. Verwarring tussen beide magazine is uitgesloten en toch komen ze ff hun spierballen laten zien. Gevoel voor humor hebben die gasten echt niet.

Als jij iemand in dienst neemt betaal je loonheffing ongeacht of je zelf al loonheffing over dat geld hebt betaald. Het salaris dat je aan je pasrtner betaald is voor jouw aftrekbaar van je inkomen, zodat je daar zelf geen looheffing over betaald. Je mag je partner gewoon geld geven, dat mag jij ook aftrekken, maar daar moet je partner zelf weer loonheffing over betalen. Ook als je partner op commissiebasis werkt moet hij loonheffing afdragen. Het is dus allemaal lood om oud ijzer. Die loonheffing moet betaald worden, of door jouw (bij in dienstname) of door je partner.

Dat is reden voor de Hypotheker om jou te verbieden je naam te gebruiken. Het is namelijk formeel niet toegestaan te "profiteren" van de goede naam van anderen. Ik zou echt gaan denken over een reserve naam.

Start een gezamenlijke onderneming. Een VoF of een BV (zonder holdingstructuur!) Die hefinngen en loonbelasting moeten soieso betaald worden, ongeacht of iemand op je loonlijst staat, gepayrolled wordt of als zelfstandige facturen stuurt. Dus dat maakt weinig uit. Verkopers kan je goed op comissiebasis aannemen. Je partner krijgt xx% van de door hem gerealiseerde omzet. Maar ook hij moet loonbelasting en heffingen afdragen, dus het is niet "goedkoper".

Als je een kilo koolstof uit de grond haalt en verbrand, moet je ter compensatie ook weer een kilo terugstoppen anders onttrek je geen koolstof aan de cyclus. Dus om de totale hoeveelheid CO2 in omloop te reduceren moet er meer vastgelegd worden dan er uit de grond gehaalt wordt. Ergo, geen brandstofgebruik compenseren met bomen planten, maar minder brandstof verbruiken. Als je bomen plant, komen die in de plaats van ? Bomen! Op de plaats van de nieuwe bomen stonden vaak al bomen. Plus de totaal vastgelegde hoeveelheid koolstof is die bomen is een schijntje vergeleken bij de hoeveelheid koolstf die dagelijk uit de grond gehaalt wordt en zo in het systeem gebracht wordt.

Volgens mij is er ook iets te doen met algen op zee. Dat zijn zoieso goede CO2 omzetters. Als ze afsterven zakken ze maar de bodem waar een zuurstofarm milieu heerst. De wereldzeeën bemesten dan maar? Hoe dan ook, bomen planten om het gebruik van fossiele brandstoffen te compenseren is quatsh.

Niet helemaal. De CO2 die bij fotosynthese wordt opgenomen wordt gebruikt als bouwstof voor de cellen van de boom. Pas als de boom verbrand wordt komt deze CO2 weer in de atrmosfeer. Als de boom afsterft en vergaat wordt de koolstof opgenomen door de organismen die de resten ervan opeten. De variant waarbij CO2 compensatie plaatsvindt door tropisch hardhout te kweken is dus wel degelijk effectief. Het hout wordt gebruikt in gebouwen, en blijft daar voor vele jaren zitten. Ja, de organismen "eten" de koolstof en verteren die door deze om te zetten in energie en CO2. Ergo, de coolstof(verbindingen) worden weer omgezet in CO2. Als de boom verteerd is, is het effect voorbij. @Benm, met onder de grond, bedoel ik diep onder de grond. Een soort herfossilisering van brandstof. Invriezen op de zuidpool kan ook, zolang de poolkap nog bestaat.

Afgelopen week was ik weer te gast (als co-host) bij de elevatorpitch van BNR Newsradio (leuk programma trouwens). Daar was een ondernemer die ondermeer compensatie bood tegen CO2 uitstoot door het adopteren van een boom. Volgens mij is dat grote quatsh. Bomen absorberen CO2, maar dat komt gewoon weer vrij als ze verteren. Dus het planten van bomen ter compensatie va de verbranding van fossiele brandstoffen doet niks. Als je fossiel verbrand en een boom plant is de uitstoot slechts tijdelijk gecompenseerd, maar neemt uiteindelijk weer toe. Als je hout verbrand in plaats van fossiel is het CO2 effect neutraal Als je hout plant en daarna onder de grond stopt haal je pas echt CO2 uit de admosfeer. Het planten van bomen ter compensatie van het gebruik van fossiele brandstof lijkt een beetje op geld verdienen door je leveranciers later te betalen en klanten eerder te factureren. Er wordt niet meer winst gemaakt, maar een beetje geschoven met betalingstijdstippen. Ben ik nou gek of worden we voor het lapje gehouden door die bomenplanters.

OK, maar wie heeft er nou een probleem. De kennisinstellingen die nutteloze kennis produceren, het MKB dat klaarblijkelijk geen behoefte heeft aan die kennis, of de overheid die in zijn/haar hemd staat omdat er zwaar ingezet wordt op kennisontwikkeling die zijn weg naar de markt niet vind? Voordat we van alles roepen en maatregelen nemen moeten we echt goed doorhebben wat het probleem is en wie daar mee zit. Anders worden er zinloze oplossingen bedacht waarvan de rekening gepresenteerd wordt aan de verkeerde partij. De hele valorisatie en kenniseconomie discussie gaat over oplossingen voor niet bestaande problemen. En naarmate die oplossingen niet werken wordt er steeds halsstarriger en heviger ingezet op die oplossingen. Daarmee wordt de kloof tussen beleidsmakers en de realiteit van de markt groter en groter. In zaken noemen we dat goed geld naar slecht geld dragen.

Netwerken doe je niet alleen bij ondernemersverenigingen. Dat is een misverstand. Hier op Higherlevel ben je ook aan het netwerken. Op beurzen wordt veel genetwerkt en op sportclubs, locale ondernemersverenigingen, eigenlijk overal waar mensen samenkomen. Het is prettig als je wat betekend in een netwerk. Als nieuwkomer is het vaak lastig om je in te werken bij een ondernemersvereniging. Kijk goed om je heen. Waar zitten de voor jouw belangrijke personen, waar ben je het meest op je gemak en waar kan je het makkelijkst een prominente rol spelen.

Hallo Arjen, Je idee is prima. Volgens mij is het ook een constructie die vaak wordt toegepast. Er zijn zat nederlandse studenten die op die manier in een " eigen" huis wonen. Meestal gefinanciert door een Pa van 'e'en van de studenten. Dat is ook meteen je probleem. Die soort projecten worden zonder uitzondering gefinanciert met eigen geld of geld uit het FFF circuit (Family, Friends & Fools). Als je de investeerder voor je project nog niet kent, is de kan klein dat je het rond krijgt. Er blijft natuurlijk altijd een kans.

ja hoor

Beste PdeK, Als je partners hun afspraken niet nakomen, kan je ze in gebreke stellen en maatregelen nemen om de afspraken na te komen. Als onderdeel van die maatregelen kan je dreigen dat de overenkomst ontbonden zal worden als ze hun afspraken niet nakomen. Om een overeenkomst te ontbinden tegen de wil van de tegenpartij, moeten er ontbindende voorwaarden in de overeenkomst staan. Is dat niet zo, dan is voor een definitieve ontbinding tussenkomst van de rechter nodig. Ik weet niet hoe groot het belang is, maar als het gaat om veel waarde dan zou ik zeker professionele juridische hulp inschakelen. Het gaat hier niet om jelijk hebben, maar om gelijk krijgen.

vervelende situatie. Ik heb vroeger ook voor/met mijn vader gewerkt, dat kan erg lastig zijn. Let even goed op. BV's i.o. zijn eenmanszaken zolang de oprichtingsactes niet gepasseerd zijn. Op wiens naam staat de gezamenlijke BVio? Op naam van je vader of op naam van jouw. Staat de zaak op naam van je vader, dan hoef je je niet uit te schrijven en kan je je vader persoonlijk aanspreken op teruggave van je inleg. Staat de BVio op jouw naam en wil je vader dat je de zaak overdraagt, dat moet je onderhandelen en tot een overeenkomst zien te komen. Schrijf je nooit zomaar uit bij de KvK. Dat betekend juridisch niks. Je kan voor allerlei zaken aansprakelijk blijven, ook al heb je niets meer met ze zaak te maken. Zorg eerst voor een goede overeenkomst, waarbij de andere partij jouw ontslaat van alle verantwoordelijkheid en schrijf je dan pas uit. Een juridisch onderlegde mediator kan uitkomst bieden..

Die aansprakelijkheid lijkt me lastig te handhaven voor je werkgever. Ik zou me kunnen voorstellen dat je het contract van ze over neemt en voor jezelf begint. Daar was het je toch om te doen? Ik vind het overigens erg onhandig dat je namens je werkgever onderhandeld zonder deze nadrukkelijk te informeren. In feite heb je het bedrijf gecommiteerd zonder procuratie (neem ik aan) Het zou me niets verbazen als dat gezien werd als valsheid in geschrifte of zo iets.

Ja, we hebben zat ervaren ondernemers met tijd en geld. We hebben ook zat jonge ballenbijters die zo'n klus makkelijk aankunnen. We komen ook met enige regelmaat van die "schrijnende gevallen" tegen. We hebben echter nooit een falende ondernemer kunnen "redden". De meeste staan het domweg niet toe. Ze willen niet opzij of hebben onrealistische verwachtingen van de waarde van de restanten van hun bedrijf. Er zijn maar weinig ondernemers die kunnen toegeven dat ze falen en dat ze opzij moeten stappen. Daarnaast zijn er al een aantal bedrijven gesprecialiseerd in "recovery" Zij opereren met wisselend succes. Kijk goed hoe zij het doen, daar kan je veel van leren. Aan de andere kant, is het helemaal niet erg als er bedrijven ophouden met hun bestaan. De klanten vinden nieuwe leveranciers en het personeel vindt nieuwe banen. Er gaat wel kapitaal verloren, maar het bied ook nieuwe kansen. Wat betreft je ideeën Hulpdirecteur, ik vind ze wel interesant. Het is niet makkelijk en die ouwe rakkers zullen je niet met open armen ontvangen, maar als je het goed aanpakt kan er een mooie business uit voortvloeien. Vermijd de intermediairs, consultants en (interim)managers en omring je vooral met echte ondernemers. Een mooie uitdaging.

Daarom moet je ook gewoon bellen en vragen :D

Inbreng kan kennis zijn, (arbeids)contracten, goodwill, de business in het algemeen (omzet of omzetpotentie). Kortom alles van waarde. Het kan zelfs "geld op de bank". Er wordt een lijstje van gemaakt en de accountant moet verklaren dat die warde ook realistisch is. Ik eb begrepen dat die accountant toch bij jullie zit. Vraag het eens.

Het is nu wel on-line. Gaan we meedoen? http://www.battleofconcepts.nl/

Je kan de activiteiten ook "inbrengen" in een nieuwe BV. Een accountant moet dan verklaren dat de "inbreng" minimaal 18 mille waard is. Dan scheelt een contractuele handeling. Een aparte BV met de stichting als enige aandeelhouder is in ieder geval wél de beste optie.

Hallo zakenvriendjes! De inschrijving sluit op 18 maart. Wil je meedoen, vergeet dan niet het inschrijfformulier op tijd in te sturen. Nils