R.I.P. - Benm

Waarom zouden we, als we al een dergelijke boost aan de economie willen geven, uitgerekend iets met idioot hoge ontwikkelkosten als een bemand gevechtsvliegtuig moeten ontwikkelen? Als we iets willen ontwikkelen voor deze tijd, zou het dan bijvoorbeeld niet beter zijn te gaan voor een systeem met onbemande drones? Aan offensieve oorlogsvoering doen we hiet feitelijk niet meer, maar bijvoorbeeld de dreiging van gekaapte vliegtuigen door terrorisme is nog wel verkoopbaar aan het publiek. Nu is zoiets ook neer te schieten met een F16 waarvan de inlaat vol mottenballen zit, maar iets high-tech moderns dat desnoods 24/7 paraat kan rondcirkelen is wellicht interessant.

Je moet wel even kijken met wie je nou een conflict hebt over die auteursrechten: met het bedrijf dat nu aanpassingen maakt, of met de klant aan wie je het destijds geleverd hebt. Op zich zou het nl best kunnen dat die klant gezegd heeft te beschikken over de auteursrechten (of in ieder geval niet gezegd heeft van niet) waardoor de aanpasser in zijn recht denkt te staan.

Dat is inderdaad wel een risico van laten staan. Als een potentiele klant het checked als referentie en een verhaal krijgt "Die site hebben we laten maken bij A, maar sindsdien in onderhoud door B, die beter bevalt..." heb je kans dat het prospect ook eens bij B gaat informeren.

Ik denk dat het daarmee te maken zal hebben. Naar mijn idee is het momenteel ongelukkige timing om een product als dit in de markt te zetten. De voorgespiegelde rendementen zijn wellicht fraai, maar ik denk dat er genoeg angst in de markt zit om sowieso 20x na te denken over een investering, en als men toch interesse heeft dat vooral te doen bij een partij die ze al kennen. De kleine lettertjes over 'niet onder toezicht van AFM' maken het vertrouwen ook niet beter - bedenk dat er recentelijk een hoop mensen belazerd zijn met vastgoedconstructies (denk palminvest) waarbij toezicht ontbrak en vervolgens de investering gestolen werd. Uiteraard wil ik daarmee helemaal niet zeggen dat het product alhier riskant, laat staan frauduleus, zou zijn - maar ik kan me voorstellen waarom een random bezoeker zou twijfelen.

Tja, maar bedoel je dan de content of de technologie om het weer te geven en te bewerken? Op zich kan ik mn nl goed voorstellen dat iemand net geneigd zal zijn zn installatie van wordpress, joomla, etc bij te werken naar de nieuwste versie zolang de oude zijn werk goed doet. Overigens is het niet zo dat het qua veiligheid bij de pakketten zo slecht geregeld is, maar juist omdat ze zoveel gebruikt worden zijn ze een aantrekkelijk target voor hackpogingen. Daardoor is het blijven gebruiken van een oude versie met een lek gevaarlijker dan wanneer je werkt met een minder voorkomend systeem, zelfs als daar een soortgelijk gat in zit.

Inderdaad... Als het zo'n aantrekkelijke constructie was zou het niet verplicht hoeven zijn, en stond iedere ondernemer in de rij om premie te betalen voor zo'n prachtige verzekering. Ook al zou bij een nieuwe variant de uitkering 2x zo hoog zijn als bij de waz destijds, dan nog heb je er weinig aan. En wat ondergaan van de rest van het gezin betreft: wil je daarmee ook zeggen dat iemand bijvoorbeeld geen riskante investering mag doen, omdat dat hetzelfde gevolg heeft als die misloopt?

Tja.. het zijn vervelende zaken natuurlijk, maar of het specifiek ondernemers treft?

Tja, wat kan ik ervan zeggen, behalve hopen dat het geen waarheid zal worden... Maar het lijkt me wel duidelijk dat zelfstandigen op een gegeven moment de klos zullen zijn, met pvda in het kabinet is weinig anders mogelijk. Een geluk is wel dat we in ieder geval tot dusver redelijk gespaard zijn gebleven van de haagse geldplukwoede de afgelopen jaren, en dat het eigenlijk ook niet zolang duurt voor er weer verkiezingen zijn. Met een beetje mazzel worden dit soort maatregelen niet ingevoerd binnen de huidige regeerperiode, en met een beetje meer mazzel wordt de huidige regering daarna niet herkozen en wordt het een beetje veiliger. Overigens vind ik het vooral jammer dat het 'leger zzp'ers' als een bedreiging wordt gezien. Juist nu zou den haag er blij mee moeten zijn, want het is een groep waar ze in tijden van crisis geen cent aan hoeven of zullen besteden - in tegenstelling tot het veel grotere leger loondieners waarvan een aanzienlijk deel momenteel linea recta de ww in verdwijnt en het financiele probleem voor de staat erger maakt.

Normaliter gebruikt men de dagkoers, ofwel op het moment van de transactie, ofwel op het moment van verwerken (kan soms een dag of wat tussen zitten). Meestal krijg je echter wel een heel slechte koers, dat kan zo een paar procent naast de waarde op de financiele markten zitten.

Kindjes worden groot, toch Dennis? ;)

Op een of andere manier heb ik toch liever dat iemand me van mn bankpas beroofd dan van een oog (of vinger, for that matter).

Tja, moeten we nou iemand gaan strikken om te poseren met bloemetjes in het haar als HL oma? ;)

Dat lijkt me de wenselijke weg inderdaad. Je zou .nl kunnen koppelen aan het .com hostingaccount zodat ze op de server naar dezelfde documenten verwijzen, en dan kunnen detecteren of iemand op .nl zit om vervolgens te taalkeuze te forceren.

In dit individuele geval terugbetalen lijkt me ook het beste, maar er voor de toekomst regels voor stellen lijkt me wel verstandig. Je zou wellicht kunnen vermelden dat retourzending met vergoeding alleen mogelijk is als het product voorzichtig, reversibel, geopend is - als de verpakking dat toelaat althans. Voor zover ik weet worden in de VS wel eens restocking fees gehanteerd voor teruggezonden producten, maar in nederland is dat ivm de wetgeving op afstandswinkelen niet echt mogelijk.

Wat wellicht van belang is: Hosten onder een .nl domein verbetered indexering door google.nl, evenals het plaatsen van een meta tag voor nederlandse taal. Een ander probleem kan zijn dat de site alleen in het nederlans getoond wordt na het zetten van een cookie, waardoor de indexering van de nederlandse content niet optimaal verloopt. Dat kan evt wel te ondervangen zijn door de site ook onder .nl aan te bieden.

Het is inderdaad een lastige zaak, vooral omdat sommige producten zodanig zijn verpakt dat het onmogelijk is ze te proberen zonder de verpakking te beschadigen (denk aan display blisters en dergelijke). Geschikt maakt natuurlijk niet weer verkoopbaar... althans, ik heb altijd aangenomen dat geschikt in deze context zoveel wil zeggen als adequaat om transportschade te voorkomen.

Dat laatste is denk ik niet nodig, soms zijn er topics die maanden lopen, maar wel met een aantal deelnemers en daarom best actueel zijn. Het lijkt me daarom beter een markering te baseren op de datum van de laatste post in zon thread. Per ongeluk reageren op oude topics zal denk ik vooral gebeuren na gebruik van de zoekfunctie... iemand zoekt info, vind een thread en heeft er iets aan toe te voegen, maar realiseert zich dan niet hoe oud het is.

Ik vind het ook wel een goed idee om een soort markering neer te zetten als het laatste bericht in zon thread ouder is dan een maand (of iets dergelijks). Niet iedereen let er even goed op, en het is toch jammer als mensen veel moeite doen voor een mooie respons en ze pas later opmerken dat de vraag 4 jaar terug gesteld is.

Ik zou het gewoon proberen. Vermoeddelijk zetten ze het er vooral bij om te voorkomen dat allerlei detacheerders gaan proberen er hun tijdelijke krachten te slijten, maar dat wil niet per se zeggen dat ze negatief staan tov een zelfstandige die mogelijk iets voor ze kan doen. Als je het een beetje presenteert als 'ik zag jullie vacature, en kan doen wat er gevraagd wordt, alleen niet in loondienst...' hoeft de reactie niet negatief te zijn... tenzij ze natuurlijk gewoon een medewerker willen en niet zozeer iemand om een specifieke klus te klaren, maar dat weet je niet vooraf.

Als je je opstelt als een soort intermediar ben je btw verschuldigd over de omzet die je met die dienstverlening maakt. De klant zal btw en invoerrechten moeten betalen als het product uit china komt en duurder is dan het drempelbedrag. Tot voorheen was dat in de orde van $40, maar het is geloof ik recentelijk wat verruimd. Let wel dat je klant WEET dat dat eraan zit te komen, en hij niet de indruk heeft zaken te doen met een europees bedrijf waarbij dat probleem niet speelt!

Nouja, ik denk dat je de bezoeker vooral eerlijke informatie moet laten zien. Zeker op langere termijn werkt dat in je voordeel, ook al is die niet in alle gevallen gunstig. Duidelijk maken dat het een investering betreft die op termijn tot een fors voordeel kan leiden is helemaal geen slechte zaak. Feitelijk deed men dat met de introductie van de spaarlamp ook. Die investering doe je natuurlijk wel. Laat het gewoon duidelijk zijn dat het vervangen van een gloeilamp die een half uurtje per week brandt zich niet binnen de rest van je leven gaat terugverdienen ;)

Die calculator met die sliders klopt nog steeds niet, bij een korte periode zou de besparing toch echt negatief moeten uitvallen. Uiteraard staat dat niet zo mooi, maarja, het geldt ook voor spaarlampen en feitelijk alles dat duurder in aanschaf is.

Dat is wel heel erg lame zeg! Feitelijk is zo'n .tel domein daarmee weinig meer dan vermelding in een obscure adresgids.

Achterlopen is uiteraard onverstandig... maar toch is het rentetarief van de belastingdienst misschien wel aantrekkelijk als je anders het bedrag zou moeten lenen bij een bank oid.

Qua laadtijd heb ik even gekeken, het traagste is eigenlijk het aanmaken van de feitelijke html pagina, met daarna de ge-resizede plaatjes van de producten. Dit zou kunnen duiden op een zwaar belaste processor in de server, de doorvoer van de data is wel razendsnel, dus qua netwerk zit het goed. De prijzen voor die power emitters zijn echt spectaculair lager geworden, althans, als je het in $ per lumen telt. Zelf ben ik niet direct een voorstander van alles klakkeloos vervangen voor leds, maar het begint wel steeds meer zinvolle toepassing te krijgen. Die lampen op basis van een hele tros 5mm ledjes gaan er echt uit, dat is gewoon niet schaalbaar naar een fatsoenlijke lichtopbrenst. Wel een kritisch punt vind ik dat de led lampen voorgesteld worden als energetisch veel zuiniger dan spaarlampen, terwijl dat feitelijk niet echt klopt. Zeker na de gestelde 50.000 branduren zal de led lamp niet meer efficienter zijn dan een spaarlamp (die dan wel een keer of 10 vervangen is, maar so be it).