R.I.P. - Benm

Misschien zijn we wel geevolueerd om analogie gemakkelijk voor causaliteit aan te zien, en leggen we daarom graag dit soort verbanden? ::) Het lijkt me overigens riskant om management te voeren op basis van zo'n biologisch mechanisme, zelfs als dat mechanisme op zich valide is. Je weet tenslotte nooit of degene die je tracht te managen handelt uit zn biologische aanleg, aangeleerde ratio, of zelfs met het laatste het eerste fingeert.

Wat wil justitie doen aan iets dat niet strafbaar is? Blijkbaar trapt tenminste 1 op de 30 ontvangers er in, anders hebben ze de kosten voor verzenden en drukken er nooit uit. Vermoeddelijk komen ze er juist door het relatief geringe bedrag gemakkelijk mee weg, iemand die eerst betaald en even later doorheeft bekocht te zijn zal voor die 17 euro geen stappen ondernemen.

Het spel wordt natuurlijk voor de rechter gespeeld. Wat dat betreft is het gewoon afwachten of er ooit iemand een tik op de vingers krijgt wegens het vragen van onvoldoende identificatie bij een tell a friend systeempje.

Dat is inderdaad een gouwe ouwe in het beleggingsgebeuren! Alleen heeft men zelden spaarrekeningen ook gezien als zo'n riskant paard, terwijl je hem nu toch wel knijpt als je voor een 'gegarandeerd vaste' 5% een vermogen had ondergebracht bij pakweg icesave. Wat dat betreft zal de huidige situatie nog lang implicaties hebben - voordat men meer op een rekening durft te zetten dan gegarandeerd door depositogarantie is er een hoop te vergeten... of liever: juist niet ;)

Ik neem aan dat dit soort maatregel zich beperkt tot de eurozone of EU, dus de logische handeling lijkt elders sparen te zijn. Zo'n achtergestelde spaarvorm klinkt in deze tijd wel heel erg link. Zeker als je er ook nog voor 10 jaar oid aan vast zit... 8% rente is natuurlijk veel, maar ook een gok dat zo'n bank de komende 10 jaar niet omvalt. Wat dat betreft zit ik nog liever voor 10 jaar verplicht vast aan een mandje AEX - minder kans op 'alles weg' en nog wat potentie naar boven ook.

Er staat toch helemaal niet bij hoe die initiatiefnemer zich moet identificeren, of hoe de aanbieder van het tell a friend systeem dat moet controleren?

Klinkt leuk - denk dat ik er wel bij ga zijn :)

Ik denk ook niet dat je het in juridische aansprakelijkheid moet zoeken. Als een gratis antwoord op een forum als advies wordt genomen en als daar vervolgens schade door ontstaat, is niet de verantwoordelijkheid van degene die het antwoord gaf - althans, het zou me verbazen als een rechter daarin meeging. Maar aan de andere kant is iedereen een beetje zn eigen rechter, en is het best mogelijk dat iemand het je kwalijk neemt als er schade ontstaat door een verkeerd (opgevat) advies. Wat dat betreft vind ik de move naar echte namen prima, maar zou ik wel iedereen aanraden er even over na te denken - zeker in een wereld waarin vaak een echte 'undo' optie op het openbaar maken van iets ontbreekt.

Het is uiteraard je goed recht te werken met een nickname, ik doe het zelf ook. Zeker als je regelmatig je ongezouten mening wilt geven maar liever niet hebt dat dat als eerste hit op google naar boven komt als iemand op je naam zoekt, is het een reeele voorzorg. Ergens is het onderhand wel zo... dan ga je bijna denken dat iemand wat te verbergen heeft. Het tegendeel daarvan was misschien net het punt van die docu van xs4all ;)

Als je het scherp wilt beschouwen is an inconvenient truth niet meer dan een reclamespot voor de business van Gore. Uiteraard is dat wel zijn goed recht, FUD creeren en cashen op mensen die zich ertegen beschermen is een bewezen businessmodel. Vervelender is dat vervolgens overheden en zelfs een goed deel van de academische wereld op diezelfde moneytrain springt. Je kunt je afvragen of dit een voorbeeld is van uiterest succesvolle marketing of van complot-achtige toestanden, maar ik vrees dat het voor de uitwerking niet (meer) zoveel uitmaakt. Voor wat gas, olie en kolen betreft is dat evident. Nu is het wel zo dat er een bepaalde overlap is tussen maatregelen obv broeikas-FUD en schaarste aan fossiele brandstof, maar dat geldt niet voor alles: bijv CO2-afvang is van geen enkel nut voor de oprakende brandstoffen, het werkt zelfs averechts... bouwen van zulke installaties en ze vervolgens laten werken kost bakken met energie. Wat splijtsof betreft ligt het wat gecompliceerder - er is meer dan uranium alleen - en dan is er genoeg om het op het huidige productienivo vol te houden tot en met op zn minst de volgende ijstijd. Overigens wil ik hiermee zeker niet zeggen dat het onverstandig is om de profiteren van de anti-co2 hype - als je daarmee bedrijfsmatig geld kunt verdienen is er echt geen reden dit na te laten.

Het is inderdaad een wat kromme commercial, maar het heeft ze zeker een vracht naamsbekendheid opgeleverd - ik denk dat je het nut (voor dove) daarin moet zoeken. Ik geloof trouwens dat er qua plaatjes van voedingsmiddelen (in nederland) wel een regel is die stelt dat je het plaatje moet kunnen maken met wat er in de verpakking zit... maar daarbij mag je bijv wel de champignons eruit vissen en bovenop de soep leggen om vervolgens de foto te maken. Voeg je er wat aan toe dan moet er 'serveertip' of iets dergelijks bij staan.

Wat wellicht meespeelt is dat het een geval is van 'de verzekering betaald'... en dan een vraag van 'wanneer?'. Ergens kan ik me voorstellen dat je geneigd bent aan te nemen dat uitkering door een verzekeraar lang kan duren (niet onterecht), en met een klant zit die zelf het bedrag niet kan voorschieten. Uiteraard een te vermijden situatie, maar niet onvoorstelbaar dat iemand erin belandt.

Daar moet toch wel omheen te komen zijn? Zij suggereren rembours, maar dat heeft nogal wat voeten in de aarde, en kost ook geld als iemand het pakje alsnog weigert. Maar waarom zou je voor die aanbetaling van 50% niet gewoon kosten rekenen, ter hoogte van het volledige bestelbedrag? Iets van 100 euro kun je dat afrekenen middels: - 100% vooruitbetaling a 100 euro. - 50% aanbetaling van 100 euro vermeerderd met 100 euro adminstratiekosten (ook 100 euro). In de laatste situatie zou iemand dan achteraf ook nog eens 100 euro moeten betalen, maarja, je zou gek zijn ;)

Yeah, 6 teakhouten europallets onder de 60 inch plasma-tv worden de interior-design bom van 2008 :D

Volgens mij maakt het niets uit als de werkelijke kosten lager zijn. Als je de auto prive had, dan maakte je die kosten uit je netto inkomen, wat feitelijk winst na belasting is. Als je de auto zakelijk hebt, dan betaal je in eerste instantie de kosten zakelijk, maar krijg je een bijtelling waarover je ib betaald, waarmee het op precies hetzelfde bedrag neerkomt als in de bovenstaande situatie. Enige voordeel dat ik me kan bedenken is als de kosten onzeker zijn: stel je hebt onverwacht duur onderhoud waardoor de werkelijk kosten alsnog boven de bijtelling (percetage cataloguswaarde) komen, dan profiteer je ervan doordat je niet over al die kosten ib hoeft af te dragen.

Tja, maar kun je die dan niet net zo goed prive kopen? Als de werkelijke kosten lager zijn dan de bijtelling volgens percentage betaal je toch feitelijk gewoon de werkelijke kosten uit je netto inkomen?

Ik gebruik het ook graag... de basis is gratis en open source, dus je kunt budget besteden aan op maakt maken voor je toepassing - in deze prijsklasse zeker aantrekkelijk.

Mogelijkheden genoeg natuurlijk, ik weet niet of je van plan bent zelf aan de slag te gaan of deze winkel door een derde partij te laten realiseren? Een nederlandse interface en systeem voor het zenden van mailtjes en dergelijke zal in vrijwel ieder pakket zitten, maar de import van die productlijst kan een stukje maatwerk vereisen - lijkt me voor de gemiddelde leverancier van webwinkels geen probleem.

Helaas werkt dat voor geen meter. Je kunt an sich bijvoorbeeld best aantonen dat in een bepaalde situatie plastic bekertjes minder belasten zijn dan stenen mokken die je telkens moet afwassen, maar dat neemt de perceptie niet weg. Mileu is vaak geen kwestie van ratio, althans, niet voor de stenenwerpende consument.

Dit gaat never nooit werken natuurlijk - bijna niemand heeft zin om per verzonden email te gaan betalen, dus brede acceptatie blijft sowieso uit. Ook een systeem waarbij de ontvanger je kan vrijwaren van die betaling bij wel gewenste berichten zal niet werken, althans niet binnen het systeem van e-mail zoals we het kennen. Het probleem met veel in potentie nog best aardige ideeen is dat ze gewoon niet compatible zijn met de huidige e-mail, en daarom een separaat systeem zouden vormen. Een systeem waarmee de grote tekortkomingen van e-mail verholpen worden zou daarmee apart opgezet moeten worden. Daarvoor is geen betalingsmodel vereist, maar eerder een systeem dat intrinsiek zorgt voor de mogelijkheid de afzender eenduidig te identificeren, in combinatie met versleuteling. Zaak is alleen: wie gaat dat maken, en hoe krijg je dat algemeen geaccepteerd en geimplementeerd? Technisch is van alles mogelijk, maar de voornaamste kracht van e-mail is haar enorme userbase. Niemand zal meedoen aan een systeem dat niemand anders gebruikt, terwijl er al een systeem is dat hetzelfde doet met een 100% userbase.

Ach, mogen we weer even democratisch doen? Vermakelijk, zo'n kieswijzer... vooral gekozen wat me het minste geld gaat kosten, kwam vvd uit. Waarom het aanleggen van wat dijken geen taak kan zijn voor de centrale overheid ontgaat me overigens volledig, ergens zou je denken dat zoiets alleen werkt als je bijv langs de gehele lengte van een rivier degelijke dijken legt, en niet als die halverwege opeens ophouden en het water vrolijk terugstroomt.. maarja, dat zal enineering logic zijn ;)

Naja, de vraag is sowieso wat dit nu helemaal uithaalt. Aan het spamprobleem doet het natuurlijk helemaal niets, >>90% van wat ik zoal binnenkrijg komt niet van nederlandse of zelfs europese bodem en daarmee is de verzender immuun voor de bemoeienis van de opta. Daar zal het idd wel op neerkomen.

Misschien moet de overheid bij zichzelf beginnen alvorens ons bang te maken met industrieel spionerende buitenlandse schone's... Zo'n usb-stick kun je ook niet in je huurauto laten liggen, bijvoorbeeld ;)

Een latency-eis van 10 ms beperkt je sowieso tot systemen binnen een afstand van 1500 km (theoretische bovengrens), althans, als dat zowel het sturen van een request als het afwachten van het antwoord omvat.

Ergens is het wel heel nauw inderdaad... feitelijk zou je amper meer iemand orienterend kunnen benaderen als je het letterlijk voor b2b overneemt. De vraag is natuurlijk wel wat de drempel is waarbij opgetreden wordt, ik kan me nauwelijks voorstellen dat de opta erop springt als je 1 ongewenste aanbieding stuurt. Het voornaamste karakter van spam dat het zo storend maakt is de vaak massale en slecht getargette verzending.