R.I.P. - Benm

Zou dat de truc zijn? De vraag is natuurlijk wel of die stijgende overheidsuitgaven wenselijk zijn, ook als een land ze best kan opbrengen. Dat je er als land niet op stuk draait wil natuurlijk niet zeggen dat iets per se een goed idee is, zelf ben ik voorstander van zoveel mogelijk vrij besteedbaar inkomen. Verder is zo'n stijging natuurlijk niet houdbaar, zou je dat 10 jaar achter elkaar doen, dan overtreffen de overheidsuitgaven het bnp - en daar is geen aardgas tegen op te pompen.

Wat een belachelijke toestand eigenlijk. Ik zie werkelijk niet in wat het verschil is tussen zelf de pdf uitprinten, of je leverancier die de pdf uitprint het het papiertje vervolgens met de post opstuurt. Normale papieren facturen hoeven niet met de hand ondertekend te worden, dus het lijkt me krom dat die eis er dan wel zou zijn aan een versie als pdf. Voor de belastingdienst is het eenvoudig genoeg te controleren of een factuur zowel bij leverancier als ontvanger in de administratie voorkomt, mochten ze fraude vermoeden.

Ik denk dat de markt voor consumenten nogal beperkt is. Soit, je kunt er een bord eten in zetten en dat een paar uur warm houden (neem ik aan), maar wanneer wil je zoiets? Misschien leuk voor een picnic of sportvisser, maar hoe groot die markt nou eigenlijk is? Voor cateraars/bezorgers is het principe wel handig denk ik, maar hebben die niet al specifieke producten (zeg maar koelboxen maar dan om het warm te houden)?

Toch vraag je je af of een rechter zoiets met een strak gezicht over zn lippen krijgt. Maar goed, het is ook maar een cent, een eerlijke regeling zou eerder 50 cent zijn als je die kostenplaatjes zo ziet.

De vraag is natuurlijk of werkgever wel 19ct moet betalen als de werkelijke kosten lager zijn. Uiteraard is het aantrekkelijk om in dit voorbeeld die 278 als reiskosten uit te keren zodat dit belastingvrij is, maar het lijkt me ergens realistisch als werkgever dan ook 278 euro minder salaris betaald... het zijn tenslotte geen daadwerkelijk gemaakte kosten, en voor werknemer is die verplaatsing van bruto naar netto al een prima deal op zich.

Het zou best kunnen dat het op achterklap berust, maar wat dat betreft valt het dan nog mee dat ze het al vooraf aankondigen. Ik neem aan dat er een proeftijd aan dat arbeidscontract zit. Als men niet overtuigd was dat er een goede grond is om het contract niet aan te gaan, had men wel gewacht en vervolgens binnen de proeftijd de overeenkomst ontbonden. ... waarmee dat in ieder geval was voorkomen.

Eerlijkgezegd vind ik dat je dan best mag discussieren over of die prijs voor zo'n sociale staat niet gewoon veel te hoog is. In tegenstelling tot een verzekering is het niet iets waarvoor je kunt kiezen, de belangdienst verplicht je, desnoods hardhandig, hieraan mee te doen. Wat dat betreft lijkt het me zaak om goed in de gaten te houden wanneer zoiets nog wenselijk is, en wanneer het gaat smaken naar beschermgeld a la Siciliana.

De facto mag je dat wel zo lezen, andere middelen heeft de overheid niet echt. De vraag is alleen of je je er afhankelijk van moet maken, de beschikbaarheid van dergelijke subsidies waait met de politieke wind, en de kans dat je je inkomstenbron kwijt bent met een volgende set bestuurders is daarmee reeel.

Daar is wel rekening mee gehouden, schoonmakers mogen er niet aan het werk als gerookt wordt. Hoe lang het precies duurt voordat de rook is opgetrokken is natuurlijk een punt van discussie en dat zal verschillen per ruimte en aanwezige ventilatie. Bij ruimtes die 24/7 in gebruik zijn lijkt me zoiets lastig, maar in de meeste gevallen zal het wel loslopen als er voor het laatst is gerookt rond sluitingstijd en er net voor openingstijd wordt schoongemaakt.

Toch is het vreemd, dit is nl iets dat je vaak hoort... maar als er werkelijk een markt voor was geweest, waarom waren er dan geen succesvolle rookvrije restaurants voordat de overheid met het verbod kwam?

Wat dat betreft wel interessant: Het rookverbod is er ter bescherming van werknemers tegen mogelijk schadelijke effecten. Zou men dat analoog ook niet het werken in de buitenlucht overdag moeten verbieden gezien het verhoogde risico op huidkanker? Natuurlijk zijn er genoeg dingen die gewoon overdag buiten -moeten- gebeuren, politie en dergelijke, maar een plantsoentje bijwerken zou feitelijk best savonds of snachts kunnen met uv-vrij kunstlicht. Voor nederland lijkt het geen rol te spelen, maar bijv in australie stelt men jaarlijks tienduizenden gevallen van huidkanker vast als gevolg van buiten werken. Moeten ze ook maar verbieden dan ;)

Het is wel meer dan een paar cent natuurlijk. Een beetje realistische auto zit volgens dat lijstje ergens tussen 40 en 60 cent aan kosten, bruto zou je dan ongeveer 1 euro moeten uitkeren per kilometer. Ik vermoed dat de -bedoeling- is dat werknemers dit niet pikken en een leasewagen eisen, om daar vervolgens 22% bijtelling op af te tikken... is wouter bos ook weer blij.

Wie heeft je dat wijsgemaakt? In singapore mag je roken op straat, alleen mag je de peuken niet zomaar weggooien, die horen (in het daarvoor bedoelde stukje bovenop) een prullenbak. Dit soort wetgeving wordt bovendien alleen enforced in straten in het poenige centrum die er mooi uit moeten blijven zien, daarbuiten wordt het al snel wat minder. Roken tijdens de ramadan is voor zover ik weet nergens bij wet verboden, zeker niet voor niet-moslims. Misschien in Iran of iets geks, maar dat zou dan een uitzondering zijn. Kan ik me goed voorstellen. Gek genoeg zijn er nooit restaurants op het idee gekomen om roken te verbieden, terwijl ze daartoe altijd al de mogelijkheid gehad hebben. Wetgeving is daar helemaal niet voor nodig, lang voor de wet er iets over zij waren er genoeg winkels waar niet gerookt mocht worden, slecht voor de inventaris en dergelijke. Ondernemers zouden gewoon zelf die keuze moeten maken, en hun klanten zijn vrij om te kiezen voor iets waar wel of niet gerookt wordt. Dat dat eventueel gevaar voor de gezondheid oplevert is in andere branches ook geen enkel probleem: Als je een paintballveld oploopt kun je rekenen op blauwe plekken, als je een rookgelegenheid inloopt op rook. Hoe simpel kan iets zijn?

Tja, de gemiddelde mens kan ook gerust een week niet eten zonder daar enige schade van op te lopen, maar de vraag is of je dat wilt. Bij vliegtuigen is er weinig alternatief, afgezien van een paar weken op een boot gaan zitten, maar voor horeca ligt dat natuurlijk niet zo simpel. Vliegen doe je om van A naar B te komen, en is sowieso al onprettig, maar het idee achter cafe's en restaurants is toch dat men er voor zn plezier naartoe gaat. Als dat er dan bij inschiet is het denk ik niet verbazend als er een forse omzetdaling ontstaat. Een van de grote problemen aan het verbod is dat nooit echt duidelijk is gemaakt wat de preciese eisen zijn om iets 'buiten' te mogen noemen. Wil de investering in zoiets te verantwoorden zijn dan moet wel eerst duidelijk zijn dat zoiets niet alsnog verboden wordt, en dat de regels daarover ook voor een redelijk lange termijn hetzelfde blijven.

Dat zou inderdaad maar zo kunnen, oscommerce 3 belooft veel, maar krijgt qua het verschijnen van een definitieve versie wel een hoog vapourware gehalte.

Het opent hier prima, en ziet er niet slecht uit! Misschien hier en daar nog een schoonheidspuntje (Buy 50 for € 2,80 each en save 14% - niet vertaald), maar dat mag nauwelijks naam hebben. Blijft de vraag: hoeveel werk was het om de benodigde aanpassingen te doen? Bedoel je vergeleken met oscommerce? En wat maakt het dan bewerkelijker?

IE ook niet... zou het opgestegen zijn? ;)

Daar zit nou net de gemenigheid van mobiele aanbieders. Ook al kost het maar 1 cent 'plus de kosten van uw mobiele telefoon', dan is de beller in de praktijk vaak toch heel duur uit: Vrijwel alle aanbieders werken met belbundels waarin je bijv 300 minuten voor 15 euro per maand krijgt (5ct/min). Het tarief buiten zo'n bundel is vaak wel weer hoog, bijv 20 ct/min, en dit soort minuten wordt niet met een belbundel verrekend. Gevolg is dat je beller opeens 21 ct/min betaald terwijl hij belminuten zat in zn bundel heeft en dus het gesprek naar een normaal nummer had kunnen voeren zonder er iets extra voor te betalen. Het zijn natuurlijk geen bedragen waar mensen echt op leeglopen, maar ik kan me voorstellen dat het wel voor kwade reacties zorgt bij klanten die verwachten bijv een helpdesk tegen normaal/nationaal tarief te bellen. Overigens denk ik dat de opta hier een steek heeft laten vallen, men had gewoon moeten bepalen dat 088 onder geen beding duurder mag zijn dan nationaal.

Blijft de kwestie wat je er vanaf een mobiele telefoon voor betaald. Als die dingen buiten bijv een belbundel vallen kan dat nog wel eens akelig duur worden voor de bellende klant. De belkosten van vast naar vast zijn niet meer interessant, of het nou locaal of nationaal is. Overigens is het vanaf een VOIP aansluiting wel duurder dan naar gewone nationale nummers - ik betaal (via xs4all) bijvoorbeeld 2 ct/min voor normale nummers en ongeveer 6ct/min voor 088. Geen tarief om van wakker te liggen natuurlijk, maar wel 3x zo duur.

De eis van een aangetekende brief lijkt me inderdaad onnodig bezwarend, maar of dat voor de termijn ook geldt? 7 dagen is natuurlijk niet heel lang, maar wellicht ook weer niet zo kort dat het echt onredelijk is. Het klinkt inderdaad wel als blaaskaken - waarom zou het nodig zijn hiermee te dreigen terwijl feitelijk volstaat aan te kondigen dat je bij niet-betaling gewoon zult dagvaarden voor het vereiste bedrag? Of degene die gedagvaard wordt daar vervolgens wel of niet faillie door gaat valt altijd nog te bezien, zo lijkt me ;)

Zouden ze dan voor elkaar krijgen? Het kan natuurlijk wel, maar er moet wel een rechter in meegaan - bijvoorbeeld omdat er aanleiding is te denken dat je vermogen aan het 'verdonkermanen' bent en daardoor straks die 2800 euro niet meer kan betalen. Maar goed, je loopt natuurlijk altijd het risico dat ze je voor dit bedrag gewoon gaan dagvaarden, en als die overeenkomst verder goed te stand is gekomen en in elkaar steekt, zou het maar zou kunnen dat je moet betalen. Daar kunnen dan natuurlijk wel de nodige kosten bij komen. Overigens lijkt het risico me best reeel dat ze voor dit bedrag naar de rechter gaan, het is genoeg om het lonend te maken tenslotte.

Als je mensen zo gek krijgt dat werkelijk te drinken kom je iig in aanmerking voor een marketing-award ;D

Het zal me benieuwen of het snel een populair ding gaat worden... het werkt wel aardig, ook nog best rap, maar rendert toch niet alle sites even goed. Ook is het even afwachten wat IE8 gaat brengen in de definitieve versie, ik heb beta 2 even geprobeerd maar daar zitten ook nog wat nukken in.

Wat mij opvalt bij B2C leveranciers uit hong kong is dat ze juist veel direct, per pakje, aan de klant verzenden. De tarieven daarvoor zijn blijkbaar erg gunstig, als je bijv ziet wat ze hier aanbieden inclusief verzendkosten. De overkomstduur is meestal iets meer dan een week, maar de particulier heeft het voordeel dat ze zendingen zelden door de douane voor btw en dergelijke worden aangeslagen. Qua online betaling via ideal denk ik dat je aangewezen bent op een 3rd party provider, al sluit ik niet uit dat je ook als hongkonger bij een nederlandse bank een rekening kunt openen en het zo direct kunt implementeren.

Voor zover ik weet klopt het niet... althans, het is zeker niet zo belangrijk als het stellen van de site in de juiste taal, en het hebben van een een domein onder het juiste nationale tld. Dat het echt geen enkele invloed heeft valt natuurlijk niet te garanderen, wat dat betreft blijven googles wegen ondoorgrondelijk.