R.I.P. - Benm

Ze keren gewoon niet in dollars uit naar nederland of andere europese landen, of je nou een USD rekening hebt of niet. Ik zie de laatste tijd vaker google checkout gebruikt worden. De fees (2%+$0.20) lijken lager dan die van paypal, maar ik heb geen idee wat daar bij komt voor creditcards en het opnemen van je geld. Je zou er eens naar kunnen informeren. Paypal betalingen zul je denk ik niet voordeliger kunnen verwerken dan direct door paypal zelf, als je werkt met een 3rd party payment provider zullen die de kosten op zn minst doorberekenen, en er moet natuurlijk ook winst gemaakt worden. Wellicht is daarmee wel de besparen op het koersverlies bij opname, maar of dat nog opweegt?

Dat gaat ook niet, typische paypal rotstreek. Je kunt enkel en alleen geld laten storten naar een rekening in het land waarin je woont. Dat laatste verifieren ze aan de hand van bijv je creditcard, en kom je niet zomaar onderuit. Hun eigen uitleg erbij is dat het fraude-preventie zou zijn, maar ik denk dat ze gewoon hun eigen, nogal rotte, wisselkoersen (2.5% onder de markt meestal) erdoor willen duwen.

Maar is het met uurtarieven in feite niet gewoon wat de gek ervoor geeft (marktconform, netjes gezegd)? Uiteraard kun je daarna alsnog berekenen hoeveel je daaraan overhoudt en of het vervolgens de moeite is het werk te gaan doen. De andere mogelijkheid is een som maken zoals Ruben voorstelt en dan kijken of je op een tarief uitkomt dat een beetje in de markt ligt. Uitkomst van beide methodes is natuurlijk hetzelfde.

Dat lijkt me wel. Meestal breng je alleen geld van prive naar de zaak (bijv het startkapitaal), maar dat kan je op soortgelijke wijze ook met goederen doen. Alleen moet je wel even kijken wat je met de waarde van die goederen doet. Dat je ze kunt verkopen zegt eigenlijk wel dat ze een bepaalde waarde hebben, en het lijkt me fiscaal aantrekkelijk om die ook te boeken.

Zaken als marktplaats en 2e-hands gebruik in het algemeen leveren denk ik ook wel een aanzienlike reductie van de afvalstroom op. Eigenlijk ook wel logisch om dat te doen met goederen waar we op uitgekeken zijn, maar die feitelijk nog best doen wat ze moeten - bij bijvoorbeeld auto's is dat al normaal zolang als die er zijn. Of het duurzaam is in de zin van goed tegen CO2 durf ik zo 123 niet te zeggen - dat hangt er maar net vanaf wat de verkoper met het opgebrachte geld doet, en de koper met het geld dat hij zich bespaarde. Als ze allebei van dat geld een keer extra op vliegvakantie gaan denk ik dat het qua CO2 wel eens kan tegenvallen - maar goed, de leuke dingen des levens moeten ook gebeuren!

Dat idee had ik ook altijd een beetje bij de WAZ, het zou dan 70% van het minimumloon uitbetalen - is dat uberhaupt meer dan bijstand? Natuurlijk is het mooi als mensen profijt hebben van een dergelijke rekening, maar aan de andere kant denk ik ook dat zoiemand nu meer geld zou vangen als hij destijds zn WAZ premie had mogen inleggen in een particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekering.

Die TV spot zag ik ook inderdaad, zouden mensen daar werkelijk in trappen? Volgens mij krijg je gewoon de helft minder wasmiddel voor hetzelfde geld, en daarvan wordt de wereld nog beter ook. Weet je wat pas duurzaam is? Helemaal geen water meer in het wasmiddel stoppen, en het dan in goed stapelbare kartonnen pakjes verschepen. Erg innovatief! ::) Overigens denk ik dat schijnduurzaamheid ook wel een gevaarlijk marketingmiddel is, vroeg of laat wordt je een keer gesnapt en krijg je de volle laag (of de halve, bij wasmiddel).

De vraag is een beetje wat de consument van het product wil. Zaken als organic, eko en biologisch worden vooral aangeschaft omdat de consument denkt dat het gezonder voor hem is. Meestal is dat helemaal niet het geval, maar die claim wordt ook niet (hard) gemaakt door de leverancier. Wat dat betreft denk ik dat de consument zich graag laat bedonderen voor een beetje feelgood-factor.

Wellicht zou het een mogelijkheid zijn de apparaten eerst vanuit prive in de zaak te brengen, en vervolgens vanuit de zaak weer te verkopen. Maar dat heeft natuurlijk alleen zin als de aankoper ze niet van een particulier wil afnemen, is dat wel het geval dan kun je ze gewoon prive verkopen zoals half nederland op marktplaats lijkt te doen.

Lang verhaal, maar een prima stuk! Dat die UVW variant beter gecommuniceerd moet worden lijkt me duidelijk... eerlijkgezegd wist ik niet eens van het bestaan daarvan af (niet dat ik er interesse in heb overigens). Laten we maar hopen dat het bij een voorstel blijft dat verder nooit waarheid zal worden...

Dat zou inderdaad kunnen, maar dan is het niet heel logisch wel het ontwerp maar niet de realisatie af te nemen. Als de rechten netjes geregeld worden is er bij afname van beide ook geen probleem voor de klant in een later stadium. Ik zou zeggen: even tactisch polsen wat er precies achter de vraag zit, en desnoods specificeren dat beide delen niet los uitgevoerd kunnen worden. Je zou evt ook kunnen stellen dat de huidige prijs alleen geld voor afname van beide, los ontwerpen en los uitvoeren is tenslotte meer werk als het hele proces in 1x doorlopen.

Prima verhaal, ben het helemaal met je visie hierover eens. Als er iets is dat we moeten voorkomen is het dat er opnieuw een WAZ ontstaat. Als zoiets van onverheidswege wordt afgedwonen ontstaat toch weer een gedrocht dat voornamelijk veel geld kost, en eigenlijk geen dekking (nauwelijks meer dan bijstand) biedt waar de ondernemer iets aan heeft. Ik vraag me overigens af of er uberhaupt mensen zijn die zich vrijwillig via het uwv verzekeren - zou me niet verbazen als die op 1 hand te tellen zijn.

Het winkelen in de winkelstaat zal denk ik ook wel blijven bestaan, vooral omdat het wellicht meer enterntainment is dan een efficiente manier om een of ander product aan te schaffen. Dagje dierentuin maar dan men mensen ipv apen, zogezegd. Als het puur om aankopen gaat zou zo'n mall het goed doen, of in ieder geval een koopgelegenheid buiten een stadscentrum met goede bereikbaarheid en parkeerplaats. Je ziet ook wel dat op en om meubelboulevards ook bijv electronicazaken zich vestigen. Webwinkels lenen zich goed voor bepaalde producten en een bepaald publiek, dat zal altijd wel zo blijven. Vooral voor degene die precies weet wat hij wil tegen een scherpe prijs is het uitstekend geschikt. Maar de look & feel van je orienteren op producten blijft lastig te vergelijken met de ervaring van iets bekijken in een fysieke winkel. Voor de retailers is het dan wel vervelend als mensen na het rondkijken het product alsnog online bestellen, maar so be it...

Heel verbazend is het natuurlijk niet, al lijkt het in het andere rijtje wel weer mee te vallen: http://www.quotenet.nl/Tax_Burden_2000_2008.JPG Wel jammer dat ze dat niet voor alle landen hebben uitgewekt, het geeft toch een heel ander beeld. Voor de positie van china in die mysery index is ergens vreemd - misschien gevolg van een vreemde fiscale structuur die nog communistische wortels heeft?

Sommige voorwaarden zijn wel draconisch zeg.. lees nog een keer dit: "behoudt One.com zich het recht voor om het webhotel van de eerstgenoemde klant te sluiten zonder voorafgaande kennisgeving en / of een afzonderlijk tarief voor het verkeer in rekening te brengen. One.com behoudt zich het absolute recht voor om te besluiten of verkeer wel of niet excessief is. Indien een webhotel wordt gesloten, wordt geen restitutie verleend op de abonnementsgelden die vooruit zijn betaald." Als je pech hebt betekent dit dus dat wanneer je naar smaak of willekeur van one.com teveel verkeer verbruikt: - je website zonder aankondiging offline wordt gehaald - je alsnog een rekening krijgt voor dat dataverkeer, tarief is blijkbaa een verassing - je je vooruitbetaalde abonnementsgeld kwijt bent, maar ook geen verdere dienstverlening krijgt. Ik zou mn sites er niet graag hosten eigenlijk ;) Mensen die 'onbeperkt' dataverkeer nodig hebben, bijvoorbeeld 1000 GB taffic per maand verbruiken, weten in de regel dondersgoed waar ze mee bezig zijn en schaffen zich een account aan dat die 1000 GB garandeerd. Met zoveel traffic moet het overigens gek lopen wil je dat niet kunnen betalen uit bijv reclameopbrengsten.

Als je al betaald hebt wordt dat lastig denk ik... dan ligt de bal bij jou om het terug te krijgen, met bijbehorende kosten. Zelfs als je overeenkomst niet helemaal netjes tot stand is gekomen (wat vaak wel zo is bij telefonische verkoop) dan blijft het een lastig verhaal.

Het is inderdaad een kwestie van overboeking, restricties en dergelijke. Maar dat wil niet zeggen dat dat 'onbeperkte' karakter van zo'n dienst niet voldoende ruimte biedt aan 99% van de klanten, zo niet nog veel meer. Een clausule als voorkomt een aanzuigende werking op websites die daadwerkelijk veel dataverkeer verbruiken. Als hostingprovider kun je tegen een laag tarief best 1 klant hebben die 1000 GB per maand verstookt als daar maar 999 klanten tegenover staan die min of meer nulverbruik hebben. Reken erop dat het laatste het geval is, 1 GB traffic is nog best een hoop om te verbruiken met een gemiddeld bezochte (mkb) bedrijfssite.

Oh, op die manier natuurlijk wel... gezien de vraag had ik het idee dat WAZ zelf zn administratie aan het invullen was en het daarvoor wou weten. Voor een eenmanszaak is wel aftrekken (dwz gewoon als kosten) denk ik minder administratief werk dan niet aftrekken (ook nog als privegebruik), dus extra moeite is het sowieso niet?

Eerlijkgezegd vind ik dat een wat vreemde instelling. Ook al is het geen megabedrag, je krijgt afhankelijk van je situatie toch zeker 30 tot 52% van de kosten terug. Op iets van een paar honderd euro lijkt me het zonde dat maar weg te geven aan de overheid. Overigens kan ik me goed voorstellen dat je zoiets als een zakelijke aankoop boekt, de kans dat je zakelijk naar veel onbekende bestemmingen moet rijden lijkt me groot. En of je het ding nu je het toch hebt ook aan laat staan bij een priverit, maakt dat nou zoveel uit, en hoe wou men dat ooit aantonen?

Gauw zo'n A label aanvragen en 1000 euri subsidie per stuk cashen! Misschien zijn ze het criterium 'er moet iemand inpassen' wel vergeten bij de voorwaarden ::)

Het is maar de vraag in hoeverre de consument zijn product uber-duurzaam wil hebben en of hij dan bereid is daarvoor te betalen. De verwachtte levensduur van een woonhuis is toch anders dan die van een computer. Zeker zaken waar veel technische vooruitgang in zit zijn denk ik niet aantrekkelijk om met een bijzonder lange levensduur te prouceren, ook al zou het kunnen tegen beperkte meerkosten. Een PC die het over 30 jaar nog doet heeft gewoon geen meerwaarde voor de consument die na een paar jaar toch een sneller exemplaar zal aanschaffen. Iets dergelijks zie je met allerlei goederen, van kleding tot auto's.

De ellende blijft dat je die duurzaamheidscriteria moet toetsen. Vervolgens ontstaat wellicht een situatie waarin iets als 'duurzaam' presenteren vooral aangeeft dat je de prijzige certificering en toetsing kunt betalen, niet of het product werkelijk duurzamer is dan dat van een concurrent die daarvoor niet wil of kan betalen. Dat lijkt me wel een logische uitslag, voor de CO2 paniek betekende duurzaam vooral iets in de richting van lang meegaan of niet-disposable zijn (porceleinen vs papieren bord, zeg maar). Ook wordt met duurzame goederen vaak gewoon gedoelt op zaken die enige tijd meegaan, bijvoorbeeld een ijskast, wasmachine of auto - ongeacht of het gaat om een zuinig type. Wat dat betreft is het gewoon een ongelukkige term die wellicht gewoon klungelig uit het engels is overgenomen (durable en sustainable vertalen beide naar duurzaam).

Dat dat in de praktijk nogal eens gebeurd ben ik met je eens, al is het natuurlijk geen wenselijke ontwikkeling. Zoiets doen en het excuseren met duurzaamheid is wat mij betreft echter al helemaal onwenselijk. Daar kan ik me wel in vinden, zeker als situaties ontstaan waarbij een inferieur product gekozen wordt enkel omdat het duurzaam is. Wat dat betreft kun je veel beter af zijn met een product dat helemaal niets met duurzaamheid heeft, maar wel probleemloos zn verwachtingen waarmaakt. Overigens denk ik dat veel producten die het goed doen op prijs/prestatie over hun gehele levensduur ook best onder duurzaam zullen vallen - zaken als energieverbruik bij productie en toepassing kosten tenslotte ook geld.

Het is maar de vraag wat het effect zal zijn van een verplichting voor de overheid om 'duurzaam' in te kopen. Duurder zal het in ieder geval wel worden, want duurzaamheid in die zin zal criteria kennen die vervolgens getoetst moeten worden, en ga zo maar door. Dat is per inkoop waarschijnlijk al een compact bos aan overpriced papierwinkel. Overigens heb ik ook mn twijfels aan het draagvlak voor verplicht duurzaam inkopen. Laten we wel wezen, een overheid die duurder inkoopt betekent meer belasting zonder dat dat meer 'service' oplevert. Als het niet duurder is, dan is het dus goedkoper. Inkopen op prijs alleen lijdt dan vanzelf, zonder enig beleid, tot de duurzame keuze. Precies even duur lijkt me, buiten kartelvorming, zeldzaam. Zo is het maar net... natuurlik is er een selectief groepje consumenten dat een (zelfs forse) meerprijs wil betalen voor eco- groen-, fair- of welk wenselijk stempel dan ook. M.i. voorziet de markt daar ook best in, maar het blijft een marginaal aandeel en dat is louter gevolg van de beperkte vraag.

Ik denk dat je de aangifte wel zelf zou kunnen doen, erg moeilijk kan het niet zijn (in ieder geval het deel dat betrekking heeft op je onderneming). In ieder geval kun je dan die 1000 euro verlies aftrekken van je inkomsten over 07, scheelt toch weer een beetje! Overigens: heb je van de belastingdienst geen logincode gekregen voor 'inloggen ondernemers', het systeem waar je ook btw en dergelijke mee aangeeft? Via dat systeem kun je ook het aangifteprogramma IB downloaden, en daar zitten de velden voor je onderneming gewoon in.