R.I.P. - Benm

Inderdaad, naar mij idee ook ruim een jaar, ergens vorige zomer kwamen ze opeens veelvuldig in beeld. Wellicht speelt het al wel langer maar op beperktere schaal, en/of vooral in het buitenland. En je ziet ze nu inderdaad ook voor andere zaken ingezet worden, blijkbaar is het een tamelijk lucratieve bezigheid. Uiteraard is het allemaal heel gemakkelijk om te doen, maar om niet 'gepakt' te worden lijkt me toch best lastig. Dat de aanbieders van 'creatieve investeringen' zich goed schuil weten te houden vind ik niet zo verwonderlijk, die weten vast wel hoe je een geldstroom zo complex kunt maken dat het decennia onderzoek kost om het echt boven te krijgen. Bij die afslankpillen heb je natuurlijk wel een betere lead: als ze daadwerkelijk iets leveren dan komt die zending ook ergens vandaan en heb je daar een ingang.

Waarschijnlijk omdat de Wifi in de gemiddelde Erdogan-goelag niet zo goed werkt ;) En wat die wetgeving tegen links naar pornografie betreft: Volgens mij is het een complete non-issue voor facebook. Ze zijn altijd al preutser geweest dan wettelijk nodig, maar ik vermoed dat niemand geprobeerd heeft met slimme technieken alsnog links of reclames voor pornografie op het platform te krijgen - dat levert toch niets op?

Ik zou niet weten waarom niet - het gebeurt wel vaker dat bedrijven de eerste kwartalen verlies laten en soms zelfs helemaal niets omzetten in de opstartfase. Voor 2019 zou je dan een verlies maken, wat je eventueel zelfs nog kunt middelen met winst in 2020 of 2021 voor de inkomstenbelasting (voor zover je IB ondernemer bent).

Nouja, anderzijds wel pragmatisch... is er ook een situatie geweest waarbij een eenmansfractie een wetsvoorstel van enige betekenis door beide kamers kreeg? Zelfs als het een goed voorstel is denk ik dat de VVD uit rancune tegen al stemmen, dus dan moet ie het hebben van de oppositie, en dat lijkt me zachtst gezegd geen ondernemers-vriendelijke club. CDA zou dat nog wel kunnen zijn, maar of die de coalitie gaan afvallen? Met alleen PVV en FVD plus 1 zetel kom je niet zo ver ;)

Dat is lastig te zeggen: Facebook is inderdaad heel snel met het verwijderen van adult content, maar ik vraag me af of die bedrijven enige moeite doen om te cloaken: ik kan me nauwelijks een reden verzinnen dat een pornosite zou gaat -betalen- om te adverteren op facebook. Als een gebruiker een site deelt oid dan is dat heel zichtbaar, en als die site geen cloaking inzet ook gemakkelijk te controleren. Anderzijds geloof ik niet zoveel van het hele cloaking excuus: De malafide adverteerders zouden dan alle IP adressen van de facebook moderators moeten weten... en als dat al zo was, wat let ze om domweg via een VPN of TOR eens naar die links te kijken om te zien wat een 'gewone gebruiker' te zien krijgt op een bepaalde url? Of domweg de optie geven om een screenschot mee te sturen als je een ongewenste advertentie rapporteert? Ergens denk ik dat ze het wel prima vinden om de advertentie-inkomsten op te strijken en ondertussen wat technobabble uit te spugen als excuus voor onmogelijkheid hier iets aan te doen. Overigens heb ik ze al een paar weken niet meer gezien op facebook, nadat ik er een paar als 'scam' had gerapporteerd. Ik vrees echter dat het mechanisme daarachter vooral is dat facebook mij geen advertenties meer laat zien van die adverteerders, maar anderen nog wel.

In dit specifieke geval is het precies 75/75 qua zetels: De coalitie verliest haar meerderheid, maar de oppositie verkrijgt vooralsnog geen meerderheid. Geen van beide kunnen zonder elkaar iets door de kamer krijgen, wat op zich wel een interessante situatie is. Het schijnt echter dat GL zo blij is met het kabinetsbeleid dat ze blind alles gaan steunen in beide kamers zodat er niet veel gevolgen zullen zijn, tenzij ze weer een keer draaien :D

In principe maakt het tijdstip niets uit, tenzij er in een APV iets geregeld is over het niet mogen bezorgen van goederen op bepaalde tijdstippen of iets dergelijks (wellicht vanwege overlast door bezorgauto's etc). De levertijd is verder niet relevant: Of dat nou 24 uur is of 20 minuten maakt geen enkel verschil. Dat Amsterdam die specifieke verkoper nogal op de korrel heeft maakt niet zoveel verschil, ik vermoed dat hij juridisch gewoon gelijk heeft als het om een bezorgdienst gaat, en gezien het een compleet legaal en ongereguleerd product is denk ik dat de gemeente bakzeil zal halen, maar er gewoon op gebrand is te blijven procederen totdat hij ten onder gaat aan de kosten. Sterke drank is uiteraard wel een product met specifieke regelgeving: afgezien van een vergunning als slijterij horen daar ook regels voor sociale hygiene bij en dergelijke. Je mag bijvoorbeeld geen drank verkopen aan kennelijk dronken personen. Online is dat natuurlijk wat lastiger in te schatten, maar als de bezorger ergens aankomt met de bestelde drank en de ontvanger is stomdronken mag je het niet leveren.

Er bestaat in ieder geval een bedrijf dit al enige tijd doet in Utrecht, en ook te vinden is op thuisbezorgd. Ze bezorgen zowel sterk- als zwak-alcoholische dranken tot diep in de nacht (en tegen woekerprijzen). Ik vermoed dat het niet verboden is om te -bezorgen- buiten 06:00-22:00, maar wel om het te verkopen buiten die tijden zonder verdere vrijstelling. Dat verkopen moet je zien als 'verkopen anders dan voor gebruik ter plaatse' - een kroeg mag je om 3 uur snachts best een glas of zelfs fles vodka verkopen, zolang je die maar niet mee naar huis mag nemen.

Ik neem het hem verder niet kwalijk, hij is de factie uitgegooid, niet vrijwillig vertrokken, en een kamerzetel heb je op persoonlijke titel. De vraag is wat de volgende stap zal zijn: het is nu status-quo voor het kabinet. Als iemand nu een motie van wantrouwen neerlegt dan is die verworpen met 75/75, maar als ze nog 1 lid verliezen is het gedaan, tenzij Van Haga wraak neemt en het kabinet lekker laat zitten zonder Rutte de Brusselse baantjesmachine in te helpen :D

Dat lijkt me een tamelijk realistische oplossing, gezien de meeste "natuur" in nederland weinig anders is dat een "groenig ogend recreatiegebied", niet iets dat er al millennia ligt en om de regen bescherming zou verdienen. Een beetje realisme is hier denk ik wel op zijn plaats: Nederland is niet het land van arme gronden waar nauwelijks iets wil groeien, en is dat in de bekende historie ook nooit geweest. Een non-problem verplaatsen door al dan niet vrijwillige emigratie is natuurlijk van de zotte: als de wetgever het wil kan dat maar zo gebeuren, maar het netto effect is nul. Het zou niet de eerste keer zijn dat nederlandse boeren emigreren, al is de vraag wel waar ze deze keer heen moeten. De VS of zuid-afrika zijn wellicht niet meer zo aantrekkelijk, us pakken we nu de hele handel op en gaan we het ergens in zuid-amerika, afrika, azie of zelfs australie proberen (oh nee, daar is het water op!).

Dat is inderdaad wel een issue: onderzoek grondig welke claims je wel en vooral niet mag maken! Ik heb een achtergrond in de biochemie, en vrijwel alle gezondheidsclaims rond CBD zijn onbewezen: er is wellicht anectdotaal "bewijs" maar weinig in de zin van peer reviewed onderzoek dat daadwerkelijk resultaten laat zien. Zou dat er wel zijn dan zou het ook gewoon toegelaten kunnen worden als een geneesmiddel. Voor big pharma weinig boeiend gezien je zoiets niet kunt patenteren, maar als producent/verkoper wel handig als er solide wetenschap achter zit waardoor je dergelijke claims mag maken. Ik zou het niet in de markt proberen te zetten als geneesmiddel, maar je mag het wel verkopen als voedingssupplement. Dat lijkt niet enorm verschillend, maar is het in de praktijk wel: als je het presenteert alsof het een aandoening kan genezen moet je dat bewijzen, als je het presenteert als een voedingssupplement dan hoef je slechts te bewijzen dat het ongevaarlijk is in de voorgeschreven dosis.

Ik bedoel het gewoon praktisch, iemand die via fiverr een reclamespot bestelt kan dan gewoon redelijk anoniem doen. De zichtbare partijen in dit verhaal zijn, denk ik, vooral de kanalen waar de gedupeerden hun geld naar overmaken. Dat men valse advertenties inzet met verhalen over hitcoids en dergelijke is lastiger tegen te gaan.

Wat maakt dat uit? Als de wind ook maar een beetje gunstig staat vertrekken en land vliegtuigen boven het ijsselmeer, niet boven natuurgebieden. Voor zover de motoren al NOx uitstoten komt dat dus niet terecht in de oh zo beschermde"natuurgebieden". Dat de bijdrage van de luchtvaart hier een enorme component zou kunnen zijn is op zich al een fabel, maar de idioot lage grenswaardes in nederland zijn het probleem - in duitsland zijn die orde grootttes ruimer en daar heeft vrijwel niemand een probleem, terwijl er delen van duitsland zijn die nog wel wat daadwerkelijke natuur hebben ipv aangelegde recreatiegebieden zoals die in nederland.

Hij verklaarde zelf dat het een opdracht via Fiverr was, op zich best een plausibel verhaal gezien op dat platform veel gevraagd wordt om het inspreken van voiceovers of spelen in een reclamespot. Op zich zou het kunnen dat de opdrachtgever zijn echte gegevens heeft gebruikt, maar echt noodzakelijk is dat niet: je hebt voor Fiverr genoeg aan een nagenoeg anonieme prepaid creditcard waarvan de koppeling met de echte identiteit ergens offshore ligt. Goed kans dat je die gegevens dan ergens in Belize oid moet gaan zoeken, en die geven die gegevens niet af tenzij ze door een rechter ter plekke gedwongen worden.

Het gebruik van de beeltenis en schijnbaar toegedichte verklaring van bekende nederlanders is natuurlijk onrechtmatig, maar dat is vooral een zaak tussen die personen en de adverteerder die ze inzet. De getroffen bekende nederlanders kunnen de adverteerder prima dagvaarden voor het valse gebruik van hun identiteit en dergelijke. Aan de kant van de gedupeerden ligt het echter lastiger: men kan domweg op zoek zijn naar mensen die interesse hebben in potentieel lucratieve maar zeer risicovolle belegging, en ze lokken met een bitcoin verhaal maar vervolgens als lead verkopen aan een cypriotisch bedrijf dat een ander, evenwel zeer riskant, product verkoopt. De vraag is dan wie er moet/kan handhaven: onze AFM of het cypriotische equivalent dat er wellicht helemaal gezien zin in heeft?

Oh, ik wil het zeker niet goedpraten: mensen bewust een belegging verkopen die ze waarschijnlijk gaan verliezen terwijl je werkt voor degene die de winst opstrijkt is natuurlijk geen ethische praktijk. De vraag is of het strafbaar is. Bij die energiefiguren is het weinig anders: die krijgen feitelijk ook per lead betaald (als bonus, of ontslagen als ze te weinig leads maken) wat een prikkel geeft om de meest kwetsbare groepen eruit te plukken. En ja, als je in een overall met een gereedschapskist gaat lopen en je voordoet als de meter-opnemer, en dan mensen nog even laat 'tekenen voor akkoord (met de meterstand?)' heb je vrij snel een lading leads binnen. Vervolgens neem je de hele papierhandel weer mee, en hebben die mensen wel 2 weken bedenktijd, alleen geen flauw idee dat ze zonet een overeenkomst zijn aangegaan. En als er iemand klaagt? Gewoon zeggen dat je er in je pak stond en gezegd hebt van de Nuon te zijn ;)

Er komt wel wat meer naar boven in deze zaken: Het lijkt erop dat ze mensen lokken met een mooi maar onwaar verhaal over een bekend persoon die veel verdient zou hebben, maar uiteindelijk een heel ander beleggingsproduct proberen te verkopen... futures in valuta en dergelijke waarbij het risico op compleet verlies van de hele investering levensgroot is, maar op zich geen verboden product als iemand handelt onder een cypriotische banklicentie, mits men ergens een waarschuwing geeft van dit risico. Het blijven natuurlijk zowel nep-advertenties als iets dat onder valse voorwendselen wordt aangeboden, maar geen 100% scam waarbij je altijd je inleg kwijt raakt. Wellicht wel in 90% van de gevallen, maar dat blijft een achterlijke belegging en is niet per se diefstal, iets dat ik in eerste instantie wel vermoedde: ik dacht dat het domweg werkte door mensen bitcoins te verkopen en er daarmee vandoor te gaan, maar dat ligt blijkbaar niet zo.

Andere natuur lijkt me geen probleem, deze gebieden liggen er voornamelijk voor de recreant, en die zal er denk ik niet minder van genieten als er wat meer struikjes en bomen staan in zo'n gebied. Sommige van die beschermde gebieden liggen zelfs in door de mens drooggelegd land, en zouden helemaal niet bestaan hebben als we ze niet hadden drooggelegd. Misschien vormen ze wel een leuke habitat voor een of andere soort, maar "natuur" zou ik het niet noemen. Habitats aanleggen om bepaalde soorten te laten gedijen doe je in een dierentuin.

Sowieso, wat is eigenlijk natuur? Wellicht een gebied dat al duizenden jaren door de mens met rust gelaten is, maar dat hebben we in nederland helemaal niet. Natuurgebieden in nederland zijn meer recreatieplaatsen met veel groen dat iets anders. Wat dat betreft heb ik alle begrip voor de woede omtrent de stikstof-beperkingen: je beschermt helemaal niets, sterker nog, de bedoeling ervan is om bepaalde gebieden zo weinig nutrienten te geven dat er slechts specifieke soorten kunnen groeien op een arme bodem, vooral omdat die grond te arm is voor andere soorten. Wat schiet je daar mee op?

Het is 'waar' voor zover je het CBS kan geloven. Dit zijn echter getallen over het totaal aantal ongeacht de sector, dus het kan best zijn dat die getallen gewoon correct zijn, maar in de ICT sector meer mensen van zzp naar loondienst zijn gegaan terwijl in andere sectoren juist meer mensen van loondienst naar zzp gaan. Uiteraard zijn er sectoren waar dat heel veel mensen betreft, bijvoorbeeld (pakket)bezorgers die wel/geen zzp'er mogen zijn van de belastingdienst. Als postNL al haar bezorgers moet omgooien tussen loondienst en zzp heb je al een aanzienlijke verstoring.

Dat laatste is inderdaad wel een beetje krom: hebben ze wel geleverd wat ze in rekening gebracht hebben, ook al was dat meer dan waarom je gevraagd had? Of juist wel geleverd wat je gevraagd had maar een rekening gestuurd voor meer? Er kunnen natuurlijk misverstanden ontstaan bij zoiets: als je pakweg een offerte vraagt voor een lading van 2000 bakstenen en schriftelijk overeenkomt dat die 50 cent per stuk gaan kosten, maar daarna telefonisch (en onbewijsbaar) vraagt om 2500 stuks tegen dezelfde stukprijs dan is dat op zich helemaal niet zo gek, en ook niet dat de factuur dan 1250 euro is ipv 1000.

Je hebt natuurlijk een groep mensen die eigenlijk in loondienst wilde werken (wellicht vanwege de zekerheden) maar op een gegeven moment geen geschikte baan kon vinden en als zzp'er aan de slag is gegaan. Een aantal jaren ervaring rijker, en een tekort op de arbeidsmarkt, maar het dan wellicht mogelijk om hun wel ergens in loondienst te treden. Niet iedereen wil graag ondernemer zijn: de meeste mensen op dit forum waarschijnlijk wel, maar over de hele linie zijn er aanzienlijk meer loondieners dan ondernemers. Bovendien is het verloop best groot, jaarlijks stoppen pakweg 100.000 zzp'ers, maar er komen er op dit moment meer bij dan er stoppen (alle sectoren opgeteld).

Inderdaad - je zou haar op non-actief kunnen stellen of een beperktere functie kunnen geven voor het restant van de periode zonder te ontslaan. Beetje zonde van het geld, maar over 2 maanden loon soebatten gaat ook een lastige worden. Het lijkt me geen grond voor ontslag op staande voet, en dan zit je dus nog een maand maand met deze situatie, zelfs als ze het ontslag accepteert zonder verweer. Da's dus sowieso al 3 van de 4 maanden, hier veel energie insteken lijkt zinloos gezien je er hoogstens 1 maand mee wint. Een andere persoon tijdelijk inhuren zou een optie kunnen zijn als iemand te vinden is. Ik zou een zzp'er zoeken voor zo'n korte periode, dan heb je ook geen gelazer met arbeidsrecht. Het kan wellicht wat duurder zijn, maar als die persoon niet bevalt kom je er ook een stuk eenvoudiger en sneller weer vanaf.

Dat lijkt me wel - als je beloning (deels) in waardepapieren is belooft en je die vervolgens niet krijgt omdat ze er niet zijn, is het logisch dan maar aanspraak te maken op het equivalent in geld.

Je kunt dat wel aangeven, maar of een kantonrechter je die vergoeding zal toewijzen betwijfel ik - administratie is ergens een normaal onderdeel van bedrijfsvoering, dus het lijkt me sterk. Je hoeft geen tijd om moeite te spenderen aan het lezen (en zelfs beantwoorden) van de post van een incassobureau, je kan het ook negeren en op de dagvaarding wachten. 1 keer antwoorden dat je de vordering betwist en niet zult betalen zonder tussenkomst van een rechter zou voldoende moeten zijn. Maar goed, als je een stuk of 4 boze schuldeisers achter je aan hebt dan zou er wel eens wat aan de hand kunnen zijn. Je wilt geen inhoudelijk advies, dus het enige dat ik je daarin kan geven is jezelf afvragen of het realistisch mogelijk is dat ze hiervoor naar de rechter gaan en (goed)deels winnen.