R.I.P. - Benm

Tja, qua Groningen hangt het er denk ik van af of iemand bij de gaswinning werkt, of alleen maar in de buurt woont en zijn huis ziet verzakken. Parlementaire democratieën krijg je moeilijk in beweging. Anderzijds, als je een volk maar lang genoeg tergt met onplezierig beleid waarvan de schuld in Brussel ligt (of je kunt geloven dat dat het geval is) stemmen ze uiteindelijk wel een keer zodanig hard voor eurosceptische partijen dat die domweg een absolute meerderheid halen en geen zaken meer hoeven te doen met eurofiele partijen. Hongarije lijkt er aardig klaar mee te zijn, maar als netto ontvanger hebben ze ongetwijfeld niet zoveel haast om daadwerkelijk te vertrekken, al lijken ze daar aardig bedreven te zijn in het construeren van landsgrenzen. Overigens denk ik dat er wel meer landen klaar zijn met de vrijheid van vervoer van personen in de EU, en dat zijn vooral de landen aan de rand - ik denk dat de gemiddelde Italiaan of Griek geen enkel probleem zou hebben met een keiharde grens tussen hun land en het aangrenzende EU land: het voorkomt dat je een beachhead wordt voor migranten.

Ik kan me wel wat voorstellen: Spelbederf en/of gemiste inkomsten bij games die in-game aankopen hebben ("goud" ofzo): Spelers in zeer lage lonen landen zouden accounts door daadwerkelijk lang te spelen kunnen creeeren en die vervolgens verkopen, als een bedrijfsmodel. Gezien de bedragen die blijkbaar betaald worden klinkt dat nog niet eens zo onwaarschijnlijk Diefstal van accounts: structureel hacken van login's en als je een goed profiel tegenkomt dat verkopen Anderzijds heb je wel een punt: als die virtuele bouwsels (blijkbaar!) een waarde hebben, dat moet er toch iets mee te doen zijn. Wat als bijvoorbeeld een speler sterft, zou het dan geen onderdeel van de nalatenis moeten zijn? Of zou bijvoorbeeld een schuldeiser er beslag op kunnen leggen, of een curator het kunnen verkopen? En als het waarde heeft, moet je er dan vermogensrendementheffing over betalen?

Zo'n Europese planeconomie gaat lastig worden denk ik, althans, zolang de lidstaten democratieën zijn. Als een of andere Brusselse hotemetoot denkt dat het beter is voortaan tomaten slechts te verbouwen in spanje en dus niet in de kassen van het westland, denk ik niet dat de Nederlandse bevolking naar echt voorstander van gaat zijn. En als we daarmee min of meer de herder ontslaan, so be it: Schapen hebben helemaal geen herder nodig, die beesten zijn geëvolueerd voor dat mensen er sokken van gingen breien... en die wolf is al bijkans uitgestorven :D

Dat klopt, maar civiel recht kan wel dichtbij komen natuurlijk. Stel je download een recente film van een torrentsite oid (dwz geen overeenkomst met de recht hebbende), brandt die op blu-ray schijfjes en verkoopt ze online voor een tientje per stuk. Absoluut niet strafbaar, maar het gaat niet lang duren voor de rechthebbende je via een kort geding zal dwingen daarmee te stoppen en mogelijk nog schadevergoeding te betalen ook.

Dat laatste klinkt ongeveer even eng als zaken als een europese grondwet, europees leger, europese munt, verwijderen van europese binnengrenzen.. oh wach, shit happened and that din't work out so well :D China pakt het economisch heel slim aan, maar het is ook een complete surveillance state aan het worden waar je als burger nauwelijks meer enige vrijheid, laat staan privacy hebt. Dat is het m.i. absoluut niet waard, maar wellicht is het wel goed om te kijken naar eventuele positieve kanten van de ontwikkelingen aldaar. Wat het uitbesteden van arbeidsintensief werk naar lage lonen landen betreft: Voor laagwaardige arbeid is dat al een voldongen feit, en wie er nog voor minimumloon of iets daarboven in de industrie werkt loopt een levensgroot risico binnenkort weg-geautomatiseerd te worden. Arbeidsintensief is feitelijk alle bedrijvelijkheid waarbij personeel een grote kostenpost vorm (vergeleken met bijvoorbeeld afschrijving of financiering van machines). In die zin zou je kunnen stellen dat architectuur, advocatuur, chirurgie, accountancy en dergelijke feitelijk best arbeidsintensieve activiteiten zijn. Het gaat daarbij niet op laagwaardige arbeid, maar om het feit dat de omzet van een bedrijf voor een groot deel opgaat aan personeelskosten, waarvan vervolgens weer een fors deel terug vloeit in de staatskas door belastingen.

Absoluut, probleem is wel dat de verkoper en koper van het account, als gevolg van het gebruiken van een site als deze, beide wel de voorwaarde van de spel-ontwikkelaar schenden. Dat faciliteren is natuurlijk niet strafbaar in de zin van het strafrecht, maar wel een onrechtmatige daad. Als je kopers de indruk geeft dat dit allemaal legaal is denk ik dat die verhaal kunnen halen als hun account geblokkeerd wordt, en wellicht verkopers van een account ook nog wel als die als gevolg hiervan een zaak aan hun broek krijgen. Overigens denk ik dat de hoofdreden dat dergelijke game platforms willen verhinderen dat je accounts kunt kopen niet zo zeer in dit soort handel ligt, maar omdat handel in gestolen accounts anders een uiterst lucratieve handel zou kunnen worden: als je iemands login hacked en daarmee een account voor 500+ euro kunt voorkomen is dat wel heel aantrekkelijk om te doen.

Hoe zo niet? Voor veel ondernemers in het toch wel van belang om (langs een legale weg) een zo groot mogelijk percentage van bruto naar netto inkomen te krijgen.

Wat overigens wel vreemd is: Op dit moment kan ik de producten nog wel gewoon kopen in de winkel - heb je de boel inmiddels elders gehost, of heeft Wix het gewoon laten staan?

Zit je IN cityplaza?

Dat hangt er wel van af wat je koopt natuurlijk: als je het investeert in inventaris, machines, gebouwen of iets dergelijks dan drukt dat de winst wel. Je zou het bij wijze van spreke kunnen investeren in de aankoop van een kantoorpand of iets dergelijks. Probleem is echter wel dat het vermogen daarmee niet naar prive gaat maar in de BV blijft. Als je het ooit naar prive wilt halen door het pand te verkopen en je opbrengst als winst uit te keren zit je weer met hetzelfde probleem. Wellicht zou er een uitzondering kunnen zijn als je dat bewaard tot een moment dat je niet meer in nederland belastingplichtig bent en voor je pensioen emigreert naar een land met een prettiger fiscaal klimaat - geen idee of dat het plan is?

Kanttekening daarbij is wel dat China dit al lang doet: De overheid daar doet niet aan buitenlandse aanbestedingen of iets dergelijks als een product of dienst binnen China zelf gemaakt of geleverd kan worden. Als de chinese overheid iets wil bouwen, inkopen, etc., dan kijkt men eerst wat er binnenlands beschikbaar is, en alleen als het niet beschikbaar is koopt men in over de grens. Dat geldt voor de overheid, maar in redelijke mate ook voor het bedrijfsleven gezien de overheid een beste vinger in de pap heeft bij veel chinese multinationals. Bovendien hebben ze forse importheffingen op bijvoorbeeld buitenlandse auto's, en een behoorlijke industrie die auto's voor binnenlands gebruik maakt. Ze worden ook beter in productontwikkeling, bijvoorbeeld recentelijk in passagiersvliegtuigen: de komende jaren gaan diverse chinese airlines vliegen met de comac C191, een chinees gebouwd toestel dat ongeveer gelijk staat aan een airbus A320, maar in china gebouwd wordt... afgezien van de motoren, daarvoor hebben ze de techniek nog niet, dus die bestellen ze wel uit het buitenland bij General Electric (en daarnaast wat avionica wat ze vooralsnog niet zelf kunnen bouwen, kopen op aliexpress is te riskant ;) ). Uiteraard is het artikel vooral een verhaal van VDL dat zijn eigen handel wil beschermen. Dat neemt niet weg dat ze een punt hebben als ze stellen dat grote industrielanden als china, en in zekere mate de vs, hun eigen ondernemingen bevoordelen boven buitenlandse leveranciers. Ik ben niet direct een voorstander van dergelijk protectionisme, zeker niet op lange termijn, maar als de ander het doet, moet je dan met lede ogen blijven aanzien?

Tja, goedkoop = duurkoop voor dit soort services. Leuk dat je voor een paar euro per maand een site of winkel kunt bouwen bij Wix, maar als het mis gaat krijg je blijkbaar de service waarvoor je betaalt: weinig. Ik vrees dat er niet eens een menselijke helpdesk beschikbaar is. Wat wel vreemd is dat de geen duidelijke reden geven, en blijkbaar zonder weerwoord het geld terugstorten naar je klanten (voor zover ze dat daadwerkelijk doen). Wat voor goederen of diensten verkocht je via de website?

Tja, dat is weer een ander verhaal: in denk dat er genoeg voorbeelden zijn van huismerkproducten die inbreuk maken op A merken, maar in lang niet alle gevallen gaat de merkhouder hier iets aan doen. Unilever versus AH is ook gewoon een heel vreemde zaak: het zijn elkaars grootste handelspartners. Unilever had domweg kunnen dreigen om niet langer aan AH te leveren, maar heeft dat risico niet gelopen. Anderzijds kan AH ook dreigen geen unilever producten te verkopen - die twee hebben elkaar aardig in de tang ;)

Je zou per geval moeten kijken of het lonend is natuurlijk, als VDL die dingen in het buitenland gaat/laat bouwen schiet er alsnog niet op natuurlijk. Punt is dat er een verschil is, de ene keer groter dan de andere. Als je bijvoorbeeld iets heel arbeidsintensiefs wilt doen dan kan 'hier houden' nog best een goed idee zijn, ik denk bijvoorbeeld ook aan automatiseringsprojecten en dergelijke.

Ergens zou de overheid toch rekening moeten houden met de totale kosten van zo'n investering, en niet alleen naar de prijs per stuk: Als je iets goedkoper uit het buitenland haalt dan ook hier gemaakt kan worden, verlies je hier geld: de inverdien-effecten van belastingen die die bedrijven in nederland afdragen over hun winst, maar ook alle werkgeverslasten, inkomstenbelasting van de werknemers, en ultimo ook weer de lagere bestedingen door die werknemers als gevolg. Daarvoor is geen protectionisme in de zin van importheffing noodzakelijk: alles dat de overheid uitgeeft dat productie in eigen land oplevert heeft gewoon zo'n inverdien-effect: Als iets bijvoorbeeld 10% duurder is zou kunnen kijken of je niet meer dan die 10% aan belastingen binnenharkt als je het toch binnenlands laat maken.

Dat lijkt me ook, als je muziek gebruikt in een pubquiz valt dat neem ik aan onder de licentie die je toch al betaalt om uberhaupt muziek te mogen draaien in je cafe? Voor foto's die je met een projector laat zien ligt dat wellicht anders, daar zou je gratis stockfoto's, public domain of iets dergelijks moeten gebruiken. Of dat consequent gebeurt durf ik niet te zeggen, maar als zo'n quiz gespeeld is dan blijft er achteraf meestal niet veel "bewijs" van over. Dat zit natuurlijk anders bij quizzen die je op papier kunt kopen of online kunt spelen, een fotograaf kan daar prima zijn rechten halen indien nodig.

Auteursrecht op het ontwerp van een sieraad? In de zin van een ringvorming stukje metaal met daarin een edelsteen? Sowieso lijkt me hier eerder sprake van model- dan auteursrecht: als iemand een exacte of slaafse kopie maakt van jouw product zou je je erop kunnen beroepen, maar ik vraag me af hoe groot of klein de verschillen moeten zijn om inbreuk te maken. Dat hangt er natuurlijk ook vanaf hoe uniek je product is, een ring met een diamantje zal je onmogelijk kunnen beschermen, maar een of ander complex geometrisch ontwerp misschien wel. Zelf bij heel iconisch ogende producten is er echt wel een grens hoe ver een ander ontwerp er van af moet zitten wil het geen probleem meer zijn, een aardig voorbeeld is Toblerone versus poundland/'twin peaks'.

Ik lees hier een beetje: de klant probeert je te naaien. Als ze ongeschikt voor gebruik zijn, wat moet de klant er dan mee, ook tegen de halve prijs? Hooguit wederverkopen, gebruiken lijkt volgens hun eigen zeggen niet mogelijk. Het zou kunnen dat de producten wel bruikbaar zijn maar niet degelijk genoeg om zo lang mee te gaan als de klant verwachtte, maar dat zegt ie niet. Deze klant lijkt het meteen maar twee aanvalshoeken te kiezen, die feitelijk niet compatible met elkaar zijn: misgelopen omzet/winst omdat het product niet voldoet, of omdat het wel voldoet maar 4 dagen later geleverd werd dan oorspronkelijk ingeschat. Logisch gezien zou je kunnen redeneren dat, indien wel op tijd geleverd, de klant niets met het product kon omdat het ongeschikt was, en het daardoor ook zou hebben geretourneerd. In dat geval is de verlate levering van geen enkel gevolg voor de omzet/winst van de klant. Aan de andere kant lijkt deze klant best gebruik te willen maken van het product, zolang ze maar 50% korting krijgen, en in dat geval blijkbaar geheel willen afzien van enige compensatie voor derving van omzet/winst. Ergens denk ik dat je klant juridisch niet zo sterk staat door deze tegenstrijdige klachten en verzoeken. Hadden ze domweg 1 van de 2 problemen gekozen om over te klagen dan stonden ze al sterker, maar het lijkt er een beetje op dat ze problemen 'zoeken'. Maar goed, wat moet je ermee? Je zou kunnen aanbieden dat ze het hele spul mogen retourneren, en dat jullie de gecombineerde verzendkosten heen en terug 50/50 delen, en je dat bedrag in mindering brengt op de terugbetaling. Een klant die daadwerkelijk ontevreden is over het product zal dat aanbod waarschijnlijk ervaren. Even aangenomen dat ze al betaald hebben kunnen ze dan weinig anders, tenzij ze willen procederen over 100-150 euro transportkosten. Die gevraagde 50% korting zou ik verder negeren: als iets helemaal niet werkt, waarom zou je er dan alsnog de helft voor betalen?

Die toeslagen achteraf uitkeren gaat niet werken denk ik: meestal zijn ze bedoeld voor mensen met een laag inkomen, en die hebben vaak onvoldoende vermogen om het voor te kunnen schieten. Het zijn best forse bedragen, max zorgtoeslag is ca 100 euro per maand, dus als je dat 18 maanden oid moer voorschieten op een minimum inkomen wordt het ingewikkeld. Bij huurtoeslag zijn de bedragen soms nog hoger, en mensen die er recht op hebben hebben vaak recht op beide. Zorgtoeslag en -premie kunnen ze overigens net zo goed helemaal afschaffen, een soort NHS constructie waarbij zorg in het basispakket geheel betaald wordt uit algemene middelen. Dat scheelt echt een idiote hoeveelheid geld die nu opgaat aan zogenaamd concurrerende verzekeraars en de bijkomende gigantische administratieve lasten.

In de zin van iets maken dat hoofdzakelijk hetzelfde doet, maar een aantal irritatiepunten van je concurrent oplost kan het best aantrekkelijk zijn. Wat dat betreft zou je wellicht kunnen leren uit de feedback op de app van je concurrent: kijk waar mensen negatief over zijn, en los dat indien mogelijk in je eigen app op.

Het is een beetje lastig, maar grofweg moet degene aan wie iemand betaalt ook garant staan voor de kwaliteit van het product, conformatie naar geldende (CE) normen en dergelijke. Of je iets laat dropshippen of het eerst naar je eigen magazijn laat bezorgen en vervolgens doorstuurt aan de klant maakt feitelijk niet zoveel uit: De klant mag verwachten een norm-conform product te ontvangen, en heeft tevens recht op wettelijke garantie en dergelijke. Of je iets laat dropshippen of niet doet daar niets aan af: Als verkoper ben je verantwoordelijk voor alle zaken rond productveiligheid, retourrecht, milieu-eisen en dergelijke. Een overeenkomst tussen jou en een klant is precies dat - het maakt niet uit hoe jij vervolgens aan jouw kant van die overeenkomst voldoet, maar het valt binnen het binnenlands/europees recht waar het alle relaties tussen jou en je klant aan gaat.

Nouja, veroordeeld? Smaad en laster zijn misdrijven waarvoor je veroordeeld kunt worden onder het strafrecht, maar daarvan lijkt hier geen enkele sprake. Wel veroordeeld in de zin van de zaak verliezen en moeten betalen, maar eerder als gevolg van onrechtmatig handelen of een onrechtmatige daad dan voor iets dat daadwerkelijk strafbaar is.

Gelijkenis in functie is geen probleem, zoals gezegd zijn er talloze apps die min of meer hetzelfde doen, en dat is an sich geen probleem. Gelijkenis in uiterlijk is dat wellicht wel - als je iets maakt dat nagenoeg niet te onderscheiden is van wat je concurrent maakt zou je wel tegen problemen kunnen aanlopen. Wat mogelijk een lastiger ding is: wat maakt jouw app beter dan die van de concurrent die al een marktaandeel heeft?

Verpakken in gerecycled papier klinkt me best duurzaam in de oren... maar lastig als het transparant moet zijn.

Het lijkt me het belangrijkste om eerst te kijken wat de daadwerkelijke reden is dat de verhuurder het niet wil - wellicht valt er onderling uit te komen zonder al te veel moeilijk gedoe. Wellicht ziet hij ook wel in dat exploitatie van het pand als ijssalon alleen gewoon niet haalbaar is, zeker gezien de slechte resultaten van je voorgangers. Zoiets is ook lastig: In Nijmegen zat ooit een winkel die het halve jaar ijssalon was, en de andere helft bontjassen etc verkocht :)