R.I.P. - Benm

Het zou natuurlijk kunnen dat de parkeersensoren niet meer correct werken als gevolg van het wrappen van een auto - zonder dat er iets mis is met die sensoren per se. De vraag is of de verkoper dit had moeten weten: niet iedereen gebruikt die sensoren, als je uitsluitend parkeert op terrein met meer dan voldoende ruimte zul je ze waarschijnlijk nooit gebruiken of af horen gaan, niet voor de wrap en ook niet (het gebrek daaraan) na de wrap. Anderzijds had de koper dit best kunnen opmerken door een poging te doen ergens te parkeren waarbij de sensoren wel nuttig waren. Bovendien is de vraag of het euvel uberhaupt het probleem van het wrappen is: blokkeert de wrap de sensoren waardoor het systeem niet meer werkt, of zijn die sensoren domweg defect en zou het systeem wel werken met goede sensoren ondanks de wrap?

En dat is zoveel gemakkelijker opgeschreven dat uitgevoerd: Als een schijnbaar auteursrechthebbende zich beklaagd moet de hostingpartij als nog een overweging maken of die klacht al dan niet terecht is: de pagina's ontoegankelijk maken of zelfs verwijderen doet tenslotte schade aan hun eigen klant als de klacht onterecht was. Dit kan behoorlijk had fout gaan dankzij automatisering: Stel je hebt een website over de nieuwste films, en je embed daarin trailers die op youtube staan, geplaatst door de maker van de film. Een automatisch systeem kan je pagina's alsnog, per abuis, flaggen als inbreukmakend, en volautomatisch een takedown request naar je hostingbedrijf sturen. Als ze dat klakkeloos overnemen dan gaat er van alles offline dat helemaal geen inbreuk maakt. Neemt uiteraard niet weg dat facebook wel een rol heeft in het tonen van dergelijke bitcoin scams en ook een verantwoordelijkheid om ze te verwijderen. Dat vergt echter iets wat facebook absoluut haat: er moet een mens naar kijken. Dit soort oplichting gebeurde echter op dusdanig schaal dat dat wel de moeite was geweest, en men zou ook moeten kunnen overleggen wie voor die advertenties betaald heeft. Dat kan een 3e partij zijn, maar dan kun je het daar weer aan vragen tot je bij de bron bent. Anderzijds noemt hij lukraak dat er een fee van $600 zou zijn per aangebracht slachtoffer zonder te vermelden waar dat bedrag op gebaseerd is. Als ik even aanneem dat ze dat getal niet uit de lucht grijpen dan zouden ze dus al een stap verder moeten zijn dan facebook zelf en het bedrijf dat deze leads verkoopt in beeld moeten hebben... en die worden ongetwijfeld ook wel weer door iemand betaald, dus uiteindelijk zou te achterhalen moeten zijn wie de scammers zijn. Uiteraard kan het wel zo zijn dat bijvoorbeeld de leadverkoper in een jurisdictie zit waarbij niet/nauwelijks mogelijk is af te dwingen zijn opdrachtgever prijs te geven.

Factuuradres op het thaise bedrijf zetten lijkt me logisch - ik neem aan dat hij de leverancier in china betaalt? BTW en invoerrechten zijn lastiger: die zullen ze waarschijnlijk aan jou als fysieke ontvanger berekenen. Spreek dit echter wel heel goed af: als je als consument direct iets uit china koopt betaal je vaak geen btw of invoerrechten omdat de (gedeclareerde) waarde onder de grens valt. Verzend een hele lading om hier te herverpakken en per stuk te verzenden is de kans groot dat je wel BTW etc. moet betalen omdat de grote zending boven de grens ligt en opgemerkt zal worden.

Als het een mailadres is met een domein dat niet meer geregistreerd is heb je mazzel: domein registreren, mailaccount maken en wachtwoord resetten!

Inderdaad, .nl domeinen kosten nauwelijks iets om vast te houden, dus het is niet dat de huidige houder financieel leegloopt door het domweg niet te verkopen. Maar naar de motivatie is het natuurlijk wel gissen: als het puur als investering gekocht was dat zou een dergelijk domein voor een paar duizend euro wel verkocht worden. Als het geveild zou worden zonder een partij die er heel specifiek op aan het azen was dan zou ik niet meer dan 100 euro verwachten. Ik vermoed dat de huidige houder echter bepaald geen haast heeft met de verkoop, en lukraak 10k vraagt. Als hij wel interesse had om het voor het geld te verkopen zou je minstens nog een tegenbod verwachten (zeg 8k oid).

Als je weet onder welk domein het email account destijds gevestigd was en dat domein weer vrij is gekomen kun je het uiteraard registreren, en vanaf dat punt het mailadres "kapen" om toegang te krijgen tot het facebook account. Je kunt dan domweg van de 'wachtwoord vergeten' functie gebruik maken om toegang te krijgen tot het account. Dat werkt echter alleen als het domein vervallen is en je dit zelf kunt registreren: dan kun je het registreren en desnoods een catch-all email instellen om de password-reset link te ontvangen.

Er is inderdaad niets dat verhinderd dat particulieren .nl domeinen kunnen registreren. En als het om 'dataconnect.nl' gaat heb je het over een tamelijk logische samenstelling van twee woorden, waar echt weinig bijzonders aan is. Het 'geen belang' argument gaat hier denk ik acuut door de gootsteen - ik zou met dat domein best toekomstige plannen kunnen hebben om domweg iets technisch te doen, pakweg een API die het ene formaat van data om zet in het andere. Anderzijds is het ook best een aardige naam voor een nog op te zetten internetprovider, psd-2connector, en tal van andere opties. Uiteraard is het een vervelend probleem als het je bedrijfsvoering raakt... maar juridisch staat de huidige houder gewoon heel sterk.

Absoluut, het zijn ook partijen met oneindig diepe zakken de beste juristen kunnen betalen om een strategie te verzinnen, en door kunnen procederen tot het hoogste rechtsorgaan. Soms heb je een merk dat je niet kunt verdedigen maar wel goed in de markt kunt zetten: Cornetto is er een prima voorbeeld van. Dat is domweg een Italiaans zelfstandig naamwoord, dat meestal slaat op een croissant maar wellicht ook wel op een wafeltje etc. Mexicano heeft datzelfde probleem: het is het Spaanse woord voor 'Mexicaans': "hombre mexicano" betekent gewoon "Mexicaanse man". Volgens mij is de Lidl altijd nog kampioen met fantasiemerken die soms sterk lijken op bestaande, maar soms ook helemaal niet en toch de associatie opleveren. Ik ben heel benieuwd wie die dingen verzint!

Daar zit natuurlijk weinig in wat je kunt gebruiken, ter kwader trouw lijkt me uitgesloten als de registratie jaren ouder is dan die van jouw bedrijfsnaam. Geen-belang is lastig te bewijzen, feitelijk zou de huidige houder zelfs argumenteren dat jij het belang vormt: de domeinnaam is blijkbaar waardevol en daarmee als investering geregistreerd, iets dat an sich niet verboden is. Ik weet niet of het een (ietwat) beschrijvende naam is, maar mocht dat zo zijn dan is het sowieso vrij kansloos. Als het een persoonsnaam is ook lastig, wellicht was hij ooit van plan een blog op het domein te zetten oid, maar is het daar nog niet van gekomen.

Maar wat is precies het probleem? Heeft de nieuwe eigenaar de wrap eraf gehaald en geschrokken van wat eronder zat, of is er iets mis met de wrap zelf, of iets anders? De garantie op de wrap zelf lijkt me gewoon overdraagbaar, maar problemen die eronder zitten zijn niet jouw probleem (tenzij je ze veroorzaakt hebt). Het kan natuurlijk zijn dat de verkoper een schade die verborgen werd door de wrap niet aan de koper gemeld heeft, en de koper nu kwaad is, wellicht op de verkeerde partij.

Als het mailadres niet meer bestaat, en ze zoveel jaar later ook niet meer weten wat het wachtwoord was (is best plausibel) is het lastig controle over het account te krijgen en daarmee de pagina te verwijderen. Tegenwoordig is het vrijwel noodzakelijk om ook een telefoonnummer te koppelen aan een fb account, maar of dat 7 jaar terug ook al zo was? Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, en bovendien kan dat telefoonnummer inmiddels ook buiten gebruik zijn: denk aan een zakelijk nummer van een zaak niet al lang niet meer bestaat. Van facebook zelf hoef je helaas niet zoveel te verwachten. Je kan evt de bestaande pagina wel flaggen als "scam" gezien het nu een pagina is die lijkt te horen bij een ander bedrijf etc., maar snelle actie is zeldzaam :(

Feitelijk komt het daar wel op neer. Natuurlijk kun je de eigenaar dagvaarden en vragen om overdracht van de domeinnaam, er is niets in het nederlandse recht dat je daarvan weerhoudt. Praktisch geval is wel dat het een vrij kansloze exercitie zal zijn gezien een simpel tegen-argument als "ik registreerde deze domeinnaam 3 jaar voor dat jij de gelijke handelsnaam registreerde" in principe voldoende verdediging is voor je tegenpartij. Je hebt een kans als iemand jouw bedrijfsnaam.nl registreert -nadat- je onder die naam aan het handelsverkeer bent gaan deelnemen, maar als die registratie -voordat- moment heeft plaatsgevonden nauwelijks: je had dit kunnen weten, je had bij sidn kunnen zien dat het domein in bezet was. Als de huidige houder vast blijft houden aan een prijs van 10k, dan kun je naar niets tegen doen, je kunt hem niet dwingen het domein af te staan tegen welke prijs dan ook, ak zou je een miljard bieden dan nog heeft de huidige houder het recht dat te weigeren. Over het algemeen gaan .nl domeinen niet voor idioot grote bedragen over de toonbank, maar het kan best oplopen: bijvoorbeeld de publieke omroep die het domein npo.nl wilde kopen, dat in gebruik was door de nederlandse postduiven organisatie: daar hebben ze toch 100k voor betaald. Hoe ze op dat bedrag gekomen zijn weet ik verder niet - het had net zo goed 50k of 200k kunnen zijn, maar blijkbaar vonden ze het een acceptabel bod.

Zit dit zo simple in elkaar?: Wellicht heb je het in je algemene voorwaarden opgenomen dat garantie niet overdraagbaar is, maar heb je die bewijsbaar ter hand gesteld aan de klant? Daarnaast: is zoiets billijk en redelijk? Is er een specifieke reden waarom een volgende koper van het voertuig andere verwachtingen van de kwaliteit van de werkzaamheden moet hebben dat de oorspronkelijke opdrachtgever? Als je pakweg iets aan mijn auto repareert en dan 12 maanden garantie geeft, is er dan een reden om die garantie niet langer te verlenen als ik die auto na 3 maanden verkoop aan een derde partij die er hetzelfde mee doet? Zou het wellicht kunnen dat je bij de demontage en hermontage van de bumpers en sensoren daarin een foutje hebt gemaakt, of dat het wrappen op zich de werking van deze sensoren verstoort? Je opdrachtgever lijkt er nogal met een gestrekt been in te gaan door direct te gaan dreigen met procedures en dergelijke, waarschijnlijk geen prettige zakenpartner. Maar als de verkoop reeds voltooid is dan zou je ook in gesprek kunnen met de nieuwe eigenaar. Als het een eenvoudig te verhelpen probleem is dan vermoed ik dat die wel blij zal zijn met je dienstverlening als je het tegen een acceptabel tarief permanent kunt oplossen.

Het is inderdaad een woordmerk, maar het verhinderd niet dat andere partijen hetzelfde product in de markt zetten onder een andere naam. Bovendien is 'mexicano' geen samenstelling van algemeen bekende woorden of delen daarvan - als je niet weet wat een mexicano is dan weet je ook echt niet wat het zou kunnen zijn. Bij iets als een 'frikaburger' of 'kroketburger' kun je ergens wel aannemen dat veel mensen zullen aannemen dat het een soort kruising is tussen twee bekende producten.

Inderdaad, het is vrij evident dat de huidige eigenaar het domein geregistreerd heeft vele jaren voordat van Eeuwijk het is gaan gebruiken als bedrijfsnaam. In principe geldt voor nl domeinnamen het principe van 'first comes, first served' en heeft de huidige eigenaar gewoon recht op het domein dat hij blijkbaar al 10 jaar in bezit heeft, ongeacht of daar een website op staat. Dat de huidige eigenaar het wil verkopen voor 10.000 euro is zijn goed recht, hij mag er ook een miljoen of een miljard voor vragen, of het uberhaupt niet te koop aanbieden tegen welk megalomaan bedrag dan ook. Ik weet niet wat het je waard is, maar blijkbaar heeft de huidige eigenaar 10k in zijn hoofd, en dan is een bod van 1.5k wellicht teleurstellend laag. Gezien het erop lijkt dat de huidige eigenaar weinig met het domein doet is het wellicht wel haalbaar het te kopen voor een wat hogere prijs, het zou me niet verbazen dat een bod van rond de 4k het overwegen waard is. Maar eisen kun je niet: zijn domeinregistratie is ouder dan jouw bedrijf, en je had eenvoudig kunnen weten dat deze situatie zou ontstaan bij de keuze van je bedrijfsnaam.

Ik denk niet dat ze onder een reeds bekende naam van dezelfde toko ooit nog uit dat gat kruipen: iedereen die op die namen googled vindt de negatieve ervaringen en link met IVB uiteraard wel terug. Maar het belet ze natuurlijk niet om een compleet nieuwe BV op te tuigen waarvan alle bestuurders/aandeelhouders nooit zichtbaar betrokken zijn geweest bij de huidige praktijken, waardoor de link niet zo snel te leggen is. Denk aan het inzetten van familie, vrienden of gewoon katvangers en dan weer met dezelfde praktijken verder gaan waarbij de praktische bedrijfsvoering achter de schermen door dezelfde mensen gevoerd wordt die nu IVB etc. bestieren. Gezien ze standaard al schuilnamen voor hun personeel gebruiken (vanwege veiligheid...) denk ik dat ze op zo'n moment ook prima voor hun eigen veiligheid ware identiteit kunnen verhullen - tot iemand ze betrapt, wat onherroepelijk zal gebeuren, de vraag is echter of dat weken of jaren gaat duren.

Ik zou het niet precies weten, maar je hebt ook 'huismerk mexicano`s' bij bijvoorbeeld lidl. Ook heb je ronde broodjes met een dergelijk gevormd stuk vlees erop (vierkant met afgeronde hoeken) die ze bijvoorbeeld bij de AH verkopen (ligt ergens bij de gekoelde pizza's, geen idee van de naam). Ergens lijkt het me allemaal maar lastig te beschermen qua intellectueel eigendom: is het een soort ronde mexicano, een frikadel die je op een vreemde manier in stukjes hebt gesneden of wat precies? Bovendien heb je gerede kans dat het product al lang bestaat maar niet heel algemeen bekend is. Weet jij veel of er ergens in een brabants gehucht een of andere snackbar is die al 20 jaar een frikandel in soortgelijke stukken snijdt en op een rond broodje serveert? Ergens denk ik dat er niet zoveel te beschermen is, net als bijvoorbeeld die loempidel: soit, het is een frikadel met filodeeg eromheen, maar is dat een unieke vinding? Eerlijkgezegd denk ik van niet. Als ik een soortgelijk ding in de markt zet onder een andere naam (frikaloempie?) denk ik niet dat de loempidel-mensen daar veel tegen kunnen doen. Een beetje hetzelfde verhaal met die McKroket: er zijn meerdere leveranciers van 'kroketburgers' die zo'n beetje hetzelfde product verkopen, onder een andere merknaam. Wat hier wint is de naamsbekendheid, beschikbaarheid, marketing, product placement, etc; niet het unieke karakter van het product.

Dat verschilt ook weer per land natuurlijk. In de VS kun zo'n beetje het wiel laten patenteren, en als iemand inbreuk maakt die voor de rechter slepen. Vervolgens zal de inbreukmaker eenvoudig winnen door zich te beroepen op 'prior art'. Het is een beetje een rare situatie, maar je hoeft niet (echt) te bewijzen dat een vinding nieuw is om er een patent op te krijgen: het inhoudelijke wordt feitelijk uitgesteld tot het moment dat je er gebruik van wilt maken.

Ach, het is zo'n ding waar Burgerking wel wat op kan verzinnen natuurlijk. Denoods noemen ze het een 'frikanwhopper' en dan ben je van alle gelijkenissen af. Een 'gehaktschijf met groeven', het dat geen mexicano? Daar zit welliswaar wat extra sambal in, maar als ik het ding zo bekijk is het gewoon een stuk geperst gehakt in een vorm met groeven erin. Vrij uniek lijkt het me verder niet gezien er ook niet-hete varianten bestaan, alsook wel-hete varianten van huismerken etc. Bij een 'vegandel' stel ik me meer een 'vegan-del' voor - zo'n naïef veganistisch social justice meiske waar me de (eet)lust van vergaat ;)

Dat kun je niet echt vaststellen: het kan zijn dat dit product bijvoorbeeld in China geen inbreuk maakt, maar in Nederland wel. Juridisch kom je dan in een lastige situatie: Aliexpress verkoopt het direct aan nederlandse particulieren, maar dat wil niet zeggen dat het geen inbreuk maakt. Mocht dat wel het geval zijn dan is het in principe aan de douane om import van een dergelijk artikel te onderscheppen. Dat gebeurt wel eens met partijen namaak-merkkleding of iets dergelijks, maar een magnetisch brillenklemmetje waarvan je er honderden in een verder weinig opvallend doosje kunt verzenden? Geringe kans, het is geen container vol Adibas sportschoenen ;) Stel dat het mogelijk inbreuk zou maken, en de patenthouder komt erachter, dan is het nog maar de vraag wat er gaat gebeuren. Ik vermoed dat ze in eerste instantie gewoon gaan voor een 'cease and desist' brief, een sommatie om onmiddellijk te stoppen met het aanbieden van het artikel, waarna de kous mogelijk af is. Gezien ze geen actief retailkanaal in Nederland hebben lijkt me het bewijzen van gederfde inkomsten sowieso al lastig, en is er een gerede kans dan het patent helemaal geen stand houdt onder nederlands recht: men zal het dan hier voor de rechter moeten brengen en schending moeten aantonen... op een markt waar ze uberhaupt niet actief waren.

Mwoah, misschien is het best te eten... frikandel van de bbq is ook best te doen staat me nog bij uit mn studententijd :D

Daar zou ik niet op wachten, ik heb ook wel eens een klant gehad de failliet ging waarbij nog een vordering open stond. Van de curator heb ik niets gehoord, maar heb wel zelf contact opgenomen en bevestiging van ontvangst gekregen. In dit geval was het vrij kansloos gezien er nauwelijks een boedel was en er schulden bij de belastingdienst en het uwv waren die samen meer dan een ton bedroegen, dus alle gewone schuldeisers vissen in dat specifieke geval naast het net. Dat hoeft echter niet altijd het geval te zijn. Of dit bij Streya ook het geval zal zijn durf ik niet te zeggen: het zou kunnen dat ze preferente schuldeisers als de belastingdienst hebben die meer vorderen dan er aanwezig is, maar gezien de aard van hun business zou het best kunnen dat er aanzienlijke banktegoeden zijn opgebouwd, naast een wellicht verkoopbare inventaris.

De aanpak kent natuurlijk twee zijden: zorgen dat partijen die reeds een relatie hebben met IVB zo min mogelijk schade oplopen, maar ook voorkomen dat ondernemers uberhaupt in zee gaan met deze toko. Dat laatste lijkt al redelijk te slagen, niet alleen dankzij HL maar ook het recente werk van FTM. Een extra punt is dat ze mogelijk strafbare feiten plegen, en daarvoor veroordeling verkrijgen zou een enorme meevaller zijn. Ze lijken nu een beetje in damage control mode te schieten, en zien wellicht ook wel in dat het einde min of meer onafwendbaar is. Op zich is dat prima, maar daarmee heb je de poppetjes achter te organisatie nog niet te pakken. Ze kunnen onder een andere naam weer precies hetzelfde trucje gaan flikken, eventueel met een paar stromannen als eigenaar/directeuren. We hebben dergelijke dingen bij andere bedrijven ook zien gebeuren.

Ja: de andere ondernemer erop wijzen dat het wettelijk verboden is prijsafspraken te maken. Wat jij met je prijzen doet is verder geheel je eigen keuze: je kunt ze verhogen om meer marge te realiseren met het risico op minder omzet, daar zal ongetwijfeld een optimum in zitten zoals met alle prijselastische goederen.

Heeft hij ook vermeld wat hem mankeert dat vermoedelijk minstens 6 maanden herstel zal vergen? Dit dat dat per se moet, maar als het een bonafide geval is zal men dat vaak wel doen. Het kan natuurlijk best gebeuren dat iemand kort na de toezegging van een volgende periode van de trap valt of iets dergelijks, maar de praktijk leert dan wel dat iemand dan gewoon zegt wat er gebeurd is. Uiteraard kan het ook iets zijn dat gevoelig ligt en liever niet besproken wordt (diagnose van een beschamende ziekte of iets dergelijks), maar heel gebruikelijk lijkt me dat niet. Tja, en wie eist bewijst: een screenshot van deze pagina bewijst het eigenlijk al, en weghalen heeft geen zin gezien die werknemer mogelijk dat screenshot al lang gemaakt heeft, en het ook beschikbaar zal blijven via internetarchive en dergelijke.