R.I.P. - Benm

De vraag is wellicht eerder waarom je het niet zou doen. Een handelsnaam toevoegen is eenvoudig en gratis. Wellicht biedt het niet eens garanties, maar iemand anders die overweegt dezelfde handelsnaam te gebruiken en bij de kvk gaat kijken of deze reeds in gebruik is kan in ieder geval zien dat dat het geval is. Het kan ook helpen tegen mensen die zonder van je bestaan te weten dezelfde handelsnaam willen vastleggen. Bij de kvk komt het, als het goed is, naar voren als er reeds een bedrijf is met de gewenste handelsnaam, en als dat in dezelfde branche en/of regio actief is een advies om een nieuwe naam te bedenken.

Dat lijkt me inderdaad wel. Het is waarschijnlijk alleen van belang als er ooit wordt betwist dat er een overeenkomst is aangegaan, en de partij die de aanbetaling heeft gedaan heeft dan toch wat uit te leggen: waarom zou je immers een betaling verrichten als je niet akkoord bent met de overeenkomst? Men kan natuurlijk wel argumenteren dat de betaling voor iets anders dan de aanbetaling is gedaan, maar het zou wel heel toevallig zijn als dat exact hetzelfde bedrag als de aanbetaling was, en al helemaal ongeloofwaardig als er ook nog een factuurnummer oid bij de overboeking is vermeld.

Inderdaad, hij kan roepen wat hij wil, maar het is weinig realistisch te verwachten dat bedrijven buiten turkije zich er iets van zullen aantrekken en nederlandse producten gaan boycotten of wat dan ook. Anderzijds kan hij wel de handel tussen turkije en nederland (en daarmee feitelijk de hele eu) gaan bemoeilijken, maar dat is vooral in de eigen voet schieten. Voor specifieke ondernemers kan het echter wel vervelend uitpakken: als je afhankelijk bent van een specifiek turkse leverancier die niet eenvoudig te vervangen is, maar ook als je bijvoorbeeld in het toerisme zit en reizen naar turkije aanbiedt. Nederland kan nl best even met de vuist zwaaien en een negatief reisadvies voor turkije afgeven vanwege een extreem onvoorspelbare overheid met een vijandige houding tegenover nederlanders, waardoor het wellicht beter is niet-essentiele reizen te vermijden. Er is al een reisadvies om drukke plaatsen en samenscholingen te vermijden in turkije, en dat is gemakkelijk op te schalen tot code-oranje voor het hele land. Misschien is egypte wel een veiliger alternatief ;)

Dan zit je inderdaad met een lastige situatie: als je specifiek handelt met turkije als leverancier of afzetmarkt. Op de hele nederlandse economie maakt het niets uit, turkije is goed voor pakweg een procent van de export, en als direct handelsverkeer niet meer goed mogelijk is zal dat deels nog wel een omweg vinden ook (re-labelen in duitsland oid?). Waarschijnlijk is de schade voor turkije veel groter, zeker als bedrijven nu al op zoek gaan naar alternatieve leveranciers mocht de pleuris uitbreken... er is dan een zeker risico dan men tijdens die zoektocht een leverancier vind in, pakweg roemenie, die vrijwel hetzelfde kan leveren voor vrijwel dezelfde prijs, en nauwelijks risico op handelsbarrieres heeft. In zo'n geval kan men preventief van leverancier wisselen, zeker als het gaat om een kritische component van de bedrijfsvoering.

Er zijn natuurlijk zaken die niet verzekerbaar zijn maar wel tot schade en evt aansprakelijkheid kunnen leiden. Veel verzekeraars sluiten terrorisme uit, en dat geldt waarschijnlijk ook voor de reisverzekering van de opvarenden. Je zou er de polis op moeten nalezen, ik zag bijvoorbeeld in die van mijn autoverzekering een clausule die erop neerkomt dat men niet uitkeert als mijn auto beschadigd raakt door een atoombom of onploffende kerncentrale. Ook schade als gevolg van oorlog wordt niet gedekt, al weet niet of dat ook geld voor restanten van vorige oorlogen. In nederland is die kans niet zo heel groot, maar zou pakweg op een vergeten land- of in jouw geval zeemijn uit WO2 terecht kunnen komen. Lijkt een ondenkbaar scenario, maar anderzijds plukken ze nog maandelijks blindgangers uit de grond in nederland ;)

Er zijn natuurlijk zaken die niet verzekerbaar zijn maar wel tot schade en evt aansprakelijkheid kunnen leiden. Veel verzekeraars sluiten terrorisme uit, en dat geldt waarschijnlijk ook voor de reisverzekering van de opvarenden. Je zou er de polis op moeten nalezen, ik zag bijvoorbeeld in die van mijn autoverzekering een clausule die erop neerkomt dat men niet uitkeert als mijn auto beschadigd raakt door een atoombom of onploffende kerncentrale. Ook schade als gevolg van oorlog wordt niet gedekt, al weet niet of dat ook geld voor restanten van vorige oorlogen. In nederland is die kans niet zo heel groot, maar zou pakweg op een vergeten land- of in jouw geval zeemijn uit WO2 terecht kunnen komen. Lijkt een ondenkbaar scenario, maar anderzijds plukken ze nog maandelijks blindgangers uit de grond in nederland ;)

Ik denk dat het belangrijkste verschil zit in dat je met een bv/limited 'standaard' niet prive aansprakelijk bent, en met een eenmanszaak/vof/etc juist wel. In bijzondere gevallen kun je met een limited alsnog wel prive aansprakelijk gesteld worden, maar dat vergt toch wel grove nalatigheid, onbehoorlijk bestuur of iets dergelijks. Een ander geval zou kunnen zijn waarbij je wel aansprakelijk bent, maar je verzerkaard niet uitkeert, bijvoorbeeld een terroristische aanslag of schade/verlies als gevolg van een oorlog. Dit kan iets zijn om rekening mee te houden op zee, stel dat bijvoorbeeld mensensmokkelaars je boot kapen en de passagiers eraf gooien. Daar kun jij niets aan doen, maar je verzekeraar kan dat wel uitsluiten.

Ik denk dat het belangrijkste verschil zit in dat je met een bv/limited 'standaard' niet prive aansprakelijk bent, en met een eenmanszaak/vof/etc juist wel. In bijzondere gevallen kun je met een limited alsnog wel prive aansprakelijk gesteld worden, maar dat vergt toch wel grove nalatigheid, onbehoorlijk bestuur of iets dergelijks. Een ander geval zou kunnen zijn waarbij je wel aansprakelijk bent, maar je verzerkaard niet uitkeert, bijvoorbeeld een terroristische aanslag of schade/verlies als gevolg van een oorlog. Dit kan iets zijn om rekening mee te houden op zee, stel dat bijvoorbeeld mensensmokkelaars je boot kapen en de passagiers eraf gooien. Daar kun jij niets aan doen, maar je verzekeraar kan dat wel uitsluiten.

De kans dat ze alsnog de code weten te bemachtingen door zich voor te doen als een derde partij is inderdaad aanzienlijk. Wat dat betreft heeft weigeren van levering wellicht weinig zin, zeker gezien men zich ook zou kunnen wenden tot reeds bestaande klanten en van hen inzage in de code kan krijgen. Of je in de praktijk deze aankoop ongedaan kunt maken door niets te leveren en de betaling terug te storten: waarschijnlijk wel, linksom of rechtsom. Je zou je kunnen beroepen op overmacht/onmacht: de bestelde code is verloren gegaan (zo'n harddisk vast best stuk) waardoor je niet meer kunt leveren en daarom de betaling terugstort om de klant schadeloos te stellen. De bal ligt vervolgens bij de tegenpartij: kan die succesvol eisen dat je alsnog de code overlegt? Ik denk van niet, als je het betaalde bedrag netjes terugstort en aangeeft niet in staat meer te zijn te leveren dan is de kous daarmee mogelijk wel af. Als zoiets onder de rechter komt dan is je argument 'ja maar we hebben het bedrag zo snel mogelijk teruggestort omdat we niet meer konden leveren' best aardig - een beetje vergelijkbaar met hoe je een vaas verkoopt via markplaats maar die per ongeluk kapot hebt laten vallen en zodoende de koper z'n geld teruggeeft.

De kans dat ze alsnog de code weten te bemachtingen door zich voor te doen als een derde partij is inderdaad aanzienlijk. Wat dat betreft heeft weigeren van levering wellicht weinig zin, zeker gezien men zich ook zou kunnen wenden tot reeds bestaande klanten en van hen inzage in de code kan krijgen. Of je in de praktijk deze aankoop ongedaan kunt maken door niets te leveren en de betaling terug te storten: waarschijnlijk wel, linksom of rechtsom. Je zou je kunnen beroepen op overmacht/onmacht: de bestelde code is verloren gegaan (zo'n harddisk vast best stuk) waardoor je niet meer kunt leveren en daarom de betaling terugstort om de klant schadeloos te stellen. De bal ligt vervolgens bij de tegenpartij: kan die succesvol eisen dat je alsnog de code overlegt? Ik denk van niet, als je het betaalde bedrag netjes terugstort en aangeeft niet in staat meer te zijn te leveren dan is de kous daarmee mogelijk wel af. Als zoiets onder de rechter komt dan is je argument 'ja maar we hebben het bedrag zo snel mogelijk teruggestort omdat we niet meer konden leveren' best aardig - een beetje vergelijkbaar met hoe je een vaas verkoopt via markplaats maar die per ongeluk kapot hebt laten vallen en zodoende de koper z'n geld teruggeeft.

Je hebt er inderdaad niet zo gek veel aan. Als je serieus werk wilt maken van de combinatie van SEO en programmeerwerk zul je het wellicht moeten zoeken in kunstmatige intelligentie versus google. Dat vergt een eindeloze batterij tests van aanpassingen in pagina's om te zien wat het effect daarvan is op de positie voor een gegeven zoekwoord. Op zich is dat nog wel uitvoerbaar, maar het probleem is de traagheid van de google index. Als je een variabele probeert te optimaliseren kan het weken duren voor je het resultaat in de google positie terugziet. An sich is dat nog niet zo erg, maar het vergaren van data gaat zo lang duren dat je mogelijk aanpassingen aan google's algorithme niet kunt bijbenen.

Je hebt er inderdaad niet zo gek veel aan. Als je serieus werk wilt maken van de combinatie van SEO en programmeerwerk zul je het wellicht moeten zoeken in kunstmatige intelligentie versus google. Dat vergt een eindeloze batterij tests van aanpassingen in pagina's om te zien wat het effect daarvan is op de positie voor een gegeven zoekwoord. Op zich is dat nog wel uitvoerbaar, maar het probleem is de traagheid van de google index. Als je een variabele probeert te optimaliseren kan het weken duren voor je het resultaat in de google positie terugziet. An sich is dat nog niet zo erg, maar het vergaren van data gaat zo lang duren dat je mogelijk aanpassingen aan google's algorithme niet kunt bijbenen.

Waarom neem je dat aan? Qua SEO prestaties is de html code uiteraard van belang, maar niet hoe je die genereert. Of je dat nou handmatig inklopt, via wordpress doet, als maatwerk, of desnoods compleet in assembly schrijft en zo genereert maakt in principe geen verschil (tenzij snelheid een belangrijke component is). Wordpress is wel het go-to platform voor de laagste budgetten die content management willen, en is aardig als je klanten de mogelijkheid wilt geven zelf content aan te passen. Probleem daarmee is wel dat die klanten vervolgens SEO-onvriendelijke content kunnen genereren waardoor het alsnog niet werkt. Als er niet de wens is om vanuit de klant zelf content aan te kunnen passen zou je het feitelijk net zo goed zelf in html kunnen doen. Of een scripttaal (perl, php, python, asp, ssi? whatever je het beste ligt) leren zodat je niet -alle- bestanden hoeft aan te passen als er palweg een nieuwe optie in een menu oid bij komt.

Maar was het ook niet zo dat de WAZ alleen nuttig was indien je volkomen arbeidsongeschikt raakte, niet specifiek beroepsarbeidsongeschikt? Dit maakt natuurlijk een enorm verschil, iemand die pakweg zelfstandig stukadoor is en rolstoelafhankelijk wordt kan zijn oorspronkelijk beroep niet meer uitvoeren, maar is niet per se compleet arbeidsongeschikt gezien ander werk (bijvoorbeeld in een kantooromgeving) prima mogelijk is. Als je pakweg IT'er bent, door een ongeval al je vingers kwijt raakt en nog blind wordt bovendien, heb je niet zoveel aan een UWV dat vervolgens zegt 'maar meneer, u kunt nog prima aan de slag als contragewicht in een hijskraan!'.

Zo moeilijk kan het toch niet zijn deze persoon op een linkje (naar een prima werkend contactformulier oid) te laten klikken? Als iemand verdere opheldering wil doe ik graag de moeite om zoiets in te richten, het zal me benieuwen wie of wat we ermee vangen.

Een recent voorbeeld was ook 'LAKS doet mee met de verkiezingen' dat de NOS heeft overgenomen (in het 8 uur journaal) en volledig verzonnen was. Had men die fout kunnen voorkomen? M.i. vrij eenvoudig: Het was op dat moment niet meer mogelijk je in te schrijven voor de verkiezingen, en de complete lijst van ingeschreven partijen staat gewoon op de site van de kiesraad. Maar als je iets klakkeloos overneemt waarvan iemand op de redactie toch zou moeten weten dat het niet kan, hoe betrouwbaar ben je dan nog als staatsjournaal?

Dat zal ongetwijfeld een effect zijn. Er kunnen diverse redenen zijn om iets 'gratis' te maken, en in sommige gevallen gaat het al heel ver die kant op maar wordt nog gedaan alsof dat niet zo is, bijvoorbeeld bij zorgkosten. Eigenlijk zou het CPB eens moeten doorrekenen wat het kost om die hele poppenkast af te schaffen en het voor de patient gratis te maken. Zorg is heel duur, gemiddeld in de orde van 5000 euro per inwoner per jaar. Vervolgens betaalt iedere inwoner 1200 euro premie, behalve degene onder de 18, en behalve degene die zorgtoeslag krijgen (dat betaalt ongeveer 40% van die premies). Reken je dit even heel ruw uit dat wordt dus slechts ca 10% van alle zorgkosten betaalt uit premies van die verzekerden daadwerkelijk betalen (dus minus zorgtoeslag). Is het logisch een hele admistratiemachine, toeslag-brekenaars en lading verzerkaars op de tuigen om iets dat de facto al 90% 'gratis' is te administreren? Levert dat uberhaupt nog iets op? Ergens denk ik van niet. Wellicht zijn er wel meer aspecten van de overheid waarbij je je kunt afvragen of het berekenen van de kosten meer werk is dan het aan besparingen oplevert.

Voor OV weet ik eigenlijk niet hoe de huidige balans ligt tussen inkomsten uit vervoerbewijzen en uit subsidie. Ik zou echter wel denken dat meer mensen er gebruik van gaan maken als het gratis is, mogelijk zoveel dat je extra capaciteit moet realiseren (dat is nu al een ramp in de spits). Alle OV gratis toegankelijk maken lijkt me daarmee wat problematisch, maar specifieke dingen zouden misschien wel kunnen (bijvoorbeeld de metro).

Je kunt inderdaad nog veel meer kosten maken om de kans op uitval te verkeinen, maar er is een punt waarop dat niet meer redelijk is. Bovendien moet je op een gegeven moment ook gaan kijken of je nog wel toe kan met 1 datacentrum, die dingen kunnen in theorie ook vernietigd worden. Dat we in nederland soms minder backups inzetten dan in andere landen komt natuurlijk ook omdat de stroom hier domweg niet zo vaak uitvalt. Feitelijk zou ik hier een server op tafel kunnen zetten en op jaarbasis nog 99,9% uptime halen, mits er zowel een adsl als kabelverbinding ligt ;) Wat bij deze storing ook een rol speelde was het tijdstip, en het stilvallen van veel infrastructuur in de regio (treinen, metros's, verkeerslichten, straatverlichting etc) waardoor het sowieso lastig is een techneut snel ter plekke te krijgen. Was het overdag gebeurd dan had er maar zo iemand op locatie kunnen zijn die dat falende aggeraat had kunnen fixen en starten voor de accu's leeg waren.

Politiek zou je dat vriendenclub-probleem nog wel eens kunnen krijgen inderdaad. Als je belastingen gelijk verlaagt over de hele linie zullen de grootbetalers daar in absolute euros het meeste van profiteren. Qua zaken gratis maken zijn er denk ik wel kandidaten. Als eerste zou ik denken aan de gezondheidszorg. Momenteel hebben we een vrij idioot systeem van verplichte verzekering (dat is dus feitelijk belasting) die de kosten niet dekt, en niet betaald hoeft te worden door mensen die weinig verdienen (in de zin dat ze de premie terugkrijgen als subsidie). De daadwerkelijke kosten van de zorg zijn zo hoog dat die goeddeels uit algemene middelen betaald worden, het hele gebeuren met premies en verzekeraars is, min of meer, theater. Is het goedkoper om het gratis te maken? Mogelijk wel, enorm voordeel is dat artsen en ziekenhuizen geen rekeningen meer hoeven te verzinnen voor allerhande behandelingen en personeel daarmee meer tijd voor werk (anders dan administratie) over houdt. Of de kosten stijgen valt te bezien, de meeste echt hoge kosten gaan niet op aan dingen die mensen voor hun plezier doen.

Dat hangt een beetje van je systeem af: Als je een slim UPS hebt dan zal dit niet gebeuren: het systeem schakelt over op de accu, maar als er geen net- of noodstroom beschikbaar komt en het accu bijna leeg is volgt een gecontroleerde shutdown (feitelijk wat je laptop ook doet als de accu leeg is). Wat wel kan: Je klant is bezig met ideal te betalen, op de site van zijn bank, terwijl jouw server (gecontroleerd of niet) offline gaat. De terugkoppeling van de betaling is dan niet mogelijk en de order blijft onbetaald in je database staan. Ideal heeft echter tenminste 2 mechanismes om hiervan te herstellen: Als het initieel niet lukt je server te bereiken om de betaling te bevestigen proberen ze het later nogmaals, en je kunt de status ook nog zelf actief opvragen. Werk je met een PSP moet je even navragen hoe ze dat daar geregeld heben.

Wat ze hebben laten weten is dat 1 van de aggregaten niet automatisch startte, en dat blijkbaar om 6 uur alsnog handmatig is gedaan. Waarom dat automatisch starten niet werkte zullen ze nog wel laten weten. En tests waarbij men periodiek de boel onafhankelijk van het lichtnet laat draaien: Niet iedereen doet dat omdat het naast duur ook enig risico oplevert. De bedoeling is natuurlijk dat de aggregaten vanzelf starten. Dit kost even tijd, en gedurende die tijd moeten de servers draaien op UPS'en (accus dus). Als het aggregaat faalt tijdens zo'n test is er genoeg tijd om het lichtnet weer in te schakelen voor de accu's leeg zijn bij normaal functionerende systemen. Het vervelende is dat die accus het ook wel eens begeven, en tijdens zo'n test gaan er dan een paar servers offline. Op zich rebooten die servers natuurlijk wel, maar ja, dat wil je je klanten ook niet aandoen.

Zo'n CDN werkt door statische content te cachen op diverse locaties zodat de bezoeker die van een dichtbijzijnde server (sneller) krijgt. Maar er is uiteraard een server waarop de website 'gewoon draait', en vanaf daar maken die chachende servers een kopie. Bijwerking is dat je daardoor niet zo eenvoudig het IP van de hoofdserver kunt achterhalen. Dit is een voordeel bij bijv een ddos aanval waarbij de aanvaller tegen het CDN op moet boksen ipv 1 servertje. Het kan echter ook (puur/vooral) gebruikt worden om het echte IP te verhullen, daarvan lijkt hier sprake.

Cloudflare is ook niet helemaal waterdicht, het ziet er naar uit dat ze momenteel in rusland hosten, al is dat niet met zekerheid te zeggen.

Tja, de vraag is vervolgd voor wat precies. Ik geloof dat er nog niemand is die daadwerkelijk heeft betaald, dus dan wordt het 'poging tot oplichting/fraude', lijkt me niet superspannend. Bovendien is maar weer de vraag of je het, met voor strafrecht voldoende zekerheid, allemaal kunt bewijzen.