Christine

Dat zijn de kosten die gemaakt worden omdat het illegaal is. Tijdens de drooglegging in de VS waren deze kosten voor alcohol nog veel hoger. Als wiet legaal is, vallen deze kosten weg. Dat geldt ook voor harddrugs: als ze legaal zijn heb je geen drugscriminaliteit meer en geen "pushers". Dus ik vind dat geen argument.

Die begrijp ik niet. Ik heb nooit last van Nederwiet, ook niet in de binnenstad van Amsterdam. De enigen die misschien nadeel ondervinden van wiet zijn de gebruikers, maar dat moeten ze vooral zelf weten.

Ik bedoelde dat dat een link is tussen mijn verhaaltje en Steel waarvan ik me toen ik het opschreef niet bewust was.

Steel was van 1997 tot 1999 getrouwd met Perkins....

Maar dat was er toen nog niet. Sterk punt van Eckart was dat hij de juiste mensen om zich heen verzamelde. Die groep, een man of honderd, zijn bijna allemaal ondernemer, en je komt ze in groepjes tegen, ze klitten bij elkaar :-) Maar het ligt niet zo ver van elkaar, de CEO die Eckart aannam voor BSO was iemand die in de opleiding bij McKinsey bij Tom Peters "in de klas" had gezeten. Het is jammer dat Eckart zo jong is overleden.

Lees voor de grap eens wat oude draadjes op HL over hoe wij hier met ons allen over het "innovatieplatform". Mis. De drang bij ondernemers komt voort uit een visie op een nieuwe markt en/of een nieuw product. De innovatieve ondernemer ziet die markt c.q. dat product net voordat de markt het ziet. Dat wil zeggen, je bent succesvol als ondernemer als je het op tijd ziet en niet te laat en ook niet te vroeg. Innovatie komt nooit voort uit de overheid, tenzij het innovatie is om onzinnige maatregelen van de overheid te omzeilen. Lees voor de grap 'ns "the innovators dilemma", dat is zeer verhelderend. Als er een HL bibliotheek was dan zou ik een exemplaar van dat boek schenken aan de HL bieb.

Van Tom Peters zoals gezegd. Ik heb indertijd toen ik nog bij BSO (later Origin, nu Atos) werkte, alle management goeroe's uit en te na gelezen, maar Tom Peter sprong er voor mij wel uit, met z'n ideeën over delegeren. Ik heb daar zoveel goede praktijkvoorbeelden van gezien. En dan is het aardig als precies je favoriete management goeroe op de cover van een mooi boek staat. Daar moet verband tussen zijn.

(Hier stond een PDF, mail of PM mij als je hem alsnog wilt ontvangen!)

Jullie hebben blijkbaar geen ervaring met Hostnet... ;) ehm, is Hostnet dan een goede provider die je niet geeft waar je voor betaalt, of een slechte provider die je wel geeft waar je voor betaalt?

Huh? Wordt die titel afgeschaft? Ik vond zo'n titel die ze in Angelsaxische landen niet kennen juist wel charmant.

Er is al heel veel gepost over dit onderwerp. Als jij geen muziek maakt hoef je Sena niet te betalen. Als jij wel muziek maakt, dan wel. Maakt niet uit of je cd's van klanten draait of je eigen cd's of de radio aan hebt. Sena is een bespottelijke instantie die door onoplettendheid van de tweede kamer helaas door de overheid is gesanctioneerd. Ik zou zoveel mogelijke protesteren en niet betalen, kijken wat ze doen.

Je gaat er van uit dat als je een contract met een hosting provider hebt waarin staat dat ze een bepaalde performance gaan leveren, dat je die performance dan ook krijgt. Een goede provider zorgt dat je altijd krijgt waarvoor je betaalt, en zorgt dat andere sites op dezelfde server niet jouw bandbreedte kunnen opeten door ze te limiteren op waar ze recht op hebben. Door iest als VMWare te gebruiken hebben klanten geen last van elkaar, mits de configuratie goed is ingesteld. Wat jij zegt is dat een hosting provider soms diensten van slechte kwaliteit levert. Maar dat kan ook met een eigen server, bijvoorbeeld als een andere klant alle bandbreedte opeet omdat ze toevallig die dag op slashdot staan. Ik denk trouwens dat we erg afdwalen, omdat OP een boekhoudbedrijf heeft en geen sores van serverbeheer e.d. in huis wil halen. Als je kiest voor een provider van goede kwaliteit dan maakt het niet uit of je een virtuele server huurt of een eigen server neerzet, behalve dat dat laatste duurder is.

Volgens mij ben je een "startende ondernemer" als je een onderneming start, en niet alleen als je zelf voor het eerst onderneemt.

Krijg net per post een exemplaar van "the design of everyday things", een boek dat ik zeer bewonder. Het kan geen toeval zijn dat op de cover een uitspraak staat van mijn favoriete management goeroe: Tom Peters.

Je wil dat er altijd iemand beschikbaar is als er iets mis gaat met je server. Als je maar één systeembeheerder hebt dan zou die iedere nacht dienst hebben en nooit op vakantie kunnen. Mijn post is blijkbaar niet duidelijk, gezien de reacties. De keus is of je alles zelf wilt doen of dat je het aan een provider overlaat. Mijn advies is dat het bijna altijd goedkoper is als je het aan een hosting provider overneemt. Of de server nou formeel je eigendom is of dat je die least of dat je shared hosting doet, dat maakt niet vreselijk veel uit. Wat belangrijk is is dat je provider verstand van zaken heeft en de security goed regelt. In het geval van OP en van de hosting provider die ik een paar jaar geleden had, was dat niet het geval. Ik heb zelf ervaring met shared hosting, een virtual server, een eigen server die door de provider wordt gehoost, met eigen rackspace bij een provider en met het hosten in ons eigen kantoor. Mijn business brengt met zich mee dat het al snel beter is om alles zelf te doen, maar als je niet een internet en/of security bedrijf bent, dan is een hosting provider die alles voor je doet bijna altijd beter en zeker goedkoper.

Dat is bijna hetzelfde als virtual hosting, alleen kun je zeggen dat de server formeel van jou is. Je blijft afhankelijk van het security beleid van de hosting provider, iets wat in dit geval juist de aanleiding is om het anders te gaan doen. Ik heb zelf slechte ervaringen met het laten hosten van een eigen server in een datacenter. Na maanden bleek dat de provider niet de benodigde security updates deed van onze server, waardoor onze server werd gehackt, wat kwalijk is voor een security bedrijf. We hebben toen gelijk eigen rack space gehuurd bij een andere provider. Een virtual server of gewoon een hosted website is meestal het meest effectief en goedkoop.

Het punt is meer dat je een bona fide hosting provider moet nemen dan dat je voor een eigen server moet kiezen. Het is onaanvaardbaar dat je toegang kan krijgen tot scripts en data van andere klanten, die hostingprovider deugt gewoon niet, daar moet je onmiddellijk weg. Als ze dit niet goed beveiligd hebben/hadden, dan zal de rest ook wel niet deugen. Een eigen server betekent eigen deskundig personeel, eigen backup, eigen internet verbindingen, backup internet verbindingen, backup servers, en nog veel meer. Zou ik niet doen als je niet of heel groot bent als bedrijf of van servers onderhouden je business maakt. Voor een software bedrijf of een internet bedrijf ligt het voor de hand eigen servers te hebben, voor andere bedrijven is het veel goedkoper om het ergens te hosten. Maar wel bij een bona fide provider natuurlijk :-) overigens, als de vraag is "wanneer is het lonend om eigen servers te hebben", dan is mijn antwoord: zodra de kosten van twee fulltime systeembeheerders plus twee onafhankelijke business dsl aansluitingen plus de lease van vier servers lager zijn dan de kosten van je hosting provider. Met andere woorden, zolang je hosting minder dan 10.000 euro per maand kost kun je beter een hosting provider hebben.

Ik vind het een belachelijke move van de regering. Fortis management maakt er een puinzooi van en nu krijgen ze ons belastinggeld om het weer goed te maken. 16 miljard is 1000 euro per Nederlander. 3000 euro per gezin. Ik vind het echt idioot. Bovendien lost het niets op, Fortis wordt er niet beter van, het management wordt er niet beter van, het personeel schiet er niets mee op, en de rekeninghouders uiteindelijk ook niet. Ik mag hopen dat de aandeelhouders met deze deal flink verwateren en dat zij dus de klappen krijgen, daar leren ze van. Hadden ze maar beter moeten opletten.

Dat is meer in de richting. Maar ik schrijf iha toch wat subtieler :-) Dat zinnetje is trouwens het begin van de flashback, niet van het verhaal zelf.

Als je het niet erg vind herschrijf ik vast het begin: "Pulp Fiction ging net die week in premiere."

Zo te zien besteedt je wel heel veel tijd aan Higherlevel en dat betaalt ook niks. Levert je dat dan toch meer op dan bijvoorbeeld een publicatie voor Sprout? En zo ja, waaruit bestaat dat dan? Je stelt een te moeilijke vraag.

Daag mij niet uit! Je moest 's weten wat ik allemaal heb geschreven. Eerst moet twitli af, dan kan ik schrijven.

Wie kreeg je toegestuurd? Wat voor blad? Ik vond dat nou een aardige vondst. Lees de topic title en smile.

Ik schreef altijd columns voor sprout en sync, maar het kost veel tijd en betaalt niks, dus daar ben ik maar mee gestopt. Maar het kriebelt wel zo nu en dan.

Iedere ondernemer innoveert omdat als je als ondernemer iets doet wat een ander precies hetzelfde doet, dan heb je geen markt. Je moet innoveren: een nieuwe product in een bestaande markt zetten, een nieuwe markt vinden voor bestaande producten, of beide. Als je een groentewinkel begint in een wijk waar nog geen groentewinkel is dan innoveer je omdat je een nieuwe markt hebt gevonden. Als er al een groentewinkel was dan innoveer je door een beter assortiment te leveren of lagere prijzen te vragen. Dat is wat Schumpeter onder innovatie verstaat. Hier op het forum gaat het meestal over wat fundamentelere vormen van innovatie, het vinden van een echt nieuwe product-markt combinatie. Het grappige is dat de mensen die innovatie doen er niet zo veel over praten, en dat de mensen die veel over innovatie praten niet weten wat innovatie is. De overheid lijkt niet te weten wat innovatie is. De premier kondigt aan dat er 1000 studenten uit het buitenland moeten komen ter wille van de innovatie. Maar dat is onzin. Innovatie gebeurt niet op een universiteit. De universiteit moet wetenschap bedrijven. Innovatie ontstaat doordat studenten na hun afstuderen het geleerde in de praktijk gaan toepassen en daarnee nieuwe dingen uitvinden. De premier denkt dat innovatie bedreven wordt bij multinationals, vandaar dat bijna al het innovatiesubsidiegeld naar Philips en TNO gaat. Maar de meest disruptieve innovatie gebeurt bij kleine bedrijven en startups die niet gehinderd worden door directies en managers die gebaande paden bewandelen. Als je kijkt wat de mensen doen die hier vaak posten dan zie je dat ze bijna allemaal iets innovatiefs doen, iets nieuws hebben uitgevonden. Allemaal kleine bedrijven of eenpitters. En ja, natuurlijk zijn er grote bedrijven die innoveren. Kijk naar Apple en Google. Maar niet in Europa. Innovatie is synoniem met risico nemen, groot risico nemen. Wat moet je doen om te zorgen dat meer innovatie plaatsvindt? Zorgen dat mensen bereid zijn meer risico te nemen. Waarom zijn er in de VS meer risicovolle startups? Omdat mensen daar toch al niet zeker zijn van hun baan, het maakt dus niet uit of je in loondienst bent of een bedrijf start. Wil je in ons land meer innovatie, dan moet je dus het ontslagrecht afschaffen.