Edward

Allen onzettend bedankt voor de reacties tot zover. Het is wel duidelijk dat een contactformulier voordelen heeft al is hetgeen anders opmerkt over het bewaren van een afschrift ook een punt van overweging. Wij richten ons vooral op B2B. Is hiervoor geen script beschikbaar? Ik bedoel, kan ik er niet voor zorgen dat gelijktijdig met de verzending een afschrift van het bericht aan de afzender wordt toegezonden? The call met now or later optie is ook zeker interessant, alhoewel mijn ervaring is dat betrokkene dan zelf wel naar de telefoon grijpt. Desalniettemin iets om over na te denken.

Interessant, betekent dit nu dat de metatags van een pagina zodanig misleidend moeten worden aangepast dat de suggestie wordt gewekt alsof de site tot een wetenschappelijke instelling behoort, om in ieder geval zo hoog mogelijk te eindigen ???.

Nu is onze site bijna af op enkele details na. Één van de dingen waar ik nog tegenaan hik is de vraag wat de beste oplossing is om gebruikers van onze site contact op te laten nemen. Er zijn twee oplossingen mogelijk. Rechtstreeks via e-mail of via een contactformulier. Bij e-mail is het grote voordeel dat de gebruiker alle vrijheid heeft om zijn/haar bericht naar eigen inzicht in te vullen. Het grote nadeel is dat we daarna een gerede kans lopen om allerlei ongewenste zaken ontvangen. Deze ellende is te ondervangen middels contactformulieren, maar heeft weer als nadelen dat een gebruiker in een keurslijf wordt gedwongen en het meer inspanning vraagt. Zelf heb ik er nooit zoveel moeite mee om een dergelijk formulier in te vullen, maar hoe de gemiddelde gebruiker daarover denkt is mij niet bekend. Kortom, wat zijn de ervaringen en wat is de beste oplossing?

Ja Zrski, daar is die weer: de omstandigheden van het concrete geval. Van geval tot geval zul je moeten beoordelen op het nog zinvol is om verder te babbelen met de wederpartij. De emotie speelt vaak een belangrijke rol, ook ondernemers hebben hier last van. Als partijen niet meer on speaking terms zijn dan zullen beiden eerst van die berg van emotie af moeten komen voordat een gesprek tussen beiden resultaten oplevert. Een partij die uitstelgedrag vertoont kun je alleen uit de tent lokken door hen aan te spreken op de verantwoordelijkheid. De wederpartij weet donders goed dat zij zich niet zomaar aan hun verplichtingen kunnen onttrekken. Daar zit vaak een gevoelige snaar. Spreek de wederpartij daarop aan. Dit lokt veelal weer een reactie uit van de wederpartij waarbij al snel verwijten worden gemaakt aan jouw adres. Pas er voor op dat je alsdan niet weer verzandt in een klaagzang over en weer. Voor je het weet zit je weer boven op de frustratieberg en ben je terug bij af. Stuur aan op een oplossing met de opmerking dat geen van beiden er belang bij heeft dat het gerezen geschil blijft bestaan. De vraag “hoe gaan we dit oplossen?”, doet wonderen. Deze toont aan dat jij wel bereid bent om het geschil op te lossen. Als de wederpartij diezelfde bereidheid niet heeft, dan aanvaarden ze willens en wetens het risico dat alleen de keiharde weg zal worden gevolgd. Bevestig in dat geval nog wel even schriftelijk dat je een bemiddelingspoging hebt gedaan. Let wel op, deze beschrijving in een notendop is niet meer dan een voorbeeld hoe je een gestrand schip vlot kunt trekken. In praktijk komt hier een stuk onderhandelingsvaardigheid bij kijken en moet je heel alart zijn op emoties. Eigenlijk moet je steeds boven je eigen geschil blijven staan en dat is voor veel mensen bijzonder moeilijk. Mediation kan in dat verband een alternatief zijn. Bij mediation stel je eigenlijk een gespreksleider aan die er voor waakt dat partijen het spoor niet verliezen.

Een reusje erbij voor Progresso.Hele zinvolle opmerkingen, maar sta mij toe deze te nuanceren. Het is altijd aan te raden om de zaak onderling op te lossen. Toch is het tevens raadzaam om alvorens of tussentijds ruggespraak te houden, al is dit alleen maar om misslagen te voorkomen en eventueel beter beslagen ten ijs te kunnen komen.

Dank je Jelmer, reusje erbij ;), maar hold your horses. Je gaat nu toch voorbij aan de kern van onze dienstverlening. Mijn bedrijf houdt zich primair bezig met juridische advisering. Onze kernactiviteit is het in kaart brengen en minimaliseren van juridische risico’s. Daarnaast verrichten we diensten op interim-basis. UIteraard verlenen wij ook rechtsbijstand, maar dat is meer het sluitstuk van onze dienstverlening. Alle verhalen over DAS ten spijt (zelf heb ik ook niet altijd de beste ervaringen met DAS), ik merk wel op dat het hier gaat om incidenten. DAS heeft de pech van een hoog personeelsverloop en daar pluk je als verzekerde de zure vruchten van. Deze problemen kunnen bij iedere verzekeraar spelen, reken dit niet alleen DAS aan. Nogmaals, een rechtsbijstandverzekering kan voor sommige ondernemers heel nuttig zijn. Zeker voor ondernemers in de retail of de agrarische hoek. Maar houd er terdege rekening mee dat er nadelen aan vast kunnen zitten in de vorm van een beperkte dekkingsgraad, wisseling van personeel, etc… Beoordeel voordat je een rechtsbijstandverzekering sluit hoe hoog je risico is. Kijk niet alleen naar de vraag of je als ondernemer in rechte kunt worden betrokken, maar ook hoe groot de kans is dat jij een leverancier of afnemer in rechte moet betrekken en hoe vaak dit voorkomt dan wel de kans hierop bestaat. Als dit frequent voorkomt dan adviseer ik je om toch ook nog eens aandachtig naar je bedrijfsvoering te kijken. En daar ligt nu juist mijn specialiteit ;D.

Heel herkenbaar, een partij die om 5 voor 12 zich afvraagt of ze zelf wel volgens de regels van het spel hebben gehandeld. Dit is nou juist die bezinning die nodig is en in welk stadium je er ook goed aan doet om eens met een deskundige te gaan praten. Stel de deskundige is staat om kritisch naar jullie kant van het verhaal te belichten. Ervaar vragen en bedenkingen als opbouwende kritiek. Waar twee partijen zijn hebben beiden vaak een aandeel in het gerezen geschil. Wat jullie aandeel is zal aan de hand van kritische vragen moeten worden beoordeeld. Uiteraad sterkt het jullie zaak dat de wederpartij de code heeft "overgenomen", de oude backoffice hebben vervangen, etc... Om een volledig beeld te krijgen zal echter het hele verhaal van A tot Z moeten worden verteld. Aan de hand daarvan kan pas een strategie worden bepaald. Succes.

Edward, hier ben ik het niet met je eens, de zinssnede die ik hanteerde vraagt niet maar CONSTATEERT dat de klant niet heeft gereageerd. Je wijst hun alleen op een extra gebrek, namelijk niet reageren en impliceert hiermee tevens dat ze daar dus te laat mee zijn. Ik heb inmiddels heel wat incasso's geregeld voor mijn werkgevers als o.a. hoofd debiteurbeheer en zelfs een stuk of wat "papieren dagvaardingen" geregeld en door deze zinssnede in je aanmaningen sta je gewoon een stuk sterker. 2thepoint, over de formulering geen discussie. Het is zonder meer een hele nette benadering. Het enige bezwaar dat ik heb is dat je de wederpartij ruimte laat en in zekere zin uitnodigt. Procestechnisch is dat niet handig. Let wel, de uitwerking kan precies hetzelfde zijn. Daarover is geen discussie mogelijk. Helemaal mee eens.

Een incassobureau is zeker een oplossing als het alleen om een geldelijke vordering gaat, maar in deze gaat het toch niet alleen om geld. Een ander punt is dat er heel veel kaft onder het koren van de incassobureau"s zit. Een goed incassobureau heeft ook oog voor jouw belang om relaties te behouden. Helaas hanteren maar al te veel incassobureau's de botte bijl.

Met alle respect, maar dat is nu juist vragen om problemen. Als de wederpartij zelf klachten heeft, dan moeten ze daar ook maar zelfstandig mee komen. Als schuldeiser ben je niet verplicht om te vragen of de dienstverlening wel of niet naar wens is. 99,99% van alle gevallen krijg je onmiddelijk een waslijst aan bezwaren retour. Daarop mag je vervolgens weer verweer voeren. Voor je het weet worden hoofdzaken veranderd in bijzaken en vice versa. Ik zie dit maar al te vaak gebeuren en dit draagt dan ook niet bepaald bij aan een spoedige afwikkeling. Alsdan is er maar één die beter wordt van het geschil, de jurist in kwestie. Voor wat betreft de voorbeeldbrief, het is niet meer dan een voorbeeld en dient derhalve te worden geindividualiseerd naar de specifieke kwestie. Dit is ook tegelijk mijn bezwaar tegen voorbeeldbrieven op dit forum. Mij is al verzocht om meer van dergelijke voorbeelden aan te reiken. In beginsel heb ik daar geen bezwaar tegen, maar de praktijk wijst uit dat voorbeelden al snel foutief worden gebruikt en eigenlijk een volledige handleiding behoeven voor goed gebruik. Maar goed, dit ter zijde.

Aardig blijven kan nooit kwaad. In mijn reactie ging ik er vanuit dat de verhouding al helemaal op scherp stond, dan rest alleen nog een harde opstelling. De wederpartij heeft zichzelf in een lastige positie gemanouvreerd en kunnen geen vewijt maken aan jullie adres als zij niet bij jullie hebben gereclameerd omtrent de gebreken. Een advies: Breng de wederpartij niet op ideeën. Succes.

Zo op het eerste gezicht staan jullie sterk. Het feit dat jullie geen algemene voorwaarden hebben is niet direct relevant. Algemene voorwoorden zijn handig, zeker in jullie tak van sport, maar het ontbreken daarvan is niet onoverkomelijk. Alsdan geldt gewoon het Nederlands recht en al hetgeen in het Burgerlijk Wetboek en de rechtspraak is bepaald. Wel is het raadzaam om algemene voorwaarden op te (laten) stellen, maar dat ter zijde. Voor wat betreft de casus. Er is een offerte, een aanbetaling en jullie zijn – voor zover mogelijk – jullie verplichtingen nagekomen. Dit is meer dan voldoende om nakoming van de overeenkomst te vorderen. Gelet op de stelling die de wederpartij inneemt adviseer ik om een ingebrekestelling (sommatiebrief) te sturen waarin een uiterste termijn is opgenomen voor nakoming van de overeenkomst met de waarschuwing dat je de vordering uit handen zult geven, indien de wederpartij in gebreke blijft. Hebben jullie een advocaat nodig? Nee in dit stadium niet en indien de openstaande vordering minder dan € 5000,- bedraagt hebben jullie in het geheel geen advocaat nodig. Alsdan kun je nakoming van de overeenkomst afdwingen via de sector Kanton van een rechtbank. Uiteraard is het lastig om als leek een dergelijke procedure te voeren, maar niet onmogelijk. In ieder geval is het raadzaam om een jurist in de arm te nemen. Voor de goede orde, iedere advocaat is jurist, maar niet iedere jurist is advocaat. Het verschil is de procesbevoegdheid. Simpel gezegd, bij een Rechtbank mogen alleen advocaten een procedure voeren. Bedraagt de openstaande vordering meer dan de drempel voornoemd dan is – voor zover er een procedure moet worden gevoerd bij de Rechtbank – de tussenkomst van een advocaat dus noodzakelijk. Voor wat betreft de kosten-baten vraag. Dit is altijd lastig te beantwoorden en ligt geheel aan de omstandigheden. Is één brief voldoende of moet een hele procedure worden gevoerd? De kosten verschillen en hangen geheel af van de vraag hoeveel uren een dergelijke kwestie kost en in hoeverre de kosten te verhalen zijn op de wederpartij. Ik raad jullie in ieder geval eerst aan om een sommatie te (laten) sturen naar de wederpartij. Succes. Wil je meer weten neem dan even contact op. PS Een voorbeeld van een ingebrekestelling heb ik opgenomen onder de thread "iemand weigert te betalen". Ik kan zo even geen link naar de voorbeeldbrief creëeren, wel naar de thread. De voorbeeldbrief vind je als attachment onder: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=17;action=display;threadid=3598;start=msg28582#msg28582

Heel eenvoudig. Een beroepsaansprakelijkheidsverzekering dekt je je in tegen fouten die je maakt in de beroepsuitoefening. Bijvoorbeeld een foutief advies of een webdesigner die site aflevert vol foute scripts, waardoor een opdrachtgever klanten of orders misloopt. Dergelijke fouten worden niet gedekt door een 'gewone' aansprakelijkheidsverzekering. Stel nu dat je tijdens de uitoefening van je werk de pc van een opdrachtgever per ongeluk molt of je loopt door een glazen deur heen, dan zul je daarvoor de gewone aansprakelijkheidsverzekering moeten aanspreken. Voor dat soort gevallen kun je weer geen aanspraak maken op je beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Je voelt 'm natuurlijk al aankomen, er zijn grensgevallen denkbaar. Laat in dat geval de verzekeraars het maar lekker onderling uitvechten. Helder genoeg?

Als je als consultant gaat werken is het aan te raden om naast een aansprakelijkheidsverzekering ook een beroepsaansprakelijkheidsverzekering te nemen (daarnee dek je jezelf in tegen eventuele fouten in je werk). De kosten hiervan bedragen tussen de € 500 en € 1500. Dit kan sterk van verzekeraar verschillen. Voordat je overgaat tot het afsluiten hiervan wil de verzekeraar in ieder geval van jou een CV, algemene voorwaarden en een ondernemingsplan zien. De kosten van een gewone aansprakelijkheidsverzekering vallen mee, tussen de 60 en 120 euro moet je jezelf toch kunnen verzekeren. Voor wat betreft de rechtsbijstandverzekering adviseer ik je om in ieder geval goed de voorwaarden te lezen. Persoonlijk denk ik dat je hier, gelet op de aard van je diensten, niet veel aan zult hebben en dat je de kosten beter kunt besparen. De kosten van een rechtsbijstandverzekering variëren tussen de € 500 en enkele duizenden euro's (hiervoor moet je echt offertes aanvragen). Succes.

Deze verzekering wordt veel ondernemers standaard aangepraat, dus ik ben erg benieuwd naar je mening hierover. Een rechtsbijstandverzekering wordt ondernemers inderdaad standaard aangepraat en vaak in een pakket met andere “noodzakelijke” verzekeringen verkocht. In de tijd dat ik voor een rechtsbijstandverzekeraar werkte heb ik vaak nee moeten verkopen omdat de polisvoorwaarden aangebrachte zaken niet dekken. Zo kun je bij de meeste verzekeraars voor een waslijst aan zaken niet terecht, waaronder advies. Lees meer over dit onderwerp onder de map Ondernemers faq, Rechtsbijstandverzekering of niet? https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=16;threadid=2642;action=display.

De kosten van een verzekering hangen van vele factoren af. Wat ga je precies doen? Hoewel al voor inboedel verzekerd bent raad ik je zeker aan om daar nog eens goed naar te kijken. Veel mensen zijn particulier zwaar onderverzekerd. Een ander punt, zorg dat de continuiteit van je bedrijf is gewaarborgd. Mocht één van je kinderen onverhoopt eens met lucifers spelen dan kan dat zeer vervelende gevolgen hebben voor het voorbestaan van jouw bedrijf.

Ook het nut van een rechtsbijstandverzekering is maar betrekkelijk. In sommige gevallen kan een eenmanszaak hier profijt van hebben. Over dit onderwerp meer bij de ondernemers faq. Heb je meer vragen hierover neem dan even contact op. Een goede inboedel en aansprakelijkheidsverzekering zou ik je altijd willen aanraden. Succes.

hmm, gaat niet helemaal goed geloof ik :( Het linkje naar de topic over productaansprakelijkheid werkt wel, maar wat gaat er niet goed ??? Vraag de eerste de beste hond maar eens ;D

Dit verhaal heb ik nou honderd keer gehoord. In verschillende varianten (meestal met een hondje). Weet iemand of het een waar verhaal is of een broodje aap? topic> Dit is dus een broodje aap. Hierover heb ik al een opmerking gemaakt bij Product aansprakelijkheid. Zie:

Persoon, In beginsel geldt een termijn van ten hoogste 2 jaar voor een aanwijzing, welke ten hoogste éémaal kan worden verlengd voor de duur van één jaar. Voor wat meer achtergrondinfo over de Wvg zelf verwijs ik je naar de bijgevoegde artikelen. http://www.vvg.nl/Data/Pdf/Ashouwer.pdf http://www.vvg.nl/Data/Pdf/Groetel.pdf Een makelaar is niet per se ter zake deskundig. Hiervoor is een taxateur nodig, bij voorkeur iemand die meer weet op het terrein van het onteigeiningsrecht. Niet iedere makelaar is taxateur en al helemaal geen onteigeiningsdeskundige. Wees zorgvuldig in de selectie. Neem in dit verband geen deskundigen uit de omgeving van Den Haag of de zuidelijke randstad, maar kies een deskundige uit een andere regio. Dit om een belangenverstrengeling te voorkomen. Ik wil je graag wat namen van deskundigen geven en zou je tevens willen waarschuwen voor enkele "deskundigen", maar vind het niet gepast om betrokkenen met naam en toenaam hier te noemen. Neem even per mail contact op en dan help ik je verder.

Laat mij raden, gaat het om een project in de gemeente Den Haag of de gemeente Westland (zoals Naaldwijk e.o. tegenwoordig heet)? Maakt ook niet uit. Beide gemeenten zijn even erg, alhoewel de belangenverstrengeling bij de oude gemeente Naaldwijk wel de kroon spant. Het gaat er niet om de vraag hoe een ieder hierover denkt, maar wat juridisch geoorloofd is. De Wet voorkeursrecht gemeenten maakt dergelijke praktijken helaas mogelijk. Die wet ligt overigens al jaren onder vuur. Daarentegen zijn er meerdere wettelijke waarborgen (waaronder de Wet op de ruimtelijke ordening (artikel 49)) die de mogelijkheid bieden om de schade die voortvloeit uit dergelijke acties op de gemeente te verhalen. Dit is echter een lastig verhaal en vereist bijstand van een deskundige taxateur. Het probleem is dat dit wereldje zo bijzonder klein is en iedereen elkaar kent en van een onafhankelijkheid bijna geen sprake is. Laat betrokkene eventueel ook een gewassenexpert meekijken, al is het alleen maar om schade aan plantgoed te voorkomen. Bouwrijp maken van terreinen veroorzaakt veel stof en voor je het weet ligt het hele warenhuis onder een laag stof, om nog maar van het glasdek te zwijgen. Ik ken de problematiek bijzonder goed. Zelf ben ik als jurist voor Interpolis rechtsbijstand, sectie onroerend goed, werkzaam geweest in het Westland. Dit zijn gevallen waar je als tuinder niet echt vrolijk van wordt en vereist erg veel tijd, energie en alertheid. Niet alleen om de directe schade te verhalen, maar ook de nadelige gevolgen van allerlei neveneffecten gecompenseerd te krijgen. Mocht je meer willen weten over in te schakelen deskundigen neem dan even contact op. Succes!

Dan staat het je vrij om na beëindiging van het dienstverband een eigen bedrijf te beginnen. Wanneer je, al dan niet via een postbusbedrijfje, met je eigen baas met dezelfde dienstverlening om dezelfde klanten gaat concurreren, dan is dat een geldige reden voor ontslag, zelfs op staande voet. En dat staat absoluut niet best op je CV. http://www.arbeidsrechter.nl/h/h342.htm Zie tevens http://www.arbeidsrechter.nl/h/h139.htm .. en dan heeft dit artikel het nog niet eens over het werken voor dezelfde klanten. Reken maar dat de rechter bij een conflict binnen no time door zo'n familie-factuur-constructie heen prikt. Wees dus verstandig en zeg je baan op als je zelf met de clienten aan de slag wil. Verder vraag ik me af of clausules m.b.t. geheimhoudingsplicht in dit geval nog voor merkwaardige situaties kunnen zorgen. Erg fris vind ik het in ieder geval niet. Al heb je nog zulke hoog oplopende conflicten met je baas, van zijn klanten blijf je af. Maar misschien ben ik daar te netjes in hoor :) Anders, hele goede opmerkingen, maar enige nuance is geboden. Allereerst merk ik op dat buiten het arbeidsrecht er geen ander rechtsgebied is waarin op zich vergelijkbare situaties geheel anders kunnen uitpakken. Niet in de laatste plaats omdat Kantonrechters geheel verschillend kunnen denken over één geval. De omstandigheden van het concrete geval zijn van doorslaggevend belang. Als klanten nadrukkelijk aangeven dat zij geen zaken wensen te doen met de werkgever maar wel met Capello zelf, dan staat het bij afwezigheid van een concurrentiebeding of een beding omtrent nevenwerkzaamheden, in beginsel vrij om die nevenwerkzaamheden op te pakken en die klanten te bedienen. In dat geval is het wel zaak om die nevenwerkzaamheden onverwijld te melden bij de werkgever. De werkgever kan tegen nevenwerkzaamheden bezwaar hebben (ookal is dit niet uitdrukkelijk overeengekomen). Nevenwerkzaamheden kunnen immers bijten met de werkzaamheden die voor de werkgever worden uitgevoerd. Stel je bijvoorbeeld voor dat een schilder (die in loondienst is bij bedrijf X) van de trap valt gedurende werkzaamheden die hij in in het eigen bedrijf uitoefent en daarbij zijn been breekt. De werkgever draait in dat geval op voor de loondoorbetaling gedurende de ziekte, terwijl de grondslag daarvoor eigenlijk ontbreekt. Om deze reden en andere kan de werkgever bezwaar maken tegen uitoefening van nevenwerkzaamheden. Wat uit de gegeven casus van Capello niet heel duidelijk blijkt is de vraag of zijn klanten echt oude klanten van de werkgever zijn, dan wel simpelweg niets met de desbetreffende persoon te maken willen hebben. In beide gevallen is er nog wel een draai te geven aan het concurrentieverhaal, desalniettemin blijft het noodzaak om met de werkgever in overleg te treden. Bij oud-klanten verdient dit ook zeker de schoonheidsprijs. Schijnconstructies zoals voorgesteld raad ik dringend af. Dit is vragen om allerlei problemen, nog los van de vraag hoe een rechter hier eventueel mee omgaat. Ik raad Capello aan om met de werkgever om de tafel te gaan zitten en open kaart te spelen. Wellicht dat hij bereid is om mee te denken naar een constructie die voor beide partijen bevredigend is (geleidelijke overgang of een vorm van samenwerking wellicht). Als de conflicten met de werkgever echt zo hoog oplopen dan is opzeggen en voor jezelf beginnen natuurlijk de beste oplossing. Speel het in ieder geval op een nette manier. Rechters, zeker in het sector Kanton, zijn over het algemeen meer op de hand van een partij die openheid van zaken geven. Tot slot raad ik Capello aan om met een arbeidsrechtdeskundige te praten en voor de zekerheid je arbeidsovereenkomst te laten controleren voordat je met de werkgever in gesprek gaat. Dit kan je voor eventuele valkuilen behoeden en zijn of haar evaring kan je wellicht verder helpen. Neem anders contact met mij op. Desgewenst, kan ik je doorverwijzen. Succes!

Het ziet er gelikt uit Jelmer (en Annedien, niet te vergeten). In aanvulling op de opmerking van Lawman nog even het volgende. Het wordt vaak over het hoofd gezien, maar het is inderdaad zinvol om je merk te beschermen. Registratie biedt weliswaar geen garantie dat een ander niet een vergelijkbare naam of merkteken zal gebruiken, maar als eerste deposant heb jij wel de rechten om de naam en/of merkteken te gebruiken. Terecht wordt opgemerkt dat je voor het onderzoek gebruik kan maken van een merkengemachtigde. Als je internationale aspiraties hebt dan raad ik je ook zeker aan om gebruik te maken van een merkengemachtigde. Beperk je jezelf tot Nederland of de Benelux, dan kun je het onderzoek en depot ook relatief eenvoudig zelfstandig (laten) verrichten bij het Benelux Merken Bureau (BMB). In verband met de deskundigheid en het feit dat het BMB zelf geen adviestaak heeft, raadt zij aan om gebruik te maken van een merkengemachtigde. Wil je toch volledig zelfstandig een merk deponeren dan kun je op de site van het BMB www.bmb-bbm.org alle benodigde informatie vinden en de formulieren die voor een onderzoek en depot nodig zijn. Alleen een onderzoek zonder gelijktijdig depot kost € 73,- Een depot kost € 158,- en geldt in beginsel 10 jaar. Succes.

Thanks Okidoki. Voor de provider maakt het niet uit op wiens naam de nota staat, als er maar betaalt wordt. In de dienstverlening van de provider verandert niets, je blijft een privegebruiker en kunt dus geen aanspraak maken op zakeljike voordelen. Voor de fiscus telt alleen de naam. Let wel op dat je het abonnement ook daadwerkelijk zakelijk gebruikt en niet alleen privé, anders kan dat nog eens tot vragen leiden.

Even een tip. Ik zat met hetzelfde probleem en heb de tenaamstelling van mijn nota's laten omzetten van privé naar zakelijk. Probleem opgelost.