ronaldinho

Zonder de 10 participanten en hun achtergrond te kennen, kom ik niet veel verder dan "Zie hierboven". Maar vergeet niet de coöperatie mee te nemen in de rechtsvormkeuze.

Als dat een dealbreaker is, waarom laat je dit dan niet in de overeenkomst zelf opnemen (al dan niet met een toevoeging over eventuele afwijking van de algemene voorwaarden)?

Voor wat het waard is: Zo interpreteer ik het ook. Over hoe vaak je (maximaal) twee jaar kosten mag aftrekken, bestaan verschillende opvattingen. Zo gaat Van Kempen er in de Cursus Belastingrecht (IB.3.2.14.F.b) vanuit dat iemand die gedurende het bestaan van zijn onderneming verschillende keren komt te staan voor het maken van kosten van dubbele huisvesting en voor wie dat steeds weer ondernemingskosten tot gevolg heeft, elk van die keren de kosten voor een periode van maximaal twee jaar kan aftrekken. Zelf zou ik me zoiets kunnen voorstellen, mits het om een nieuwe opdracht of locatie gaat, maar wat dat betreft zijn we afhankelijk van de invulling door de rechterlijke macht. De uitspraak van de rechtbank doet daar niet aan af, want die valt prima in dit kader: pas vanaf het bestaan van de onderneming kan er sprake zijn van ondernemingskosten, dus komt pas vanaf dat moment de aftrekmogelijkheid en dus de tweejaarstermijn aan de orde. Eerder (HR 28 januari 1998, nr. 33 013, BNB 1998/126) was al vastgesteld dat de huisvesting niet tijdelijk hoeft te zijn, maar dat de aftrek beperkt is tot twee jaar.

Ben ik dan ondernemer of vallen de inkomsten onder de overige werkzaamheden?- ROW Moet ik BTW afdragen? - in beginsel ben je ook met 1 afnemer ondernemer voor de btw, dus ja (als de vergoeding niet al te groot is, is er een grote kans dat dit door de kleine ondernemersregeling voordelig is: jij hoeft wellicht de btw niet af te dragen en het familielid kan de btw wel terugvragen mits hij btw-ondernemer is en belaste prestaties verricht, het voordeel is bij jou dan wel weer belast met IB. Moet ik me inschrijven bij de KvK? - lijkt mij niet zolang je verder niet optreedt in het economisch verkeer, maar de KvK denkt wel eens anders dan ik. Ook kan het voor de beeldvorming naar de belastingdienst toe wel een rol spelen, ook ivm ondernemerschap voor de btw. Moet ik een VAR aanvragen? Nee, dat is niet verplicht. Wel kan het verstandig zijn om zeker te weten dat de belastingdienst niet al bij voorbaat uitgaat van loondienst (dan krijg je een VAR-Loon). Maar met een VAR-ROW kan de belastingdienst ook nog achteraf constateren dat sprake is van loondienst. Je zult je wel goed moeten afvragen hoe je ervoor gaat zorgen dat geen sprake is van loondienst. Ook met loondienst hoef je niet aan elkaar vast te zitten als de afspraken en verhoudingen goed zijn. Let wel, bij veranderende verhoudingen kan het voor de werkgever wel gevolgen hebben. Voor de werknemer is dat risico niet zo groot, die kan altijd nog ontslag nemen.

Naar mijn mening klopt het niet c.q. is het anders te regelen. Althans de feiten zijn niet met elkaar in overeenstemming. Als je een ruimte huurt in een sportschool, dan staat die ruimte (al dan niet tijdelijk) niet (langer) ter beschikking aan anderen zoals de reguliere abonnementshouders. Immers, als hij niet voor jouw lessen betaalt, mag hij niet die zaal in (anders dan bijvoorbeeld als toeschouwer, etc.). Het hoeft daarbij overigens geen afgesloten zaal te zijn, ook een deel van een zaal kan als zodanig gelden. Denk bijvoorbeeld ook aan een sporthal die per helft te huren is en daardoor gelijktijdig door twee verschillende partijen kan worden gebruikt. De ene partij kan zich met gemak ook bewegen door de door de andere partij gehuurde ruimte, maar kan daar ook op worden aangesproken: hij is daartoe niet gerechtigd. De door de belastingdienst gemaakte opmerking kan strikt genomen wel juist zijn, maar geeft dan geen antwoord op de vraag. Uiteindelijk is dan de vastlegging van wat er nu exact is afgesproken doorslaggevend.

Als je een samenwerking tussen eenmanszaken via een rechtspersoon vorm wilt geven, dan is de cooperatie vaak een handige keuze vanwege de zogenaamde verlengstukwinstregeling (art. 9, eerste lid, onderdeel g, Wet VPB 1969): de uitkering aan de leden/ondernemers is aftrekbaar bij de cooperatie en belast bij de leden. Sinds 2001 is ook bij een aanmerkelijk belang in een cooperatie de gebruikelijkloonregeling van toepassing in verband met het misbruik dat daarmee werd gemaakt. Dit is inmiddels ook door de Hoge Raad bevestigd, zodat afstemming met de fiscus zeker geen overbodige luxe is. Bij factureren van diensten aan de cooperatie loop je tegen hetzelfde probleem aan als bij factureren aan de eigen BV: waarom zou de BV/cooperatie jou extern inhuren als je al in (fictieve) dienstbetrekking bent? De inkomsten kunnen wel gewoon tot de onderneming worden gerekend (onderneming gaat immers voor dienstbetrekking).

De belastingdienst heeft een hele informatieve website, waarop je ook kunt nagaan naar welk belastingkantoor je je brief kunt sturen. Voor wat betreft je nieuwe vragen verwijs ik naar het antwoord van mmint. - Voor de omzetbelasting heb je te maken met maand-, kwartaal- of eventueel jaaraangiften, je hoeft pas btw af te dragen c.q. je krijgt het pas terug bij indiening van die aangifte (een teruggave duurt natuurlijk wel even). Je kunt in enige mate sturen welke aangifte je krijgt. - Voor de IB doe je achteraf per jaar aangifte, maar gedurende het jaar kun je al wel een voorlopige aanslag vragen. Denk eraan dat je niet méér terugkrijgt dan je zelf hebt betaald (al kun je bij een verlies onder voorwaarden de belasting van eerdere jaren terugkrijgen).

Het is me niet helemaal duidelijk wat precies de bedoeling is, behalve dat je kennelijk cash in privé hebt en dit in de werkmaatschappij nodig hebt. Er zijn diverse manieren om dat te bereiken. In de eerste plaats is dat geld niet (rechtstreeks) gekoppeld aan de oudedagsreserve. Feitelijk is die oudedagsreserve ook niet meer dan alleen een uitstel van belastingheffing en hoeft er in de eenmanszaak dus ook geen dekking voor te zijn (zolang je maar zorgt dat je uiteindelijk linksom of rechtsom maar voldoende vermogen hebt om de fiscale claim mee te voldoen en om je oudedag mee door te komen). In die zin kun je bijvoorbeeld ook besluiten om die liquide middelen uit te lenen aan de werkBV of op andere wijze daaraan ter beschikking te stellen. De oudedagsreserve blijft dan gewoon in stand. Meest extreme zou zijn om je eenmanszaak in te brengen in de BV en de FOR om te zetten in een oudedagslijfrente bij die BV, maar ook dat is een mogelijkheid. Het lijkt me in ieder geval niet verkeerd om eens een specialist te raadplegen over wat je mogelijkheden zijn en hoe je de gewenste situatie het beste kunt bereiken.

Ja dat kan, al zitten er wel spelregels aan (zoals in beginsel kan hij vanuit zijn eenmanszaak geen werkzaamheden voor de BV verrichten, maar doet hij dat in loondienst van die BV, etc.). Vraag is wel of hij het ook wil.

Vooralsnog is die van de baan, inderdaad (behalve uiteraard voor startende ondernemers die de verhoogde zelfstandigenaftrek mogen toepassen). Overigens is de belastingdienst (en de rechter) wel streng op het gebied van de urenadministratie (achteraf opstellen of schatten blijkt vaak onvoldoende om het aantal uren aannemelijk te maken). Daar staat tegenover dat de belastingdienst weer niet snel mag twijfelen aan een goed bijgehouden urenadministratie. Zo vond de Hoge Raad het niet zo'n probleem dat iemand meer dan de helft van zijn aan de onderneming bestede uren (706 uur en 600 uur aan andere zaken) had gebruikt om een website te bouwen. Verspreid over 3 jaar kostte die website die ondernemer zo'n 1800 uur en dat had hij allemaal goed bijgehouden.

Er zijn legio ondernemers die iedere maand een (digitale) schoenendoos met bonnetjes inleveren bij hun administrateur, die echt niet in loondienst is bij die ondernemers. Voor de activiteiten van de ondernemer is het niet nodig om een administratie te voeren: ook zonder die administratie kunnen de activiteiten worden uitgevoerd. Nadeel is wel dat die ondernemer geen idee heeft wie er een factuur heeft gehad en wie ook echt heeft betaald, maar dat maakt voor de uitvoering van de activiteiten op zich niet uit. Wat overigens niet zegt dat die ondernemer ook kan blijven bestaan zonder administratie - het is echter prima uit te besteden zonder dat hij in de problemen komt en een gezagsverhouding kan gerust ontbreken. Het probleem zit veeleer in de omvang van de opdracht en de (on)mogelijkheden om daarnaast nog fatsoenlijke opdrachten te vinden en uit te voeren. Met 1 opdrachtgever voor 28 uur in de week, is de kans groot dat je in de knel komt met het 70%-criterium.

Een holding is gewoon een BV, maar dan een die met name is gericht op het houden van aandelen in andere BV's. Wat dat betreft maakt het dus ook niet uit of het pand in een werkmaatschappij zit, in een holding, of dat er überhaupt maar 1 BV is. De huurinkomsten zijn in alle gevallen belast. Als dit pand de enige activiteit is die wordt uitgevoerd, kun je je afvragen of het zinvol is om dit in de BV te doen. Zo ja, dan zou je ook kunnen volstaan met 1 BV, al is het voor de latere verkoopbaarheid aan een vastgoedbelegger een optie om het met een eenvoudige holdingstructuur te doen. In dat geval is het nadrukkelijk niet de bedoeling om het pand naar de holding over te hevelen. Elk (volgend) project krijgt gewoon een eigen vennootschap. Om maar eens een optie te noemen.

Dan is het wel raar dat de schappen met Nutrilon 1 & 2 steeds leeg zijn, en Nutrilon 3 en verder gewoon volop verkrijgbaar.

Uit het meest recente vraag- en antwoordspelletje: De onderaannemer doet niets op of aan de woning, dus 21% aldus de belastingdienst. Feitelijk koop je immers kastjes (=materialen) en geen arbeid. Zou hij zelf (in onderaanneming) de inbouwkastjes installeren in de woning, dan wordt het een ander verhaal: het besluit keurt expliciet goed dat de 6% dan ook van toepassing is in de relatie aannemer-onderaannemer (onderdeel 7).

Je moet er wel op letten en er tijdig bij zijn. Waar andere producten (bijna) dagelijks worden aangevuld, varieert het antwoord van de wederverkopers bij ons in het dorp op de vraag wanneer er weer nieuwe voorraad is van "dat duurt nog wel even" tot "op zijn vroegst eind volgende week". Die keren dat ik niet misgrijp, heb ik nog wel eens het laatste of de laatste twee (meer mag niet) pakken. @P.J.: ik ben wel benieuwd naar de alternatieven dan (anders dan borstvoeding). Een boterham met kaas krijg je er tussen 0 en 6 maanden echt niet in.

Je (en dat past in dit geval zowel bij Joost als bij Dennis ;)) hebt gelijk als je zegt dat het uitdraait op een feitelijke beoordeling. Wat dat betreft valt de zonnebank in het grijze gebied en ben je (uiteindelijk) afhankelijk van wat de rechter ervan vindt. Je hebt het natuurlijk wel zelf in de hand voor wat betreft de feitelijke invulling: hoe meer je het voor de klant een beleving laat zijn, hoe groter de kans dat het terbeschikkingstellen van de zonnebank opgaat in de dienst. Overigens is het wat dat betreft opvallend dat kartauto's in het jongste besluit (15 september 2009, nr. CPP2009/1116M) nu juist zijn vervallen. Mijns inziens terecht, want daar gaat het niet om het gebruik van de kart, maar om het karten op zich. In tegenstelling tot bijvoorbeeld kanoën, waar het (doorgaans) juist gaat om het gebruik van de kano: het kanoën zelf gebeurt doorgaans in openbaar water, zodat je met een eigen kano gratis kunt kanoën. Met een eigen kart mag je niet zomaar zonder te betalen de kartbaan op. Voor wat betreft de zonnebank zit ik meer op de lijn van Dennis en Brood. Je huurt niet enkel een zonnebank, maar je wilt ook een plekje om je om te kleden en je kleren veilig neer te leggen, wat stroom en bij voorkeur staat dat ding ook ergens een beetje beschut tegen weersinvloeden.

Mooie eye opener, Norbert. Ik gok dat er nog al wat werkgevers gaan schrikken, al komt het niet helemaal uit de lucht vallen. Ook zaken als sectorindeling, etc. dienen, niet voor het eerst, goed gecontroleerd te worden. Iets waar de laatste jaren regelmatig aandacht voor is, maar voor velen toch onbegrijpelijke materie blijft. @Jasper: heb je ze al aangemeld bij het SAF? ;D

Doorgaans wordt bij een dergelijke wijziging ook overgangsrecht ingevoerd, op grond waarvan bestaande situaties worden gerespecteerd. Bij de invoering van de huidige regels is dit ook gebeurd: bestaande situaties kennen geen 5-jaarstermijn. Dat zal ook bij een eventuele volgende wijziging het geval zijn.

Boete bij een primitieve aanslag (2012 is immers nog niet vastgesteld) komt niet zo snel voor. Als je zeker weet dat je in 2012 de uren niet haalt, kun je alvast een gecorrigeerde aangifte insturen.

Zonder enig inzicht in de cijfers is het nogal lastig überhaupt enige indicatie te geven, maar het komt met regelmaat voor dat de Belastingdienst vraagtekens zet bij een verlaging van het gebruikelijk loon tot onder de €43.000, ook als dat wordt veroorzaakt door het minder gaan werken. Dat heeft met de systematiek rond die grens van €43.000 te maken: Als de belastingdienst vindt dat het gebruikelijk loon meer moet zijn dan €43.000, dan ligt de bewijslast bij de belastingdienst. Als de DGA vindt dat het gebruikelijk loon lager moet zijn dan €43.000, dan ligt de bewijslast daarvoor bij de DGA. Daarbij geldt onder de €43.000 niet de doelmatigheidsmarge die een afwijking van 30% van het gebruikelijk loon toestaat. Het gebruikelijk loon wordt daarbij in beginsel gedefinieerd als de vergoeding die een normale werknemer met een soortgelijke functie maar dan zonder aanmerkelijk belang voor zijn werkzaamheden ontvangt. Stel dat op basis van een 40-urige werkweek het gebruikelijk loon €60.000 bedraagt. 70% daarvan is €42.000, zodat een feitelijk salaris van €43.000 is toegestaan. Bij een 32-urige werkweek bedraagt het gebruikelijk loon dan €48.000, zodat het feitelijke salaris nog steeds niet lager mag zijn dan €43.000.

Proost!

Dennis: Gefeliciteerd en succes! Rest van de mods: Ook succes ;D *plop* 't is weer vrijdagmiddag :P

In lang niet alle functies is bijscholing nodig of mogelijk (anders dan simpelweg ervaring opdoen). Ga je tegen die werknemers zeggen dat ze er voor de zekerheid maar (op eigen kosten) een extra vak bij moeten leren, terwijl ze dat mogelijk nooit nodig zullen hebben of wat tegen de tijd dat ze het wel nodig hebben totaal verouderd is? Of moet een werknemer zelf maar sparen (met alle mogelijke gevolgen voor bijvoorbeeld toeslagen) en zodra hij ontslagen wordt een cursus laten boeken van dat geld - wat hij dan ook erg goed zou kunnen gebruiken voor zijn hypotheek, een boterham en nieuwe schoenen voor zijn kinderen? Of kun je dan beter een systeem ontwikkelen waarbij we met zijn allen (we weten immers niet welk lot wie wanneer treft) een potje vormen waarmee die relatief beperkte groep die het nodig heeft zich kan bij- of omscholen? O ja, zoiets hebben we al. Als we dat dan nu eens zo stroomlijnen dat het ook op een efficiente manier doet waar het voor bedoeld is, kunnen we alle andere plannen die toch (ook) niet gaan werken weer netjes onderin de la stoppen. Bij mijn weten zijn overigens in de meeste branches waar dit soort zaken spelen de vakbonden ook behoorlijk actief. Laat de opleiding dan gewoon onderdeel uitmaken van de CAO. Dan kun je veel beter sturen op de noodzaak en alle verschillen tussen de branches in acht nemen. Dus nee, geen verantwoordelijkheid van de individuele werknemer.

Probleem daarbij is dat je wel met (3-jaars-) termijnen te maken krijgt, zowel voor de overdrachtsbelasting als voor de vennootschapsbelasting. Als je snel wilt verkopen, kun je beter nu vast voorsorteren. Maar zoals Herafin al aangeeft: alle mogelijkheden kennen voor- en nadelen.

Heb je een vaste inrichting in Tunesie, of een zelfstandige rechtspersoon? Hoe dan ook krijg je te maken met transfer pricing, zomaar kostprijs hanteren is niet de bedoeling.