ronaldinho

De Ltd werkt ongeveer hetzelfde als de BV. Je bent niet privé aansprakelijk tenzij er sprake is van onbehoorlijk bestuur. Er blijven echter altijd risico's kleven aan het overnemen van een BV, Ltd of andere rechtspersoon. Een due diligence onderzoek kan de meeste lijken uit de kast halen, maar als die kast een dubbele bodem blijkt te hebben, zit je alsnog met de gebakken peren. Je kunt dan nog wel garanties afdwingen bij de verkoper, maar wat als later blijkt dat er bij die verkoper niets meer te halen valt. Toch worden er aan de lopende band aandelen overgenomen in plaats van activa en passiva. Om diverse redenen, je hoeft bijvoorbeeld niet af te rekenen over de stille reserves. In iedere situatie zal daar opnieuw een afweging voor gemaakt moeten worden. Daarnaast zul je moeten overwegen of je wel vanuit de VOF wilt blijven ondernemen, waarbij kennelijk die VOF een belang in de ltd verkrijgt. Dat lijkt me niet de meest logische constructie. Maar wat is nu eigenlijk de bedoeling? Wat gebeurt er met de huidige activiteiten van de Engelse Ltd?

Ik heb zowel positieve als negatieve ervaringen met HT. Het staat of valt met de poppetjes. Er lopen bij de belastingdienst pitbulls rond die zich helemaal vast kunnen bijten in fraudezaken, maar minder gevoel hebben met het samen tot een oplossing komen. Die mensen moet je vooral lekker laten controleren en niet in een andere rol gaan dwingen. Dat zie ik wel als de valkuil van HT in de huidige tijd: het kan gemakkelijk aan zijn eigen succes ten onder gaan. Immers, om snel te kunnen reageren op verzoeken en meldingen, zal er voldoende capaciteit moeten worden vrijgemaakt. Waar moet die capaciteit vandaan komen, als er geen geld voor nieuw personeel wordt vrijgemaakt en er zelfs (vele) mensen uit moeten? Die kunnen alleen uit taken komen waar minder verplichtingen gelden, zoals controle. Maar ja, met minder controlemogelijkheden wordt de pakkans kleiner en de verleiding (dus) groter. Dan kun je leuk allerlei nieuwe boetebepalingen in gaan voeren, zoals voor het niet actief melden van onjuistheden in bijvoorbeeld de aangifte omzetbelasting, als het risico (= pakkans x sanctie) niet groter, maar zelfs kleiner wordt, helpt dat echt niet. Ik ben het met Marjan eens dat wederzijds vertrouwen, begrip en transparantie altijd al het uitgangspunt moet zijn. Dat een adviseur onder HT de verplichting heeft om efficient controlesysteem te hanteren, zie ik ook wel voordelen in (ook al zijn ook in die gevallen fouten nog steeds niet uit te sluiten). Wellicht is echter nog wel het belangrijkste dat de belastingdienst onder HT ook probeert de verhoudingen te normaliseren. En dan is het cirkeltje weer rond, want daar heb je dan wel de juiste mensen voor nodig.

Maar zulke richtlijnen zijn er toch ook gewoon? Waar denk je dat bijvoorbeeld die vraag 3e Verwacht u dat de inkomsten in het jaar waarvoor u de verklaring aanvraagt, voor meer dan 70% worden behaald bij één opdrachtgever? op het aanvraagformulier is? Echter, het zijn richtlijnen, omdat iedere situatie immers anders is. Een 'zelfstandig' metselaar die 1 aannemer als opdrachtgever heeft en voor die aannemer op 50 verschillende projecten werkt is doorgaans toch in loondienst. Een metselaar die een jaar bezig is om voor 1 opdrachtgever de Chinese Muur na te bouwen, kan heel goed zelfstandig zijn. In sommige branches is het heel gebruikelijk om steeds 1 langlopende opdracht te hebben, denk bijvoorbeeld aan interimmanagers. Er kan dus worden afgeweken van de richtlijnen. Jij had van tevoren ingeschat om meerdere opdrachtgevers te hebben. En dus ook binnen de richtlijnen een VAR-WUO te kunnen krijgen. Nu de situatie is veranderd, heb je die zekerheid niet meer. Wil je alsnog zekerheid, dan zul je de gewijzigde omstandigheden aan de fiscus moeten melden (en als je opdrachtgever slim is, eist hij dat ook - hij weet immers ook dat je nu het grootste deel van het jaar met zijn opdracht bezig is en loopt dus het risico dat hij niet op de VAR mag afgaan).

Je vraag blinkt niet echt uit in duidelijkheid. Ik neem aan dat het gaat om een aangifte dividendbelasting, omdat de BV dividend heeft uitgekeerd? Vraag 2a: de vennootschap heeft op enig moment het besluit genomen om dividend uit te keren. Dat besluit is tijdens een vergadering genomen en vastgelegd in de notulen van die vergadering. Op welke dag heb je die vergadering gehouden en is er in het dividendbesluit eventueel nog iets anders vastgelegd met betrekking tot de datum van de dividenduitkering? Vraag 2b: Ik neem aan dat je bedoelt "Over welk boekjaar heeft uw vennootschap dividend beschikbaar gesteld?" Je kunt dividend uitkeren na afloop van het boekbaar, dus bestaande uit (een deel van) de winst van het vorige boekjaar, of een interimdividend, bestaande uit (een deel van) de verwachte winst over het lopende boekjaar. Als je 1 keer per jaar dividend uitkeert, is het volgnummer (dus) 01.

Om het netto op je privé-rekening te krijgen, moet je nog wel even rekening houden met de IB-claim. Hoeveel dat kost is afhankelijk van de vraag of het als salaris (box 1, progressief, maar aftrek bij de BV) of als dividend (25%) naar privé gaat.

Bij Nota van Wijziging zijn er enkele aanpassingen op de overgangsregeling spaarloon en levensloopregeling gekomen. Spaarloon is vanaf 2012 vrij opneembaar. Laat je het staan, dan blijft de vrijstelling in box 3 van toepassing. Laat je een deel staan, dan blijft de vrijstelling in box 3 op dat deel van toepassing (derde nota van wijziging) Levensloopregeling (2e nota van wijziging): - Saldo op 31/12/2011 moet tenminste €3.000 bedragen om de levensloopregeling te kunnen blijven gebruiken, anders belaste vrijval eind 2013 - voor die tijd is nog wel het saldo te gebruiken voor verlof of (in 2013) om te zetten in vitaliteitssparen - Geen leeftijdsgrens meer (was minimaal 58 jaar) - Geruisloos omzetten in 2013 mogelijk voor het gehele bedrag - Geruisloos omzetten na 2013 alleen mogelijk tot het maximum van €20.000 - Na 2011 kan geen levensloopverlofkorting worden opgebouwd, maar bestaande rechten blijven behouden. Overigens wordt de werkbonus ook aangepast (2e NvW): die krijg je al vanaf 60 ipv 61, maar het maximum wordt wel verlaagd van €3.000 naar €2.350. Dat scheelt, dan doet het bij de al geregelde afschaffing per 2020 ook wat minder pijn. Ben benieuwd wat er verder nog volgt.

In beide links is nog niet de tweede nota van wijziging bij het belastingplan 2012 verwerkt. Die eerste zal ik zo even naar kijken ;) De overgangsregeling levensloop is behoorlijk gewijzigd. Zo is de leeftijdsgrens van 58 jaar vervallen en moet het positieve saldo tenminste 3000 euro bedragen.

Een administratiekantoor dat moeite heeft met zijn eigen administratie? Maar ik begrijp (nu) dat het niet zozeer om de administratie gaat, als wel om het vaststellen of een nieuwe client via een reseller binnenkomt en zoja, welke. Dat komt neer op een stuk vertrouwen van de reseller in jou, tenzij die reseller zelf de aanmelding verzorgt. Simpelweg een foldertje meegeven volstaat dan niet. Ook oplossingen als een korting bij inlevering van de bon/vermelding (uniek) nummer op de folder doet daar niets aan af. Er zullen weinig mensen zijn die niet van die korting gebruik zullen maken, maar dan nog geeft dat de reseller geen zekerheid dat wat jij doorgeeft ook klopt. En dat punt blijft, want de reseller kan al helemaal niet nagaan of de client nog client is. Heb je eenmaal vastgesteld hoe je aan een client bent gekomen, dan zijn er legio manieren om dat te administreren. Van een duur CRM systeem tot het simpelweg koppelen van een clientnummer aan de reseller (alle clienten met een nummer dat start met 1 horen bij reseller A, 2=B, etc.).

Het (betreffende onderdeel uit het) besluit uit 2004 was niet ingetrokken en kon dus nog altijd op worden vertrouwd. Het besluit uit 2009 was op dit punt slechts een herhaling van een eerder standpunt. Dat die herhaling is ingetrokken, betekent nog niet dat ook het standpunt zelf is ingetrokken. Dus kon er nog altijd vertrouwen aan worden ontleend. Vertrouwen kan niet met terugwerkende kracht worden opgezegd. Dit wordt min of meer bevestigd door de door jou schuin gedrukt geciteerde opmerking: kennelijk bestaat de kans dat er onduidelijkheid is over bepaalde toezeggingen, en om aan die onduidelijkheid een einde te maken en daarmee het vertrouwen dat daaraan kon worden ontleent definitief op te zeggen (per publicatiedatum), volgt deze totaalopsomming. Overigens is het natuurlijk flauwekul dat die regeling nu per direct moet worden beëindigd, nog voordat er een nieuwe regeling is. Het hangt allemaal samen met de discussie over correctie van privégebruik die speelt bij zakelijk geëtiketteerde auto's. Daar worden nu privérijders voor gestraft. Het zou het Ministerie sieren als ze nu eens alles in een keer en goed zouden regelen, en gewoon vanaf 1 januari, zodat iedereen tijd heeft om zijn administratie daar op in te stellen en niet in 1 aangifte met verschillende regelingen moet gaan werken.

Zoals je hebt gemerkt is een kvk-inschrijving niet relevant voor de belastingen. Kwestie van verzoek om uitreiking van een aangiftebiljet indienen. Over de kvk wordt hier regelmatig gediscussieerd. Of eigenlijk niet - een discussie ontstaat alleen als mensen een verschillende mening hebben...

Ik heb geen flauw idee wat je hier nu mee probeert te zeggen, maar het lijkt er nu op alsof je uren die je bij je werkgever werkt voor je onderneming als R&D-uren aan wilt merken. Dat gaat niet werken. Je kunt alleen de uren die je voor je eigen onderneming aan R&D besteedt meetellen. Daar heb je geen contract voor, want het is vrij lastig om een contract met jezelf te sluiten (met een BV zou dat overigens wel kunnen). Maakt ook niet uit, want het gaat niet om een contract, maar om de daadwerkelijk bestede uren. En het kan zelfs vrij lastig zijn om aannemelijk te maken dat je alleen al aan R&D 500 uur hebt besteed, als je daarnaast ook nog full time bij een werkgever werkt (je moet het immers wel aan de ambtenarij uitleggen). KOR is overigens per kalenderjaar, net als bijvoorbeeld het urencriterium voor de IB.

Dit besluit was inderdaad nog niet ingetrokken. Met de nadruk op was. De regeling stond in onderstaand onderdeel.

Je gaat het pand zelf houden? Of is het de bedoeling dat het pand wordt verkocht en van de opbrengst de schuld wordt afbetaald? In het eerste geval zul je moeten onderhandelen over de prijs en zul je het verschil met de schuld moeten bijbetalen of bijbetaald moeten krijgen. Die prijs is ook de waarde waarvoor het pand op de balans komt. Als het pand verkocht wordt, is de opbrengst voor de verkoper en wordt daaruit de schuldeiser betaald (al dan niet met een restschuld tot gevolg). Het pand komt dan niet op de balans van de schuldeiser, want die wordt immers geen eigenaar. Voor de verdeling zijn diverse methoden, bijvoorbeeld oppervlakte, maar mogelijk zal dan nog wel een correctie moeten worden toegepast voor het verschil in m2-prijs tussen woon- en bedrijfsgedeelte. De notaris zal je meer kunnen vertellen over waar hij mee akkoord zal gaan. Die is namelijk je eerste obstakel voor wat betreft de overdrachtsbelasting.

oh? Hoezo niet? Hoe bedoel je dat? Een groot deel van de fiscale regels voor ondernemingen gelden zowel in de inkomstenbelasting als in de vennootschapsbelasting. Maar ik deel je conclusie dat fiscaliteit in dit stadium voor TS wellicht niet het belangrijkste onderdeel is om op te focussen. Dat gezegd hebbende mis ik in alle opsommingen nog een reactie op de opmerking dat dividendbelasting zoveel lager is dan IB over winst uit onderneming. Dividendbelasting is in deze immers totaal irrelevant. De winst die een BV behaalt is belast met vennootschapsbelasting (20-25%), en de eventuele uitkeringen zijn belast met 25% inkomstenbelasting (box 2) - die dan wordt voorafgegaan door een voorheffing van 15% en dat is dan de dividendbelasting, die uiteindelijk met de IB wordt verrekend.

Vanuit fiscaal oogpunt: ondanks dat privé en onderneming door elkaar lopen, zit je natuurlijk wel met de etikettering. Het is toegestaan om geld uit de onderneming te halen voor privé-doeleinden, ook als daarvoor geleend moet worden. Het is dan echter wel belangrijk om goed te documenteren (en ook uit de leningovereenkomst met de bank te laten blijken) dat de lening ten behoeve van de onderneming wordt aangegaan en niet om die auto of wasmachine van te kopen. Er moet immers een band met de onderneming bestaan om de lening tot het ondernemingsvermogen te kunnen rekenen. En dat is, zoals je zelf terecht opmerkt, van belang voor de aftrekbaarheid van de rente.

Je vader wordt niet gekort op zijn AOW. Mogelijk wel op zijn huurtoeslag, zorgtoeslag, ouderentoeslag (heffingvrij vermogen), etc. Als vermeld: het aftrekken van de terugbetaling van een lening is fraude en strafbaar. Als je vader werkt voor zijn beloning, is er geen sprake van aflossing van de lening en blijft die dus gewoon in stand (lees: zul je ooit alsnog af moeten lossen).

De voorgestelde manier lijkt mij de makkelijkste. Afhankelijk van het belang (dat zou je eens door moeten rekenen, maar dan moeten alle variabelen bekend zijn), zou ik het zo doen. Lijkt mij dat de opbrengsten inderdaad belast zijn. Je zou ook nog een boom op kunnen zetten over de vraag of er een correctie gemaakt zou moeten worden naar waarde in het economisch verkeer als er geen vergoeding wordt betaald, maar ik verwacht niet dat dat netto veel uitmaakt (dus kan de inspecteur zijn tijd nuttiger besteden aan andere zaken). Wel lijkt het me raadzaam om even de gemeentelijke regels na te zien (vergeet de reclamebelasting niet). Beetje zonde om kosten te maken en vervolgens blijkt dat het uberhaupt niet mag, of alleen tegen hele hoge heffingen.

Je hebt totdat de overnamefinanciering is afgelost geen enkele cent uit de onderneming nodig?

Het eerste deel sla ik even over, want daar kan ik niet zoveel over melden. Voor wat betreft de boete zou ik er vanuit gaan dat de aanslag zelf in stand blijft - ook dan wil je van de boete af, dus zul je daar afzonderlijk verweer tegen moeten voeren (waarbij je uiteraard kunt aanvoeren dat de aanslag onterecht is en de boete dus ook). Voor de boete en de aansprakelijkheid daarvoor gelden immers iets andere regels. Ook zul je wellicht strafmaatverweer willen voeren.

In hoeverre is dat een probleem? Het is natuurlijk lastig(er) om er werk bij te zoeken dat binnen de daarvoor beschikbare tijden past, maar met wat passen en meten kun je een eind komen: hoeveel bezoekers en omzet heb je nu op maandag? En op (andere) ochtenden? Gaat een beperkte winkelsluiting er voor zorgen dat die mensen niet meer komen, of gaan die mensen dan op een ander tijdstip komen? Met andere woorden, hoeveel omzet zou je kwijtraken en wat staat daar aan inkomsten tegenover - het vergt nader onderzoek, maar het kan zomaar zijn dat je er op die manier veel beter uit springt. En mocht de markt tzt weer aantrekken, dan zou je zelfs kunnen overwegen om de bijbaan dan stop te zetten zonder de winkeltijden weer uit te breiden - hou je nog meer tijd over ook. Overigens, zou je in Nederland zitten, dan zou je ook allerlei adviezen krijgen over ondersteuning van overheidswege. De kennis over de Belgische regelingen is hier lastig te vinden, maar wellicht zou je ook in die hoek kunnen zoeken.

Ga je altijd alle auto's direct bij de verkoper op de vrachtwagen laden, of kan het voorkomen dat je met de auto naar de vrachtwagen toe wilt? Of zelfs dat de auto eerst een paar dagen staat, omdat je er nog een paar moet verzamelen, of omdat de transporteur even geen tijd heeft? Wat ga je in die situaties doen met de verzekering, MRB, etc.? Met erkenning bedrijfsvoorraad wordt het exporteren ook een stuk makkelijker, omdat je dan geautomatiseerd kunt aanmelden. Het is niet verplicht, maar of je zonder kunt, is natuurlijk een andere vraag. Btw terugvragen is niet afhankelijk van jouw afnemer, maar van de vraag of je met btw belaste prestaties verricht. De bedrijfsmatige verkoop van auto's is een belaste prestatie, dus kun je de btw terugvragen. Of de koper een particulier, bedrijf of de kerstman is, maakt daarvoor niet uit. Mocht je de margeregeling gaan toepassen, dan wordt het voor auto's die daaronder vallen een ander verhaal. Maar dan heb je toch al veel minder btw te betalen.

Tja, een werknemer neemt en een werkgever geeft. Je kent het gezegde "Ik wens u veel personeel"? Het is de heilige taak van een werknemer om: - verworven rechten koste wat kost te verdedigen; en - alles in het werk te stellen om nieuwe rechten te verwerven. Er wordt geen wettelijk onderscheid gemaakt tussen de grote machtige multinational of de kleine net-geen-eenpitter als werkgever en veel regels zijn nu eenmaal voor de eerste groep geschreven. Werknemers worden daarom doorgaans erg goed beschermd. Neem de post van Dennis ter harte, daar kun je veel uit halen.

De brochures onderaanneming en inlening van personeel zijn volgens mij ook vrij verhelderend.

Lijkt me meer een beleggingsvraagstuk? In ieder geval zal Duitsland belasting heffen, voor vastgoed geldt het situsbeginsel. Ook in Nederland zal het moeten worden aangegeven, maar welke gevolgen dat heeft, is afhankelijk van hoe het wordt ingestoken. Er zijn een aantal opties, waarvoor je, zeker met dit soort bedragen, beter een adviseur inschakelt. Mij schiet qua structuur de GmbH & Co KG te binnen, maar met name gelet op de Duitse Gewerbesteuer is het zaak dit ook door een Duitse adviseur te laten begeleiden.

Eigenlijk heb je dus twee op zichzelf staande vragen: 1. Is de huidige structuur (te weten 1 gezamenlijke BV) optimaal 2. Hoe kunnen de overtollige, liquide middelen het beste worden aangewend ten behoeven van de eigen woning van de aandeelhouder(s). Ad 1. Je bent nu weinig flexibel en de bescherming tegen risico's is niet optimaal. Immers, de BV loopt met haar gehele vermogen risico. Eigenlijk wil je naar een structuur met minimaal per aandeelhouder een persoonlijke houdstervennootschap, die dan de aandelen in de werkmij houden. Eventueel kan die structuur nog naar eigen wens verder worden ingekleed (aparte pensioenBV, etc.), maar dat is nadere invulling en op zich niet direct nodig (Wel verstandig om het nu in een keer goed te regelen). Hiervoor heb je in ieder geval een notaris en een accountant nodig, een fiscalist is zeker ook geen overbodige luxe. Heb je een van die drie, dan kan die ook wel suggesties voor de andere partijen doen. Ad 2. Dividend kan een optie zijn, maar dat is niet altijd de voordeligste en zeker niet de manier om zoveel mogelijk van het aanwezige geld voor de woning te benutten (immers, je moet dan een kwart naar de fiscus brengen). Bovendien is dividend alleen mogelijk voorzover er vrije reserves zijn. Bedragen die ter dekking van de pensioen- en stamrechtverplichtingen worden aangehouden vallen daar niet onder en kunnen dus niet als dividend worden uitgekeerd (hou er tevens rekening mee dat de fiscale waardering van de pensioenverplichting ver onder de werkelijk, commerciële waarde kan liggen - je kunt dan nog een interessante discussie voeren over de hoogte van de vrije reserves). Alternatief is lenen van de BV. De rente is aftrekbaar in box 1, mits de lening als eigenwoningschuld kan worden aangemerkt en belast bij de BV. Typisch levert dat een aftrek van 52% en een heffing van gecombineerd 40% (20% VPB en 25% van 80% IB) op, dus een belastingvoordeel. Dan moet wel je box 1 inkomen hoog genoeg zijn en de winst van de BV laag genoeg, anders worden de percentages anders. Denk er wel aan dat de lening ook een keer moet worden terugbetaald. Als de BV voldoende winst heeft, kan dat vanuit het dividend, maar als dat achteraf niet het geval blijkt, zit je nog wel steeds met een belastingclaim. Immers, tzt zal het pensioen en de stamrechtuitkering in moeten gaan en over die uitkeringen moet loonbelasting worden afgedragen, terwijl over de eventuele winstuitdelingen dividendbelasting/IB moet worden afgedragen. Vooraf afrekenen is veiliger, maar vaak duurder en levert een kleiner huis op.