ronaldinho

Ik zie drie voorwaarden staan: - Niet tijdens de werktijden (die staan waarschijnlijk in een andere bepaling omschreven) - Niet concurrerend/conflicterend met de werkgever - Alleen met schriftelijke toestemming van de directe manager. Als je je daaraan houdt, kan het dus. Let op dat onder de tweede ook activiteiten vallen die je werk indirect beïnvloeden. Een (extreem) voorbeeld, je bent buschauffeur en parkeert je volle bus tegen een rijdende intercity omdat je in slaap gevallen bent door de nachtelijke activiteiten voor je eigen onderneming.

Als je het pand zakelijk koopt, zal er uiteindelijk iemand belasting over de eventuele waardestijging moeten betalen. Bij verkoop van het pand kun je, mits je van plan bent dat pand te vervangen, de belastingheffing uitstellen via de herinvesteringsreserve. Bij verkoop van de onderneming kun je de claim mogelijk doorschuiven naar de overnemer, en/of betalingsuitstel krijgen via de stakingslijfrentefaciliteit. Van jezelf huren kan niet. Wel kun je het vermogen etiketteren volgens de regels. Als je het helemaal zakelijk gebruikt, is het ondernemingsvermogen. Gebruik je het helemaal prive, dan is het privevermogen. Gebruik je het zowel zakelijk als privé, dan is het vaak keuzevermogen en mag je op dat moment (en niet op een later moment) de keuze maken om het als ondernemings- of privévermogen aan te merken. Is het pand splitsbaar, dan kun je een deel als ondernemingsvermogen en een deel als privevermogen aanmerken. Het is dus even de vraag of je wel een keuze hebt.

Een m.i. correcter antwoord van de belastingtelefoon zou zijn dat de computer de aangifte heeft geselecteerd voor een handmatige verwerking. De reden kan vanalles zijn: grote verschillen tussen verwachting en ingeleverde cijfers, invullen van een bepaalde post, waarop toevallig extra wordt gecontroleerd, maar ook de andere genoemde redenen en nog veel meer. Daar is zo echt niets over te zeggen. In veel gevallen bestaat die 'afwijkende behandeling' eruit dat ze hem op een (tegenwoordig elektronische) stapel leggen met de bedoeling er nader naar te kijken om vervolgens tot de conclusie te komen dat ze niet voldoende mankracht hebben om de aangifte daadwerkelijk te controleren. Dan wordt de aangifte uiteindelijk toch gewoon gevolgd. Alternatief is dat je een vragenbrief krijgt met een verzoek om extra gegevens. In beide gevallen kan het even duren, maar een teruggaaf gaat wel gepaard met maarliefst 2,5% rente. In principe kun je binnen 6 weken nader bericht verwachten. Staat er in de brief dat je hiertegen in bezwaar kunt? Anders kun je een briefje sturen met een verzoek om een nadere voorlopige aanslag (niet vragen om een vermindering van de voorlopige aanslag, maar echt om een nadere voorlopige aanslag), tot het bedrag dat je volgens de aangifte terug zou moeten krijgen, met een berekening van dat bedrag (bv een print van de aangifte). Maar voor je daar een reactie op hebt, ben je dezelfde tijd verder. Alternatief is nog dat er een boekenonderzoek aan zit te komen, maar meestal wordt daar bij het opleggen van voorlopige aanslagen geen rekening mee gehouden, omdat het een separaat traject is (wat ook nog apart aangekondigd wordt).

De fiscus is er redelijk allergisch voor. Er is best wel wat jurisprudentie over wat wel kan en wat niet, maar is wel afhankelijk van de feiten en omstandigheden van het geval. Een heel oud voorbeeld: Hof 's-Gravenhage 22 september 1967, nr. 48/1967. Plastisch chirurg die een congres bezocht met zijn vrouw mocht zijn kosten wel, maar haar kosten niet aftrekken, ondanks dat haar aanwezigheid ertoe bijgedroeg "het nuttig rendement van het congresbezoek zo hoog mogelijk te doen zijn". Het nut moet "meer dan bijkomstig" zijn en dat is natuurlijk niet te meten. En dan komt het dus op overtuigingskracht aan, waarbij je blauwe ogen niet voldoende zijn. Getuigen, schriftelijke bewijzen en in dit geval wellicht verklaringen van experts willen daarbij wel eens helpen.

Bij mijn weten blijven aanspraken die voortvloeien uit de overeenkomst tussen de vof en de klant in beginsel gewoon bestaan. Mocht er dus een claim uit voortkomen, dan kan de klant gewoon bij (de vennoten van) de vof terecht, tenzij de verplichtingen van de vof met goedkeuring van de klanten zijn overgedragen aan een opvolger. Met garantie is altijd de vraag wie hiervoor aansprakelijk is. Als het fabrieksgarantie is, dan kunnen de klanten bij de fabriek terecht. Daar is de vof in feite slechts bemiddelaar. Maar fabrieksgarantie neemt niet de aansprakelijkheid van de vof bij wanprestatie weg of over.

Het is de verhuurder die dit bedrag wil hebben? Dan vindt hij blijkbaar dat de huur te laag is en probeert dat op deze manier op te krikken. Kennelijk heeft hij behoefte aan snel geld, anders zou het wel in de huurprijs zitten. Bij kantoorpanden zie je juist het tegenovergestelde. Door de leegstand is het op sommige plekken lastig huurders te vinden. Om de huurprijs niet te laten zakken, worden dan huurvrije periodes geboden, of de inrichting is op kosten van de verhuurder, etc. Dit omdat een (op papier) hogere huurprijs makkelijker verkoopt. Maar dat is dus allemaal cosmetisch en levert geen extra opbrengsten op.

Oftewel de hoeveelheid eigen inbreng is mede afhankelijk van wat je met het geld gaat doen. Als je met die 2 ton alleen maar fusten bier, kaas, worst en balonnen voor het openingsfeestje gaat kopen, dan zul je zelf heel veel in moeten leggen. Koop je er een pand mee dat een beetje gangbaar is en vermoedelijk niet al te veel in waarde zal gaan zakken en je hebt een gedegen plan waaruit goed onderbouwd blijkt wanneer de bank zijn geld terugheeft en waar welke risico's zitten, dan zal de bank wat guller zijn. Kosten (denk ook aan salarissen, etc) gaat de bank niet financieren, investeringen en andere zaken die in keiharde cash om te zetten zijn wel (tot het bedrag van die keiharde cash waarin het bij een executieverkoop om te zetten is). En een MKB borgstelling staat daarbij uiteraard ook voor keiharde cash, dus dat is een hele goede tip.

Reële managementfee is uiteraard afhankelijk van wat je precies gaat doen en hoeveel het oplevert. Denk er wel aan dat je met 15% dikke kans hebt dat je verplicht verzekerd bent voor de werknemersverzekeringen (en er dus ook premies moeten worden afgedragen, meestal door de werkmij). In de managementfee kun je alle denkbare vergoedingen als component opnemen, winstafhankelijk of niet, als je maar bedenkt dat omzet = omzet. Hoe je het ook noemt. De werkelijke kosten zijn aftrekbaar, waaronder bijvoorbeeld ook wordt verstaan de 19ct/km onbelaste reiskostenvergoeding die de werkgever aan de werknemer (lees: jij) mag geven als deze een eigen vervoermiddel gebruikt. Let er bij de hoogte van de managementfee ook op dat pensioenlasten etc. in de berekening meeneemt, want daar zul je zelf in moeten voorzien (in eigen beheer bij de holding of extern bij een bank/verzekeraar). Je eigen salaris bij de holding kun je ook winstafhankelijk maken, maar let wel op het gebruikelijk loon. maar niet winstafhankelijk en de eventuele winst kun je ook als dividend uitkeren. Mogelijkheden te over. Wel zaak om dit goed te regelen, door de verschillen voor de LB en de werknemersverzekeringen.

Dit lijkt me niet helemaal de juiste plek. Kijk eens hier of vraag het hier

Nee, er is geen subsidie voor het in dienst nemen van iemand die in de schuldsanering zit. Die schuldsanering zou immers ook zijn eigen schuld kunnen zijn en bovendien is het voor de werkgever in beginsel niet van belang. Wel zijn er in de loonbelasting afdrachtverminderingen voor onderwijs en speur- en ontwikkelingswerk, en zijn er regelingen voor mensen met een uitkering (UWV of bijstand). Misschien dat je daar iets mee kunt.

Ik ben benieuwd! De Jager vereenvoudigt ondernemersaangifte

Op basis van deze, wel heel beperkte informatie zou het zomaar kunnen zijn dat hier gewoon sprake is van een (al dan niet fictieve) dienstbetrekking. Zoek eens op VAR of verklaring arbeidsrelatie. Op het aanvraagformulier wordt een heleboel informatie gevraagd. Als je die gegevens zoals die zich bij jou voordoen hier uitschrijft, dan heb je kans dat er hier een antwoord gegeven wordt waar je ook iets aan hebt. De kwaliteit van de reactie is sterk afhankelijk van de kwaliteit van de vraag.

Wil je daadwerkelijk een auto leasen bij een leasemaatschappij, of een auto op naam van de zaak kopen (en die ook privé rijden)? Fiscaal zit daar niet zo heel veel verschil tussen, maar bij een leaseauto weet je (de meeste) kosten vooraf, bij een eigen (zakelijke) auto niet (net als je huidige situatie). Eigenlijk heb je 4 mogelijkheden, want enerzijds heb je het onderscheid eigen auto/lease en anderzijds heb je het onderscheid privé/zakelijk. 1 ding blijft gelijk: een auto van 24k zal goedkoper blijven dan een van 50k. Maar dat is uiteraard weer een hele andere afweging. Fiscaal moet je in ieder geval rekening houden met zowel de IB als de btw. Er zijn wel rekenprogrammatjes waarmee je kan berekenen welke keuze voordelig zou zijn, maar uiteindelijk is dat alleen achteraf echt te beoordelen.

Dan hoop ik dat je een relatiebeding bedoelt en niet een concurrentiebeding? Ook bij een relatiebeding zul je toch even moeten kijken hoe dat is opgesteld. In principe is dat overigens een probleem van Wim, maar als hij er problemen mee krijgt, zal dat ook naar jullie uitstralen.

ik zou wel even doorrekenen of dat fiscaal wel voordelig is, om op je 65e een superdividend uit te keren. Immers, als je het geld in de tussentijd belegt, is het rendement eerst in de BV belast met VPB (20%, evt 25,5%), en het dividend met 25% IB. Het kan voordeliger zijn om nu al uit te keren en in box 3 te beleggen. Bovendien: 40.000 NETTO per jaar, plus AOW en evt nog elders opgebouwd pensioen is best wel riant. Kan me voorstellen dat je de eerste jaren wellicht wat meer nodig hebt, maar op latere leeftijd gaat het uitgavenpatroon vaak toch iets naar beneden.

Op zich ben je natuurlijk vrij aan wie je wilt verkopen. Zo zal niemand je verplichten om aan een notoire wanbetaler te verkopen (uitzonderingen zoals zorgverzekeraars daargelaten), of aan een partij die reputatieschade kan veroorzaken. De vraag is dan natuurlijk waar de grens ligt: mag je weigeren te verkopen aan een webshop? Als er veel concurrentie is tussen fabrikanten zul je je dat wellicht niet kunnen veroorloven: een computer die niet via een webshop verkrijgbaar is, zal waarschijnlijk een stuk minder verkocht worden. Nog een stap verder: mag je iemand belemmeren om goederen die hij van jou koopt door te verkopen aan bepaalde personen (webshops). Ook dat valt onder contractsvrijheid. Je mag alles afspreken wat niet in strijd met de wet of de goede zeden is. Nu wil men die wet dus aanpassen om dit soort dingen te voorkomen, om de concurrentie te bevorderen. Ik denk dat je daarmee op het verkeerde niveau zit. Het vergroot de concurrentie tussen webshops en winkels, maar niet tussen fabrikanten/groothandels. Terwijl dat voor zover ik kan zien wel als argument gebruiken om dit door te voeren. Dat is voor mij reden om tegen te zijn.

Ik zou het hetzelfde behandelen als een onbetaalde factuur. Dus eerst een aanmaning met de opmerking dat de incasso niet kon worden uitgevoerd en het vriendelijke (het kan immers ook gewoon een foutje zijn) verzoek alsnog te betalen. Waarom zou je verschil maken tussen mensen die hun rekening niet betalen en incasso's die niet worden uitgevoerd?

Met zulke uitzonderingen heb ik geen ervaring, maar ik kan me zo voorstellen dat de belastingdienst dan constateert dat uit je administratie blijkt het zakelijk gebruik duidelijk minder dan 75% is.

Gebruik je de bedrijfswagen ook privé? Want feitelijk blijft het natuurlijk gewoon (mede) een vriendendienst.

In eerdere topics hier heb ik begrepen dat er voor een faillissementsaanvraag niet zoveel nodig is: 1 meerdere onbetaalde schulden: die van jou, zei je nou dat hij bij de bank rood stond? en wellicht blijkt uit zijn gedeponeerde jaarrekening dat hij nog meer crediteuren had op balansdatum 2 bij meerdere schuldeisers - zie 1 3 waarvan er tenminste 1 direct opeisbaar is (even denken - die van jou wellicht?) Zoals ik het begrijp zou een faillissementsaanvraag dan niet zo'n probleem moeten zijn. Zoals ik uit weer een ander topic begrijp: 90 seconden, hamertje tik en de curator kan aan de slag. Maar is niet mijn ding, dus ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten.

Nee. Een lening is een lening als er staat dat het een lening is. Dat daar fiscaal wel eens anders over wordt gedacht (substance over form), betekent niet dat er civielrechtelijk een lening kan ontstaan zonder dat daar een leningsovereenkomst (niet noodzakelijk op papier) voor is. De hoofdregel is dat de fiscaliteit het civiele volgt. Is er civielrechtelijk sprake van een lening, dan er er fiscaalrechtelijk ook sprake van een lening, die mogelijk geherkwalificeerd wordt. Maar het blijft een lening. Een kapitaalstorting - of dit nu een formele is of niet - is geen lening en kan dus ook commercieel niet als zodanig worden vermeld.

Ook commercieel kan er eigen vermogen ontstaan zonder dat er een formele kapitaalstorting plaatsvindt. Een informele kapitaalstorting kan gewoon, direct, in een aparte rubriek onder het eigen vermogen worden opgenomen. Het is niet nodig eerst een lening te verstrekken en dan deze om te zetten in eigen vermogen. In het algemeen wordt dit in de commerciele jaarrekening aangeduid als agio (zie bijvoorbeeld ook het handboek jaarrekening en het compendium voor de jaarrekening) Een kwalificatieverschil tussen de commerciele en de fiscale balans ontstaat pas wanneer er civielrechtelijk sprake is van een lening, die feitelijk dienst doet als eigen vermogen (bijvoorbeeld een deelnemerschapslening).

Vpb geldt zowieso en voor de IB levert het alleen uitstel op - ik neem aan dat je op den duur ooit wel een keer van het rendement wil genieten... Uitstel beïnvloedt wel het omslagpunt, maar slechts in (zeer) beperkte mate.

Mits dus de juiste route wordt bewandeld. Alain, ik maak uit je berichten op dat je vermogen naar de BV wilt overhevelen om box 3 heffing te voorkomen? Hou er dan wel rekening mee dat je die box 3 heffing dan dus inruilt voor een gecombineerde vpb/box 2 heffing over het werkelijke rendement, wat afhankelijk van de resultaten best wel eens nadelig zou kunnen zijn. Uitgaande van een gecombineerde heffing van 40% ligt het omslagpunt bij een rendement van 3%.

Er geldt een drempel, maar de lidstaten zijn vrij om ook onder de drempel terug te betalen, als ik de belastingdienst mag geloven: