R.I.P. | Peter Bonjernoor

Nee...de ICT-branche is een stuk ingewikkelder dan de meeste niet-ICT'ers denken en daardoor ontstaan dit soort misvattingen. Er zijn nu al een paar mensen geweest die geprobeerd hebben je dat duidelijk te maken, maar je blijft uitgaan van je eigen inschattingen die (sorry als het onaardig over komt) helemaal nergens op gebaseerd zijn. Daarnaast - als jij echt geen heel gedegen kennis van ICT hebt zou ik deze klus onmiddelijk laten lopen als ik jou was. De kans dat ofwel jij, ofwel je klant er heel erge spijt van gaan krijgen is enorm.

Ja, dat is waar - ik had me anders moeten verwoorden. Mijn bezwaar is tegen het 'op de persoon' spelen naar aanleiding van Ga persoon dus in openbaar (profielen n dergelijke van hem) in gebreke stellen en aanspreken op zaken (op post en e-mail kwam geen reactie en telefoon veranderd steeds). Bij eenmanszaken is het wat lastiger om prive en zakelijk gescheiden te houden, maar ik las bovenstaand als Hyves of Facebook, en ondanks dat deze figuur zelf absoluut niet lekker bezig is vind ik het ook niet netjes om dat zelf zoiets te gaan doen. Maar goed, dat was volgens mij al duidelijk.

Heh - wij van WC-Eend adviseren...onafhankelijk! ;) Maar goed dat ze in ieder geval naar je bezwaren willen kijken. Da's beter dan niets!

Ja, maar persoon X is pas gaan dreigen nadat jij hem, als persoon, bij een ander bedrijf ter sprake had gebracht. Bovendien is niet X in gebreke maar Z. Ik snap je frustratie, maar ik vind het absoluut niet netjes, als ik het vriendelijk zeg.

Ouch...foute boel - ook al is het nog duizend keer de eigenaar of enige werknemer, je hebt formeel een geschil met dat bedrijf, niet met deze persoon.

Zoals ik al zei - erg veel tijd. Beide partijen hebben op papier hun kant van het verhaal verteld, en gezien een (tijdelijk) tekort aan rechters zal een rechter eind augustus bepalen dat er een comparitie zal plaatsvinden. Daarna hebben we allebei nog 2 maanden de tijd om verhinderdata op te geven, en pas daarna kan een datum voor die comparitie worden vastgesteld. Dat wordt dus waarschijnlijk ergens in december of januari... >;( Enige pluspuntje is dat de tegenpartij haar verweer voornamelijk baseert op een stelling waarvan in een email letterlijk het tegendeel is beweerd.

Nou, 'al het mogelijke'...ik heb er destijds een flink aantal in onvriendelijkheid toenemende emails aan moeten besteden om jullie zover te krijgen dat je ophield met mij ongevraagd die troep te mailen. De afmeldlink werkte domweg niet, antwoorden met 'uitschrijven' in het onderwerp werkte niet, en ik heb sowieso nooit een reaktie van jullie gehad. En dat natuurlijk los van het feit dat ik nooit om jullie 'interessante aanbiedingen' gevraagd heb. Ik vind Companeo dus nog steeds een onverbeterlijke spammer. >:(

In essentie komt het er op neer dat je bij het verkrijgen van het emailadres de optie moet bieden om geen informatie te ontvangen, waardoor het niet aanvinken van die optie gelijk staat aan toestemming. Voordat deze nieuwe regels van toepassing waren is dat in veel gevallen niet gebeurd waardoor we allemaal vlak voordat het geheel in werking ging van die mailtjes kregen waarbij allerlei kansloze bedrijfjes nog even probeerden alsnog die toestemming te krijgen om je te kunnen spammen. ;) Dus - als je ooit toestemming hebt gekregen die voldoet aan deze nieuwe regels, dan mag het, ook als dat ver voor de invoering was. Zo niet, dan moet je alsnog toestemming zien te krijgen, en daar mag je niet per email om vragen.

Ik denk dat je eigenlijk best wel weet dat het niet mag... ;) Leg de wet er nog eens naast en kijk wat daar letterlijk in staat, dan zie je dat je al die argumenten kunt wegstrepen. Logisch redeneren werkt ook prima - "Iets is sinds vorig jaar verboden. Mag ik, omdat ik het voor die tijd wel gewoon gedaan heb, dat nu nog steeds blijven doen?" Nee dus.

Simpel: nee.

Echt ongelofelijk hoe je maar die onzin uit blijft blaten... Misschien is het een idee als we het onderwerp weer on-topic houden en het over de situatie van tintown gaan hebben in plaats van dit soort gezeur.

Ik vind het een slechte aktie om op basis van je eigen ervaringen mensen dit soort adviezen te geven. Dat het bij jou toevallig niet goed gegaan is betekent niet dat het altijd niet goed zal gaan, of dat het nooit goed is gegaan. In het ergste geval volgt iemand je advies op en gaat hij/zij failliet omdat hij/zij niet bij de gemeente aangeklopt heeft. Beetje nuance dus, alstjeblieft.

Ik zou dat in ieder geval niet adviseren. Probeer het even van je schouders af te laten glijden en ga het gesprek open in. Vraag de mans gewoon, niet op een beschuldigende of verontwaardigde toon, hoe het nou precies geregeld is, en of het misschien niet een beetje vreemd is dat het IMK bepaalt of het IMK wordt ingeschakeld, als dat inderdaad het geval blijkt te zijn. Vraag hem ook gewoon hoe het kan dat ze je aanvraag niet als starter maar als bestaand bedrijf hebben beoordeeld, en vraag of er misschien ergens iets onduidelijk is geweest en of dat niet gecorrigeerd kan worden. Laat hem het praten maar doen, en bekijk daarna, als je weer thuis bent, of het nog steeds allemaal niet lijkt te kloppen, of dat je het misschien zelf verkeerd begrepen had. Waarom? Nooit geschoten is altijd mis! ;)

Wat ik van hem begrepen had is dat die geitenwollensok dus nooit gezien heeft omdat er een cijferneuker op zijn stoel zat. Maar goed, dat kan tintown zelf beter uitleggen dan ik... ;)

Da's het vreemde dus - normaal beoordeelt de gemeente of het de moeite waard is om het IMK er (betaald) naar te laten kijken, en hier doet het IMK dat zelf.

Yup. Ik zou even contact zoeken met iemand van de gemeente zefl en dit even aankaarten - het lijkt me dat zij dat ook niet echt wenselijk vinden.

Oeps - ik keek alleen maar naar de tijd! ;) Ik ga de BBQ maar eens in de hens steken - kijken of dat wel goed gaat!

Het is tweede pinksterdag - ook ondernemers hebben dan wel eens wat anders te doen dan binnen 1,5 uur reageren op een bericht... ;)

Kijk, da's een positieve voortzetting - PJ en ik zijn het eens! ;)

Als je je al druk maakt om 1 zwaaiend vingertje ga je het nog zwaar krijgen... ;) Ik denk dat de essentie van de reakties is dat je, als je er niet genoeg affiniteit en ervaring mee hebt, er misschien beter nog eens een nachtje extra over zou moeten slapen.

Dank voor de samenvatting. Je hebt dus geen idee om hoeveel mensen het gaat, om welke reden ze een uitkering hebben, of ze er uberhaupt iets aan kunnen doen, of hoeveel het de samenleving kost, maar het zijn wel kakkerlakken. Ik hoopte eerlijk gezegd dat er iets van zinnige motivatie achter je mening zat, maar helaas is dat niet het geval. Duidelijk.

Deze hoef je niet meer te beantwoorden, trouwens...ja dus. ::)

En als die persoon die op dit moment niet werkt de afgelopen 40 jaar wel heeft gewerkt? Verandert dat iets? Met andere woorden - heb je iets van nuance of is iedereen die een uitkering heeft een profiteur in jouw ogen? ik heb echt nog nooit lege schappen in de supermarkt meegemaakt, maar dat zal vast komen doordat ik, net als die werklozen, op andere momenten mijn boodschappen doe - het voordeel van eigen baas zijn. Waarbij je dus de in mijn ogen compleet onterechte conclusie trekt dat iemand die niet werkt, ongeacht of hij tientallen jaren wel gewerkt en belasting betaald (voor zijn eigen uitkering!) heeft, daar toch geen recht op heeft. Oh, ja - die groep waarvan ik vroeg hoeveel het er zijn en wat ze de maatschappij kosten. Heb je dat al gevonden? Ah, okay - overal een 'mening' over hebben zonder die te kunnen onderbouwen, dus. Populisme heet dat, geloof ik. Ik haat populisme. Vraagje: als jij ooit werkloos mocht worden, wat ik natuurlijk niet voor je hoop - vraag je dan een uitkering aan? Edit - populisme is niet de goede term. Hoe het ook mag heten, ik haat het wel.

Discussie? Je gooit er wat ongenuanceerde meningen uit en noemt een niet erg duidelijk gedefinieerde groep mensen kakkerlakken. Misschien kun je, voor onze beeldvorming, even toelichten waar je het over hebt, want ik kan het zo snel even niet vinden: Wanneer is iemand een beroeps-uitkeringstrekker? Hoeveel van die beroeps-uitkeringstrekkers zijn er in Nederland? Wat kosten ze onze samenleving?

Dus iemand die het met jou oneens is en dat laat merken is een kakkerlak? Pff...